Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2012 № 9 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором территориального отделения надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Административный орган не направил в суд полномочного представителя.

На основании пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 23.01.2012 года по 24.01.2012 года на основании распоряжения № 6 от 16 января 2012 года в отношении ФИО1 по адресу: <...> проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- руководитель и ответственные лица за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму с получением соответствующих удостоверений. Основание: п. 3 ППБ 01-03; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности. Основание: п. 3 ППБ 01-03 НПБ 160-97;

- таблички с номером телефона вызова пожарной охраны отсутствуют. Основание: п. 13 ППБ 01-03;

- отсутствует указатель направления движения к ближайшему пожарному водоисточнику. Основание: п. п. 3; 90 ППБ 01-03; НПБ 160-97;

- не определены для производственных и складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не определен класс взрывоопасных и пожароопасных зон по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях помещений. Основание: п.п. 3; 33 ППБ 01-03; НПБ 105-03;

- эксплуатационные испытания наружной металлической пожарной лестницы не проведены. Основание: п.41 ППБ 01-03;

- здание не оборудовано устройством молниезащиты. Основание: п. 3 ППБ 01-03; СО 153-34.21.122-2003;

- комплектация пожарных щитов лесопильного цеха не соответствует нормам. Основание: п. 108 ППБ 01-03; приложение 3, табл.4;

- помещения оснащены недостаточным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями). Основание: п. 108 ППБ 01-03; приложение 3;

- дымовая труба котельной установки не оборудована искрогасителем. Основание: п. 75 ППБ 01-03;

- работники котельной допущены к работе без прохождения специального обучения. Основание: п. 69 ППБ 01-03;

- административное помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. Основание: п. 3 ППБ 01-03; ППБ 110-03.

За указанные нарушения требований пожарной безопасности в отношении ФИО1 составлены: протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 7 от 24 января 2012 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 8 от 24 января 2012 года по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 9 от 24 января 2012 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение назначено на 10 часов 00 минут 27 января 2012 года.

Определением от 27 января 2012 года протоколы № 7; 8; 9 от 24.01.2012 года объединены в одно административное дело. За нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей; за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей; за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей

Постановлением Главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору ФИО3 № 9 от 27 января 2012 года ФИО1 с учетом положений статьи 4.4. КоАП РФ привлечен к административной ответственности по частям 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (в пределах санкции, установленной пунктом 4 статьи 20.4. КоАП РФ).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконными, считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 КоАП РФ, нарушения правил пожарной безопасности, которые были квалифицированы по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, были исправлены и устранены до принятия инспектором пожарного надзора решения о привлечении к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проверки проверяющим 24.01.2012 года был составлен протокол № 8 об административном правонарушении в области пожарной безопасности о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- помещения оснащены недостаточным количеством первичных средств пожаротушения(огнетушителями). Основание: п. 108 ППБ 01-03; приложение 3.

По результатам проверки проверяющим 24.01.2012 года был составлен протокол № 9 об административном правонарушении в области пожарной безопасности о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности:

-административное помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, основание п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03.

Оспаривая привлечение к ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ, заявитель свою позицию мотивировал следующим.

При проведении проверки имелись щиты с соответствующей комплектацией (лопаты, ломы, багры, ведра и т.д.) и соответствующее количество огнетушителей, в соответствии с нормами п. 108 ППБ 01 -03; приложение 3.

Ни в протоколе, ни в акте проверки, ни в постановлении не указано, сколько на объекте имелось щитов, и с какой конкретной комплектацией, сколько имелось огнетушителей, не указано, сколько должно быть щитов и с какой комплектацией и сколько должно быть огнетушителей по нормам на проверяемом объекте.

Заявитель указывает, что пожарные щиты, их комплектация, количество огнетушителей соответствовало нормам ППБ, доказательств обратного административным органом не представлено.

В части привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ за то, что административное помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, заявитель указал, что административного помещения (здания) в собственности не имеет. В период проверки и в настоящее время продолжается строительство административного помещения, которое было предметом проверки ( в настоящее время проводятся работы по внутреннему отделку помещения, в том числе установлена система оповещения ИП 212-40А (извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный, соответствующий требованиям п. 3 НПБ 110-03).

При проведении проверки отсутствовал и отсутствует в настоящее время объект, как административное помещение и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

В акте проверки, протоколах по делу об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отражены положения, содержащиеся в тех или иных пунктах ППБ, с указанием о нарушении ППБ.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов невозможно сделать какой-либо вывод о том, что именно проверялось инспектором, каково было фактическое количество огнетушителей на объекте, где они находились, каково нормативное количество огнетушителей; сколько было щитов пожаротушения, их конкретная фактическая комплектация, какое именно административное здание проверялось, находится ли здание в стадии строительства, или введено в эксплуатацию, имеются ли у проверяемого предпринимателя какие-либо правоустанавливающие документы на проверяемое здание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение статей 1.5. КоАП РФ, 210 АПК РФ административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ, доводы заявителя не опровергнуты.

С учетом этого суд полагает постановление от 27.01.2012 № 9 признанию незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к ответственности по ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель признает свою вину в совершении правонарушений, которые в оспариваемом постановлении квалифицированы по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что предприниматель ранее к ответственности не привлекался, свою вину признал, на момент вынесения оспариваемого постановления большинство нарушений устранил, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера административного наказания по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Постановление от 29.01.2012 г. № 9 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части привлечения к ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановление от 27.01.2012 № 9 изменить в части наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев