Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Паруса»

к муниципальному образованию городской округ г. Костромы в лице администрации города Костромы

о признании недействительным постановления от 04.12.2013 г. № 2799,

третье лицо: Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.12.2013 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2014г.;

от третьего лица – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паруса» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ г. Костромы в лице администрации города Костромы о признании незаконным постановления администрации г. Костромы от 04.12.13 г. № 2799 «О прекращении действия разрешения «RU 44328000-253/1/2013 от 26 августа 2013 года на строительство объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)», расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в заявлении.

Ответчик требования не признает, на что указал в отзыве на заявление.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает позицию ответчика.

Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Парус» является собственником нежилого строения (приемный пункт стеклопосуды и мастерской в стадии, г разрушения) по адресу: <...> и арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:27:040642:2979, предоставленного для использования в целях восстановления нежилого строения (приемный пункт стеклопосуды и мастерской в стадии разрушения), им было получено Разрешение № RU 44328000-253/1/2013 на строительство объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)», с намерением исполнения целевого назначения земельного участка.

На основании выданных документов Общество приступило к строительству данного объекта.

04.12.13 года администрацией г. Костромы было выдано Постановление № 2799 «О прекращении действия разрешения «RU 44328000-253/1/2013 от 26 августа 2013 года на строительство объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)», расположенного по адресу: <...>».

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Ответчик и третье лицо в свих отзывах указали.

На основании договора аренды от 23 мая 2012 года ООО «Паруса» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях восстановления нежилого строения (приемный пункт стеклопосуды и мастерской в стадии разрушения).

Постановлением администрации города Костромы от 05 августа 2013 года № 1735 был утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

Согласно пункту 3.2 градостроительного плана данный земельный участок расположен вблизи культурного слоя по берегам речки Черной, на территории и вблизи Лазаревского кладбища, XVIII-XIX вв.

26 августа 2013 года ООО «Паруса» было выдано разрешение на строительство нежилого строения (приемного пункта стеклопосуда и мастерской).

При этом, в представленном застройщиком проекте строительства нежилого здания предусмотрено размещение парковки на земельном участке по улице Советской в районе дома 105 «А» в соответствии с решением Комиссии по земельным вопросам от 30 мая 2013 года о согласовании схемы расположения данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае его противоречия закону.

Следовательно, в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В связи с этим постановлением Администрации города Костромы от 04 декабря 2013 года № 2799 было прекращено действия разрешения на строительство.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены разрешения на строительство. Прекращение действия (отмена) разрешения на строительство по каким-либо иным основаниям не допускается.

Поскольку постановление администрации от 04.12.2013 № 2799 не содержит оснований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для отмены разрешения на строительство, суд считает, что орган местного самоуправления не вправе был прекращать действие данного акта.

Ссылка ответчика на незаконность выдачи Обществу разрешения на строительство в связи с невозможностью осуществления строительства на указанной территории ввиду ее особого статуса не может быть принята, поскольку такое основание отсутствует в перечне, предусмотренном частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Имеющееся у администрации предусмотренное общей нормой ст. 48 Закона N 131-ФЗ право на отмену изданных ранее муниципальных правовых актов не может реализовываться произвольно. В случае если специальными правовыми нормами определены конкретные основания для издания определенных муниципальных правовых актов, в том числе актов, отменяющих ранее изданные акты, такие акты могут быть изданы только при наличии указанных оснований. К числу названных муниципальных правовых актов относятся и решения органов местного самоуправления о прекращении действия ранее выданных разрешений на строительство, которые могут быть приняты только при наличии оснований, перечисленных в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Требования заявителя удовлетворяются судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с заявлением в суд заявитель платежным поручением от 06.12.2013 года уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д.7).

С учетом этого с муниципального образования городской округ г. Костромы в лице администрации города Костромы в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Паруса» удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Костромы от 04.12.13 г. № 2799 «О прекращении действия разрешения «RU 44328000-253/1/2013 от 26 августа 2013 года на строительство объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Костромы в лице администрации города Костромы, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паруса»», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по г. Костроме 03.12.2007 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов