Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Анастасией Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод», г. Кострома ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Администрации города Костромы

о признании незаконным постановления от 26.11.2013 № 2719 «О прекращении действия разрешения № RU 44328000-109/1/2013 от 22 апреля 2013 г. на строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий общественно-делового центра. Жилой дом № 12 (по ГП)», расположенного по адресу: <...>» и взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 100 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы; Департамент культуры Костромской области;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.12.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 55 исх-6/14;

от 3-го лица – ФИО3 по доверенности от 10.10.2013 № 59;

установил:

Закрытое акционерное общество «Костромской мукомольный завод» (далее – ЗАО «Костромской мукомольный завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Костромы (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 26.11.2013 № 2719 «О прекращении действия разрешения № RU 44328000-109/1/2013 от 22 апреля 2013 г. на строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий общественно-делового центра. Жилой дом № 12 (по ГП)», расположенного по адресу: <...> и взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2014. 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – Управление), Департамент культуры Костромской области (далее – Департамент).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Администрация города Костромы считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Костромы от 02.09.2008 № 1630 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 2,7776 га, расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале № 44:27:04 07 06.

В Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке указанной площади по данному адресу в кадастровом квартале № 44:27:04 07 06, в том числе о виде разрешенного использования, определяющем пределы использования земельного участка, не содержатся.

Выдача разрешения на строительство от 22.04.2013 RU 44328000-109/1/2013 фактически была осуществлена при отсутствии у организации правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 2,7776 га, расположенного по адресу: <...>, в кадастровом квартале № 44:27:04 07 06, что является нарушением пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Наличие у ЗАО «Костромской мукомольный завод» правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровым номером 44:27:040706:4 площадью 22997,75 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, с кадастровым номером 44:27:040706:44 площадью 2063 кв. м с разрешенным использованием для разработки и реализации проекта на реконструкцию комплекса зданий и сооружений не дает оснований полагать, что указанные земельные участки предоставлены в целях строительства и исключает выдачу на них градостроительных планов, поскольку в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства территориям.

Кроме того выданный Обществу градостроительный план земельного участка предполагает размещение на нем объекта недвижимого имущества (экспликация к градостроительному плану № 8), назначение объекта: жилой дом с автостоянкой, предельным количеством этажей 5. Вместе с тем, разрешение на строительство от 22.04.2013 RU 44328000-109/1/2013 в части указания на количество 6 этажей не соответствует предельно допустимому значению этажей, установленному градостроительным планом.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению администрации, орган местного самоуправления на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе был в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. Права заявителя спорным постановлением не затронуты, поскольку строительство объекта капитального строительства - жилого дома с автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:040706:4, 44:27:040706:44 не начато.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы поддерживает аналогичную администрации позицию и считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента культуры Костромской области в судебное заседание не явился, направил по факсу отзыв на заявление. Согласно отзыву Департамент считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и указав следующее. Земельный участок по адресу <...> расположен в границах территорий объекта культурного наследия - Участок культурного слоя на территории Вознесенского посада (Дебре) ХV-ХVШ в., поставленного под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1992 № 470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность к категории памятников истории и культуры местного значения». В 2003 году в отношении данного земельного участка выдано заключение под реконструкцию производственного комплекса зданий и сооружений под организацию туристическо-гостиничного комплекса, в пункте 4.1 которого определена этажность объектов 2-3 этажа. В соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 19.12.1997 № 837 и проектом организации зон охраны памятников истории и архитектуры города Костромы, согласованным постановлением администрации города Костромы от 23.05.1996 № 1505 максимальная этажность в зонах охраны памятников применительно к данному земельному участку составляет 3 этажа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Костромской мукомольный завод», является арендатором земельных участков, находящихся по адресу: <...>:

- по договору аренды земли от 28.02.2003 № 2.1845.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2.1845.1/5 от 30.12.2005) общей площадью, 22997,75 кв. метра, кадастровый номер 44:27:040706:4, из земель «Земли населенных пунктов», предоставленного для эксплуатации производственных зданий и сооружений (т 1, л.д. 43-46);

- по договору аренды от 05.07.2007 № К.0588.4/89 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010) общей площадью 2063 кв. метра, кадастровый номер 44:27:040706:44, из земель «Земли населенных пунктов», предоставленного для использования в целях разработки и реализации проекта на реконструкцию комплекса зданий и сооружений (т. 1, л.д. 21-24);

- по договору аренды от 05.06.2007 № К.0589.1/90 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010) общей площадью 1528,11 кв. метра, кадастровый номер 44:27:040706:45, из земель «Земли населенных пунктов», предоставленного для использования в целях разработки и реализации проекта на реконструкцию комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра (т. 1, л.д. 33-41).

Также Общество имеет на праве собственности земельный участок кадастровый номер объекта 44:27:040706:0010, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1187,17 кв. метра, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный 23.07.2007 № 44-44-01/069/2007-733 (т. 1, л.д. 20).

На основании обращения ЗАО «Костромской мукомольный завод» исполняющим полномочия главы города Костромы вынесено постановление от 02.09.2008 № 1630 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Лесная, 11», в соответствии с которым утвержден градостроительный план земельного участка № RU 44328000-0000000000001051 и признаны утратившими силу градостроительный план земельного участка № RU 44328000-0000000000000419 и постановление Главы города Костромы от 14.02.2008 № 219 (т.1, л.д. 9).

Обществу был выдан новый градостроительный план земельного участка площадью 2,7776 га по указанному адресу с разрешенным использованием земельного участка: основные виды разрешенного использования – комплекс зданий торгового, административно-офисного, гостиничного назначения, здание котельной, жилая застройка до 5-ти этажей; вспомогательные виды разрешенного использования – благоустройство территории, парковка автотранспорта (т. 1, л.д. 10-18). Данный градостроительный план выдан для строительства 12 объектов капитального строительства, включающих четыре административных здания, здание торговых рядов, котельную, здание гостиницы, четырех жилых домов с автостоянкой, ТП. Общую площадь земельного участка и его границы составляют 4 земельных участка, находящиеся в пользовании Общества на основании заключенных договоров аренды и на праве собственности (22997,75+2063+1528,11+1187,17=27776,03 кв.м).

Согласно пояснениям представителя заявителя на данных земельных участках выполнено 90% объемов по строительству.

22.04.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого многоквартирного дома № 12 (по ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, приложив документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 106).

Администрация 22.04.2013 выдала разрешение № RU 44328000-109/1/2013 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий общественно-делового центра. Жилой дом № 12 (по ГП)» (площадь земельного участка – 22997,75 кв.м, 1528,11 кв.м, 2063,32 кв.м, 1187,17 кв.м; строительный объем здания – 21441,68 куб.м, в том числе подземной части – 4647,26 куб.м; общая площадь здания – 5640,35 кв.м; общая площадь квартир – 3389,67 кв.м; количество этажей – 6, в том числе подземный этаж – 1; количество очередей (пусковых комплексов) объекта капитального строительства - 1, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения установлен до 28.02.2015 (Л.д. 19).

На основании выданных документов Общество приступило к выполнению работ для строительства данного объекта, осуществило на земельном участке планировку территории.

26.11.2013 Администрацией г. Костромы со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 42, 44, часть 1 статьи 57 Устава города Костромы было издано Постановление № 2719 «О прекращении действия разрешения «RU 44328000-109/1/2013 от 22 апреля 2013 года на строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий общественно-делового центра. Жилой дом № 12 (по ГП)», расположенного по адресу: <...> (Л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд, требуя его отмены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка под строительство предусмотрен статьями 30 и 30.1 Земельного кодекса, при этом предоставление земельного участка для жилищного строительства имеет свои особенности.

Согласно статье 30.1 Земельного кодекса земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Ответчик ссылается на тот факт, что разрешение на строительство было выдано с нарушением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены разрешения на строительство. Прекращение действия (отмена) разрешения на строительство по каким-либо иным основаниям не допускается.

Вместе с тем постановление администрации от 26.11.2013 № 2719 является немотивированным, не содержит причин и оснований, в том числе предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, по которым отменено разрешение на строительство № RU 44328000-109/1/2013. В связи с чем, суд считает, что орган местного самоуправления не вправе был прекращать действие данного акта.

Имеющееся у администрации предусмотренное общей нормой ст. 48 Закона N 131-ФЗ право на отмену изданных ранее муниципальных правовых актов не может реализовываться произвольно. В случае если специальными правовыми нормами определены конкретные основания для издания определенных муниципальных правовых актов, в том числе актов, отменяющих ранее изданные акты, такие акты могут быть изданы только при наличии указанных оснований. К числу названных муниципальных правовых актов относятся и решения органов местного самоуправления о прекращении действия ранее выданных разрешений на строительство, которые могут быть приняты только при наличии оснований, перечисленных в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка Администрации на незаконность выдачи ЗАО «Костромской мукомольный завод» разрешения на строительство по причине несоответствия целевого назначения земельного участка, количеству этажей объекта капитального строительства отклоняется судом, поскольку такое основание в указанном перечне отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации города Костромы от 26.11.2013 № 2719 «О прекращении действия разрешения № RU 44328000-109/1/2013 от 22 апреля 2013 г. на строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий общественно-делового центра. Жилой дом № 12 (по ГП)», расположенного по адресу: <...>» не соответствует положениям ч. 21.1 ст. 51 ГСК РФ и, кроме того нарушает права ЗАО «Костромской мукомольный завод» в сфере предпринимательской деятельности, в связи, с чем заявление о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Заявитель при обращении в суд просит взыскать судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Факт несения Обществом расходов подтверждается материалами дела. Между ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» (Исполнитель ) и ЗАО «Костромской мукомольный завод» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 11-ю от 20.01.2014, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Костромской области по спору о признании незаконным постановления о прекращении действия разрешения № RU 44328000-109/1/2013 от 22 апреля 2013 г. на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Пунктом 1 договора определено, что Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Стоимость услуг по договору определена в размере 100000 рублей.

Интересы Общества в суде представлял ФИО1 генеральный директор ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел», за его подписью направлено в суд заявление, представлялись суду доказательства, давались пояснения, участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами от 04.02.2014, от 26.02.2014, от 24.04.2014, от 27.05.2014, 30.06.2014, от 25.08.2014.

Денежные средства в сумме 100000 рублей выданы наличными по расходному кассовому ордеру № 3 от 28.01.2014 ФИО1 и в последующем внесены в кассу ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2014.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Администрация суду таких доказательств не представила.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Общество платежным поручением от 06.12.2013 № 320 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100000 рублей на ответчика, с взысканием их с Администрации в пользу ЗАО «Костромской мукомольный завод».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Костромы от 26.11.2013 № 2719 «О прекращении действия разрешения № RU 44328000-109/1/2013 от 22 апреля 2013 г. на строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий общественно-делового центра. Жилой дом № 12 (по ГП)», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации города Костромы, <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы в размере 102000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Беляева