Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 01;

от административного органа – не явился;

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест», ИНН <***>, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 № 6.2-ПС/0162-0922вн-2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегион Торг Инвест» (далее – заявитель, Общество, ЗАО "МТИ"), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 08.11.2018 № 6.2-ПС/0162-0922вн-2018 о признании ЗАО «Межрегион Торг Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 24 октября по 30 октября 2018 года при проведении проверки в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2018 № Я-922-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18 июня 2018 года № 6.2-0419пл-П/0058-2018, установлено, что в срок, установленный в предписании, не выполнены следующие пункты указанного предписания:

1. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО2 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1) - нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасньгх и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06,2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 № 9133.

2. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО2 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21,Б 8.22, Б 8.23) - нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасньгх и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 4, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 № 9133.

3. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация мастера котельной ФИО3 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1) - нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № Пб-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 № 9133.

4. Не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация мастера котельной ФИО3 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23) - нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 № 9133.

5. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ЗАО "Межрегион Торг Инвест", регистрационный № А17-01310-0004, а именно: отсутствует габаритный знак на надземном газопроводе в месте проезда автотранспорта - нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; подпункта «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

6. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ЗАО "Межрегион Торг Инвест", регистрационный № А17-01310-0004, а именно: отсутствуют электронные таблицы в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память) - нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов)), пункта 16 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением производственного контроля требований ПБ на ОПО; пункта 2 Требований к форме предоставления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

7. Нарушены требования к предоставлению сведений об организации производственного контроля за 2017 год вх. № 06-4138 от 28.03.2018), а именно отсутствуют: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018); копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года; сведения на бумажном носителе; в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением; не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1., 4.2.); отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности - нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 15,16 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением производственного контроля требований ПБ на ОПО, пункта 1 Требований к форме предоставления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проведенной проверки административным органом составлен акт от 18.06.2018 № 6.2-0419пл-А/0058/2018.

30.10.2018 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления Ростехнадзора от 08.11.2018 №6.2-Пс/0162-0922вн-2018 ЗАО «МТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Как пояснил представитель Общества, нарушения, указанные в пунктах 1-4 предписания, в настоящий момент выполнены Обществом, что подтверждается актом проверки Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2019 г. № 6.2-0175вн-А/0024-2019. В части пунктов 5-7 предписание содержит незаконные требования, что было установлено судом в рамках рассмотрения дела №А31-9234/2018, в котором оспаривалось постановление Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2018 № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018 которым Общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за те же нарушения, что указаны в предписании и за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в данном деле постановлением.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия направленные на неисполнение предписания выданного административным органом по результату проверки опасных производственных объектов по несоблюдению требований промышленной безопасности.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица; субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела №А31-9234/2018, в котором оспаривалось постановление Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2018 № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018 которым Общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за те же нарушения, что указаны в предписании судом было установлено следующее.

Обществу вменено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в том, что им не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО2 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23), не проведена аттестация мастера котельной ФИО3 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23).

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 3 Положения о порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об аттестации) установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

На основании пункта 20 Положения об аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестацион-ных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Согласно пункта 4 Положения об аттестации при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

а) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской федерации;

б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской федерации и нормативно-техническими документами;

д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и определен перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, по соответствующим областям аттестации, в частности по области А1 «Основы промышленной безопасности», Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23 «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением».

Судом установлено, что ФИО2 работает начальником ПСХ, ФИО3 мастером котельной, руководителем ремонтной службы объектов котлонадзора, что следует из приказа Общества от 01.09.2017 г. № 58 и не отрицается Обществом.

Таким образом, данные лица относятся к категории лиц руководители, специалисты, соответственно подлежат аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ссылку на пункт 224 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116 что, по мнению Общества, освобождает специалистов от обязанности проходит аттестацию территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд признал несостоятельной.

Согласно подпункта «г» пункта 4 Положения об аттестации при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Согласно пункта 2 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа).

Согласно Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атом-ному надзору" проверка Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 относится к областям аттестации (проверки знаний) в том числе группы Б8. Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением.

Пункт 224 Правил, на которые ссылается Общество, входит в раздел V. «Требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением» указанных Правил и соответственно, относятся к тем правилам, знание которых подлежит проверке при аттестации проводимой в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему правонарушения в данной части.

Как указывает Общество, из представленных надзорному органу во время проверки акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.12.2012 г., исполнительной съемки наружного газопровода высокого давления к котельной производства ЗАО «Межрегион Торг Инвест» (чертеж № 1-07М2-ИИ, лист 2) следует, что высота газопровода в месте проезда автотранспорта соответствует 5,83 - 5,90 метрам.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52289-2004, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии с п. 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Пункт 5.13. СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» устанавливает, что высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89 следует принимать в свету, не менее: б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние проезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки наземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3.5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что высота газопровода в месте проезда автотранспорта составляет менее 5 метров, и соответственно, должен быть обязательно установлен габаритный знак. Безусловную обязательность установки габаритного знака Технический регламент, другие акты, нарушение которых вменено Обществу, не устанавливает.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества нарушения требований промышленной безопасности в данной части.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что отсутствуют электронные таблицы в формате .xls или .xlsx в машиночитаемом носителе (компакт диск энергонезависимая память), что является нарушением пункта 2 ст. 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пункта 2 Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей ОПО сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ определены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пункта 16 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункта 1 Требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Сведения) представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Согласно пункта 2 Требований сведения, подготовленные на бумажном носителе, представляются в случае наличия технической возможности с приложением электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (ком-пакт-диск, usb энергонезависимая память) (далее - Носитель).

Таким образом, приведенные акты не устанавливают безусловной обязанности по представлению сведений исключительно в электронной форме.

Наличие (отсутствие) технической возможности у Организации представить сведения в электронном виде административным органом не устанавливалось.

Довод административного органа о том, что Общество имеет соответствующее оборудование, позволяющее предоставить отчетность в электроном виде основан на предположении, не подтвержденном доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия вмененного Обществу правонарушения в данной части.

Обществу вменено нарушение требований к предоставлению сведений производственного контроля за 2017 год вх. № 06-4138 от 28.03.2018 г. и именно

1) отсутствуют план мероприятий по обеспечению промышленной безопас-ности на текущий год (2018);

2) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года;

3) в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением;

4) не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1., 4.2);

5) отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности;

Вместе с тем, из акта проверки № 6.2-0419пл-А00058/2018 от 18.06.2018 г. следует, что при проверке было установлено, что на предприятии разработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «МТИ», утверждено генеральным директором ООО «МТИ» 01.08.2017.

Заверенная копия Положения представлена в территориальный орган Ростехнадзора. Письмо Центрального управления Ростехнадзора исх. от 29.01.2018 № б/н от 03.08.2017 вх. От 03.08.2017 г. 06-10668.

Ответственным за руководство и координацию работ но производственному контролю назначен технический директор ЗАО «МТИ».

Приказом Общества № 58 от 01.09.2017 назначены ответственные лица за производственный контроль на предприятии.

Приказом № 58 от 01.09.2017 утвержден состав комиссии но производственному контролю.

Утвержден план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектах на 2018 год.

Проверки соблюдения требований промышленной безопасности проводятся согласно графика проверок. Результаты проверок оформляются актами, осуществляется контроль их исполнения, принимаются меры дисциплинарного воздействия.

В Центральное управление Ростехнадзора представлен отчет производственного контроля за 2017 год. Письмо с отметкой о принятии 28.03.2018 г. Вх. № 06-4138.

Из представленных Обществом в материалы дела документов также следует, что Управлению Ростехнадзора до проведения проверки (с сопроводительными письмами исх. № 63 от 27.03.2017г. исх. № 48 от 27.03.2018г.), представлялись полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном производственном объекте, Довод заявителя о том, что полисы на период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года ранее также были представлены, административным органом не опровергнут.

Также в сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «МТИ» на 2016,2017,2018 года содержаться сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1. сведений за 2016.2017.2018 года) указываются нормативные сроки эксплуатации (в годах), и все необходимые данные по оборудованию, работающему под давлением. Данные отчетные сведения имеют указания на лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1. 4.2. сведений за 2016, 2017, 2018 годы).

Таким образом, утверждение административного органа об отсутствии либо непредставлении организацией документов: 1) плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018); 2) копий полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном производственном объекте за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года; 3) сведений на бумажном носителе; 4) в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (п. 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением; 5) не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (п. 4.1., 4.2.); 6) отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности - не соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества нарушений в данной части и соответственно незаконности предписания от 18 июня 2018 года № 6.2-0419пл-П/0058-2018 в данной части.

Таким образом, наличие в действиях Общества вмененных нарушений указанных в пунктах 5-7 предписания административным органом не доказано.

Данные эпизоды исключены из объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Вместе с тем, недоказанность либо отсутствие части нарушений не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Факты наличия других нарушений требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1-4 оспариваемого постановления и неисполнения предписания административного органа, установлены, подтверждаются материалами дела, доказаны административным органом.

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-9234/2018 от 19.12.2018 г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание об устранении выявленных нарушений от 18 июня 2018 года № 6.2-0419пл-П/0058-2018 в части пунктов 1-4 является законным, в части пунктов 5-7 незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности установления административным органом вины Общества в неисполнении предписания в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Соответственно, имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает в данном случае основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушения указанные в пунктах 1-п предписания от 18 июня 2018 года № 6.2-0419пл-П/0058-2018 по состоянию на 20.03.2019 г. выполнены Обществом, что подтверждается актом проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2019 г. № 6.2-0175вн-А/0024-2019.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества большей части нарушений, а именно по эпизодам, указанным в пунктах 5-7 оспариваемого постановления, а также того, что нарушения, указанные в пунктах 1-4 предписания являются формальными, в настоящее время устранены Обществом, допущенное нарушение совершено впервые, негативные последствия от его совершения отсутствуют, суд приходит к выводу, что данное правонарушение не причинило ущерба интересам общества и государства, отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Кроме того, суд учитывает, что размер административного штрафа назначенного Обществу по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 400000 рублей, что не соответствует ни характеру совершенного правонарушения, ни правовым последствиям от его совершения.

При указанных обстоятельствах суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, освобождает виновное лицо от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест» – удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2018 № 6.2-ПС/0162-0922вн-2018 признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов