Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ООО «Буйская строительная компания» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (далее –Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.11.2018 г. заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2019 г. арбитражный управляющий ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

От сторон поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составляется мотивированное решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу № А31-3617/2017 ООО «Буйская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 при проведении административного расследования по результатам непосредственного обнаружения при исследовании интернет-сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника ООО «Буйская строительная компания» было обнаружено несоблюдение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 5 пункта 2 статьи 128 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, действуя недобросовестно и неразумно, в сообщениях, включенныхв информационные источники: ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ», о признании ООО Буйская строительная компания» банкротом, не указал дату закрытия реестра требований кредиторов.

Также арбитражным управляющим нарушено требование пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий в сообщении № 52030303996 от 28.07.2018 о признании должника банкротом на сайте газеты «Коммерсантъ» не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации СРО, где он является непосредственным участником, а также индивидуальный номер налогоплательщика СРО и ее адрес.

Арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части надлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 2 статьи 126, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразившееся в не совершении действий по истребованию у бывшего руководителя должника документов по личному составу должника.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 № 00704418.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в суд.

ФИО1 представил отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По нарушению, выразившемуся в не указании в сообщении даты закрытия реестра требований кредиторов, пояснил, что заявка на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника направлена в газету «Коммерсантъ» 24.07.2018г.

В момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования газетой «Коммерсантъ» сведений по независящим от него причинам, к которым могут быть отнесены, в том числе и технические сбои в работе печатного издания, у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий указал для публикации следующее: «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения», что полностью соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявка соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов Управление не учло, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

По нарушению, выразившемуся в не указании государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации СРО и ИНН СРО в сообщении о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства нарушения признает.

В части нарушения, выразившегося проведение инвентаризации имущества должника не комиссионно, пояснил, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по проведению инвентаризации на конкурсного управляющего и не содержит обязательных требований о том, что инвентаризация должна проводиться комиссией.

До признания должника несостоятельным (банкротом) все работники предприятия были уволены. Информации об обратном в адрес конкурсного управляющего не представлено. Органы управления прекратили свои полномочия с момента введения конкурсного производства.

Привлечение к инвентаризации имущества должника независимого аудитора является нецелесообразным.

По нарушению, выразившемуся в не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, денежных средств, дебиторской задолженности и не отражении результатов инвентаризации в инвентаризационных описях пояснил, что при проведении инвентаризации должника было выявлено пять транспортных средств и одна единица техники. Иного имущества выявлено не было. Результаты инвентаризации были оформлены в виде инвентаризационной описи №1 от 27.09.2018г. Результаты инвентаризации были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 3072066) 27.09.2018г.

По нарушению, выразившемуся в не указании в разделе «Приложения» в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2018г., отчете об использовании денежных средств от 12.10.2018г. в разделе «Приложения» документов, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, пояснил, что документы были приложены к отчетам.

По нарушению, выразившемуся в том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе по личному составу пояснил, что документы должника были переданы ему, а документы по личному составу сданы на постоянное хранение, в связи с чем необходимость обращения с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника отсутствовала.

На данном основании считает, что вмененное нарушение законодательства о банкротстве в его действиях отсутствует.

Также указывает, что у него не было возможности ознакомиться со всеми материалами дела и дать объяснения по всем вменяемым нарушениям, так как в уведомлении о составлении административного протокола были указаны не все нарушения, которые ему вменяются.

Административный орган представил возражения на отзыв, доводы арбитражного управляющего считает несостоятельными, противоречащими установленным в ходе административного производства обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

1. Арбитражному управляющему вменено нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128, пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве, выразившееся что в сообщениях, включенных ФИО1 в информационные источники: ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ», о признании должника банкротом, не указал дату закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В сообщении, опубликованном арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ N 2889562 от 24.07.2018, а также в сообщении на сайте газеты «Коммерсантъ» указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ».

Как указывает арбитражный управляющий, в момент оформления заявки у него отсутствовали сведения о дате опубликования газетой «Коммерсантъ» сведений и не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Данные доводы суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежат, в числе прочего, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, предусмотрена необходимость опубликования именно конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, которая определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которого опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации. В данном Приказе также установлен минимальный тираж официального печатного издания, периодичность опубликования соответствующих сведений. При этом электронное издание или электронная версия официального издания правового значения для целей исчисления сроков не имеет.

Таким образом, при подаче сообщения для опубликования в газете "Коммерсантъ" у арбитражного управляющего имеется возможность узнать дату выхода соответствующего номера печатного издания газеты, следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов может быть определена непосредственно на момент подачи сообщения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-3617/2017 от 23.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения должен был направить указанные сведения для опубликования.

Арбитражный управляющий направил заявку на публикацию в газете «Коммерсантъ» 24.07.2018 г., то есть на следующий день после его утверждения.

При этом публикация о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» в печатной версии вышла 28.07.2018 г. в субботнем номере, следовательно, арбитражный управляющий, имея 10 дней для направления сведений, имел возможность дождаться публикации в газете «Коммесантъ», исчислить срок закрытия реестра требований кредиторов и указать его в сообщении на ЕФРСБ.

В сообщении на сайте ЕФРСБ содержится отсылочная формулировка к газете «Коммерсантъ» о дате закрытия реестра требований кредиторов, а именно «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ».

При прочтении данного сообщения кредиторы лишены возможности установить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов должника.

Указанное нарушает права кредиторов в части обладания установленной Законом о банкротстве информацией о дате закрытия реестра требований кредиторов, а так же требования абз.5 п.2 ст. 128 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются Распечаткой сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №52030303996; Распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 24.07.2018 №2889562.

2. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно, арбитражный управляющий в сообщении № 52030303996 от 28.07.2018 о признании должника банкротом на сайте газеты «Коммерсантъ» не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации СРО, где он является непосредственным участником, а также индивидуальный номер налогоплательщика СРО и ее адрес.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию должны содержать, в частности и наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Распечаткой сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №52030303996 подтверждается, что в сообщении, опубликованном конкурсным управляющим ФИО1 в данном информационном источнике о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства, отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере записи государственной регистрации саморегулируемой организации, участником, которой является ФИО1, ее индивидуальный номер налогоплательщика, адрес саморегулируемой организации.

В тоже время установлено, что сообщение на сайте ЕФРСБ от 24.07.2018 №2889562 о признании должника банкротом, содержит сведения о государственном регистрационном номере записи государственной регистрации саморегулируемой организации, участником которой является ФИО1, ее индивидуальный номер налогоплательщика, адрес саморегулируемой организации.

Данные сведения ФИО1 указал при заполнении формы сообщения о судебном акте.

Таким образом, обладая необходимыми сведениями о СРО, ФИО1 имел реальную возможность указать их и в сообщении на сайте газеты «Коммерсантъ».

Отсутствие указанных сведений нарушает требование пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а так же права кредиторов и заинтересованных лиц в части обладания информацией о СРО, участником которой является арбитражный управляющий.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 52030303996. Из отзыва арбитражного управляющего следует, что нарушения в данной части он признает.

3. Арбитражному управляющему вменено пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части надлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации).

В порядке пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Пунктом 2.2 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.10 Методических рекомендаций определено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, из указанного следует, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена комиссионно.

В опровержение довода административного органа о недобросовестном проведении ФИО1 инвентаризации имущества должника, а также проведении инвентаризации не комиссионно, от конкурсного управляющего в период проведения административного расследования поступили письменные пояснения в которых ФИО1 сам указывает на то, что при проведении инвентаризации имущества должника «в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций».

В письменных пояснениях ФИО1 фактически подтвердил вменяемые ему правонарушения, поскольку соглашается с тем, что «обязанность по проведению инвентаризации лежит именно на конкурсном управляющем».

Поскольку, после введения конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий наделяется полномочиями руководителя должника, а Закон о банкротстве наделяет его правом привлекать специалистов, то ФИО1 действуя добросовестно и разумно, выполняя требования пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций, а также пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был привлечь для проведении инвентаризации представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, ввиду того, что как указывает сам ФИО1 в своих пояснениях «до признания ООО «Буйская строительная компания» несостоятельным (банкротом) все работники предприятия были уволены».

Исходя из вышеуказанного, административным органом доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации, установленные пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов, в части обладания достоверной информацией о проведенной инвентаризации, а именно установления факта наличия (отсутствия) имущества должника.

Также установлено, что в соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1.2. Методических рекомендаций, для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с п. 1.3. Методических рекомендаций, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском

учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 1.4. Методических рекомендаций определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Также Приказом конкурсного управляющего о проведении инвентаризации от 01.08.2018 №1 установлено, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, основные средства, денежные средства, дебиторская задолженность.

При изучении сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 на сайте данного информационного ресурса разместил сообщение от 27.09.2018 №3072066 о результатах инвентаризации имущества должника, сведения о которой содержатся в прикрепленном к сообщению файле.

При открытии данного файла установлено, что в нем ФИО1 разместил лишь только инвентаризационную опись основных средств должника №1 от 27.09.2018, какие-либо другие инвентаризационные описи отсутствуют.

Поскольку Методическими рекомендациями установлено заполнение инвентаризационных описей, указанных в приложениях к ним, арбитражный управляющий обязан был проинвентаризировать товарно-материальные ценности, основные средства, денежные средства, дебиторскую задолженность и отразить результаты данной инвентаризации в инвентаризационных описях.

В данном случае арбитражный управляющий проинвентаризировал лишь только основные средства должника, поскольку на сайте ЕФРСБ в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника содержится инвентаризационная опись основных средств. Какой-либо иной информации о присутствии или отсутствия у должника имущества в сообщении на сайте ЕФРСБ ФИО1 не указано.

Таким образом, предполагающая Методическими рекомендациями инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, а именно кредиторской задолженности, кредитов банков, займов и резервов конкурсным управляющим ФИО3 не проведена, информация о наличии (отсутствии) данного имущества должника кредиторам и иным заинтересованным лицам арбитражным управляющим не представлена (сведения отсутствуют в сообщении о результатах инвентаризации).

Действия арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае признаны административным органом недобросовестными, нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются Распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 27.09.2018 №3072066; Инвентаризационной описью основных средств от 27.09.2018 №1; Приказом о проведении инвентаризации от 01.08.2018 № 1.

4. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО1 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и не разумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Недобросовестность в действиях ФИО1 выразилась в следующем.

Арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 12.10.2018 (далее - Отчет о деятельности), а также в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.10.2018 (далее - Отчет о деньгах), в разделе «Приложение», не указал документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В приложениях №№ 4,5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 содержаться типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о деньгах.

При изучении указанных типовых форм, установлено, что в отчетах, в разделе «Приложение», арбитражным управляющим указываются документы, подтверждающие сведения в отчете.

Из Отчета о деятельности и Отчета о деньгах установлено, что отчеты в нарушение требований пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 не содержат раздела «Приложение».

Так, из представленных арбитражным управляющим Отчетов невозможно достоверно установить необходимость понесенных трат и их обоснованность.

Отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, приводит к разночтениям в Отчетах и невозможности установления достоверности информации, а также нарушает права кредиторов, в части обладания информацией о документах, подтверждающих сведения в отчетах.

Арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно и не разумно, длительный период времени не предпринимает действий по истребованию у бывшего руководителя должника документов по личному составу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При рассмотрении административным органом Отчета о деятельности установлено, что Отчет о деятельности не содержит информации о задолженности перед бывшими работниками должника.

Конкурсным управляющим в Отчете о деятельности указано, что «конкурсному управляющему не были переданы документы по личному составу должника. Планируется обращение в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя предприятия. Данное заявление будет подано в суд после анализа документов, которыми располагает конкурсный управляющий (анализ на предмет полноты переданных сведений).

При исследовании общей информации о должнике на сайте суда, административным органом установлено, что ФИО1 на дату окончания административного расследования - 14.11.2018 так и не обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе и по личному составу, что подтверждается распечаткой общей информации о должнике с сайта суда.

Исходя из вышеуказанного следует, что в период с 23.07.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) до 14.11.2018 (дата окончания административного расследования) у ФИО1 отсутствует информация по задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Арбитражный управляющий, наделенный правом истребования документов у руководителя должника в судебном порядке, в период с 23.07.2018 по 14.11.2018, не предпринимал действий по получению документов по личному составу должника, по задолженности перед работниками должника, в связи с чем, в Отчете о деятельности отсутствуют сведения о работниках (бывших работниках) должника и задолженности перед ними.

Действия конкурсного управляющего, в части не истребования у руководителя должника документов по личному составу должника в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестности, поскольку данные действия затягивают процедуру конкурсного производства, нарушают права кредиторов в части обладания информацией о задолженности должника перед работниками, нарушают права работников в части обладания информацией о задолженности перед ними и наиболее скорого погашения данной задолженности.

Как указывает административный орган и что не опровергнуто арбитражным управляющим, вопрос о погашении задолженности перед работниками ООО «Буйская строительная компания» был предметом рассмотрения 09.11.2018 на заседании межведомственной комиссии по легализации заработной платы, сокращению неформальной занятости и погашению просроченной задолженности по заработной плате в Костромской области, проведенной в Администрации Костромской области, куда конкурсный управляющий ФИО1 приглашался содокладчиком, что подтверждается повесткой заседания комиссии от 31.10.2018.

Согласно протокола комиссии от 09.11.2018 №11, конкурсному управляющему ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 указывалось на необходимость активизировать в установленном законодательством порядке работу по погашению задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, не полученной ко дню увольнения.

Таким образом, не принятие мер ФИО1 по истребованию у руководителя должника сведений о задолженности по заработной плате в разумные сроки нарушают права и законные интересы работников.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2018; Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2018, Протоколом комиссии от 09.11.2018 №11.

Таким образом, факт несоблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина арбитражного управляющего в форме умысла в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Факт совершения вышеуказанного нарушения свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

С учетом изложенного, совокупность данных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих применение такого наказания, как предупреждение.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у него не было возможности ознакомиться со всеми материалами дела и дать объяснения по всем вменяемым в протоколе нарушениям суд отклоняет как несостоятельный.

Арбитражный управляющий уведомлением Управления о возбуждении административного и проведении административного расследования №01 -35/18473 от 16.10.2018, полученного им лично 19.10.2018, приглашался в Управление для рассмотрения материалов административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

В данном уведомлении арбитражному управляющему разъяснено, что в соответствии со статьи .25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Также, ему было указано на то, что его неявка, в случае несообщения причин неявки, либо неуважительности этих причин, не является препятствием для составления протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В назначенное время ФИО1 в Управление не прибыл, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, о чем в протоколе сделана отметка.

Таким образом, административном органом законные права ФИО1, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами административного расследования и представить пояснения по вменяемым правонарушениям, но свои правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ООО «Буйская строительная компания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.А. Мосунов