Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 № 304-К/02к по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.03.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.03.2021 №40; ФИО3, доверенность от 14.01.2021 № 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 № 304-К/02к по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Административный орган представил отзыв, возражает против удовлетворения требования.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 22.09.2020 по 25.09.2020 на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 15.09.2020 № 554 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элита» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неизвещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции – грибы в ассортименте свежие в количестве 8,860 кг по товарным накладным № 325041 от 05.09.2020, № 339506 от 16.09.2020, № 344695 от 19.09.2020, чем нарушено требование пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 25.09.2020 № 84-К/02к.

25.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элита» составлен протокол № 393-к/02к об административном правонарушении. Кроме того, обществу выдано предписание № 102-К/02к об изъятии из оборота и уничтожении грибов шампиньонов и представлении в административный орган документов, подтверждающих факт изъятия и уничтожения.

30.09.2020 в отношении заявителя вынесено постановление № 304-К/02к, которым ООО «Элита» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 5000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что административный орган не учел, что перемещение подкарантинной продукции производилось внутри региона, сообщать о перемещении указанной продукции должен был поставщик товара. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных прав при рассмотрении административного дела (дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества).

Кроме того, заявитель считает, что наказание в виде штрафа возможно заменить предупреждением.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом N 206-ФЗ.

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень N 318), грибы сушеные, целые, нарезанные кусками, ломтиками, измельченные или в виде порошка, но не подвергнутые дальнейшей обработке отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

Следовательно, на общество как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с хранением и реализацией поименованных видов подкарантинной продукции, распространяются требования Закона N 206-ФЗ, в том числе в части исполнения установленных данным законодательным актом определенных обязанностей в области карантина растений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности.

В пункте 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного названным выше Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, предусмотрено, что собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного положения, о неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа о прибытии подкарантинной продукции можно говорить только в том случае, когда такое извещение не будет направлено в течение дня, следующего за днем прибытия подкарантинной продукции.

Из материалов дела видно, что спорные партии подкарантинной растительной продукции высокого фитосанитарного риска по товарным накладным от 05.09.2020 № 325041, от 16.09.2020 № 339506, от 19.09.2020 № 344695 поступила в адрес ООО «Элита». Спорная партия подкарантинной продукции к моменту проверки уже была выставлена на реализацию, находилась в торговом зале.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "Тандер", получив партию подкарантинной растительной продукции высокого фитосанитарного риска, без направления уведомления в уполномоченный орган выставило данную продукцию на реализацию, следует признать обоснованным вывод административного органа о том, что Общество тем самым не создало необходимых условий для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля, так как вследствие таких действий заявителя возможность проведения предусмотренных Положением мероприятий по контролю (надзору) была исключена или существенным образом затруднена. С момента выставления спорной партии продукции на реализацию срок уведомления уполномоченного органа считается наступившим, а соответствующая обязанность - неисполненной.

При таких обстоятельствах неисполнение заявителем предусмотренной статьей 32 Закона N 206-ФЗ обязанности подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии в его деянии события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Элита» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере государственного карантинного фитосанитарного надзора и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения требований законодательства, не установлены.

Суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

При проведении проверки присутствовала директор ООО «Элита» ФИО4, представившая доверенность, приказ о приеме на работу, трудовой договор. Ей были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки от 25.09.2020 и в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2020. Также под роспись ей была вручена копия определения от 25.09.2020 № 473-К/02к о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Элита» с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к малому предприятию (№ЮЭ9965-21-11772528). Доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: отсутствие причинения вреда, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.09.2020 № 304-К/02к по делу об административном правонарушении изменить в части наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, заменив его наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Л. Байбородин