Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев дело по заявлению Прокурора г. Волгореченска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АРГУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Прокурор г. Волгореченска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АРГУС».

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников Общества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для вынесения определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства судом не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников Общества судом также не установлено, так как Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, из которых можно установить, что принятый по существу спора судом судебный акт может повлиять на права либо обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 13.01.2020 г., принятым в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

От заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Волгореченска в период с 23 по 25 октября 2019 года проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 156013, <...>, неж. пом. 5 офис 32 требований законодательства о частной охранной деятельности, законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлены нарушения требований закона.

Установлено, что Общество является юридическим лицом, целью деятельности которого является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов, имущества, а также извлечение прибыли.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии ЧО №043250, выданной Управлением Росгвардии Костромской области 18.10.2018 на осуществление частной охранной деятельности.

В рамках указанной деятельности Обществом заключены договоры на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения), в том числе объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (образовательные учреждения), расположенных на территории городского округа город Волгореченск.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона N2487-1).

По смыслу положений ч. 4 и п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона N 2487-1, в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Прокурором в ходе проверки было установлено, учредители Общества одновременно являются учредителями в иных организациях, не относящимся к охранным, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований при оказании охранных услуг по договору охраны.

В отношении Общества прокурором 30.10.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Общество представило отзыв, считает, что в его действия отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения. Также считает, что пропущен срок давности привлечения к ответственности, так как правонарушение совершено 01.01.2019 г. Правонарушение устранено, учредителями проданы доли в уставном капитале Общества третьим лицам, что подтверждается договором купли- продажи от 26.12.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектом административной ответственности являются лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной, форму которой в отношении юридических лиц КоАП РФ не выделяет.

Как следует из материалов дела, что Общество является юридическим лицом, целью деятельности которого является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов, имущества, а также извлечение прибыли (п.2.1 Устава Общества, утвержденного Решением Внеочередного общего собрания участников от 24.10.2014 года, далее - Устав).

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение
внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых
установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической
защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей
статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации».

В рамках указанной деятельности Обществом заключены договоры на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения), в том числе -объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (образовательные учреждения), расположенных на территории городского округа город Волгореченск.

Как указывает прокурор и что подтверждено материалами дела, между Обществом и ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» заключен договор от 25.08.2019 №235-Ф, в соответствии с положениями п.1.1 которого Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах комплекса охранных мероприятий, в том числе осуществление охраны имущества, находящегося на территории и в помещениях техникума, расположенного по адресу: <...> осуществление контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима.

Аналогичные договоры заключены ООО ОФ «АРГУС» с находящимися в г. Волгореченск муниципальными образовательными учреждениями дошкольного и общего образования: МБДОУ «Детский сад № 1 «Семицветик», договор № 228-Ф, МБДОУ «Детский сад № 3 «Сказка» № 230-Ф, МБДОУ «Детский сад № 5 «Улыбка» № 229-Ф, МБДОУ «ЦРР - Детский сад №7 «Русалочка» №226-Ф, МБОУ "СОШ № 3 города Волгореченска" №227-Ф.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Требования к организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, установлены положениями Закона РФ № 2487-1, в соответствии с ч. 3 ст. 3, ст. 11 которого, оказание услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 11.2 Закона РФ № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, в соответствии с подп. «б» п. 2(1) которого, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По данным содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями Общества являются, в том числе, ФИО1 (ИНН <***>) для 47%, ФИО2 (ИНН <***>) доля 30%, ФИО3 (ИНН <***>) доля 2%, которые в свою очередь, являются учредителями организаций, деятельность которых не связана с оказанием охранных услуг.

Так, ФИО1 (ИНН <***>) является учредителем:

- ООО «Континент-Тур» ИНН<***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности которого согласно-ОКВЭД - 01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, доля - 100%;

ООО «Аргус ТТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, доля — 47%;

ООО «Держава», ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, доля - 47%;

- ООО «РБХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД- 69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита, доля- 100%;

- ООО «Тольяттимолоко» ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 46.33.1 Торговля оптовая молочными продуктами, доля - 20% (80% - доля ООО «РБХ», ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 (ИНН <***>) является учредителем:

ООО «Связь-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД -61.1 Деятельность в области связи на базе проводных технологий, доля - 30%;

ООО «Аксиома» ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий, доля - 50%;

ООО «Септима» ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 43.3 Работы строительные отделочные, доля - 100%;

ООО «Аргус ТТ№, ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, доля - 30%;

ООО «Зеленая-Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД -68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, доля - 44%;

ООО «Держава», ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, доля - 30%;

- ООО «Корпорация Связь-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД -42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, доля -100%;

- ОФСОО «Федерация Нард и Бэкгэммон России» ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД-93.19 Деятельность в области спорта прочая.

ФИО3 (ИНН <***>) является учредителем:

ООО «Аргус ТТ", ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, доля - 2%;

ООО «Держава», ИНН <***>, ОГРН <***> , основной вид деятельности которого согласно ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, доля - 2%. (том 1 лист дела 145, том 2 листы дела 1-53).

Ограничение, установленное частью. 4 ст. 15.1 Закона N 2487-1, не относится лишь к юридическим лицам, поскольку понятие «основной вид деятельности физического лица» также применимо к рассматриваемым правоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

Таким образом, учредители Общества одновременно являются учредителями в иных организациях, не относящимся к охранным, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований при оказании охранных услуг по договору охраны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вина Общества заключается в том, что оно в силу специфики своей предпринимательской деятельности должно было знать требования законодательства, соблюдать лицензионные требования при оказании охранных услуг по договору охраны.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований законодательства при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принимает во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, прокурором соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности, судом не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) лицу, привлекаемому к ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было обеспечено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно объективных (не зависящих от общества) обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличия смягчающих, либо отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В представленном случае суд усматривает основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности суд отклоняет как несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Нарушение лицензионных требований является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, лицензионных требований в период действия лицензии.

Из материалов дела следует, что моментом обнаружения правонарушения является 25.10.2019 г. (дата окончания проверки).

Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

То обстоятельство, учредителями проданы доли в уставном капитале Общества третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2019 г. не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «АРГУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации 27.10.2014 в качестве юридического лица, адрес: <...> неж.пом.5 офис 32, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного

суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.А Мосунов