Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», г. Кострома (ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, от 05.09.2017 № 19912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2018 № 08;

от Инспекции – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2018 № 5; ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018 № 11; ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2017 № 19912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требования заявителя не признает, полагая оспариваемое решение обоснованным и законным, представила отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «СтройСтандарт» 14.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, генеральным директором является ФИО5.

Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 24.01.2017 по телекоммуникационным каналам связи представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года (рег. № 44167369), в которой предъявило к вычету НДС в сумме 1256443 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройспецторг» на поставку строительных материалов (швеллер, круг, арматура, доска обрезная, брус, сетка кладочная, проволока вязальная, пиломатериал, плита пенополистирольная, кирпич керамический) на общую сумму 8236684 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция отказала в вычетах, мотивировав отказ тем, что хозяйственная операция по поставке перечисленных стройматериалов ООО «Стройспецторг» нереальна, поскольку организация-поставщик фактически не ведет деятельность, а Общество использовало ее для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Основанием для вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды послужили установленные ею факты, свидетельствующие о том, что ООО «Стройспецторг» не могло поставить стройматериалы, имеет признаки фирмы-однодневки, не представило декларацию по НДС и не уплатило налог, и использовано Обществом для формального документооборота, а директором ФИО6 не подтверждена операция по реализации стройматериалов Обществу.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 22505 от 11.05.2017 (т. 2, л.д. 28-38), в котором зафиксированы факты выявленных налоговых нарушений.

Рассмотрев Акт и иные материалы налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения Общества, Инспекцией 05.09.2017 принято решение № 19912 о привлечении ООО «СтройСтандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 251289 руб., так же Обществу предложено уплатить НДС в размере 1256443 руб. и пени в сумме 75083 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 09.11.2017 № 12-12/17258@ апелляционная жалоба ООО «СтройСтандарт» оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В заявлении, ООО «СтройСтандарт» просит признать незаконным и отменить решение Инспекции от 05.09.2017 № 19912 в полном объеме. Общество считает, что налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности без учета доводов, изложенных ООО «СтройСтандарт» в своих возражениях от 16.06.2017 на Акт налоговой проверки № 22505 от 11.05.2017. Налогоплательщик считает неправомерными выводы Инспекции о незаконности применения налогового вычета по НДС, в связи с непредставлением ООО «Стройспецторг» (контрагентом налогоплательщика) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и соответственно неуплатой налога; наличием признаков фирмы-однодневки у ООО «Стройспецторг»; не подтверждением руководителем контрагента налогоплательщика ООО «Стройспецторг» операции по реализации стройматериалов (швеллер, круг, арматура, доска обрезная, брус, сетка кладочная, проволока вязальная, пиломатериал, плита пенополистирольная, балка, кирпич керамический, пиломатериал) в адрес плательщика; с сокрытием в показаниях ФИО5 информации о взаимоотношениях с директором ООО «Стройспецторг» ФИО6; движением денежных средств от ООО «СтройСтандарт» через ООО «Стройспецторг» и обналичивание их ИП ФИО7; о взаимосвязанности всех участников проверяемой сделки. В отношении обстоятельств недобросовестности поставщиков контрагента, изложенных в решении налогового органа заявитель указал, что по его мнению у налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, Общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у Общества отсутствуют, и тем более контрагентов, не имеющих отношения к рассматриваемой сделке. В отношении обстоятельств оформления путевых листов, и движения транспорта до грузополучателя заявитель указал, что данные документы являются внутренними документами перевозчика и не имеют отношения к вопросу поставки товара к налогоплательщику, кроме того не относятся к первичной учетной документации в отношении применения вычета по НДС. Заявитель считает, что утверждение налогового органа о том, что выход в сеть и доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся с одного компьютера, и к тому же, принадлежащего именно ООО «СтройСтандарт», является надуманным и бездоказательным. Факты, свидетельствующие о принадлежности IP-адреса и тем более компьютера именно ООО «СтройСтандарт» в решении Инспекции отсутствуют. Также заявитель считает голословным и надуманным утверждение налогового органа об умышленном противоправном деянии налогоплательщика, выразившемся в целенаправленном заявлении вычетов по НДС от взаимосвязанной организации ООО «Стройспецторг», обладающей признаками фирмы-однодневки, заранее зная, что фактически НДС в бюджет уплачен не будет. По мнению Общества, фактических обстоятельств и доказательств злого умысла налогоплательщика в оспариваемом решении не представлено. Кроме того Общество считает, что в нарушение норм налогового законодательства, в решении Инспекции отсутствует указание оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обобщая изложенное, налогоплательщик заявляет о том, что действия ООО «СтройСтандарт» по приобретению результатов оказания работ и услуг у вышеуказанного контрагента имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (т. 1, л.д. 4-7) и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил решение Инспекции от 05.09.2017 № 19912признать незаконным и отменить.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, позицию изложила в письменном отзыве (т. 1, л.д. 119-128) и дополнительных возражениях. Считает требования заявителя необоснованными, полагая, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды и признании ее необоснованной. Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве и дополнительных возражениях, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В настоящем деле заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа, вынесенный по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СтройСтандарт».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов - уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 138-О от 25.07.2001, № 324-О от 04.11.2004, праву налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность поставщика по уплате этого налога в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из декларации ООО «СтройСтандарт» за 4 квартал 2016 года следует, что Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1256443 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройспецторг» на поставку строительных материалов (швеллер, круг, арматура, доска обрезная, брус, сетка кладочная, проволока вязальная, пиломатериал, плита пенополистирольная, кирпич керамический) на общую сумму 8236684 руб.

В подтверждение права на вычет Общество представило договор поставки от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 56); универсальные передаточные документы счета-фактуры №№ 32-50 (т. 1, л.д. 58-81), полученные от контрагента ООО «Стройспецторг» в 4 квартале 2016 года.

Все документы со стороны поставщика подписаны от имени его руководителя ФИО8

Суд установил, что ООО «Стройспецторг» зарегистрировано 26.02.2015 по юридическому адресу: <...>, офис 705А. С 27.10.2016 Общество находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Юнона» с местом регистрации в г. Москве, к которому присоединяются еще три организации.

Между тем, Инспекция при осмотре по юридическому адресу ООО «Стройспецторг» установила, что никаких признаков нахождения организации и ведения ею хозяйственной деятельности нет. В опровержение данного довода налогового органа Общество представило договор аренды рабочего места от 29.01.2016, заключенный ООО «Стройспецторг» с ЗАО «Тизис». Договором предусмотрено предоставление ЗАО «Тизис» рабочего места по указанному адресу за 300 руб. в месяц, перечисление арендной платы ежемесячно безналичным путем.

Суд полагает, что представленный договор не подтверждает реальность аренды рабочего места. В договоре арендодатель значится как ЗАО «Тизис», тогда как его официальное название ЗАО «ТИСИЗ», ежемесячные арендные платежи арендатор на счет арендодателя не перечислял, документы ЗАО «ТИСИЗ» не представило.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 26.02.2015 учредителем и руководителем ООО «Стройспецторг» числится ФИО8, однако доход от организации он не получал. Одновременно (с 02.12.2015 по 23.11.2016) он являлся руководителем ООО «Мастерстрой», находящегося в г. Костроме, и именно от него получал доход.

Среднесписочная численность ООО «Стройспецторг» за 2016 год - 1 человек, но по сведениям справки по форме 6-НДФЛ лица, получающие доход, в организации отсутствуют. Имущества, транспортных средств, земельных участков, находящихся в собственности названного юридического лица не имеется.

Документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, ООО «Стройспецторг» в ходе проверки Инспекции не представило.

Судом установлено, что при допросе (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017, т. 3, л.д. 18) ФИО8 подтвердил свое руководство организацией, сообщил, что все функции, включая отправку отчетности и распоряжение расчетным счетом, осуществлял единолично, однако на вопросы налогового органа о поставщиках и покупателях, об операциях, отраженных в налоговой отчетности и проходящих по расчетному счету, об адресе места нахождения, об аренде помещения, о количестве работников, пояснений не дал (не помнит). ФИО8 показал, что руководителя ООО «СтройСтандарт» ФИО5 знал раньше, при случайной встрече тот сам предложил сотрудничать, поставлял Обществу песок и щебень, где закупал, пояснить не смог. Доставка осуществлялась грузоперевозчиками, но кем не помнит. О наличии задолженности Общества не помнит. На вопрос, почему все денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7, ответить не смог, но заявил, что с предпринимателем не знаком. Так же пояснил, что планирует закрывать ООО «Стройспецторг» ввиду отсутствия прибыли, однако, согласно представленному налогоплательщиком соглашению о расторжении договора поставки и об отсрочке платежа от 15.05.2017 и акту сверки (т. 6, л.д. 50, 56), у ООО «СтройСтандарт» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Стройспецторг» в размере 22476935 руб.

Материалами дела подтверждено, что декларация по НДС за 4 квартал 2016 год контрагентом представлена 29.05.2017, то есть после вручения ООО «СтройСтандарт» Акта камеральной проверки (18.05.2017). В декларации с налоговой базы в сумме 6980241 руб., исчислен НДС - 1256443 руб., заявлены вычеты - 1250221 руб., исчислено к уплате в бюджет 6222 руб. За 1 квартал 2017 года декларация представлена с «нулевыми» показателями. Из деклараций (книги продаж) ООО «Стройспецторг» за 2 и 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года следует, что Общество было у него единственным покупателем.

Таким образом, доказательств приобретения ООО «Стройспецторг» указанных в документах на поставку в адрес Общества строительных материалов, в материалах дела не имеется. Из деклараций (книг покупок) организации следует, что ее единственным поставщиком было ООО «Стройкомплектсервис», но последнее оплаты за приобретение строительных материалов не производило, за их реализацию от ООО «Стройспецторг» оплаты не получало.

Кроме этого, ООО «Стройкомплектсервис», зарегистрированное незадолго до совершения рассматриваемых сделок (04.10.2016), по адресу регистрации: <...> не располагается. ФИО9, числившийся его учредителем и руководителем в 4 квартале 2016 года, на допрос в Инспекцию не явился без объяснения причин. С 20.01.2017 учредителем, а с 02.02.2017 и руководителем числится ФИО10, который при допросе не смог пояснить, чем занимается ООО «Стройкомплектсервис», где оно находится, кто передал ему финансово-хозяйственные документы и получал ли он ключ ЭЦП.

Судом установлено, что поставщиками ООО «Стройкомплектсервис», согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, были: ООО «Техноинвест» и ООО «Центрстройконтракт», оба общества зарегистрированы в один день - 05.09.2016, руководителем обоих числится ФИО11, который показал, что с ФИО9 не знаком. Оба общества на свои счета получали денежные средства с назначением «за строительные работы» т. 3, л.д 47).

Практически все поступившие средства ООО «Стройкомплектсервис» перечисляло на пластиковую карту ФИО9

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Техноинвест» и ООО «Центрстройконтракт» обладают признаками транзитных организаций и не являются поставщиками строительных материалов, отраженных в документах Общества. В результате источник для возмещения НДС из бюджета Обществу не сформирован.

Согласно имеющемуся в материалах дела представленного в ходе проверки акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, Обществом не были уплачены денежные средства ООО «Стройспецторг» за поставленные строительные материалы: на начало квартала имелась кредиторская задолженность в сумме 154451 руб., в течение квартала уплачено 114200 руб., поставлено материалов на сумму 8236684 руб., задолженность на 31.12.2016 составляет 8276936 руб.

Таким образом, представленный налогоплательщиком акт сверки содержит недостоверные сведения, поскольку по данным деклараций по НДС за 2016 год ООО «Стройспецторг» всего было отгружено Обществу материалов на 26,3 млн.руб., за что Обществом уплачено 6,3 млн.руб., то есть на 31.12.2016 за Обществом должна числиться задолженность ок. 20 млн. рублей, что и отражено в акте сверки за период с 01.01.2017 по 15.01. 2017 (т. 6, л.д 56).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Стройспецторг» Общество перечислило в основном в 1-3 кварталах 2016 года с назначением «за общестроительные и сантехнические работы», «песок». В 4 квартале было выявлено лишь одно перечисление за «профнастил по счету от 14.09.2016 № 29», что также относится к реализации третьего квартала.

Поступившие суммы в тот же день или на следующий ООО «Стройспецторг» перечисляло на расчетный счет ИП ФИО7 с назначением платежа «за транспортные услуги», которые обналичивались последним.

Из товарно-транспортных накладных, представленных Обществом (т.2, л.д. 52-104), следует, что перевозку строительных материалов осуществлял ИП ФИО7 на автомобиле МАЗ 543205-020, государственный номер <***>, водитель ФИО12

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2014 с основным видом деятельности: деятельность грузового транспорта. В его декларации по ЕНВД за 4 квартал 2016 года указано два транспортных средства (т. 6, л.д. 107), в то время, как в собственности грузовых транспортных средств он не имел.

ИП ФИО7 с 2014 года по июль 2016 года являлся работником Общества, в декларациях в качестве контактного номера указывал номер телефона бухгалтерии ООО «СтройСтандарт».

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и путевые листы (т. 2, л.д. 105-123) имеют противоречивые сведения относительно адреса погрузки.

Водитель ФИО12 при допросе Инспекции показал (протокол допроса свидетеля (т. 3, л.д. 37), что работал у ИП ФИО7 с октября 2016 года, ранее перевозки для него не осуществлял. ФИО7 позвонил ему и предложил заработать, хотя контакты ФИО12 нигде не размещал. Перевозил груз в течение трех месяцев: лесоматериал, кирпич из г. Ярославля. ФИО7 давал задание, выписывал путевой лист, путевку, и денежные средства на мелкий ремонт. Груз в Ярославле отпускал ФИО8, тот звонил и объяснял куда ехать. В Ярославль ездил по 20 раз в месяц, через день или два, бывало, что и два раза в день.

До работы у ИП ФИО7 (август, сентябрь), ФИО12 работал водителем в ООО «СК Норма». Кроме того являлся директором в ООО «Стройподряд», при этом пояснил, что ФИО5 не знает.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ за 2016 год, ФИО12 получал доход в ООО «СтройСтандарт», в ООО «Стройподряд» и в ООО «СК Норма», доход от ИП ФИО7 не получал.

ФИО7 на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился, по телефону пояснил, что работает геодезистом вахтовым методом, находится на Севере. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ за 2016 год, ФИО7 с января по июль получал доход в Обществе, затем - в ООО «ГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>). ООО «ГазЭнергоСтрой» представлен трудовой договор от 26.07.2016 (т. 4, л.д. 32), приказ о приеме на работу от 27.07.2016, табели учета рабочего времени (т. 4, л.д. 29-31). При исследовании представленных документов судом установлено, что ФИО7 работал с 26.06.2016 в должности геодезиста, согласно условиям трудового договора работа подлежит выполнению в условиях Крайнего Севера, работник принимается на вахтовый метод работы, продолжительность рабочей вахты устанавливается 60 календарных дней, с продолжительностью рабочего времени 10 часов в день. Согласно графику работы на 2016 год и табелю учета рабочего времени за 4 квартал, ФИО7 отработал в октябре с 08.10.2016 по 31.10.2016 (24 дня - 240 часов); в ноябре с 01.11.2016 по 22.11.2016 (22 дня - 220 часов), в декабре с 01.12.2016 по 31.12.2016 выходные дни.

Таким образом, ФИО7 работал вахтовым методом геодезистом и находился в течение 4 квартала 2016 года в районах Крайнего Севера, что противоречит показаниям ФИО12, об осуществлении ФИО7 ремонта и заправки автомобиля МАЗ государственный номер <***>, и о передаче денег за осуществление грузоперевозки ФИО12 в течение октября, ноября и декабря 2016 года.

ФИО7 по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию были направлены акт сверки, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2016, договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2016 (т.3, л.д. 71-78). В пояснительной записке указано, что услуги перевозки оказывались на транспорте, арендованном у ФИО13, арендные платежи производились наличными, с ФИО12 заключен договор гражданско-правового характера.

Договором Общества на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2016, заключенным с ИП ФИО7, предусмотрено, что стоимость доставки грузов в пункты назначения определяется за 1 куб.м перевозимого груза и «составляет 300 (двести пятьдесят) руб.». Заказчик (Общество) оплачивает перевозчику услуг путем безналичных или наличных расчетов в течение 7 календарных дней с момента подписания акта.

В соответствии с актом сверки расчетов, задолженность у ООО «СтройСтандарт» по состоянию на 31.12.2016 отсутствует. Однако, согласно выпискам с расчетного счета ИП ФИО7, с января по май 2017 года Обществом было перечислено последнему за транспортные услуги 4622764 руб.

Кроме того, согласно договорам аренды транспортного средства от 14.06.2016, ФИО7 арендовал у ИП ФИО13 два транспортных средства с государственными номерами <***> и <***>, арендная плата составляла 1000 руб. в месяц. Между тем, согласно информации по предоставлению специальной техники в аренду, размещенной на интернет-портале, цена за аренду аналогичного транспортного средства МАЗ грузоподъемностью 20 т устанавливается в размере 1000 руб. за 1 час или 35 руб. за 1 км. Таким образом, в заключении договора аренды транспортного средства не усматривается экономической целесообразности, что может свидетельствовать о его нереальности.

Кроме вышеуказанных документов, от ИП ФИО7 28.07.2017 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройспецторг». ООО «Стройспецторг» уплатило ФИО7 за транспортные услуги с мая по сентябрь 2016 года 6199200 руб., и 102000 руб. - 05.10.2016.

Транспортное средство МАЗ государственный номер <***>, на котором ИП ФИО7 оказывал услуги по перевозке стройматериалов ООО «СтройСтандарт», с 08.10.2014 по 19.04.2017 принадлежало ФИО13, с 20.05.2017 новым собственником автомобиля является ФИО5

На расчетный счет ИП ФИО13 денежные средства от ФИО7
не поступали, но в феврале и марте 2016 года поступили денежные средства
от ООО «СтройСтандарт» с назначением платежа «за земляные работы», что свидетельствует о наличии прямых финансово-хозяйственных связей между ООО «СтройСтандарт» и ИП ФИО13

Согласно информации ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» (т. 3, л.д 65-69), осуществляющего фиксацию передвижения транспортных средств, автомобиль МАЗ с государственным номером <***> в период с 1 октября по 31 декабря 2016 года не передвигался вблизи границы стационарного поста ДПС, расположенного на 65 км автодороги Кострома-Ярославль.

Таким образом, информация, представленная Обществом и ИП ФИО7 в подтверждение практически ежедневной доставки груза от ООО «Стройспецторг» из Ярославля, не может быть признана достоверной.

Довод Общества о недоказанности Инспекцией взаимосвязанности всех участников сделки суд отклоняет в силу следующей совокупности обстоятельств.

Общество вместе с ООО «Мастерстрой» выполняло строительно-монтажные работы для ООО «СК Норма».

ООО «Мастерстрой» и ООО «СК Норма» зарегистрированы в один день (23.12.2013) по одному адресу: <...>. Этот же адрес регистрации имеет и ООО «СтройСтандарт». После 15.12.2016 ООО «Мастерстрой» и ООО «СК Норма» зарегистрированы в одном здании, принадлежащем ООО «Мастерстрой».

Руководителем ООО «Мастерстрой» числился ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Стройспецторг»). Согласно выписке из расчетного счета, ООО «Мастерстрой» и Общество перечисляли значительные суммы денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» на расчетный счет ИП ФИО7 (работника Общества), которые обналичивались.

Документы по требованию Инспекции ООО «Стройспецторг» не представило, вместо него их представило ООО «СтройСтандарт», пояснив, что запрос в ООО «Стройспецторг» был передан лично директору ФИО8

Из информации ЗАО «ПФ «СКВ Контур» от 15.08.2017 (т. 4, л.д. 47, 73) следует, что в заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 31.12.2015, поданного Обществом (в лице директора ФИО5), и от 20.04.2016, поданного ООО «Стройспецторг» (в лице директора ФИО8), указан один и тот же номер телефона, хотя они зарегистрированы в разных субъектах РФ (т. 4, л.д. 70, 87).

Установленные факты также свидетельствуют о подконтрольности ООО «Стройспецторг» Обществу, и о том, что его контрагенты - промежуточные звенья созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для выведения денежных средств из оборота в интересах Общества.

Таким образом, вопреки доводам ООО «СтройСтандарт», Инспекция имела основания сделать выводы о наличии у ООО «Стройспецторг» признаков фирмы-
«однодневки», о номинальности его руководителя - ФИО8, что базируется на его свидетельских показаниях (т. 3, л.д. 18) и не опровергается фактом его личного знакомства с ФИО5

Доводы Общества о том, что путевые листы являются внутренними документами перевозчика, не имеют отношения к поставке товара и не относятся к первичной учетной документации; о том, что информацию об IP-адресах нельзя считать допустимым доказательством, судом считает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заказчик транспортных услуг – ООО «Стройспецторг» в нарушение установленного порядка заполнения путевых листов отрывные талоны не представил.

Кроме того, в ряде представленных путевых листов задание водителю оформлено на значительно меньшее расстояние, чем требуется, что свидетельствует не только о недостоверных сведениях, но и формальном составлении документов в рамках доказываемой согласованности действий Общества с контрагентом.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Совпадение начальных цифр в IР-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Полная же идентичность IP-адреса Общества и его контрагентов указывает на подконтрольность последних, что свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Указанное имеет отношение к IP-адресам, которые назначаются на постоянной основе. Динамический IP-адрес меняется при каждом подключении к сети Интернет, однако, совпадение динамических адресов маловероятно, в силу их случайного подбора.

Из информации, поступившей из ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк России Костромское отделение № 8640, в 4 квартале 2016 года Инспекцией установлено использование одинаковых IP-адресов ООО «СтройСтандарт», ООО «Стройспецторг» и ИП ФИО7, вход в систему выполнялся в один день 03.10.2016 и 19.10.2016 с интервалом 2-3 мин (т. 6, л.д. 78-79, 89-93), а 05.10.2016 с одного IP-адреса 46.42.58.134. Кроме того, налоговым органом выявлено использование одинаковых IP-адресов 134.90.159.82, 46.42.61.11, 46.42.44.11, 46.42.8.38 ООО «СтройСтандарт» и ИП ФИО7 25.10.2016, 02.11.2016, 21.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016. Между тем, 25.10.2016, 02.11.2016, 21.11.2016 ФИО7 находился на вахте и выполнял работу в районе Крайнего Севера, что следует из табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2016 г. (т. 4, л.д. 29-30).

В целях установления конкретных обстоятельств, связанных с совпадением используемых вышеназванными лицами IP-адресов, выявление абонента, которому принадлежали указанные IP-адреса, а также информации о месте установки модема (роутера) по указанным IP-адресам и указание mac-характеристик компьютерного средства, в адрес ОАО «Костромская городская телефонная сеть» (является провайдером) Инспекцией было направлен запрос о предоставлении информации.

Из представленного Инспекцией в материалы дела ответа на запрос от 09.02.2018, выход в сеть и доступ к системе «Клиент-Банк»:

03.10.2016 в 11.16, 12.15, 16.20, 16.23, 16.25, 16.29;

19.10.2016 в 9.00, 09.09, 09.14, 12.04;

25.10 в 09.35, 12.10;

02.11.2016 в 13.12, 13.16, 13.51, 17.29, 17.30;

21.11.2016 в 09.42, 09.53, 12.56, 13.03, 13.11, 13.56, 14.46, 14.47;

05.12.2016 в 14.23, 14.27, 14.19, 14.21, 14.22, 14.28, 14.30, 14.40;

12.12.2016 в 13.37, 14.02, 14.03, 14.04, 14.22, 14.28, 14.30, 14.40

осуществлялся с одного компьютера mac-адрес 28:28:5d:64:be:64, принадлежащего ООО «СтройСтандарт» (<...>).

При этом, в указанные даты совершались операции по перечислению собственных денежных средств на пластиковую карту ФИО7: 25.10.2016 - 100000 руб., 02.11.2016 - 200000 руб., 21.11.2016 - 500000 руб., 12.12.2016 - три операции по снятию (выдаче) наличных денежных средств на общую сумму 148000 руб.

В соответствии с ответом регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 24.04.2018 (т. 6, л.д. 115-116), выдача наличных по банковской карте ФИО7 в период с 01.10.2016 по 28.11.2016 осуществлялась в г. Костроме и г. Санкт-Петербург.

Все вышеизложенное дает основание суду для вывода о согласованности действий ООО «СтройСтандарт», ООО «Стройспецторг» и ИП ФИО7, направленных на создание видимости соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС.

В связи с этим, довод Общества о неправомерности вывода Инспекции о круговом движении денежных средств от ООО «СтройСтандарт» через ООО «Стройспецторг» и ИП ФИО7 также отклоняется судом. В решении Инспекции не указано на «круговое» движение денежных средств, а приведены доказательства того, что основными поступлениями денежных средств на счет ООО «Стройспецторг» являются поступления от Общества, которые сразу же перечислялись на счет ИП ФИО7, и далее полностью обналичивались.

Довод Общества о том, что решение Инспекции от 30.06.2017 № 116 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено после направления соответствующих требований, повесток, запросов, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что может, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, служить основанием для отмены решения налогового органа, является несостоятельным.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения налогового законодательства или отсутствия такового руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительным мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца. Следовательно, целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Согласно решению от 30.06.2017 № 116, дополнительные мероприятия в рассматриваемом случае включали только формы, предусмотренные статьями 93, 93.1 НК РФ (допрос свидетеля и истребование документов).

Пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Решение от 30.06.2017 № 116 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля доведено Инспекцией до сведения налогоплательщика, который имел возможность представить возражения, однако, данным правом, предоставленным пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, не воспользовался. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик был ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, указанное зафиксировано в соответствующих протоколах ознакомления.

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией собрана совокупность доказательств создания Обществом схемы с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием подконтрольной ему организации ООО «Стройспецторг», не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; совершения умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды и признании ее необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «СтройСтандарт» суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества об отмене оспариваемого решения Инспекции от 05.09.2017 № 19912 должно быть отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2017 по настоящему делу, подлежат отмене.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд в праве указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», место нахождения: <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2017 по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков