Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Костромской области, г. Кострома, в интересах Костромской области в лице Департамента образования и науки Костромской области и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамента образования и науки Костромской области,

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

3-и лица: УМВД России по Костромской области, ФИО1,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии в заседании: от истцов: ФИО2, удостоверение (прокуратура), ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 №1/дов (от ДИЗО),

от ответчиков: ФИО4, по доверенности от 02.12.2019 №81 (от Общества), (от Учреждения) – ФИО5, по доверенности от 20.09.2020,

от Департамента образования, третьих лиц: не явились,

установил:

Прокурор Костромской области, г. Кострома, обратился в суд с иском в интересах Костромской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -колледж, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество), в котором просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2018, заключенный между Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской автодорожный колледж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Профессионал» освободить и возвратить Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж» имущество, переданное по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2018: часть полигона для учебной езды (закрытой площадки) общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Красная Байдарка.

Определением от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, департамент образования и науки Костромской области, а также УМВД России по Костромской области.

Определением председателя суда от 20.12.2019 произведена замена судьи Денисенко Л.Ю. Дело принято к производству судьи Сергушовой Т.В. (определение от 25.12.2019).

В судебном заседании 02.03.2020 в качестве свидетелей по ходатайству ООО «Профессионал» были допрошены ФИО6 и ФИО1.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Профессионал» освободить и возвратить Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж» имущество, переданное по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2018: часть полигона для учебной езды (закрытой площадки) общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Красная Байдарка, прекращено.

Определением суда от 24.08.2020 к рассмотрению принят уточненный иск прокурора, содержащий требование признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2018, заключенный между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской автодорожный колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Удовлетворено ходатайство прокурора о привлечении Департамента образования и науки Костромской области к участию в настоящем деле в качестве уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, в интересах которого предъявлено исковое заявление.

В качестве соистцов привлечены Департамент образования и науки Костромской области и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с требованиями признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2018, заключенный между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской автодорожный колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Определением суда от 22.09.2020 к рассмотрению принят уточненный иск Департамента образования и науки Костромской области, содержащий требование признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.09.2018 №1, заключенный между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской автодорожный колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Департамент образования и науки Костромской области явку представителя не обеспечил. Ранее данным участником процесса было заявлено о рассмотрении настоящего спора без участия представителя; иск поддерживает.

От третьих лиц представители в суд не явились.

В судебном заседании представитель Прокурора Костромской области исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области иск поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Профессионал» требования истцов не признает, возражал против приобщения дополнений прокурора. Просит в исках отказать в полном объеме.

Дополнение прокурора и департамента приобщено судом к материалам дела.

Представитель колледжа считает исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014 серия АБ №774321 областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации полигона учебной езды, общая площадь 30416,35 кв.м., кадастровый номер: 44:27:070507:1, адрес (местонахождение) объекта: Костромская обл., Костромской р-н, пос. Красная Байдарка, относительно ориентира д.Нажёрово.

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Костромской области от 30.10.2019 №6851 земельный участок с кадастровым номером 44:27:070507:1 принадлежит на праве собственности Костромской области (т.1 л.д. 105).

01.09.2018 между учреждением (исполнитель) в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг №1 (далее - договор), по предметом которого, согласно пункту 1.1, явилось оснащение необходимым техническим оборудованием и оказание услуг по подготовке части полигона для учебной езды (закрытой площадки) общей площадью 2400 кв.м. для осуществления практического обучения слушателей, обучающихся по программе профессиональной подготовки (переподготовки) по профессии 11442 «Водитель автомобиля», 19203 «Тракторист» на часы (144 часа в месяц), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Красная Байдарка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- подготовить часть полигона для учебной езды, общей площадью 2400,0 кв.м для проведения практических занятий по вождению автомобилей и колёсных тракторов);

- подготовить покрытие полигона (в соответствии с требованиями Примерных программ профессиональной подготовки водителей транспортных средств и трактористов колёсных тракторов);

-обустроить в соответствии со схемами упражнений Методики проведения первого этапа практического экзамена ГИБДД и ГТН (нанести разметку и установить конуса и стойки разметочные) (пункт 2.1.1);

- своевременно осуществлять ремонт, обслуживание и расчистку от снега учебных площадок полигона (автодрома) (пункт 2.1.2);

- осуществлять контроль за учебным процессом Заказчика (пункт 2.1.3).

В свою очередь, Заказчик по условиям договора обязуется:

- организовать проведение практических занятий по индивидуальному вождению автомобилей и тракторов на полигоне в соответствии с программой и графиками вождения (пункт 2.2.1);

- оказывать помощь Исполнителю в поддержании учебных площадок автодрома в соответствии с предъявляемыми требованиями (пункт 2.2.2);

- обеспечить сохранность покрытия полигона и его оборудования (пункт 2.2.3);

- не производить неотделимых улучшений, а также переоборудования учебных площадок полигона без письменного согласия Исполнителя (пункт 2.2.4);

- своевременно производить оплату в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.2.5);

- в случае изменения организационно-правовой формы, наименование юридического лица, и юридического или почтового адреса, банковских реквизитов письменно информировать Исполнителя о произведенных изменениях в 10-ти дневный срок (пункт 2.2.6).

Стоимость предоставления услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами договора на основании отчета №15-11/0 от 30.04.2015 «Об оценке рыночного уровня годовой ставки арендной платы объекта» размере 20155 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на внебюджетный расчётный счёт Исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на соответствующий расчетный счет (дата отметки банка).

Срок действия договора определен с момента подписания до 30.11.2018 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 договор пролонгирован сторонами на бессрочный срок на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, ранее между Учреждением и ООО «Профессионал» был заключен договор аренды от 01.10.2017 с аналогичным предметом (часть полигона для учебной езды для осуществления практического обучения слушателей на часы (144 часа в месяц), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Красная Байдарка) с аналогичной суммой арендной платы (20 155 руб. в месяц).

Прокуратурой города Костромы на основании решения от 28.03.2019 в период с 28.03.2019 по 23.04.2019 проведена проверка исполнения Учреждением федерального законодательства, регулирующего порядок использования государственного имущества, о противодействии коррупции.

В ходе проверки было установлено, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; на праве постоянного пользования земельный участок по адресу: пос. Красная Байдарка, относительно ориентира д. Нажерово; а также принадлежат транспортные средства ВАЗ 21053 peг. № Е418МК, ВАЗ 211440 peг. №Е662НА, ВАЗ 211440 peг. № Н640ВМ, автоприцеп М12738 peг. № ВА0945.

Также установлено, что между учреждением и обществом «Профессионал» наряду с вышеуказанным договором были заключены договоры возмездного оказания услуг:

- договор от 01.09.2018 по подготовке к работе и предоставлению учебных автомобилей с экипажем ВАЗ 21053 per. № Е418МК, ВАЗ 211440 peг. № Е662НА, ВАЗ 211440 per. № Н640ВМ, автоприцеп М12738 per. №ВА0945 на часы (144 в месяц) для осуществления практического обучения слушателей, стоимость предоставления услуг составляет 5351 р. в месяц;

- договор от 01.09.2018 по оснащению необходимым учебно-наглядным, техническим оборудованием и оказание услуг по подготовке кабинетов № 4, 16 (помещение № 33, 3) для использования под осуществление образовательного процесса на часы (44 часа и 80 часов в месяц соответственно), расположенных по адресу: <...> общей площадью 60,4 и 49,3 кв.м, стоимость предоставления услуг составляет 5981 р. в месяц за каб. № 4 и 5691 руб. в месяц за каб. № 16.

Таким образом, по пояснениям прокурора, фактически нежилые помещения, автомобили, полигон используются для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Профессионал», учредителем данной организации с 16.11.2017 с долей в уставном капитале 100 процентов является дочь директора Учреждения ФИО8

Согласно пункту 6 устава Колледжа, утвержденного приказом департамента образования и науки Костромской области от 09.01.2014 № 2 (в редакции приказов от 10.06.2015 № 1287, от 08.02.2016 № 225), учредителем Учреждения и собственником его имущества является Костромская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент образования и науки Костромской области (далее - Учредитель). Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (Орган по управлению имуществом области).

Согласно пункту 196 устава учреждения учреждение без согласия органа по управлению имуществом области не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В ходе проверки прокуратуры установлено, что при заключении договора возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2018 директор Учреждения ФИО1 о возникшем конфликте интересов в Департамент образования Костромской области не сообщал, распорядился имуществом учреждения без согласия Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.

Усмотрев в действиях руководителя Учреждения нарушения норм федерального законодательства, в частности, ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 5 ч. 1 ст. 13.3, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокуратурой города вынесено представление от 29.03.2019 №7-22кр-2019, которым руководителю учреждения было предложено принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе: расторгнуть договоры возмездного оказания услуг с ООО «Профессионал», сообщить о личной заинтересованности в Департамент образования Костромской области, принять меры по урегулированию конфликта интересов.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в письме от 05.04.2019 №2259 на запрос прокурора города от 03.04.2019 сообщил, что в 2017-2018 гг. передачу в пользование (аренду) ООО «Профессионал» недвижимого и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; полигона по адресу: Костромской р-н пос. Красная Байдарка и автотранспортных средств, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области не согласовывал.

Из письма департамента образования и науки Костромской области от 08.04.2019 на запрос прокурора города от 03.04.2019 №7-19-2019 следует, что информация о заинтересованности (конфликте интересов) директором колледжа ФИО1 до момента принятия решения о заключении сделок с ООО «Профессионал» в департамент образования и науки Костромской области не сообщалась, соответственно сделки департаментом не одобрялись.

В ответ на представление прокуратуры директор колледжа ФИО1 (письмо от 07.05.2019 исх.№160) сообщил, что во исполнение представления прокуратуры им направлено уведомление директору департамента образования и науки Костромской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей. Ответ на уведомление в настоящее время не получен. На текущий момент конфликт интересов устранен посредством смены собственника ООО «Профессионал» - с 19.04.2019 года учредителем Общества является ФИО7, не состоящая в родственных отношениях с руководителем Колледжа либо его заместителями. В части расторжения договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2018 г. №№ 1,2,3,4 в адрес ООО «Профессионал» направлены уведомления о расторжении договоров с 09.05.2019 в связи с поступившим требованием прокуратуры, однако, генеральный директор ООО «Профессионал» в добровольном порядке расторгать договоры отказалась, намерена обжаловать решение Колледжа о расторжении договоров в судебном порядке.

Департаментом образования и науки Костромской области в связи с поступившим запросом прокурора города Костромы от 03.04.2019 в отношении директора колледжа ФИО1 была проведена служебная проверка. В ходе проверки департамента установлено, что ФИО1, работая в должности заместителя директора по учебно-производственной работе ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж», являлся учредителем и генеральным директором ООО «Профессионал», созданного на базе колледжа, как субъект малого предпринимательства по распоряжению администрации Костромской области от 26.04.2010 года №86-ра «О реализации в Костромской области в 2010-11 годах пилотного проекта «Содействие созданию субъектов малого предпринимательства с привлечением работников и обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования Костромской области». В связи с назначением на должность директора ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж» ФИО1 инициировал продажу доли уставного капитала ООО «Профессионал» дочери ФИО8 Перед сделкой уведомил конфликтную комиссию колледжа

В заключении по результатам служебной проверки от 16.04.2019 комиссией установлено, что в связи с продажей доли уставного капитала ООО «Профессионал» дочери, ФИО1 не уведомил комиссию департамента образования и науки Костромской области по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных, департаменту образования и науки Костромской области и урегулированию конфликта интересов, о возможном возникновении конфликта интересов в случае осуществления сделок ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж с ООО «Профессионал».

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных департаменту образования и науки Костромской области от 21.05.2019 №02 комиссия установила, что при исполнении должностных обязанностей ФИО1 не были приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (пункт 5 части 2 статьи 13.3. Федерального Закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции»), рекомендовано директору департамента объявить виновному лицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Поскольку в добровольном порядке заключенный, по мнению прокурора, в нарушении норм действующего законодательства договор от 01.09.2018 по оснащению необходимым техническим оборудованием и оказанию услуг по подготовке части полигона для учебной езды ответчиками не расторгнут, прокурор обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, в силу притворности намерений сторон по сделке и несоответствия закону прикрываемой сделки - договора аренды земельного участка, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы (ч.2 ст. 168 ГК РФ), а также содержащим требование об обязании ООО «Профессионал» освободить и возвратить Учреждению имущество, переданное по сделке: часть полигона для учебной езды (закрытой площадки) общей площадью 2400 кв. м., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Красная Байдарка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что полигон для учебной езды по акту приема-передачи обществу не передавался, находится во владении и пользовании колледжа, прокурор отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу в этой части судом прекращено (определение суда от 25.05.2020).

В последующем, прокурор уточнил правовые основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д. 4-12).

Прокурор просит признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным), поскольку договор возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что из существа договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 следует, что предметом договора является предоставление части полигона учебной езды площадью 2400 кв.м., принадлежащего ОГПОУ «Костромской автодорожный колледж», во временное пользование ООО «Профессионал» для осуществления предпринимательской деятельности (осуществления практического обучения слушателей) за плату. В результате заключения оспариваемой сделки общество приобрело право временного пользования за плату частью земельного участка, занятого полигоном учебной езды. Факт использования обществом части земельного участка в своей хозяйственной деятельности за плату подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской документацией (т. 2 л.д.17-25). Таким образом, исходя из понятия договора аренды, буквального значения условий договора, фактических обстоятельств, между сторонами сложились отношения по аренде части полигона учебной езды, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Красная Байдарка. Сделка по оказанию услуг является притворной с целью прикрыть договор аренды. Соответственно к оспариваемой сделке подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок распоряжения бюджетным учреждением, закрепленным за ним особо ценным движимым имуществом путем передачи его в аренду.

По мнению прокурора, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, заключен в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Департамент образования и науки Костромской области, первоначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представил пояснения относительно исполнения распоряжения администрации Костромской области от 26 апреля 2010 года №86-ра от 26.04.2010 «О реализации в Костромской области в 2010 – 2011 годах пилотного проекта «Содействие созданию субъектов малого предпринимательства с привлечением работников и обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования Костромской области» (т.2 л.д.30-33). Согласно отзыву на основании распоряжения администрации от 26 апреля 2010 года № 86-ра на территории Костромской области в течение 2010, 2011 года был реализован пилотный проект «Содействие созданию субъектов малого предпринимательства с привлечением работников и обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования Костромской области» (далее - пилотный проект). Всеми субъектами малого предпринимательства были заключены договоры о сотрудничестве с образовательными организациями в целях организации производственной практики обучающихся и других направлений организации учебно-воспитательного процесса. Государственное имущество Костромской области, закрепленное на праве оперативного управления (постоянного бессрочного пользования) за образовательными организациями, представлялось в пользование субъектам малого предпринимательства на основании договоров аренды. Передача в аренду вышеуказанного имущества осуществлялась на основании: 1) письма - согласования и акта экспертной оценки последствий сдачи в аренду помещений и имущества, находящегося в оперативном управлении или на праве постоянного бессрочного пользования, выданных департаментом образования и науки Костромской области; 2) распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (в настоящее время департамент имущественных и земельных отношений Костромской области) о согласовании передачи в аренду государственного имущества Костромской области, закрепленного за образовательной организацией, которым на образовательные организации возлагалась обязанность представлять договор аренды на согласование в трехдневный срок с даты его подписания. В рамках пилотного проекта по согласованию с департаментом образования и науки Костромской области и департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области ответчики заключили договоры аренды, в том числе и на аренду учебного полигона от 01.05.2010 №1. Действие пилотного проекта завершилось в 2011 году (т. 4 л.д. 62-64).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистцов привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, департамент образования и науки Костромской области (определение суда от 24.08.2020).

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области полагает, что спорный договор заключен с нарушением установленного пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 11 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядка распоряжения государственным имуществом Костромской области, относящегося к особо ценному движимому имуществу, ввиду отсутствия согласования департамента о передаче в аренду спорного имущества. Отнесение закрытой площадки (полигон учебной езды) к особо ценному движимому имуществу обусловлено тем, что данный объект необходим Учреждению для осуществления основных видов деятельности, предусмотренных его уставом. Иного полигона в пользовании Учреждения не имеется, в связи с чем, в его отсутствие уставная деятельности учреждения будет не только затруднена, но и невозможна.

В настоящее время на основании представленной Учреждением в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 00875 (т.5 л.д.129-130) департаментом принято распоряжение от 30.12.2020 № 1506 «О присвоении объекту учета Реестра государственного имущества Костромской области, закрепленному за областным государственным бюджетному профессиональному образовательному учреждением «Костромской автодорожный колледж», постоянного реестрового номера». Таким образом, исходя из сведений Реестра государственного имущества Костромской области, закрытая площадка (полигон учебной езды) исключена из состава иного движимого имущества (кроме транспортных средств), учитываемого как единый объект с постоянным реестровым номером П244400325У, и учитывается с 30.12.2020 как особо ценное движимое имущество с постоянным реестровым номером П254404112У.

Департамент образования и науки Костромской области (в редакции уточненного иска от 01.09.2020) обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, считает, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Так, согласно доводам данного участника процесса, при заключении спорного договора директором Колледжа ФИО1 не были приняты меры по предотвращению, урегулированию конфликта интересов, не уведомлен руководитель департамента образования и науки Костромской области о корпоративных и имущественных отношениях с Обществом, не было получено одобрение от департамента образования и науки Костромской области на заключение договора. Указанные обстоятельства привели к возникновению конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность директора Учреждения могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Выводы департамента о наличии конфликта интересов при совершении сделок между Колледжем и Обществом нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Костромы от 13.08.2019 года.

Судом установлено, что с 01 июня 2019 года исполняющим обязанности директора ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж» является ФИО9 Pоман Михайлович.

Руководство учреждения, согласно представленным в дело отзывам (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 97-98, т. 5 л.д. 127-128) считает исковые требования прокурора и департаментов обоснованными. В соответствии с пояснениями представителя Учреждения закрытая площадка (полигон учебной езды) является особо ценным движимым имуществом, без которого осуществление колледжем основных видов деятельности, предусмотренных его уставом, будет существенно затруднено.

Ответчик суду пояснил, что в соответствии с приложением № 1 к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 03.11.2017 № 233-17/П Учреждение осуществляет образовательную деятельность следующей направленности: 23.01.07 «Машинист крана (крановщик), 23.01.03 «Автомеханик», 23.01.17 «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей», по которым присваивается в том числе квалификация «Водитель автомобиля». В рамках освоения профессии 23.01.03 «Автомеханик», студенты колледжа обучались на водителей категории «В», «С». В июне 2020 года осуществлен последний выпуск студентов данной профессии. Набор по данной профессии не производится с 2018 года.

ООО «Профессионал» считает заявленные истцами исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (позиции по делу: т. 1 л.д. 108-109, т.2 л.д. 59-60, т.3 л.д. 2-4, л.д. 78-79, т. 5 л.д. 114-115, 133-138).

В частности, по мнению Общества, условия заключенного договора не противоречат закону, были определены по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ: организация не только использовала часть полигона для учебной езды, но также получала от Колледжа услуги по оборудованию этого полигона, его уборке и расчистке от снега, по охране, освещению и пр.

Доводы истцов и Колледжа, о том, что передаваемое по договору имущество является особо ценным, так как без него осуществление основной деятельности, предусмотренной уставом Колледжа, затруднительно, несостоятельны и противоречат экспертным заключениям от 2011, 2013, 2015 г.г., составленным экспертами департамента образования и науки Костромской области, согласно этим заключениям передача в пользование полигона для учебной езды не приведет к отрицательным последствиям.

Кроме того, предметом настоящего спора является не весь земельный участок, не весь полигон в целом, а только его часть. Доказательств, подтверждающих, что именно часть полигона отвечает критериям особой ценности, как полагает ответчик, заявителями не представлено. В свою очередь, в деле имеются доказательства того, что на дату сделки полигон стоял в реестре как иное движимое имущество. Также ответчик обратил внимание, что используемая Обществом часть полигона не используется Колледжем для его основной деятельности.

Полагает, что доводы прокурора и департамента имущественных и земельных отношений о необходимости получения согласия собственника на заключение договора, несостоятельны.

В отношении законности исковых требований департамента образования и науки Костромской области, ООО «Профессионал» считает, что сообщение заинтересованного лица о возможном или имеющемся конфликте интересов носит уведомительный характер, а процедура согласования сделки предусматривает получение согласия или запрета на совершение сделки, конфликтная комиссия департамента, куда ФИО1 не сообщил о конфликте интересов, не наделена полномочиями согласовывать сделки с особо ценным имуществом. Кроме того, Общество не знало о том, что согласие необходимо и не знало о том, что оно не было получено. ФИО1, получив от конфликтной комиссии Колледжа согласие и разрешение на продажу доли в Обществе своей дочери, считал, что продажа устранит возможный конфликт интересов. ООО «Профессионал» также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

ФИО1, привлеченный к участию в деле третьим лицом, считает заявленные истцами исковые требования также не обоснованными (позиции по делу т. 3 л.д. 64-66, т. 5 л.д. 131-132), позиция ФИО1 полностью согласуется с позицией ООО «Профессионал».

Возражения прокурора и департаментов на доводы ООО «Профессионал» и ФИО1 изложены в письменных пояснениях по делу.

Прокурором представлены дополнительные пояснения по иску о том, что с момента создания и до настоящего времени Учреждение в соответствии с уставными целями его деятельности осуществляло образовательную деятельность по подготовке водителей, соответственно для выполнения этих целей наличие полигона учебной езды являлось необходимым условием, предусмотренным законодательством. В отсутствие полигона учебной езды, Учреждение не могло бы осуществлять образовательную деятельность по обучению водителей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» установлено, что экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством проводится на автодромах, в том числе автоматизированных, и закрытых площадках, требования к которым предусмотрены приложением №1 к настоящим Правилам (п. 13). В соответствии с указанными нормативными актами Учреждением осуществлена постановка на учет закрытой площадки площадью 0,24 га на основании акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 22.12.2015. Наличие закрытой площадки и ранее 2015 года являлось обязательным условием обучения вождению транспортного средства (Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 №636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий»), которое осуществлялось учреждением. Постановка закрытой площадки на учет в качестве самостоятельного объекта была вызвана изменениями требований к ее оснащению и документам, подтверждающим ее наличие. При этом закрытая площадка площадью 2400 кв.м является частью указанного полигона, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено опрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аренда движимого имущества регулируется специальным законодательством и по своей природе отличается от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 следует, что учреждение предоставляет обществу для практических занятий слушателей часть полигона для учебной езды (закрытую площадку) и осуществления предпринимательской деятельности, а общество вносит установленную договором плату, исходя из отчета об оценке рыночного уровня годовой ставки арендной платы объекта.

При этом часть полигона учебной езды (закрытия площадка) - это конкретное индивидуально-определенное движимое имущество, которое передавалось Обществу во владение и пользование по условиям договора на часы (144 часа в месяц).

Сторонами договора фактически выполнены условия договора аренды - достигнуто соглашение о предмете (объекте) аренды, а также условия о сроке договора, размере и порядке внесения арендной платы. Предмет договора, оговоренный в договоре, - закрытия площадка передавалась ответчику во владение и пользование.

В связи с этим, оценив условия договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018, суд пришел к выводу о том, что фактически по договору возмездного оказания услуг объектом сделки являлась часть полигона учебной езды (закрытая площадка), таким образом, соответствующими правовыми последствиями сделки аренды являются переход права владения и пользования передаваемым имуществом от арендодателя к арендатору и получение арендодателем за это определенной платы, в связи с чем, передача имущества в аренду влечет временное отчуждение собственником права пользования таким имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче в пользование Общества закрытой площадки для учебной езды, что является существенным условием договора аренды, а следовательно, подлинная воля сторон не была направлена на возникновение отношений по возмездному оказанию услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор от 01.09.2018, проанализировав поведение сторон, которыми предыдущий договор с аналогичным предметом был переоформлен с договора аренды на договор возмездного оказания услуг после проведенной в июле 2018 года проверки Департаментом финансового контроля Костромской области, суд с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности спорной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Прикрываемая данным договором сделка аренды движимого имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, также, по мнению суда, противоречит требованиям закона и является ничтожной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом; права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 196 устава учреждения, утвержденного приказом директора Департамента образования и науки Костромской области № 2 от 09.01.2014 (далее - Устав).

Согласно части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено (часть 11 статьи 9.2).

Виды такого имущества могут определяться в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 11 статьи 9.2).

Во исполнение статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях Администрацией Костромской области принято Постановление от 30.12.2010 №459-а «Об определении видов особо ценного движимого имущества автономных или бюджетных учреждений Костромской области», в силу пункта 2 которого перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений Костромской области определяются исполнительными органами государственной власти Костромской области, уполномоченными администрацией Костромской области осуществлять функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений Костромской области.

Функции и полномочия учредителя, в соответствии с пунктом 6 Устава Учреждения осуществляет департамент образования и науки Костромской области (далее - Учредитель).

Приказом Департамента образования и науки Костромской области №2254 от 29.09.2017 «Об особо ценном движимом имуществе областных государственных учреждений, подведомственных департаменту образования и науки Костромской области», действующем на момент заключения оспариваемого договора (далее - Приказ №2254), определены виды такого особо ценного движимого имущества (приложение №1).

Так, согласно приложению №1 к Приказу №2254 особо ценным движимым имуществом является движимое имущество, без которого осуществление областным государственным учреждением, подведомственным департаменту образования и науки Костромской области, предусмотренных его уставом основных видов деятельности, будет существенно затруднено.

В соответствии с пунктами 22, 23 Устава предметом деятельности Учреждения является реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования, основной целью -подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Учреждение осуществляет образовательную деятельность, в том числе по образовательным программам 190000 Транспортные средства (пункт 25 Устава).

Учреждение в соответствии с основной целью осуществляет организацию образовательного процесса по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования подготовки специалистов среднего звена базовой и углубленной подготовки и иным образовательным программам (пункт 26 Устава).

Согласно пункту 52 Устава учебная практика проводится, в том числе на учебных полигонах.

Таким образом, полигон учебной езды необходим учреждению для осуществления основных видов деятельности, предусмотренных его уставом. Иного полигона в пользовании Учреждения не имеется, в связи с чем, в его отсутствие уставная деятельности учреждения будет не только затруднена, но и невозможна. Соответственно в силу приведенных норм законодательства полигон учебной езды является особо ценным движимым имуществом, распоряжение которым бюджетным учреждением возможно только с согласия его собственника.

Согласно пункту 6 Устава учредителем Учреждения и собственником его имущества является Костромская область.

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (Орган по управлению имуществом области).

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 05.04.2019 №2259 в 2017-2018 годах передачу в пользование (аренду) ООО «Профессионал» недвижимого и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж», в том числе полигона учебной езды, департамент не согласовывал.

Судом отклонены доводы отзывов ООО «Профессионал» об отсутствии оснований для признания договора ничтожным по основаниям пункта 3 статьи 298 ГК РФ, поскольку отсутствуют все условия для применения данной нормы.

Напротив, суд пришел к выводу о том, что все условия применения данной нормы установлены. Спорное имущество является особо ценным движимым имуществом, приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, указанным имуществом учреждение распорядилось путем передачи в аренду без согласия собственника.

Суд признал обоснованными доводы прокурора и департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о том, что имущество является особо ценным, принял во внимание документы, приложенные к дополнительным пояснениям учреждения, в том числе инвентарную карточку учета нефинансовых активов №00875 от 24.11.2020 (дата ввода в эксплуатацию 22.12.2015), бухгалтерскую справку от 14.10.2020, платежные поручения № 886 от 27.06.2014, № 205 от 20.02.2015, справку к документу «Списание материалов» от 22.12.2015 №К0000093 на закрытую площадку (полигон учебной езды).

Судом отклонены доводы ООО «Профессионал» о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурору, как истцу, выступающему в интересах Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамента образования и науки Костромской области, о заключении спорного договора с нарушением действующего законодательства стало известно в части нарушений законодательства о противодействии коррупции 29.03.2019 (дата внесения представления в указной части), в части заключения сделки без согласия собственника - не ранее получения ответа на запрос, то есть 05.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного 01.09.2018 на момент предъявления прокурором иска (11.11.2019) не истек.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор между ответчиками заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, без получения согласия собственника, указанный договор посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку позволяет пользоваться государственным имуществом в нарушение правовых норм, в связи с чем является ничтожным.

Судом отклонены доводы прокурора о ничтожности сделки на основаниичасти 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», согласно которому организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов, поскольку указанное в данном законе положение, в отсутствие связи с нормами ГК РФ о недействительности сделок, не может являться самостоятельным основанием для признания заключенного сторонами договора ничтожным.

Рассмотрев иск прокурора и Департамента образования и науки Костромской области в части признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 173.1 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя). (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что учредителем ООО «Профессионал», использующего полигон для осуществления предпринимательской деятельности, с 16.11.2017 являлась дочь директора Учреждения ФИО1, с долей в уставном капитале 100 процентов.

По мнению прокурора и Департамента образования и науки Костромской области, бюджетное учреждение обязано сообщить о своей заинтересованности соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя (применительно к оспариваемому договору - Департаменту образования и науки Костромской области). Сделка должна быть одобрена соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, т.е. Департаментом образования и науки Костромской области. В силу пункта 79 Устава конфликт интересов имеется в случае, если директор Учреждения имеет заинтересованность в совершении тех или иных действий, в том числе сделок, стороной которых является или намеревается быть Учреждение, а также в случае иного противоречия интересов указанных лиц и Учреждения в отношении существующей или предполагаемой сделки; в данном случае руководитель Учреждения обязан сообщить о своей заинтересованности Учредителю до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть согласована Учредителем. В нарушение требований указанных Федеральных законов, Устава учреждения, при заключении спорного договора бывшим директором Учреждения не были приняты меры по предотвращению, урегулированию конфликта интересов, не уведомлен руководитель Департамента образования и науки Костромской области о корпоративных и имущественных отношениях с ООО «Профессионал», одобрение от уполномоченного органа (Департамента образования и науки Костромской области) не получено. Указанные обстоятельства привели к возникновению конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность директора учреждения могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Наличие конфликта интересов при заключении спорного договора, по мнению прокурора и департамента, установлено результатами служебной проверки действий бывшего директора ОГБ ПОУ «Костромской автодорожный колледж» ФИО1, заключением Департамента образования и науки Костромской области по результатам служебной проверки от 16.04.2019, протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки Костромской области от 21.05.2019 №02, а так же вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 13.08.2019 по иску ФИО1 к Департаменту образования и науки Костромской области о восстановлении на работе.

Принимая во внимание представленных истцами доказательства, суд считает, что прикрываемая сделка по этому основанию является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 173.1 ГК РФ, поскольку в совершении указанной сделки имелась заинтересованность руководителя учреждения ФИО1 и сделка совершена с нарушением требований закона.

Доводы отзывов ООО «Профессионал» о том, что ФИО1 не являлся заинтересованным лицом, отсутствуют все признаки для признания недействительной сделки по основаниям статьи 173.1 ГК РФ, и о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Ссылки ответчика на наличие пилотного проекта, заключение договоров с аналогичным предметом с 2010 года, не освобождает стороны при заключении оспариваемого договора от исполнения требований закона, установленных для сделок данного вида.

При заключении договора Общество, действуя разумно и осмотрительно, как контрагент Учреждения, переоформляя договор с аналогичными предметом с договора аренды на договор возмездного оказания услуг после проведения проверки Департаментом финансового контроля Костромской области, знало о необходимости получения согласия учредителя на заключение сделки, а также об ограничениях, установленных для Учреждения его уставом.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Прокурору, как истцу, выступающему в интересах Костромской области, о заключении спорного договора с нарушением действующего законодательства стало известно в части нарушений законодательства о противодействии коррупции 29.03.2019 (дата внесения представления в указной части).

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного 01.09.2018 на момент предъявления прокурором иска (11.11.2019) не истек. Поскольку иск был заявлен процессуальным истцом с соблюдением срока, то не имеется оснований для применения срока исковой давности и к исковым требованиям по иску Департамента образования и науки Костромской области.

При таких обстоятельствах, иски прокурора Костромской области, г. Кострома, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, Департамента образования и науки Костромской области, г. Кострома, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Общества, 3000 руб. – с Учреждения.

Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иски прокурора Костромской области, г.Кострома, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г.Кострома, Департамента образования и науки Костромской области, г.Кострома, удовлетворить.

2. Признать недействительным договор возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2018, заключенный между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской автодорожный колледж», г.Кострома, и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Кострома.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Профессионал», г.Кострома, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской автодорожный колледж», г.Кострома, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда при не представлении ответчиками сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова