Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области об обязании возвратить из федерального бюджета 455 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2018 № 19, , платежным поручением №5553 от 10.09.2018 г. в размере 94,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №03-юр, диплом, приказ,

от УФНС: ФИО3, доверенность от 20.12.2021 №04-07/53107, диплом, после перерыва ФИО4, доверенность, диплом, ФИО5, доверенность от 04-07/52968 от 17.12.2021 г., диплом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» (далее- истец, предприятие) обратилось с арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее- ответчик, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета 455 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2018 № 19.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования, просит обязать ответчика возвратить из федерального бюджета 94 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2018 № 5553.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2022 г. до 03.03.2022 г.

После перерыва в судебное заседание вместо представителя ответчика ФИО3 явились ФИО4, доверенность, диплом, ФИО5, доверенность от 04-07/52968 от 17.12.2021 г., диплом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие платежным поручением № 3630 от 19 июня 2018 г. уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 870,71 рублей за подачу искового заявления мировому судье судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании с ФИО6 задолженности за коммунальные услуги в размере 22357 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 июля 2018 г. дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела предприятие уменьшило исковые требования и просило взыскать с ФИО6 задолженность в размере 10 387 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 49 коп. Решением суда от 18.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от 18 октября 2018 года государственная пошлина в размере 455 руб. 22 коп. уплаченная платежным поручением № 3630 от 19 июня 2018 г., возвращена предприятию.

Предприятие 27 сентября 2021 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решением № 28855 от 11 октября 2021 г. налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины, указав, что предприятие пропущен трехгодичный срок с момента уплаты государственной пошлины.

Также предприятие № 5553 от 10.09.2018 г. уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 494,17 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности за коммунальные услуги в размере 26277,82 руб.

Судебным приказом №2-2302/2018 мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области с должника в пользу предприятия взыскана задолженность.

Определением мирового судьи от 10.09.2019 г. судебный приказ №2-2302/2018 отменен.

Предприятие 16.10.2019 г. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности.

Одновременно с указанным исковым заявлением предприятие обратилось с ходатайством о зачете госпошлины, уплаченной платежным поручением №5553 от 10.09.2018 г. в размере 494,17 руб. при обращении в суд 19.09.2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 94,17 руб.

Определением мирового судьи от 21 октября 2019 г., зачтена государственная пошлину в размере 494,17 руб., уплаченную платежным поручением №5553 от 10.09.2018 г. и возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 94,17 руб.

Предприятие 16.09.2021 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 94,17 руб.

Решением № 28342 от 04.10.2021 г. налоговый орган отказал предприятию в возврате государственной пошлины, указав, что пропущен трехгодичный срок с момента уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Истец считает, что трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов. В данном случае право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у предприятия только после вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 18 октября 2018 г., то есть 07.11.2018 г. и определения мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 21 октября 2019 г., вступившего в законную силу 13.11.2018 г.

До принятия указанных судебных актов основания для возврата государственной пошлины отсутствовали.

Учитывая, что предприятие обратилось в налоговый орган за возвратом госпошлины 27.09.2021 г. и 16.09.2021 г., то есть в пределах трехгодичного срока после вступления в силу определения суда, то трехгодичный срок исковой давности обращения в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины заявителем не пропущен.

Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы, обратиться с самостоятельным иском о возврате уплаченного налога.

Налоговый орган представит отзыв, считает, что трехгодичный срок подлежит исчислению с момента уплаты государственной пошлины, так как о факте ее переплаты истцу стало известно в момент ее уплаты.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд который подлежит исчислению с момента вынесения определения мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 18 октября 2018 г., и определения мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 21 октября 2019 г.

Также считает, что увеличение требований не может быть принято судом, так как имеет самостоятельные предмет и основание заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении требований (обязать ответчика возвратить из федерального бюджета 94 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2018 № 5553) суд установил что увеличение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах увеличение принимается судом.

Довод ответчик о том, что данное требование имеет самостоятельные основание и предмет иска суд признает несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В представленном случае такая совокупность (то есть изменение и предмета и основания иска) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает требования истца по существу с учетом их увеличения.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания возврата из бюджета государственной пошлины, определены ст. 333.40 НК РФ и предусматривают возврат госпошлины в случаях: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой: 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Перечень оснований возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по; заявлению налогоплательщика осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, ив этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право в силу правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-0, подлежит реализации в рамках судебного производства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от-08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов. В данном случае право на возврат государственной пошлины возникло у предприятия только после вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 18 октября 2018 г., то есть 07.11.2018 г. и определения мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 21 октября 2019 г., вступившего в законную силу 13.11.2018 г.

До принятия указанных судебных актов основания для возврата государственной пошлины отсутствовали.

Учитывая, что предприятие обратилось в налоговый орган за возвратом госпошлины 16.09.2021 г. и 27.09.2021 г., то есть в пределах трехгодичного срока после вступления в силу определения суда, то трехгодичный срок исковой давности обращения в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины заявителем не пропущен.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Довод налогового органа о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, суд также признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

Учитывая, что предприятие своевременно подало заявления о возврате спорной госпошлины в налоговый орган (что приравнивается к досудебному урегулированию спора), а также то обстоятельство, что решение налогового органа № 28342 вынесено 04.10.2021 г., решение № 28855 вынесено 11.10.2021 г., а в суд предприятие обратилось 10.11.2021 г., то срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Городские сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб. 22 коп. уплаченную платежным поручением от 19.06.2018 г. и 94 руб. 17 коп., уплаченную платежным поручением от 10.09.2018 № 5553.

Взыскать с Управления ФНС по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Кострома, площадь Конституции, д. 4, дата регистрации 15.12.2004, в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, литер А, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.04.2009, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов