Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина», Московская область, городской округ Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, п. Каравево (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности 1933141 руб. 33 коп.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина» (далее - АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 694658 руб. 39 коп. задолженности, 453013 руб. 95 коп. неустойки, 385468 руб. 99 коп. задолженности за использование электроэнергии по договору аренды от 29.09.2017 № 1790; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от твердых коммунальных отходов помещение для выращивания крупного рогатого скота, а также прилегающую территорию по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул.Коммунальная, д. 18, об обязании вставить 6 стекол и 12 решеток на окна в указанном здании; о взыскании 400000 рублей штрафа (пункты 2.3.3, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.22 договора).

Ответчик в рамках спора обратился со встречным иском к АО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина», в котором просит суд взыскать с Общества 408518 руб. убытков, 258970 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку встречный иск был подан заявителем с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление было оставлено судом без движения до 12.05.2021 (определение суда от 12.04.2021).

Ответчик в судебном заседании 15.04.2021 заявил о несогласии с исковыми требованиями. Заявил о том, что истцом ему был закрыт доступ в арендуемое помещение с 10.07.2019. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для реализации права на рассмотрение в рамках дела встречных требований к истцу.

Определением суда от 14.05.2021 встречный иск был возвращен судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2021 в связи с возникшими вопросами по заявленным требованиям и признав, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не представляется возможным, суд рассмотрение дела отложил, предложил истцу - в срок до 19.07.2021 представить документы, подтверждающие состояние помещения и прилегающей территории на момент прекращения доступа в помещение (если прекращение доступа в помещение имело место с июля 2019 года), акты осмотра помещения и территории на текущую дату. Представить письменные пояснения по всем, указанным в определении вопросам.

Определением суда от 06.08.2021 судом к рассмотрению принят уточненный иск (заявление от 28.06.2021) о взыскании с ответчика 694658 руб. 39 коп. задолженности за период с 02.10.2017 по 25.11.2019, 748243 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.2017 по 31.05.2021, 100000 руб. штрафа за нарушение п.2.3.12 договора, 385468 руб. 99 коп. задолженности за электроэнергию по договору аренды от 29.09.2017 № 1790 за период с 02.10.2017 по 31.05.2019. Ходатайство истца об оставлении остальной части исковых требований части исковых требований без рассмотрения судом отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено представить позицию по указанным требованиям, в случае, если истец их поддерживает, представить пояснения и полный пакет документов, запрошенных определением суда от 01.06.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 09.08.2021): просил взыскать с ответчика 694658 руб. 39 коп. задолженности за период с 02.12.2018 по 25.11.2019, 748243 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.2017 по 31.05.2021, 100000 руб. штрафа за нарушение п.2.3.12 договора, 385468 руб. 99 коп. задолженности за использование электроэнергии по договору аренды от 29.09.2017 № 1790 за период с 02.10.2017 по 31.05.2019. От остальных исковых требований истец отказался.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) производство по делу в части исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, п. Каравево, освободить от твердых коммунальных отходов помещение для выращивания крупного рогатого скота, а так же прилегающую к зданию территорию по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул.Коммунальная, д. 18: вставить 6 стекол и 12 решеток на окнах в вышеуказанном здании; взыскании штрафов на основании п. 4.4 договора за нарушение: п. 2.3.3. договора в размере 100000 рублей, п. 2.3.13. договора в размере 100000 рублей, 2.3.22. договора в размере 100000 рублей прекращено.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 сентября 2017 г. между АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 1790 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование часть помещения, площадью 320 кв.м., в здании для выращивания крупного рогатого скота по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Коммунальная, д. 18 (далее - Объект аренды) для использования объекта в целях осуществления деятельности по производству столярных изделий.

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным «15» октября 2003 г. серия 50 АД № 668931 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 50-01 /56-09/2003-142.01).

По акту приема-передачи от 02 октября 2017 г. объект аренды был передан Арендодателем Арендатору в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора начало срока аренды с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта. Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 1.6 договора).

По договору аренду Арендатор взял на себя, в том числе обязательства:

- своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего Договора (пункт 2.3.3),

- в день окончания действия настоящего Договора передать Арендодателю Объект и ключи от него (если применимо) по акту приема-передачи в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа (если применимо). В случае неудовлетворительного состояния Объекта Арендатор обязан по требованию Арендодателя произвести восстановительный ремонт Объекта за свой счет в установленный срок (пункт 2.3.6);

содержать Объект в полной исправности и образцовом
санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать
пожарную и электротехническую безопасность (пункт 2.3.12);

- производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на
содержание Объекта (пункт 2.3.13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы состоит из:

- сумма арендной платы в размере 70 000 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС 18% в размере 10 677 рублей 97 копеек:

-арендная плата, в размере 58 000 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС 18% в размере 8 847 рублей 46 копеек,

-услуги контрольно-пропускного пункта, в размере 12 000 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС 18% в размере 1 830 рублей 51 копеек.

Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно (путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение первых 3 (трех) рабочих дней месяца оказания услуг (аренды) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы Арендатор в случае предъявления Арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 до 0,5 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В случае не предъявления Арендодателем требования неустойка не начисляется и не подлежит уплате.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты в соответствии с разделом 3 договора Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора на Объект.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Арендатором условий договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 100000 рублей.

Кроме того, в случае нарушения Арендатором условий пункта 2.3.6 договора Арендодатель вправе удерживать имущество, принадлежащее Арендатору и находящееся в арендуемом помещении, до исполнения Арендатором указанных обязательств, а также требовать оплаты последним арендной платы за период удержания имущества (пункт 4.6) .

В период действия договора арендатор допускал систематические просрочки по внесению арендных платежей.

В данной связи истцом в адрес ответчика были направлены письма: от 19.04.2018 с просьбой погасить задолженность, от 21.10.2019 исх. №608у об оплате задолженности и освобождении занимаемого помещения, от 21.10.2019 № 1039у о проведении встречи, от 28.10.2019 исх. № 1059у по вопросу освобождения нежилых помещений.

Как отмечает истец, ответа от ИП ФИО1, как и выполнения просьб АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», не последовало.

25.11.2019 по акту приема-передачи Объект аренды был ответчиком возвращен истцу. Произведено фотографирование объекта (т.1 л.д. 29-34).

03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1170у от 02.12.2019 с требованием устранить имеющиеся недостатки.

В своем ответе от 20.02.2020 на указанную досудебную претензию арендатор не отрицал наличие задолженности и ненадлежащее исполнение им условий договора.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная
претензия № 220у от 10.03.2020 с требованиями погасить задолженность по плате арендной платы, оплатить неустойку за просрочку платежей, оплатить задолженность за потребление электроэнергии, устранить недостатки выявленные в ходе приема-передачи помещения (возврата объекта недвижимого имущества) а именно освободить от твердых коммунальных отходов арендуемое помещение, а так же прилегающую арендуемую территорию и вставить 6 стекол и 12 решеток на окнах, оплатить полагающиеся Арендатору штрафы за нарушение условий договора.

Требования истца ИП ФИО1 оставил без удовлетворения.

Поскольку в судебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 09.08.2021), о взыскании с ответчика 694658 руб. 39 коп. задолженности за период с 02.12.2018 по 25.11.2019, 748243 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.2017 по 31.05.2021, 100000 руб. штрафа за нарушение п.2.3.12 договора, 385468 руб. 99 коп. задолженности за использование электроэнергии по договору аренды от 29.09.2017 № 1790 за период с 02.10.2017 по 31.05.2019.

Ответчик какой-либо сформированной позиции по существу спора не представил, в судебном заседании 15.04.2021 заявил о несогласии с исковыми требованиями, сославшись на отсутствие доступа в арендуемое помещение с 10.07.2019. Отзыв с возражениями, а также доказательства уплаты долга ответчик суду не представил.

По пояснениям истца, ответчику был ограничен доступ на Объект аренды с 10.07.2019 по 25.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы и большой задолженностью (свыше 6 месяцев) на основании п. 2.3.6 и п. 4.3. договора. Ограничение доступа ответчика на Объект не означает, что последний не использовал его в своей хозяйственной деятельности. На объекте размещалось (хранилось) имущество ИП ФИО1, которое он вывез только 25.11.2019. В свою очередь, АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» не мог использовать Объект и в своих целях, поскольку ответчик не сдал его.

В части взыскания с ИП ФИО1 долга за электроэнергию в сумме 385468,99 руб. за период с 02.10.2017 по 31.05.2019 истец пояснил (заявление от 09.08.2021), что долг рассчитан на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом здании, сумма долга подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 36). С 01.06.2019 потребление электроэнергии ответчиком не осуществлялось, показания счетчиков не изменялись до 25.11.2019, в связи с чем последний счет был выставлен Арендатору 31.05.2019.

В качестве штрафных санкций за нарушение договора в части сроков несении арендных платежей за период с 05.10.2017 по 31.05.2021 в сумме 748243 руб. 78 коп. (пункт 4.2 договора), истец также на основании пункта 4.4 договора просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за нарушение, предусмотренное пунктом 2.3.12 договора. Данное требование обосновано истцом тем, что арендатор не содержал Объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, не обеспечивал пожарную и электротехническую безопасность: арендатором были захламлены арендуемые помещения, а так же прилегающая арендуемая территория твердыми коммунальными отходами, что подтверждается письмом СПСЧ-15 ФГКУ «Специальное управление МЧС» от 12.04.2019 № 232, актом противопожарного осмотра предприятий арендаторов, расположенных на территории АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», при подготовке к осенне-зимнему периоду 2017 года, актом противопожарного осмотра состояния сторонних организаций, находящихся на территории АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», согласно договорам аренды, к весенне-летнему периоду 2019 года.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614 и 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Пунктом 2 статьи 616ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты в спорный период арендной платы и электроэнергии в размере, установленном договором, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. Возражений по расчетам взыскиваемых сумм ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности использовать арендуемое помещение в спорный период в связи с допущенным арендодателем ограничением в них доступа, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае арендодатель ограничил доступ в арендуемое помещение с 10.07.2019 на основании пункта 4.3 договора в связи с неоднократным нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы. Таким образом, право ограничить доступ Общества в арендуемые помещения предусмотрено пунктом 4.3, данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. Истец действовал в соответствии с правилами, установленными названным условием договора. Факты наличия задолженности и несвоевременного внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела и являются основанием для правомерного применения арендодателем последствий, которые указаны в пункте 4.3. и являются мерой дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии задолженности по арендной плате такое ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату.

Несмотря на приостановление доступа в помещения ИП ФИО1 не предпринял каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей.

В данном случае поведение арендодателя, ограничившего доступ в помещения, обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, является правомерным и соответствующим условиям договора.

Расчет арендной платы соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности по оплате электроэнергии представлен в дело, подтвержден документально. Возражений по расчету за заявленный период и представленным в дело документам ответчиком также не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 02.10.2017 по 25.11.2019 и оплате потребленной электроэнергии в период с 02.10.2017 по 31.05.2019 подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 1080127 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Матриалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.12 договора, согласно которому арендатор обязан содержать Объект в полной исправности и образцовом
санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать
пожарную и электротехническую безопасность.

В подтверждение своих доводов истцом в дело представлены акты по результатам противопожарного осмотра предприятий арендаторов, расположенных на территории истца, от 06.10.2017, 10.04.2019. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, требования истца о взыскании неустойки в сумме 748243 руб. 78 коп. (по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки) являются обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 848243 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, п. Каравево, в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина», <...> руб. 38 коп. задолженности, 848243 руб. 78 коп. штрафных санкций, 32284 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6047 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.06.2020 (операция 21).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова