Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Костроме, г. Кострома,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭТ», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2018; ФИО2, доверенность от 29.01.2018, ФИО3 – директор, решение от 01.03.2008,

установил:

Управление МВД России по г. Костроме (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭТ» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «АТЭТ», суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2017 года в 10 часов 54 минуты в дежурную часть УМВД России по г. Костроме поступило сообщение от гражданина ФИО4 о том, что в магазине «Всякая всячина» расположенном по адресу: <...>, он купил пачку сигарет «Ротманс» с поддельной акцизной маркой (Белоруссия). По указанию дежурного дежурной части УМВД России по г. Костроме в составе следственно оперативной группы Ст. УУП ОУУИ и ПДН УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО5 был осуществлен выезд в вышеуказанную торговую точку. В ходе осмотра было установлено, что в магазине ООО «АТЭТ» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии 44 ME 307087, регистрационный номер 44РПА0000494 от 23.02.2013 года, место осуществления деятельности - магазин «Всякая всячина» - <...>, срок действия лицензии с 23 февраля 2013 г., по 22 февраля 2018 года. При обследовании прилегающей территории магазина было установлено, что в одном здании с магазином имеется объект общественного питания «Закусочная 24 часа» с отдельным от магазина входом, в которой также осуществляется продажа алкогольной продукции по лицензии ООО «АТЭТ». При осуществлении телефонного звонка в Департамент экономического развития Костромской области было установлено, что в «Закусочная 24 часа» нет лицензированного разрешения на право реализации алкогольной продукции. В связи с чем в действиях ООО «АТЭТ» усматриваются признаки административного правонарушения ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В ходе осмотра алкогольная продукция, находившаяся в «Закусочная 24 часа», была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 19.09.2017 г.

В отношении Общества 30.11.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении № АП44/557211, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности полиция обратилась в арбитражный суд.

Общество представило отзыв, считает, что в его действиях не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения, пояснив следующее.

Общество занималось розничной продажей алкогольной продукции, на что у него имеется соответствующая лицензия на розничную продажу (оборот) алкогольной продукции 44 МЕ 007087 от 23.02.2013 года в помещениях магазина по адресу <...>.

Встроенно-пристроенные помещения магазина (литеры А1,А2,А) по указанному адресу, в которых осуществляется оборот алкогольной продукции, арендуется Обществом на основании договора аренды нежилых помещений от 01 февраля 2013 года. Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет под торговую деятельность, а арендатор получает в аренду нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 209, 3 кв.м., из которых комн. №№ 35-52. комн. 53, комн. 54 общей площадью 166 кв.м., комн. 34 общей площадью 43, 3 кв.м.

Согласно приказа генерального директора ООО «АТЭТ» ФИО3 № 76 от июля 2015 года, с 07 июля 2015 года в части подсобного (торгового) помещения магазина №46 по адресу <...> открыта закусочная для продажи пива и напитков на его основе, с целью употребления на месте и продуктов питания готовых форм. Площадь подсобного (торгового) помещения № 46 магазина литера А2, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, принадлежащего ООО «АТЭТ» по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 года и используемого под подсобное помещение магазина ООО «АТЭТ» распределена следующим образом:

- часть помещения (2/3 части, 5 кв.м.) выделить под общепит - закусочную ООО «АТЭТ»,

- часть помещения (1/3 часть, 2,6 кв.м.) оставить под подсобное помещение магазина ООО «АТЭТ».

Помещение № 43 полностью отнести к закусочной ООО «АТЭТ» под санузел. Таким образом, с 07 июля 2015 года в нежилых помещениях, кроме магазина, не осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, находилась закусочная, в которой продавались пивные напитки и продукты питания.

Реализации или хранения алкогольной продукции, кроме пивных напитков, в вмещении закусочной не осуществлялось. Деятельность по производству и обороту пива и пивных «напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

Алкогольная продукция, подлежащая продаже в магазине, хранилась в подсобных и складских помещениях, прилегающих как к торговому залу магазина, так с закусочной, в том числе, и в части подсобного (торгового) помещения магазина № 46, откуда и была незаконно изъята полицией.

На витринах закусочной, в закрытых полках закусочной, на столах закусочной алкогольной продукции (кроме пивных напитков) не находилось.

Также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В данном случае судом в действиях Общества усматривается нарушение требований пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно данной норме действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 12.11.2015 N 359 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, - на оборотной стороне лицензии.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, в том числе неуказание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом N 171-ФЗ или КоАП Российской Федерации последствия для организации в целом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Таким образом, приведенные выше нормы Закона N 171-ФЗ (с учетом их толкования в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу и хранение алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии; розничная продажа или хранение алкогольной продукции на объекте, который при получении лицензии не заявлялся в качестве обособленного подразделения, будет являться нарушением лицензионных требований.

За подобное нарушение, равно как и за иные нарушения лицензионных требований, установлена самостоятельная административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра 19.09.2017 года у Общества имелась лицензия регистрационный номер 44РПА 0000494 44 МЕ 007087 от 2302.2013 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Всякая всячина», расположенного по адресу: <...>., в перечне обособленных подразделений в такой лицензии «Закусочная 24 часа» не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправные действия Общества необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 этой же статьи, как ошибочно посчитал орган внутренних дел. Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.17 КоАП РФ. Таким образом, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности при наличии достаточных доказательств для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные полицией доказательства с позиции 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недостаточности представленных полицией доказательств для вывода о наличии в действиях Общества события, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Так, например, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе, проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему делу контрольная закупка в соответствии с Законом N 144-ФЗ, или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона N 171-ФЗ не проводились.

В материалах дела нет доказательств, безусловно свидетельствующих о розничной продаже алкогольной продукции в «Закусочная 24 часа». Из материалов административного производства, в том числе объяснений, протокола осмотра и фототаблицы к нему, протокола изъятия вещей и документов, протокола об административном правонарушении невозможно установить факт реализации алкогольной продукции именно в «Закусочная 24 часа», а также сделать безусловный вывод том что она предлагалась к продаже именно в «Закусочная 24 часа» а не непосредственно в магазине «Всякая всячина». Других же достаточных доказательств в материалах дела не имеется. Из материалов дела также безусловно невозможно установить факт того, что алкогольная продукция была выставлена именно в «Закусочная 24 часа», а не в помещении магазина «Всякая всячина».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ определены критерии нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте.

Поскольку алкогольная продукция, изъятая у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2017 под вышеуказанные критерии не подпадает (доказательства опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют), то есть она является легальной, то данная продукция подлежит возврату Обществу.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд отклоняет как несостоятельные. О времени и месте оставления протокола законный представитель юридического лица был извещен, что подтверждается в том числе и его показаниями, изложенными в отзыве. Суд считает, что гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления МВД России по г. Костроме о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

После вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЭТ" алкогольную продукцию объемом 15,55 литров на общую сумму 14242 рубля, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2017 г. и находящуюся на хранении в УМВД России по городу Костроме по адресу <...>, каб. № 1.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов