Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Космыниной П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 000 рублей долга.

Дело рассмотрено при участии: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО1 (руководитель).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ответчик), требуя взыскания 140 000 рублей долга по договору подряда № 92-17 от 4.09.2017 и дополнительному соглашению от 5.10.2017.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

4 сентября 2017 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ № 92-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации изменений характеристик объекта недвижимого имущества: административного здания, находящегося по адресу: 103132, <...>, и передать документы, подготовленные в результате выполнения этих работ заказчику, а ответчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта «На выполнение работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта недвижимого имущества - административного здания» от 4 сентября 2017 года № 0195100000317000128, заключенного ответчиком с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Цена работ по договору сторонами согласована в сумме 200 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30 % в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.; при этом оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 20 октября 2017 года (пункт 3.2 договора).

Техническим заданием к договору (приложение № 1) определен перечень предоставляемых документов по окончании выполнения работ: экспликация, поэтажные планы, технический план здания.

Также техническим заданием определен объем работ к выполнению: обследование объекта, проведение текущей инвентаризации с учетом произведенной перепланировки, подготовка экспликации, поэтажных планов и технического плана здания на бумажном и электронном носителях.

5 октября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена работ по договору увеличена до 260 000 рублей

По завершении работ экспликации помещений, поэтажные планы и технический план здания на бумажном и электронном носителях переданы истцом ответчику, что сторонами признано. Представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ от 6 декабря 2017 года судом исключен из числа доказательств по результатам проведения экспертизы в связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательства.

14 декабря 2017 года ответчик и Министерство труда и социального развития Российской Федерации во исполнение государственного контракта от 4 сентября 2017 года № 0195100000317000128 подписали без возражения акт приемки выполненных работ на 711 928 рублей 77 копеек.

Согласно указанному акту ответчиком государственному заказчику переданы техническое заключение, технический план, поэтажные планы и экспликации здания.

19 декабря 2017 года Министерство труда и социального развития Российской Федерации выплатило ответчику 711 928 рублей 77 копеек (полную цену работ по государственному контракту).

28 декабря 2017 года ответчик платежными поручениями № 304 и № 305 перечислил истцу 70 000 рублей в счет оплаты работ по договору.

12 января 2018 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направило уведомление № 77/18-1563 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, стр. № 6, сроком до 12 апреля 2018 года.

Из содержания уведомления следует, что в отношении объекта недвижимого имущества (являющегося также объектом культурного наследия) проведены работы, повлекшие утрату тождественности в сравнении с ранее существовавшим объектом, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе, изменен фасад здания. Проведение указанных работ допустимо с соблюдением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, что должно быть отражено в техническом плане. Кроме этого, представленный технический план содержит ряд неточностей, подлежащих исправлению.

26 марта 2018 года ответчик платежным поручением № 79 перечислил истцу 50 000 рублей в счет оплаты работ по договору.

16 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты 140 000 рублей долга.

9 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с повторной претензией.

14 января 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Настаивая на иске, истец суду пояснил, что работу выполнил в полном объеме, при этом не получил полной оплаты, а также ответа на претензии либо претензий со стороны ответчика по вопросу качестве и объема выполненной работы; замечания к качеству работ, указанные в уведомлении Росреестра, не являются бесспорными, но в любом случае могут быть исполнены; главная причина приостановки кадастрового учета в отсутствии у государственного заказчика разрешительной документации на внесение технических изменений в конструкцию здания; отсутствие указанной разрешительной документации никак не влияло на работу истца, т.к. истец фиксировал фактическое состояние здания, не выясняя вопрос обоснованности внесения изменений.

Истец суду представил в электронном виде техническую документацию, выполненную на основании заключенного договора и переданную ответчику.

Возражая против иска, ответчик заявил, что результат выполненной истцом работы оказался непригодным к использованию, в связи с чем работа выполнена ответчиком своими силами и силами привлеченных специалистов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании документов, полученных Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ответчика, в единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении объекта не внесены. При этом ни Министерство труда и социального развития Российской Федерации, ни ответчик не смогли представить суду техническую документацию, подготовленную во исполнение государственного контракта от 4 сентября 2017 года № 0195100000317000128, ссылаясь на ее утрату.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза (эксперт ФИО2 ООО «Центр кадастровых услуг»).

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что работы по подготовке экспликаций, поэтажных планов и технического плана здания выполнены истцом в полном объеме, при этом в техническом плане допущены недостатки, которые не являются существенными и могут быть устранены; оценить объем мер, принятых ответчиком для устранения недостатков в работе истца, не представляется возможным; причиной приостановления Росреестром действий по кадастровому учету явилось отсутствие разрешительной документации на перепланировку и переоборудование здания, имеющего статус объекта культурного наследия.

С выводами эксперта ответчик не согласился, в связи с чем эксперт допрошен судом. В ходе допроса эксперт настоял на собственных выводах, акцентировал внимание на том, что целью заключенного сторонами договора являлось выполнение работ по технической инвентаризации здания, но не работ по постановке его на технический учет; работы по инвентаризации истцом выполнены, допущенные недостатки могут быть устранены.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен факт заключения сторонами договора на выполнение работ по подготовке технической документации в отношении объекта недвижимого имущества, а также факт передачи истцом ответчику разработанной технической документации.

Судом установлено, что разработанная истцом техническая документация ответчиком принята и передана собственному заказчику работ по изготовлению данной документации, который, приняв от ответчика, документацию, оплатил работы по ее разработке в полном объеме.

Судом установлено, что выполненная истцом работа содержала недостатки, устранение которых являлось возможным.

Вместе с тем ответчиком суду не представлены доказательства обращения с требованием к истцу об устранении допущенных в работе недостатков, а также доказательства принятия со своей стороны мер к устранению недостатков собственными силами либо силами сторонних лиц.

Суд отклоняет доводы ответчика о значении для настоящего дела договора с ООО «ЮКЦ «Кадастр» от 1 февраля 2019 года, т.к. указанный договор заключен ответчиком после обращения истца с иском в суд, на основании договора выполнены работы по внесению правок в поэтажные планы здания (т.е. объем работ является незначительным), доказательства использования ответчиком результата выполненных ООО «ЮКЦ «Кадастр» работ не представлены.

Оценивая возражения ответчика на иск, суд принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не обратился со встречным иском с требованиями об уменьшении цены за выполненную работу либо о возмещении собственных расходов на устранение допущенных в работе недостатков.

Таким образом, судом установлено, что результат выполненной работы принят у истца ответчиком и использован в своем интересе, цена работы частично истцу уплачена, претензии относительно объема и качества выполненной работы не предъявлены.

Ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа истцу в полной оплате установленной договором цены работы, признает доказанным наличие долга на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 140 000 рублей, а также 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа