Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Шарья Костромской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарья Костромской области, о взыскании 258640 рублей стоимости доли в уставном капитале, 5948 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 954679 рублей убытков,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, ФИО3 по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 258640 рублей стоимости доли в уставном капитале, 5948 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда для рассмотрения совестно с данным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, г. Шарья Костромской области, о взыскании 954679 рублей убытков.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением, превышением директором ФИО1 своих должностных обязанностей, в результате чего ООО «Рубин» причинены убытки на общую стоимость 954679 рублей.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2004.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Рубин" сформирован в размере 30000 рублей , участниками общества являлись ФИО1 (1/3 уставного капитала), ФИО5 (1/3 уставного капитала), ФИО6 (1/3 уставного капитала).

Согласно п.7.4 Устава общества действительная стоимость доли участников общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктами 6.1, 10.2 Устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, при этом количество участников общества после выхода одного или нескольких участников не может быть менее одного.

В соответствии с п. 10.3 Устава общества в случае выхода участника общества из его состава его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. При этом общество в течение 3-х месяцев с даты получения заявления о выходе выплачивает вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п.п. 14.1, 14.1.2 Устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества; к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно п. 14.1.3 Устава общества очередное общее собрание созывается генеральным директором общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года; на очередном общем собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Согласно п. 14.1.11 Устава общества решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения заочного голосования; такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

28.06.2016 решением общего собрания участников ООО «Рубин» продлен срок полномочий ФИО1 в должности генерального директора общества на 1 год.

21.06.2017 ФИО1 составлено и удостоверено в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников ООО «Рубин».

21.06.2017 ФИО1 как генеральный директор общества приняла собственное заявление о выходе из общества, содержащее просьбу обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

22.06.2017 заявление о выходе из состава участников, передано в ИФНС России, 29.06.2017 инспекцией внесены сведения об изменении состава участников ООО «Рубин».

27.07.2017 общим собранием участников общества принято решение: выплатить ФИО1 действительную стоимость доли, исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год (пункт 4 протокола от 27.07.2017). В повестку дня собрания также включены вопросы: "баланс предприятия (корректирующая)", "инвентаризация предприятия", "передача полномочий руководителя и передача всех документов, печати".

В протоколе общего собрания участников общества от 27.07.2017 имеется информация о наличии задолженности по кредиту ВТБ, в связи с чем участникам ФИО1 и ФИО5 предложено вернуть ТМЦ общим весом 211,86г; инвентаризацию имущества общества решено провести 28.07.2017.

31.07.2017 ФИО1 участникам ООО «Рубин» ФИО5 и ФИО6 направлено заявление от 28.07.2017, в котором указано, что 21.06.2017 она вышла из состава участников общества, в связи с чем обращается с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 225016 рублей.

04.08.2017 решением участников ФИО5 и ФИО6 на должность генерального директора ООО «Рубин» избрана ФИО5

ФИО1 представлено заключению специалиста № 30/2018, согласно которому действительная стоимость ее доли по бухгалтерской отчётности за 2016 год составляет 258640 рублей.

Невыплата ответчиком стоимости доли в размере 258640 рублей явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Уставом общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (п.п. 6.1, 10.2).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

На момент нотариального удостоверения заявления о выходе из общества ФИО1 одновременного имела статус единоличного исполнительного органа общества.

Суд полагает, что в подобной ситуации не может быть признано допустимым способом подачи заявления о выходе из общества обращение участника общества с таким заявлением к самому себе как к единоличному исполнительному органу, так как в данном случае как таковой не происходит передачи информации о выходе участника из общества. Такие действия не отвечают критериям добросовестности.

Также суд признает недопустимым способом обращения с заявлением о выходе из общества передачу данного заявления регистрирующему органу.

Суд полагает, что фактически участников общества ФИО1 поставила в известность о выходе из общества на общем собрании 27.02.2017, с этого момента участники общества при должной степени заботливости имели возможность потребовать от ФИО1 представления заявления о выходе в случае, если они не обладали сведениями о передаче ФИО1 данного заявления обществу, в связи с чем суд приходит к выводу о выходе ответчика из состава участников ООО «Рубин» 27.02.2017.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, уставом общества не предусмотрены.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.4 Устава общества).

Согласно п.п. 4-7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - положение), предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 37 Положения).

В соответствии с пунктом 86 Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" месячная и квартальная бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Утверждение годовой бухгалтерской отчетности в обществе с ограниченной ответственностью "Рубин" относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 6 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 14.1.2 Устава общества).

Сроки утверждения установлены законом для проведения годового общего собрания участников общества с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным.

Общее собрание участников общества в целях утверждения годовых результатов деятельности общества за 2016 год генеральным директором общества ФИО1 в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 не созывалось, что не оспаривается сторонами.

Довод ФИО1 о том, что годовая отчетность была утверждена участниками общества в порядке, сложившемся в обществе, возражения по направленному ФИО7 балансу за 2016 год не поступили, судом принят быть не может.

Доказательств принятия решения об утверждении годовой отчетности путем проведения заочного голосования ФИО1 не представлено, документов, подтверждающих принятие такого решения, полученных посредством вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение, как того требует п. 14.1.11 Устава общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, первоначальная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью "Рубин" за 2016 год, представленная в налоговый орган 29.03.2017, не является утвержденной в значении, установленном действующим законодательством.

Годовая бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Рубин" за 2016 год, представленная в налоговый орган 29.03.2017, не является достоверной, что не оспаривается сторонами.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрено, что все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления за прошедшие периоды не вносятся.

Поскольку первоначально представленная бухгалтерская отчетность не была утверждена, ответчик имел возможность представить корректировочный бухгалтерский баланс за 2016 год, который был принят налоговым органом.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" достаточных достоверных доказательств утверждения в установленном порядке 01.08.2017 годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год не представлено.

Кроме этого, по утверждению общества с ограниченной ответственностью "Рубин", первичные учетные документы, подтверждающие данные баланса за 2006 год, ФИО1 не переданы и в обществе отсутствуют, в связи с чем не может быть подтверждена достоверность бухгалтерского баланса общества за 2016 год, сданная 04.10.2017, 29.01.2018.

Таким образом, в материалы дела не представлена достоверная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью "Рубин" за 2016 год.

Представленное ФИО1 заключение специалиста № 30/2018, согласно которому действительная стоимость доли по бухгалтерской отчётности за 2016 год составляет 258640 рублей, судом не может быть признано надлежащим, допустимым и достоверным доказательством как основанное на недостоверной и не утвержденной в установленном порядке бухгалтерской отчетности.

При отсутствии достоверной бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, стоимость доли может быть определена путем проведения экспертизы для определения размера рыночной стоимости чистых активов общества.

Судом ставился вопрос о назначении экспертизы, однако стороны не реализовали свое право на проведение судебной экспертизы.

При этом при отсутствии сведений о составе и стоимости имущества, имевшегося у общества на 31.12.2016, отсутствии недвижимого имущества, а также при наличии сведений об отсутствии денежных средств на счете на указанную дату, об имеющихся неисполненных кредитных обязательства и обязательствах перед конрагентами, не имеется оснований полагать, что имеются основания для выплаты ФИО1 стоимости доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что не имеется доказательств того, что по состоянию на конец отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества, стоимость чистых активов общества составила положительную величину, оснований для выплаты действительной стоимости доли участника не имеется.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубин" также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной приведенными выше нормами права ответственности возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как утверждает общество с ограниченной ответственностью "Рубин", причиной возникновения убытков послужила утрата товарно-материальных ценностей, которые не были переданы на момент освобождения ФИО1 от должности генерального директора.

Стоимость утраченного имущества состоит из стоимости товарно-материальных ценностей, включенных в инвентаризационную опись № 1 от 28.07.2017, сведения о которых указаны в представленной в налоговый орган 29.03.2017 бухгалтерской отчетности, за вычетом стоимости изделий, полученных ФИО1 в качестве возмещения стоимости доли в уставном капитале (225016 рублей). которая является предметом спора по делу № А31-8125/2018, и 106795 рублей стоимости имущества, включенного в инвентаризационную опись № 3 от 30.03.2018 за вычетом суммы 47100 рублей по инвентаризационной описи № 4 от 30.03.2018.

Данные убытки, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Рубин", явились следствием недобросовестного поведения ФИО1, не обеспечившей надлежащий учет, должную сохранность и передачу товарно-материальных ценностей новому руководству общества.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или ликвидатора возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В подтверждение утраты имущества представлены инвентаризационная опись № 1 от 28.07.2017, инвентаризационная опись № 3 от 30.03.2018 с пояснительной запиской к ней, инвентаризационная опись № 4 от 30.03.2018.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Из содержания инвентаризационной описи № 1 от 28.07.2017 следует, что при снятии фактических остатков ценностей по состоянию на 28.07.2017 в наличии имелись изделия из золота (450 г) и серебра (433,33 г) общей стоимостью 1120000 рублей. при этом перечня конкретных изделий с указанием их количества и стоимости в описи не содержится.

Вместе с тем, 28.07.2017 состоялось общее собрание участников общества (протокол № 5) и передача документации общества, что подтверждено описью документов, подписанной ФИО1 и ФИО5

По утверждению представителя общества, которое не оспаривается ФИО1, на 28.07.2017 изделий из золота и серебра в наличии не имелось.

При этом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент инвентаризации имелись приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Таким образом, судом установлены нарушения в процедуре проведения инвентаризации, в связи с чем невозможно признать акт инвентаризации № 1 от 28.07.2017 доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

Из содержания инвентаризационной описи № 3 от 30.03.2018 следует, что снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 01.07.2017, фактически в наличии имеется имущество в количестве 31 единицы стоимостью 47100 рублей, недостача на предприятии по имуществу составляет 59695 рублей.

В пояснительной записке к инвентаризационной описи № 3 от 30.03.2018 указано, что недостачу составляет имущество в количестве 43 единиц на сумму 59695 рублей, которое находилось на сохранении у ФИО1 и не передано обществу.

В инвентаризационную опись № 4 от 30.03.2018 включено имущество в количестве 31 единицы стоимостью 47100 рублей без расшифровки его состава, указано, что снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 01.07.2017.

Снятие фактических остатков ценностей на дату, указанную в инвентаризационных описях № 3 и № 4 от 30.03.2018 (01.07.2017) не производилось, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств как наличия имущества на указанную дату, так и недостачи.

Данных предыдущей инвентаризации имущества общества, проведенной в установленном порядке, истцом по встречному иску не представлено.

Вопросы достоверности учета должны рассматриваться участниками общества при утверждении годовой бухгалтерской отчетности, вместе с тем, учредители при неполучении своевременного уведомления о проведении годового общего собрания проведение такого собрания не иницииаровали.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" не представлено каких-либо объективных доказательств того, что по состоянию на 31.12.2016 имелось учтенное на балансе предприятия имущество, а также того, что на момент передачи ФИО1 полномочий руководителя и документов общества (28.07.2017) с учетом приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей имелась недостача имущества.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено каких-либо объективных доказательств того, что действиями либо бездействием генерального директора ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" причинены убытки.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубин" удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, г. Шарья Костромской области, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарья Костромской области, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарья Костромской области, в доход федерального бюджета 22094 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева