Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Костромы Костромской области Васина А.А. к начальнику Департамента договорно-правового обеспечения ОАО УК «Русэнергокапитал» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 служебное удостоверение ,

от ответчика: Громовая И.Н., доверенность от 01.12.2020, диплом,

установил:

Заместитель прокурора города Костромы Костромской области Васина А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к начальнику Департамента договорно-правового обеспечения ОАО УК «Русэнергокапитал» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру города Костромы 11.08.2020 поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО2 об отказе в предоставлении информации АО «ЕИРКЦ».

Установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 по делу № А 31-18769/2019 общество с ограниченной ответственностью «Город» признано несостоятельным )банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Город» и АО «ЕИРКЦ» действовал агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за коммунальные и жилищные услуги от 01.05.2014 № 04-1/30 (2014). Расчеты с жителями за оказанные услуги происходили посредством АО «ЕИРКЦ». В связи с тем, что основной вид деятельности ООО «Город» - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным доходом ООО «Город» являлась плата жителей за коммунальные услуги.

В целях выявления активов предприятия ФИО2 направил в АО «ЕИРКЦ» запрос от 30.06.2020 № 01 о предоставлении: 1) Сверки взаимных расчетов между должником и АО «ЕИРКЦ» за период с 01.01.2015 по 30.06.2020; 2) Копии отчетов по агентскому договору на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за коммунальыне и жилищные услуги от 01.05.20214 № 04-1/30(2014) за период с 01.01.2017 по 30.06.2020; 3) Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также данные по должникам ООО «Город» с указанием ФИО/наименования организации, ИНН и адреса регистрации; 4) Информацию о правопреемнике должника, как обслуживающей организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-18769/2019 от 14.08.2020 обязало АО «ЕИРКЦ» предоставить вышеуказанную информацию в адрес конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО2

Начальником Департамента договорно-правового обеспечения ОАО «УК Русэнергокапитал» направлен ответ на запрос от 20.07.2020 № 04-1/11/6737 без приложения запрашиваемых документов, со ссылкой на возможность получения запрашиваемой информации в ООО «Город».

Документы по запросу, которые имелись у АО «ЕИРКЦ» в наличии направлены арбитражному управляющему только 10.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.16 Должностной инструкции начальника департамента договорно-правового обеспечения ОАО «УК «Русэнергокапитал» начальник департамента обязан рассматривать заявления жалобы и иные обращения, готовить по ним ответы, а также контролировать своевременность рассмотрения таких обращений сотрудниками департамента и подчиненных ему отделов.

Таким образом, начальником департамента договорно-правового обеспечения ОАО «УК «Русэнергокапитал» ФИО1 допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части уклонении от предоставления имеющейся информации по запросу арбитражного управляющего, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Нарушение, допущенное начальником департамента договорно-правового обеспечения ОАО «УК «Русэнергокапитал» ФИО1, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Постановлением от 09.11.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

ФИО1 представил отзыв, считает, что в его действиях отсутствует событии и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как указывает ФИО1, в соответствии с условиями договора АО «ЕИРКЦ» в адрес ООО «Город» ежемесячно до июля 2020 направлялась следующая информация:

-акты сверки;

-оборотные ведомости (па бумажном носителе);

-оборотная ведомость по оказываемым «Пршщипалом» услугам в разрезе лицевых счетов собственников (в электронном виде),

- сведения о размере площади, исходя из которой производится расчет размера платы за содержание жилья.

Из предоставленных в адрес отчетов ООО «Город» имеет все сведения о начислении и поступлении по каждому лицевому счету за каждый календарный месяц, что позволяет предприятию самостоятельно сформировать информацию по собственнику/нанимателю в любой форме.

В период действия агентского договора никаких претензий со стороны ООО «Город» в адрес АО «ЕИРКЦ» в части непредоставления какой-либо документации не поступало.

30.06.2020 в адрес ООО «Город» посредством электронной почты направлено соглашение о расторжении агентского договора. 11.09.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 АО «ЕИРКЦ» повторно направлены с сопроводительным письмом № 04-1/11/8453 надлежащим образом оформленные экземпляры соглашения о расторжении агентского договора.

С 01.07.2020 начисление платы за услуги, оказываемые данной организацией АО «ЕИРКЦ» не производит, учет задолженности не ведет.

Цели обработки персональных данных в рамках агентского договора, ранее заключенного между АО «ЕИРКЦ» и ООО «Город» были достигнуты в полном объеме.

Поскольку договором не предусмотрено дальнейшее хранение информации, суммы задолженности (переплат) сняты с лицевых счетов и переданы в указанную организацию для самостоятельного ведения учета.

-30.06.2020 (вх. № 8130-со от 14.07.2020) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в адрес АО «ЕИРКЦ» с запросом о предоставлении сведений.

В письме АО «ЕИРКЦ» № 04-1/11/6737 от 20.07.2020 в адрес ФИО2 сообщалось о том, что в период работы по агентским договорам в адрес ООО «Город» передавались отчеты, исходя из которых Общество располагает всеми сведениями о начислении и поступлении по каждому лицевому счету за каждый календарный месяц, что позволяет предприятию самостоятельно сформировать информацию по собственнику /нанимателю в любой форме.

-07.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств у АО «ЕИРКЦ». Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО2 удовлетворено.

10.09.2020 во исполнение определения суда имеющиеся у АО «ЕИРКЦ» документы: копии актов сверки за 2019-2020 г.г., копия письма от 14.07.2020 № 03-3/7/6625, копии оборотных ведомостей в разрезе услуг, копии справок об обслуживаемых объектах с сопроводительными письмами за 2018-2020 г.г., с сопроводительным письмом № 04-1/11/8360 были направлены в адрес Арбитражного суда Костромской области и конкурсного управляющего ООО «Город». При этом следует отметить, что условиями агентского договора не предусмотрена обязанность хранения АО «ЕИРКЦ» информации, наработанной по договору.

На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Город» являлся ФИО4. Кроме того, учредителями Общества являются: МУП «Аптека № 41» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 25 %; ФИО5 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 12,5 %; ФИО6 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 12,5 %.

Считает, что арбитражный управляющий должен, прежде всего, направить требование бывшему руководителю о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 указано, что от должника за подписью лица, полномочия которого не подтверждены материалами дела, поступили пояснения о том, что вся документация ООО «Город» располагается по адресу: <...>.

Таким образом, арбитражный управляющий не исчерпав возможности получения документации у бывшего руководителя и учредителей ООО «Город» в досудебном и судебном порядке, сразу обратился за вышеуказанной документацией в АО «ЕИРКЦ».

Полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, злоупотребляет своими правами, а также перекладывает свои обязанности на АО «ЕИРКЦ».

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются, в том числе должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве следует, что возможность (такое право) истребования сведений о должнике имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника. Указанный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению сведений и документов на стадии наблюдения является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 по делу № А 31-18769/2019 общество с ограниченной ответственностью «Город» признано несостоятельным )банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В целях выявления активов предприятия ФИО2 направил в АО «ЕИРКЦ» запрос от 30.06.2020 № 01 о предоставлении: 1) Сверки взаимных расчетов между должником и АО «ЕИРКЦ» за период с 01.01.2015 по 30.06.2020; 2) Копии отчетов по агентскому договору на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за коммунальные и жилищные услуги от 01.05.20214 № 04-1/30(2014) за период с 01.01.2017 по 30.06.2020; 3) Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также данные по должникам ООО «Город» с указанием ФИО/наименования организации, ИНН и адреса регистрации; 4) Информацию о правопреемнике должника, как обслуживающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований, по материалам дела не усматривается, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства. Применительно к настоящему случаю суд полагает возможным учесть то, что в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела нарушений ответчиком были приняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны ФИО1 отсутствует. Совокупность имеющих место по делу обстоятельств в рассматриваемом случае не дает повода считать поведение последнего заслуживающим применения мер административного принуждения. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в деле не имеется. Ответ был направлен с незначительным нарушением установленного законом срока, при этом доказательства того, что непредставление информации в отношении указанного договора привело к неблагоприятным последствиям для рассматриваемой сферы правоотношений, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких последствий по делу не усматривается.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства в рассматриваемой области на наличие существенной угрозы охраняемым законом отношениям не указывает. При этом то обстоятельство, что состав вмененного административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Каких-либо аргументов в обоснование невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда не приведено.

Суд полагает, что в анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заместителя прокурора города Костромы Костромской области Васина А.А. о привлечении к административной ответственности начальника Департамента договорно-правового обеспечения ОАО УК «Русэнергокапитал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов