Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Костромаглавснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.11.2019 № 6.2-Пс/0183-0797пл-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, директор.

установил:

Открытое акционерное общество «Костромаглавснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.11.2019 № 6.2-Пс/0183-0797пл-2019 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (почтовое уведомление в деле).

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 23 октября по 31 октября 2019 года при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному от 11.10.2019 № Я-797-пр «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Костромаглавснаб» на объекте: - «Сеть газопотребления ОАО «Костромаглавснаб», per. № А17-03691-0001. расположенный по адресу: 156026, <...>, Управлением были выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно:

1. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ОАО «Костромаглавснаб» утвержденное генеральным директором ФИО1 01.01.2017. не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок), а именно в нарушение пунктов 2, 32 Порядка в Положении отсутствуют определения понятия - «техническое расследование причин несчастного случая, происшедшего в результате инцидента», чем нарушены требования ст. 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); п. 2, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок №480).

2. Порядок ОАО «Костромаглавснаб», разработан без учёта требований, определённых Положением, а именно: а) представленная форма оперативного сообщения об инциденте, не соответствует форме оперативного сообщения (введенное в действие с 5 ноября 2017 года приказом Ростехнадзора от 15 августа 2017 года N 313), чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ п.п. 6, 14, 35 Порядка № 480.

3. Не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ, чем нарушены требования ст. 9 Закона 116-ФЗ; п.1. 7 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" от 20.11.2017 № 485 (далее - ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ).

4. Представленный Перечень газоопасных работ, утвержденный генеральным директором ФИО1 не согласован с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (далее - ГСС), со службой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности или с лицами, назначенными ответственными за осуществление производственного контроля., чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2.1.8 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ.

5. Не представлен список лиц, ответственных за безопасное проведение газоопасных работ подрядной организации, который быть утвержден руководителем подрядной организации и направлен в организацию заказчика, чем нарушены требования ст. 9 Закона от № 116-ФЗ; п. 2.1.9 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ.

6. Не представлены производственные инструкции, разрабатывающиеся на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства, чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37).

7. Должностная инструкция оператора газовой котельной, утвержденная генеральным директором ФИО1 не выдана под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. п.26 Положения № 37.

8. Не представлен приказ о составе комиссии по проверке знаний проводимой в организации на знание производственных инструкций, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.26 Положения №37.

9. Не представлены оформленные результаты проверки знаний (протоколы) проводимые в порядке, установленном в организации, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. п.26 Положения № 37.

10. Не представлен приказ по организации о допуске к самостоятельной работе рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.27 Положения № 37.

11. Не представлен журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, чем нарушены ст. 9 Закона п. 2.1.11 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.10.2019 г. № 6.2-0797пл-А/0068-2019 г.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 г. № 6.2-0797пл-Пр/0183-2019 по признакам наличия в его действия состава административного правонарушения ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.11.2019 № 6.2-Пс/0183-0797пл-2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании директор Общества ФИО1 пояснил, что часть нарушений отсутствует, так как соответствующие документы у Общества имелись, но на момент проверки не были представлены в связи с тем, что объем затребованных для проверки документов был значительным. Некоторые документы не могли быть представлены, так как находятся у подрядной организации. Считает, что совершенное правонарушение не представляет общественной опасности и не создает угрозу возникновения опасных техногенных ситуаций, так как допущенные нарушения является формальными, касаются правильности оформления документов, недостатки оформления документов не свидетельствуют о наличии возникновения угрозы аварий, чрезвычайных ситуаций.

Пояснил, в штате Общества находится 4 человека, Общество является субъектом малого предпринимательства. Размер штрафа для Общества является значительным. Просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения, признать правонарушение малозначительным, либо заменить наказание на предупреждение, либо изменить размер штрафа.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания для признания правонарушения малозначительным, либо замене наказание на предупреждение, либо изменения размера штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на сновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно преамбуле данного Закона N 116-ФЗ он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статья 1 Закона 116-ФЗ устанавливает, какие понятия используется в целях данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Порядок № 480).

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ".

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Данные подзаконные акты обязательны для исполнения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

1. Обществу вменено нарушение ст. 1, 9 Закона № 116-ФЗ, п. 2, 32 Порядка № 480, выразившееся в том, что Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ОАО «Костромаглавснаб», утвержденное генеральным директором ФИО1 01.01.2017 г., не соответствует требованиям Порядка № 480, а именно в нарушение пунктов 2, 32 Порядка в Положении отсутствуют определения понятия - «техническое расследование причин несчастного случая, происшедшего в результате инцидента».

Пункт 2 Порядка № 480 устанавливает, какие термины и определения используются в Порядке, пункт 32 Порядка № 480 устанавливает, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект. Требования к содержанию документов, в том числе о содержании в них определений понятий данные пункты, а также статьи 1, 9 Закона № 116-ФЗ не устанавливают.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки было представлено Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ОАО «Костромаглавснаб» утвержденное генеральным директором ФИО1 01.01.2017 требования пункта 32 Порядка № 480 соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вменяемого нарушения в данной части.

2. Обществу вменено нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ п.п. 6, 14, 35 Порядка № 480, выразившееся в том, что Порядок ОАО «Костромаглавснаб» разработан без учёта требований, определённых Положением № 480 а именно: а) представленная форма оперативного сообщения об инциденте не соответствует форме оперативного сообщения (введенной в действие с 5 ноября 2017 года приказом Ростехнадзора от 15 августа 2017 года N 313).

Согласно пункта 35 Порядка № 480 учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 5 к настоящему Порядку, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Из материалов дела следует, что учет инцидентов на опасных производственных объектах Обществом ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, при этом форма учета не соответствовала рекомендуемой форме, образец которого приведен в приложении N 5.

Как пояснило Общество, данный порядок был скорректирован, что подтверждено представленной в дело формой (лист дела 22).

В данном случае суд приходит к выводу, что имеет место формальное нарушение требований пункта 35 Порядка № 480.

3. Обществу вменено нарушение, выразившееся в том что не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ, чем нарушены требования ст. 9 Закона 116-ФЗ; п. 1.7 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" от 20.11.2017 № 485 (далее - ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ).

Согласно пункта 1.7 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ в эксплуатирующей опасный объект эксплуатирующих организациях должны быть разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

Как пояснило Общество, оно не имеет собственной газовой службы, все газоопасные работы производятся с привлечением подрядной организации, у которой имеются разработанные стандарты и инструкции, уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных огневых и ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается, что производство газоопасных работы выполняют работники АО «Газпром газораспределение Кострома» по договорам ТО № ОГ000223515 от 05.02.2018 г. и № ОГ000217075 от 11.10.2017 г.

При этом довод Общества о том, что АО «Газпром газораспределение Кострома» имеются разработанные стандарты и инструкции, уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных огневых и ремонтных работ ничем не подтвержден. Кроме того, из пункта 1.7 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ в эксплуатирующих организациях следует что данные требования адресованы именно организации эксплуатирующей опасный объект.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вмененного нарушения в данной части.

4. Обществу вменено нарушение требований ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2.1.8 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, выразившееся в том, что представленный Обществом Перечень газоопасных работ, утвержденный генеральным директором ФИО1 не согласован с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (далее - ГСС), со службой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности или с лицами, назначенными ответственными за осуществление производственного контроля.

Согласно пункта 2.1.8 ФНП Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ перечень газоопасных работ разрабатывается руководителем структурного подразделения (производство, цех, отделение, установка, участок), согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (далее - ГСС), со службой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности или с лицами, назначенными ответственными за осуществление производственного контроля.

Как следует из материалов дела, приказом № 1/8 от 01.01.2018 г. «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» ответственным за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «Костромаглавснаб» назначен ФИО1 (лист дела 7). Перечень газоопасных работ утвержден и соответственно согласован ФИО1 01.01.2019 г. (лист дела 26).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальные требования пункта 2.1.8 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ перечень газоопасных работ Обществом соблюдены.

Соответственно вменяемое Обществу нарушение в данной части отсутствует.

5. Обществу вменено нарушение п. 2.1.9 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, выразившееся в не представлении списка лиц, ответственных за безопасное проведение газоопасных работ подрядной организации, который должен быть утвержден руководителем подрядной организации и направлен в организацию заказчика, чем нарушены требования ст. 9 Закона от № 116-ФЗ; п. 2.1.9 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ.

Согласно пункта п. 2.1.9 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ список лиц, ответственных за безопасное проведение газоопасных работ подрядной организации, должен быть утвержден руководителем подрядной организации и направлен в организацию заказчика.

Как следует из материалов дела, проведение газоопасных работ осуществляется не самим Обществом, а подрядной организацией АО «Газпром газораспределение Кострома». Иное из материалов дела не следует.

Соответственно в данном случае список лиц, ответственных за безопасное проведение газоопасных работ подрядной организации, должен быть утвержден руководителем подрядной организации и направлен в организацию заказчика подрядной организацией. Данное требование ФНП адресовано не организации имеющей ОПО, а подрядной организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество запросило данные сведения у АО «Газпром газораспределение Кострома» письмом от 31.07.2019 г. но подрядная организация Обществу в этом отказала (листы дела 30-31).

Сам административный орган данные сведения у АО «Газпром газораспределение Кострома» не запрашивал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вмененного нарушения в данной части.

6-7. Обществу вменено нарушение п. 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37) , выразившееся в:

1) не представлении производственных инструкций, разрабатывающиеся на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства;

2) должностная инструкция оператора газовой котельной, утвержденная генеральным директором ФИО1 не выдана под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций, чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. п.26 Положения.

Согласно пункта 26 Положения № 37 в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Как указывает Общество, в его штате имеется 2 оператора газовой котельной. В материалы дела представлена инструкция оператора газовой котельной, утвержденная генеральным директором ФИО1 (лист дела 32).

Из материалов дела невозможно установить, каким конкретно требованиям не соответствуют данная инструкция, в чем конкретно установлено несоответствие ее квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или профессиональным стандартам по соответствующим профессиям рабочих. Административным органом не указано, какие особенности технологических процессов конкретного производства не учтены в данной инструкции.

Из материалов дела невозможно установить, каким образом был установлен факт ненахождения инструкций на рабочих местах и факт невыдачи их под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Не ясно, каким образом административный орган установил, что перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие не проходят проверку знаний инструкций.

Какие-либо объяснения по данному вопросу как с рабочих, как и у самого Общества не отбирались.

Кром того, как пояснил представитель Общества, операторы с инструкцией были ознакомлены. На проверку ошибочно был представлен исходный документ без подписей. В материалах дела представлена копия инструкции с росписью операторов об ознакомлении (лист дела 32).

8-9 Обществу вменено нарушение п. 26 Положения № 37, выразившееся в том, что не представлен приказ о составе комиссии по проверке знаний проводимой в организации на знание производственных инструкций, не представлены оформленные результаты проверки знаний (протоколы) проводимые в порядке, установленном в организации.

В судебном заседании представитель Общества данное нарушение признал, пояснив, что комиссия по проверке знаний не создавалась, результаты проверки знаний (протоколы) также не оформлялись, так как в организации всего 4 человека.

Все функции ответственного в организации возложены^: на генерального директора, в штате предприятия предусмотрено 4 специалиста: ответственный за соблюдением требований ПБ (которым является генеральный директор) сотрудник, замещающий ответственного на момент отсутствия, а также 2. оператора.

Все функции ответственного в ОАО «Костромаглавснаб» возложены на генерального директора. Операторы, ежегодно проходят обучение в учебном центре по своей специальности с обязательной сдачей экзаменов.

В материалы дела представлены свидетельства, выданные операторам котельных ФИО2 и ФИО3 о том, что они прошли профессиональное обучение по специальности (листы дела 33-34).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия формальных нарушений в действиях Общества в данной части.

10. Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что не представлен приказ по организации о допуске к самостоятельной работе рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, чем нарушены требования п. 27 Положения № 37.

Общество указывает на то, что данный приказ имеется, представлен в материалы дела. Вместе с тем, данный приказ в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества вмененного нарушения в данной части.

11. Обществу вменено нарушение п. 2.1.11 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, выразившееся в том, что не представлен журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ.

Согласно п. 2.1.11 ФНП Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ наряды-допуски на проведение газоопасных работ должны регистрироваться ГСС в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с присвоением очередного номера.

Журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью (при ее наличии), срок его хранения - не менее 6 месяцев со дня его окончания.

В материалы дела представлен данный журнал, который пронумерован, прошнурован и скреплен печатью (листы дела 35-36). Не представление данного журнала в ходе проверки не свидетельствует о том, что он не ведется и у организации отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 11.

Вместе с тем, недоказанность части нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом. В остальной части факт наличия нарушений установлен, подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

Данные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности установления административным органом вины Общества в нарушении требований промышленной безопасности.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Соответственно, имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в данном случае усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, с объявлением Обществу замечания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств, а также аргументированных доводов административного органа о том, что данные формальные нарушения, относящиеся к содержанию и оформлению документации, могут создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайных ситуаций, аварий, наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Назначение Обществу за совершенное в данной ситуации деяние предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, не соответствующим характеру выявленных нарушений, и не соответствует такому критерию как соразмерность наказания (публично- правой ответственности) совершенному административному правонарушению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.11.2019 № 6.2-Пс/0183-0797пл-2019 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Костромаглавснаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении -прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов