Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Костромской области», ИНН <***>, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Макарьевский»,

о взыскании 635000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: представитель Куль Д.И. по доверенности от 10.12.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 635000 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий по выемке автопогрузчика марки КАМАЗ-4308.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 400000 рублей ущерба.

Определением суда ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Костромской области», Межмуниципальный отдел МВД РФ «Макарьевский».

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представитель собственника отказался от участия в следственном действии по выемке автомобиля; действия следователя не признаны незаконными; собственником крана, производившего погрузку, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Костромской области», при этом производились технические действия, направленные на перемещение изъятого в ходе выемки имущества, во время которого никаких заявлений о причинении повреждений автомобилю ни от кого не поступало, что подтверждено протоколом следственного действия; при осмотре автомобиля 13.10.2016 составлена фототаблица, указанный протокол не обжалован; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров.

Третье лицо Межмуниципальный отдел МВД РФ «Макарьевский» считает иск не подлежащим удовлетворению по тем же мотивам.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» на праве собственности принадлежит автомобиль - автопогрузчик - КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 52 НТ 080476.

08.10.2016 в период времени с 03.00 час. до 04.00 час. в г. Иваново по адресу: ул. Станкостроителей, 1"в" (придворовая территория) следователем СО МО МВД России «Макарьевский» произведена выемка автомашины КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак <***>,о чем составлен протокол обыска (выемки) от 08.10.2016.

Около 09.00 час. 08.10.2016 при помощи крана, государственный регистрационный знак № М565ММ 44, автомобиль-автопогрузчик КАМАЗ-4308 государственный регистрационный знак <***> погружен на трал «Скания» и вывезен с места выемки.

13.10.2016 следователем СО МО МВД России "Макарьевский" произведен осмотр автомашины КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе выемки 08.10.2016, о чем составлен протокол осмотра предметов, в котором в котором из повреждений отражены только повреждения лакокрасочного покрытия на отдельных частях и агрегатах кузова (бампер, платформа, тельфер).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Макарьевский" от 14.10.2016 указанный выше автопогрузчик признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № 35070, местом его хранения определена стоянка МО МВД России "Макарьевский".

Постановлением начальника СО МО МВД России "Макарьевский" от 12.01.2017 с учетом возможности возвращения вещественного доказательства без ущерба для доказывания автомобиль КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак <***>,возвращен владельцу.

При принятии автомобиля КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак <***>, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 12.012017 сделана запись о наличии следующих повреждений:

1) замята боковая часть платформы левая сторона на расстоянии 320 см от передней части платформы;

2) замята боковая часть платформы правая сторона на расстоянии 310 см от передней части платформы;

3) замята передняя верхняя часть платформы на расстоянии 105 см от левого борта.

Также указанные повреждения автомобиля КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак <***>, были выявлены и при осмотре автомобиля ООО "Исследовательский центр обстоятельств ДТП", о чем составлен акт осмотра № 12/02-2017 от 03.02.2017.

О времени и месте проведении осмотра извещался СО МО МВД России "Макарьевский" телеграммой от 23.01.2017, что третьим лицом не оспаривается.

Как указывает истец, технические повреждения автомобиля КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак <***>, - деформация платформы в правой, левой её частях, деформация передней верхней поперечины платформы - были причинены во время его погрузки 08.10.2016 на трал «Скания».

Истец обратился к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Макарьевский» с претензией от 29.05.2017, в которой предложил урегулировать спорный вопрос о возмещении ущерба.

Невыполнение требований истца по возмещению ущерба транспортному средству явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЫБОР» сделаны следующие выводы:

На транспортном средстве КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения платформы эвакуатора, полученные при его погрузке 08.10.2016:

- в левой части в районе расположения упора платформы и колеса заднего левого присутствует деформация, в виде вмятины левого лонжерона платформы эвакуатора, имеющая вертикальную ориентацию. Механизм образования описанных выше повреждений свидетельствует о приложении деформирующего воздействия от левой части к правой, то есть снаружи внутрь. Характер указанных следов соответствует взаимодействию с вертикально ориентированным узким объектом, на что указывает наличие узкого отпечатка следообразующего объекта;

- в правой части в районе расположения упора платформы и колеса заднего левого присутствует деформация, в виде вмятины левого лонжерона платформы эвакуатора, имеющая вертикальную ориентацию. Механизм образования описанных выше повреждений свидетельствует о приложении деформирующего воздействия от правой части к левой, то есть снаружи внутрь. Характер указанных следов соответствует взаимодействию с вертикально ориентированным узким объектом, на что указывает наличие узкого отпечатка следообразующего объекта;

- в передней верхней части в зоне расположения манипулятора присутствует деформация, в виде вмятин на передней поверхности верхней поперечины платформы эвакуатора, имеющая вертикальную ориентацию. При этом, на передней верхней поперечине платформы эвакуатора было выявлено наличие изгиба металла спереди назад относительно продольной оси ТС КАМАЗ 4308. Механизм образования описанных выше повреждений свидетельствует о приложении деформирующего воздействия от передней части к задней, то есть снаружи внутрь. Характер указанных следов соответствует взаимодействию с вертикально ориентированным узким объектом, на что указывает наличие узкого отпечатка следообразующего объекта.

Иных повреждений на транспортном средстве КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, выявлено не было.

Повреждения транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля. Эксплуатация транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, с повреждениями, полученными при его погрузке в г. Иваново 08.10.2016, возможна.

Техническое состояние автомобиля КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, соответствует требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Ремонт по устранению повреждений транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, без замены платформы, ее агрегатов, узлов, деталей возможен частично:

а) восстановительный ремонт по устранению повреждений транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, возможен без замены платформы.

б) восстановительный ремонт по устранению повреждений передней верхней поперечины платформы эвакуатора без замены детали невозможен.

Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По заявленному требованию о взыскании убытков в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу нормы статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках уголовного дела, лежит на органе (должностном лице), осуществляющем изъятие или хранение имущества, признанного вещественным доказательством.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011).

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда органами предварительного следствия, дознания и судами установлены Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее - Инструкция №34/15), и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Инструкцией № 34/15 предусмотрена обязанность следователя, работника органа дознания, прокурора, суда в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам изымать, в частности, вещественные доказательства.

Согласно § 3 Инструкции № 34/15 вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Согласно § 7 Инструкции № 34/15 для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты; в необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью.

Параграфом 13 Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции № 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку.

По смыслу вышеназванных правовых норм имущество, изъятое у лица, должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченными органами.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров судом не принимается как не основанный на законе.

Условие о передаче на разрешение арбитражного суда гражданско-правовых споров только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию предусмотрено ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения; иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании убытков не предусмотрен.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что представитель собственника отказался от участия в следственном действии по выемке автомобиля, а также воспрепятствовал выемке.

Суду ответчик не представил доказательств того, что присутствовавший при изъятии ФИО2, являвшийся на тот момент диспетчером, имел полномочия представлять собственника имущества истца. Также не представлено доказательств того, что на момент погрузки автомобиля со стороны собственника имущества или какими-либо другими лицами чинились препятствия действиям должностных лиц уполномоченного органа.

Тот факт, что действия следователя, касающиеся признания автомобиля КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, вещественным доказательством и его выемки, не признаны незаконными, не имеет юридического значения для разрешения данного дела; законность следственных действий в этой части не оценивается судом по данному делу как не относящаяся к предмету спора.

Повреждения автомобилю были причинены после его выемки правоохранительными органами и выявлены при выдаче транспортного средства 12.01.2017.

Противоправность действий (бездействия) должностных лиц СО МО МВД России "Макарьевский" в данном случае заключается в не исполнении требований законодательства об обеспечении сохранности самих вещественных доказательств, привлечения при необходимости специалистов для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков.

Повреждение автомобиля КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, в процессе погрузи подтверждено заключением судебной экспертизы, а также представленной истцом видеозаписью, подлинность которой не оспорена никем из участвующих в деле лиц, заявлений о фальсификации доказательств, а также заявлений о недостоверности выводов судебной экспертизы при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не заявлялось.

Ни ответчиком, ни третьим лицом Межмуниципальным отделом МВД РФ «Макарьевский» в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что ими были предприняты все необходимые и достаточные меры по сохранности изъятого у истца имущества, для обеспечения того же состоянии, в котором оно изымались, не представлено.

Погрузка спорного автомобиля была произведена после его выемки.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение автомобиля КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак <***>, указанное истцом при обращении в суд и подтвержденное произошло в период нахождения указанного автомобиля в ведении правоохранительных органов.

Довод ответчика о том, что при осмотре автомобиля 13.10.2016 составлена фототаблица, в которой не зафиксировано указанных истцом повреждений, указанный протокол не обжалован, не может быть принят, поскольку не опровергает повреждение автомобиля в период нахождения указанного автомобиля в ведении правоохранительных органов.

Таким образом, не имеет юридического значения тот факт, что собственником крана, производившего погрузку, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Костромской области», взаимоотношения ответчика (либо иного правоохранительного органа) с собственником крана не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истца.

Довод ответчика о том, что во время погрузки никаких заявлений о причинении повреждений автомобилю ни от кого не поступало, что подтверждено протоколом выемки не может быть принят судом, поскольку указанный протокол был составлен за несколько часов до совершения действий по погрузке изъятого автомобиля.

Таким образом, судом установлена противоправность действий (бездействия) должностных лиц СО МО МВД России "Макарьевский", наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Размер причиненных истцу убытков составляет 400000 рублей.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЫБОР» (ИНН <***>), стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Платежным поручением № 158 от 06.06.2019 истец внёс 30000 рублей в депозит суда.

Для определения обоснованного размера возмещения ущерба транспортному средству требовались специальные познания, фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Данные затраты истца подлежат возмещению за счет ответчика в связи с тем, что являлись для истца вынужденными и направлены на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 рублей возмещения ущерба, 41000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 4700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №80 от 28.08.2017

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева