Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.04.2017 № 49, ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № 32;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.05.2017 № Д-КМ/27/18;

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Кострома (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании недействительным отказа от 01.12.2016 г. № 3278/04 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», третье лицо – Филиал Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 01.12.2016 г. № 3278/04 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

В качестве третьего лица в судебное заседание привлечен Филиал Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго».

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

12.08.2016 года в Костромское УФАС России поступило заявление ООО «Энергосервис» по вопросу навязывания публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО МРСК Центра») заявителю условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, невыгодных для заявителя.

Основанием для указанного заявления послужили следующие обстоятельства.

15.03.2016 г. ООО «Энергосервис» обратилось в филиал ПАО «МРСК Центра» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройства в связи с увеличением объема максимальной мощности и изменением категории надежности энергоснабжения. В заявке указано на выполнение мероприятий по новому строительству кабельной линии силами ООО «Энергосервис».

По результатам рассмотрения указанной заявки ПАО «МРСК Центра» письмом от 06.05.2016 №МР1-ЦА/19/1245 направило в адрес ООО «Энергосервис» оферту договора №41237154 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго») №20416912.

В направленных в адрес Заявителя технических условиях указано, что проектирование и строительство кабельной линии 6 кВ (кабель АСБ с площадью поперечного сечения токоведущих жил 3x120 мм², открытым способом протяженностью 0,67 км, методом ГНБ протяженностью 0,08 км) от резервной линейной ячейки 6 кВ на 1 секции в РУ-6 кВ ТП №406 до РУ-6 кВ ТП №255А осуществляет сетевая организация — ПАО «МРСК Центра».

На основании указанных Технических условий ПАО «МРСК Центра» произведен расчет размера платы за технологическое присоединение, который составил 5 447 359,40 рублей (п. 10 оферты договора №41237154).

Письмом от 21.06.2016 №02-2/12/638 ООО «Энергосервис» запросило информацию о расчете размера платы за технологическое присоединение, на что ПАО «МРСК Центра» был дан ответ от 24.06.2016 №МР1-ЦА/19/1783, которым было подтверждено включение в плату по договору об осуществлении технологического присоединения стоимости работ по строительству кабельной линии.

В связи с этим ООО «Энергосервис» обратилось в УФАС по Костромской области с заявлением о проведении проверки на предмет выявления в действиях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» нарушений норм антимонопольного законодательства, поскольку посчитало, что предлагаемые филиалом условия Договора об осуществлении технологического присоединения невыгодны для ООО «Энергосервис», а от заключения договора на иных условиях филиал ПАО «МРСК Центра» уклонялся, что свидетельствует о злоупотреблении филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» своим доминирующим положением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, рассмотрев заявление общества, приняло решение об отказе в возбуждении дела, что следует из письма от 01.12.2016 №3278/04 .

ООО «Энергосервис» считает принятое по результатам рассмотрения его обращения решение Управления ФАС по Костромской области необоснованным и незаконным в связи со следующим.

В соответствии с пп. «а(2)» п. 25 Правил технологического присоединения в технических условиях должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

При этом Правила технологического присоединения не возлагают на сетевую компанию, к сетям которой осуществляется технологическое присоединение, исключительную обязанность по строительству кабельной линии от точки присоединения к сетям до объекта электросетевого хозяйства потребителя.

При подаче заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения ООО «Энергосервис» указало на выполнение мероприятий по строительству кабельной линии собственными силами, однако, данное условие было проигнорировано ПАО «МРСК Центра», а направленная в адрес ООО «Энергосервис» оферта договора об осуществлении технологического присоединения содержала невыгодные для потребителя условия.

В ходе переписки по указанному вопросу ПАО «МРСК Центра» не выразило согласия на изменение условий договора об осуществлении технологического присоединения, чем фактически навязывало ООО «Энергосервис» противоречащие закону и невыгодные для потребителя условия договора.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в действиях ПАО «МРСК Центра» по включению в размер платы за технологическое присоединение ставки за единицу максимальной мощности на осуществление сетевой организацией мероприятий по строительству кабельных линий электропередачи содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Управления ФАС по Костромской области на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Энергосервис» мероприятий по строительству кабельной линии не исключает в действиях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обжалуемое решение Управления ФАС по Костромской области нарушает права ООО «Энергосервис», так как в результате отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество лишено права заключить договор об осуществлении технологического присоединения на выгодных для себя условиях с соблюдением требований действующего законодательства и до настоящего времени не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему оборудование по причине отсутствия технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра».

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого Управлением ФАС по Костромской области решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по сути спор возник при заключении договора между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Энергосервис» по факту наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, что в дальнейшем и вызвало разные подходы к определению цены.

Как утверждает представитель ПАО «МРСК Центра» и указано в дополнительных пояснениях от 23.05.2017 г. № МР1-КМ/27/2941 (лист дела №127), техническая возможность технологического присоединения электропринимающих устройств, принадлежащих заявителю, у МРСК имеется. При данных обстоятельствах размер платы для заявителя в соответствии с приложением № 2 к Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28 декабря 2015 года № 15/636 (далее - Постановление) посредством применения ставок платы за единицу максимальной мощности и рассчитывается по формуле:

Tij (без 11ДС) -(С 1 ij *Ni)+(C3 ij *Ni), где

Tij— плата за технологическое присоединение;

Clij - ставка за единицу максимальной мощности на осуществление организационных мероприятий, указанных в п. 16 (кроме подпунктов «б» и «в») Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 года №209-э/1, которая в соответствии с Постановлением составляет 15,58 руб./кВт;

Ni - объем максимальной мощности, который в соответствии с заявкой на технологическое присоединение составляет 567 кВт;

C3ij - ставка за единицу максимальной мощности на осуществление сетевой организацией мероприятий по строительству кабельных линий электропередачи на i-ом уровне напряжения в диапазоне мощности j, которая в соответствии с Постановлением составляет 8 126,23 руб./кВт.

Таким образом, плата за технологическое присоединение составляет:

-без НДС = (567 * 15,58) + (8 126,23 * 567) = 4 616 406,27 руб. без НДС;

-с НДС - 4 616 406,27 * 1,18 = 5 447 359,40 руб. с НДС.

Заявитель в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу от 02.06.2017 г. (лист дела № 141), из которых следует, что в рассматриваемом случае имеется необходимость сооружения новых объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем должно осуществляться строительство по индивидуальному проекту в соответствии с пунктами 28, 30, 30.4 Правил № 861 и стоимость строительства составила бы 1 202 808,39 руб. вместо указанных ПАО «МРСК Центра» 4 607 572,41 руб. ( 81226,23 руб/кВт х 567 кВт= 4607572,41 руб.).

Заявитель указывает, что данные обстоятельства не выяснялись Управлением ФАС по Костромской области при установлении наличия или отсутствия в действиях филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 №86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении ПАО «МРСК Центра» применяется государственное регулирование и контроль.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее-Правилами N 861).

Из статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ следует, что территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пункту 7 Правил N 861 названные Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 3, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

В соответствии с подпунктом а(2)) пункта 25 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией);

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28 декабря 2015 года № 15/636 утверждены ставки платы за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") на территории Костромской области на 2016 год.

ПАО «МРСК Центра», установив, что имеется техническая возможность технологического присоединения, произвела расчет стоимости технологического присоединения исходя из указанного постановления.

Заявитель в судебном заседании указал, что необходимо применять пункт 30 Правил № 861.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил технологического присоединения).

Как указано заявителем, данное обстоятельство не проверялось антимонопольным органом. Но при этом заявитель не учитывает, что данный довод и не указывался в заявлении, направленном в антимонопольный орган.

Кроме того, заявитель не учитывает следующее.

В пункте 31 Правил технологического присоединения определено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Орган федерального государственного энергетического надзора направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.

Таким образом, выяснение наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения не входит в компетенцию антимонопольного органа, решение данного вопроса делегировано органам федерального государственного энергетического надзора.

При наличии между сторонами различных подходов по вопросу технической возможности технологического присоединения заявитель правом обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения. Аналогичные положения изложены в пункте 3.27 Административного регламента.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20 и 3.23 Административного регламента (пункт 3.33 Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции (часть 3 статьи 44) прямо установлено право антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства в виде документов, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязан надлежащим образом оформить и заверить указанные документы.

В подтверждение данных доводов должны быть представлены соответствующие доказательства. В противном случае у административного органа отсутствуют основания для возбуждения дела о недобросовестной конкуренции на основании пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Заявленные при разрешении дела аргументы о различных подходах сторонами к наличию (отсутствию) технической возможности технологического присоединения, а, следовательно, и присоединении по индивидуальному проекту, при предъявлении заявления в антимонопольный орган не были указаны.

ООО «Энергосервис» в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства ссылался на подпункт «а(2)» п.25 Правил №861, но нигде не указывал на присутствие спора по поводу наличия (отсутствия) возможности технологического присоединения и в связи с этим применения пунктов 28-30 Правил № 861, и, следовательно, различных правил заключения договора и определения стоимости работ по технологическому присоединению.

Антимонопольный орган рассматривал заявление ООО «Энергосервис» по тем данным, которые указал заявитель.

В рассматриваемом случае из заявления ООО «Энергосервис» и представленных им для рассмотрения документов невозможно было сделать вывод о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом N 135-ФЗ, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, нужно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер именно антимонопольного контроля.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности и законности действий антимонопольного органа при рассмотрении заявления ООО «Энергосервис» и признает оспариваемое решение не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Кострома (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Стрельникова