Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 18.12.2020;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «Промышленная компания Ариана», ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Шарья, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья, о признании незаконным решения от 16.04.2020 № 858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 750 295 рублей, а также доначислении НДС в сумме 3 751 478 рублей и пени в размере 1 210 096 рублей 88 копеек, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Ариана» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПК Ариана»), Костромская область, г. Шарья, обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2020 № 858 о привлечении ООО «ПК Ариана» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 750295 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3751478 руб., пени в сумме 1210096, 88 руб.

Определением суда от 01.03.2021 в деле произведена замена стороны – МРИ ФНС России № 6 по Костромской области на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Заявитель, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие заявителя в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф).

Налоговый орган заявленные требования не признал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России №6 по Костромской области при проведении камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ПК Ариана» за 1 квартал 2018 года установила неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 3751478 руб., что привело к неуплате налога в данной сумме. Факт налогового правонарушения Инспекция отразила в акте камеральной проверки от 27.12.2018 № 27494. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений 16 апреля 2020 года налоговым органом принято решение № 858, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 750295 руб., а также Обществу доначислен НДС в сумме 3751478 руб., пени – 1210096, 88 руб.

Проверкой отказано ООО «ПК Ариана» в вычетах по НДС в сумме 3751478 руб. по счетам-фактурам следующих поставщиков:

- ООО «Химлюкс» на общую сумму 2900000 руб., в том числе НДС – 442373 руб.;

- ООО «Алина» на общую сумму 16241151 руб., в том числе НДС – 2477464 руб.;

- ООО «Техноопт» на общую сумму 5451868 руб., в том числе НДС – 831641 руб.

В отношении ООО «Химлюкс» установлено.

По договору купли - продажи от 04.12.2017 №351-ПП Общество приобрело у ОАО «Союз-Телефонстрой» (г. Брянск, организация - банкрот) транспортное средство с краново-манипуляторной установкой (КМУ). Помимо договора представлены: акт приема - передачи от 25.01.2018; счет-фактура от 25.01.2018 № 2 на сумму 1 700 000 руб. без НДС.

После приобретения транспортного средства с КМУ Обществом с ООО «Химлюкс» заключен договор по оказанию услуг по ремонту КМУ от 25.12.2017 на сумму 1800000 руб., в т.ч. НДС -274 576 рублей.

По факту оказания ООО «Химлюкс» ремонта КМУ Обществом представлены: счет-фактура от 19.02.2018 № 196 на сумму 1800000 руб., в т.ч. НДС - 274 576 руб.; акт выполненных работ от 19.02.2018 № 196 и акт сверки расчетов, согласно которого оплата произведена в полном объеме.

Впоследствии автомобиль реализован ООО «Пульсар» (г. Тула, руководитель ФИО2). По сделке представлены: договор купли-продажи от 21.12.2017 № 21/12/17; акт приема-передачи от 21.02.2018; счет-фактура от 21.02.2018 № 3 на сумму 2600000 руб., в т.ч. НДС - 396610 рублей.

Помимо ремонта КМУ ООО «Химлюкс» по договору купли-продажи от 08.02.2018 № 01/02/18 реализует Обществу грузовой автомобиль (КАМАЗ 43118) стоимостью 200000 рублей. Обществом представлены: счет-фактура и товарная накладная от 14.02.2018 № 193 с указанием стоимости транспортного средства - 1100000 руб., в т.ч. НДС - 167796,61 рублей.

КАМАЗ 43118 по договору купли - продажи от 08.02.2018 № 02/02/18 реализован Обществом ООО «Комиинвестпром». По сделке с покупателем представлены: счет-фактура от 14.02.2018 № 2 на сумму 1200000 руб., товарная накладная от 14.02.2018 № 2, акт-приема передачи от 14.02.2018, согласно которому передача грузового автомобиля ООО «Комиинвестпром» произошла в г. Москве.

Налоговый орган отказал в вычетах по НДС в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Химлюкс» не могло выступать стороной сделки по ремонту КМУ на грузовом автомобиле и продаже КАМАЗа, так как не осуществляло фактическую деятельность.

Организация зарегистрирована в г. Костроме по домашнему адресу: <...>, учредитель ФИО3, руководитель с 19.10.2017 - ФИО4 Основной вид деятельности: производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, помимо этого заявлено 62 дополнительных вида деятельности. Организация не имеет производственных и трудовых ресурсов. Применяет общую систему налогообложения (до 01.01.2018 - упрощенную систему налогообложения). Налоговая отчетность с 01.01.2018, в том числе декларация по НДС за 1 квартал 2018 года не представлена. Движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось только в январе и феврале 2018 года и имело транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства обналичены. Оплата операций, характерных для ведения организацией хозяйственной деятельности отсутствует. Документы по взаимоотношениям с ООО «ПК «Ариана» по требованию Инспекции не представлены.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 15.11.2018) установлено, что он является «номинальным» руководителем (стал руководителем по просьбе третьего лица), не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химлюкс», не является распорядителем денежных средств, ключом ЭЦП не владеет и про ООО «ПК Ариана» ничего не знает.

В частности, в период с 15.05.2015 по 30.11.2018 ФИО4 являлся сотрудником ООО «Промтрест» ИНН <***>, с 31.12.2015 сотрудником структурного подразделения «Промтрест Кострома» по адресу: <...>. Согласно табелю учета рабочего времени в период передачи автомобиля грузового бортового с КМУ от ОАО «Союз-Телефонстрой» в г. Брянске (25.01.2018) и в ООО «Пульсар» в г. Тула (21.02.2018) ФИО4 находился на работе.

ООО «Химлюкс» не подтверждены сделки с Обществом, так как декларация по НДС за 1 квартал 2018 года не представлена, документы по требованию Инспекции не представлены.

Также, по мнению налогового органа, основаниями для отказа в налоговых вычетов являются следующие обстоятельства:

- сделка по приобретению и ремонту транспортного средства с КМУ убыточна для Общества: на приобретение и ремонт транспортного средства Обществом затрачено 3225424 руб. (1700000+(1800000-274576)), в то время как транспортное средство реализовано по стоимости 2600000 руб., в том числе НДС - 396610 руб., что указывает на отсутствие у Общества деловой цели при осуществлении сделки. В действиях Общества установлено умышленное (намеренное) создание фиктивного документооборота, так как наличие неисправностей у приобретенного транспортного средства не подтверждено. Согласно пояснениям ФИО5 при подготовке к продаже автомобиля работниками ООО «Союз-Телефонстрой» была установлена поломка КМУ. Как следует из акта сдачи КМУ в ремонт от 31.01.2018, Обществом обнаружены следующие неисправности: заклинивание 1 секции телескопической стрелы КМУ, невыдвижение и течь масла левого аутригера (опоры). Вместе с тем, в акте приема-передачи от 25.01.2018 сведения о поломке КМУ отсутствовали, указано, что автомобиль пригоден к эксплуатации, претензий со стороны Общества относительно состояния и комплектации передаваемого транспортного средства (п.3 акта приема-передачи) нет. Из пояснений ФИО6 (протокол от 01.04.2019), представителя ОАО «Союз-Телефонстрой» по передаче Обществу имущества, следует, что транспортное средство было на ходу, подтекал один шланг на левой опоре, при этом, исходя из акта приема-передачи, Общество претензий не имело;

- документы содержат противоречивые сведения, что указывает на их формальное составление. Договор о выполнении ремонта КМУ заключен Обществом и ООО «Химлюкс» 25.12.2017 - за месяц до передачи транспортного средства в адрес ООО «ПК Ариана» от ОАО «Союз-Телефонстрой» - 25.01.2018. Стоимость транспортного средства в оформленных от имени ООО «Химлюкс» договоре от 08.02.2018 № 01/02/18 (200 000 руб.) и счете-фактуре, товарной накладной от 14.02.2018 № 193 (1 100 000 руб., в т.ч. НДС) не совпадает, объяснение причин расхождения Обществом не представлены;

- показания руководителя Общества ФИО5 не соответствуют действительности и представленным документам. Согласно пояснениям ФИО5 ремонт производился ООО «Химлюкс» в г. Костроме, оно же забирало транспортное средство из г Брянска, а после ремонта КМУ опять же своими силами, перегнало транспортное средство до покупателя ООО «Пульсар» в г.Тулу. О доставке и принятии автомобиля ФИО5 узнал от руководителя ООО «Пульсар» ФИО2 по телефону. Вопреки показаниям, акты приема-передачи транспортного средства с КМУ от ОАО «Союз-Телефонстрой» со стороны покупателя и при продаже его ООО «Пульсар» со стороны продавца подписаны самим ФИО5 Согласно информации, представленной ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 передвижения рассматриваемого транспортного средства с КМУ в Костромской области не зафиксировано. В свою очередь, руководитель ООО «Пульсар» ФИО2 пояснил, что приобретенное транспортное средство с КМУ доставлено в г.Тулу силами поставщика, осмотр и проверка автомобиля производилась перед подписанием акта приема-передачи в г.Тула. Из пояснений ФИО5 Е.А. (протокол от 17.12.2018) следует, что он проводил осмотр приобретаемого КАМАЗа 43118 в г. Костроме на площадке около поселка Фанерник, после чего и были заключены договоры с ООО «Химлюкс» и с ООО «Комиинвестпром». Последнее забирало КАМАЗ 43118 своими силами из г. Костромы (с площадки около поселка Фанерник). Вместе с тем, согласно информации ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» передвижения данного транспортного средства в Костромской области в указанный период времени не зафиксировано. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 14.02.2018 передача КАМАЗ 43118 ООО «Комиинвестпром» происходила в г. Москве, что подтверждается пояснениям ООО «Комиинвестпром»;

- фактически грузовой автомобиль КАМАЗ 43118 приобретен Обществом у физического лица ФИО7 С 13.12.2017 по 07.06.2018 грузовой автомобиль 707302 (КАМАЗ 43118) с КМУ гос. номер <***> принадлежал физическому лицу ФИО7, а с 07.06.2018 - ООО «Комиинвестпром». Как следует из пояснений ФИО7 (протокол от 01.04.2019) указанное транспортное средство приобретено им для личных нужд у ООО «СМК-16» (Республика Башкирия, г.Адыгель), автомобиль грузовой был доставлен продавцом на автостоянку в г. Люберцы, где и был приобретен им примерно за 200 000 руб. за наличный расчет, подробностей денежной сделки он не помнит. Автомобиль не использовался им и находился на автостоянке в г.Люберцы в разобранном виде. Покупатель ООО «Химлюкс» найден через знакомых, транспортное средство продано за 200 000 руб., денежные средства от покупателя перечислялись на банковскую карту, документы по оплате не составлялись, доставка автомобиля осуществлялась силами покупателя. Вместе с тем, личные счета для перечислений денежных средств у ФИО7 отсутствуют, в связи с чем, оплата не могла быть произведена на его на банковскую карту. По расчетному счету перечислений денежных средств ООО «Химлюкс» ФИО8 за данное транспортное средство не установлено. В ходе допроса, проведенного ранее - 21.12.2018 установлено, что ФИО7 не обладал информацией о сделке по купле-продаже автомобиля грузового 707302 (КАМАЗ 43118). Он затруднялся ответить, у кого им было приобретено данное транспортное средство, а в отношении ООО «Химлюкс» показал, что сделка по продаже автомобиля имела место в декабре 2017 года и нашел организацию через интернет (при том, что ООО «Химлюкс» официального сайта в сети интернет не имело); подробностей сделки не помнил. В отношении ООО «СМК-16»1ИНН 1650270292 установлено, что организация действительно имеет обособленное подразделение в Республике Башкирия, г. Агидель, однако автомобиль грузовой 707302 (КАМАЗ 43118) с КМУ гос. номер <***> в собственности организации не находился, кроме того, у организации отсутствуют сотрудники;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ХИМЛЮКС», полностью обналичены третьими лицами, через лицевые счета и счета ИП ФИО4 Денежные средства, полученные Обществом 12.02.2018 от ООО «Комиинвестпром» в качестве оплаты за автомобиль в сумме 1 200 000 руб. полностью перечислены на личный счет ФИО5;

- Общество, заключая сделку с ООО «Химлюкс» по оказанию услуг ремонта и приобретения КАМАЗа преследовало цель уменьшения налоговых обязательств по НДС от реализации транспортных средств, так как в первом случае транспортное средство было приобретено у организации банкрота ОАО «Союз-Телефонстрой» без НДС, а во втором случае - у физического лица также без НДС.

В отношении ООО «Алина» и ООО «Техноопт» установлено.

Согласно документам ООО «Алина» поставило в адрес Общества:

- строительный песок и щебень на общую сумму 8800000 руб., в том числе НДС - 342373 руб. по счетам-фактурам от 14.01.2018 № 20, 21.01.2018 № 24, 26.01.2018 № 25, 12.03.2018 № 40;

- сортиментовозные и лесовозные площадки с их монтажом на сумму 3201152 руб., в том числе НДС - 488311 руб.;

ООО «Техноопт» поставило в адрес Общества песок, щебень, наконечники и кабели на общую сумму 5451868 руб., в том числе НДС - 831641 руб. по счетам-фактурам от 10.01.2018 № 16, 12.01.2018 № 17.

Песок, щебень, наконечники и кабели реализованы Обществом в ООО «Неруд-торг», ООО «Пегас» и ООО «Пульсар», находящиеся в г.Тула (руководителем всех трех организаций является ФИО2), которые, в свою очередь, перепродали товар ООО «Нефтегазснаб» (Тульская область, п. Волово) объемами и датами аналогичными приобретению.

Изначально, в качестве поставщика песка, щебня, наконечников, кабелей, сортиментовозных и лесовозных площадок Общество заявляло ООО «Стройдом», при этом сумма поставки была аналогична поставкам от ООО «Алина» и ООО «Техноопт» - 17453019 руб., в том числе НДС - 2662325 руб.

При этом сделка с ООО «Стройдом» отражена в бухгалтерском учете Общества (счета 60 и 19) за 1 квартал 2018 года. ФИО5 в своих первых показаниях (протоколы допросов от 29.06.2018 и 30.07.2018) рассказал подробности заключения сделки посредством личных переговоров с руководителем поставщика ФИО9 и подтвердил поставку товара контрагентом. Кроме того, подробности сделки с ООО «Стройдом» были отражены в пояснительной записке Общества в ответ на требование Инспекции.

Относительно ООО «Стройдом» Инспекцией установлено, что оно фактически не осуществляет деятельность, не имеет производственных и трудовых ресурсов, не располагается по адресу регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет движение денежных средств по расчетному счету, не представляет документы по требованию. Руководитель ФИО9 -«номинальный», что подтверждается его показаниями: стал руководителем по просьбе третьего лица за вознаграждение, к деятельности организации отношения не имеет, ключ ЭЦП не получал и как он выглядит не знает, никакие документы не подписывал, ООО «ПК Ариана», ООО «Эксмаш-Инвест», ООО «Сервис Плюс», ООО «Пульсар», ООО «Нерудторг», ООО «Пегас», а также их руководители ему не известны.

В период проведения Инспекцией контрольных мероприятий в отношении декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, 24.08.2018 Общество представило уточненную декларацию № 2 по НДС, заменив счета-фактуры ООО «Стройдом» на счета-фактуры двух других организаций: ООО «Техноопт» и ООО «Алина», и при этом содержащих идентичные данные даты, объема и стоимости поставляемых товаров. Факт замены документов ФИО5 пояснил тем, что узнал от ФИО2 о неполучении им товара от ООО «Стройдом», и о том, что он изначально заключил договоры по поставке товара как с ООО «Стройдом», так и с ООО «Техноопт» и ООО «Алина». Подтверждения сказанному посредством представления бухгалтерских документов и проводок Обществом не произведено.

Вместе с тем ФИО2, руководитель ООО «Пульсар», ООО «Нерудторг» и ООО «Пегас» полностью опроверг показания ФИО5, указав, что товар согласно договору с Обществом поставлялся вовремя, ни одна из организаций поставщиков Общества: ООО «Стройдом», ООО «Алина» и ООО «Техноопт» ему не известны (протокол от 08.04.2019). Показания ФИО5 о личных переговорах с руководителем ООО «Стройдом» ФИО9, также опровержены и самим ФИО9, который показал, что ФИО5 ему не известен.

Показания ФИО5 от 17.12.2018 относительно сделок с ООО «Алина» и ООО «Техноопт» абсолютно идентичны показаниям, данным ранее - 29.06.2018 и 30.07.2018 по сделкам с ООО «Стройдом»: те же обстоятельства заключения сделки личная встреча с ФИО10 (руководителем ООО «Алина» и ООО «Техноопт» до 30.03.2018), те же условия доставки товара - силами поставщиков в г.Тулу.

Главный бухгалтер Общества ФИО11 в ходе допроса 22.03.2019 пояснила, что причиной замены счетов - фактур явились установленные Инспекцией расхождения по причине не представления ООО «Стройдом» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в связи с чем, ФИО5 «привез для разноски в программу другие первичные документы, выписанные от новых контрагентов - ООО «Алина» и ООО «Техноопт». Идентичность дат, объемов и стоимости товара в счетах-фактурах разных контрагентов, отсутствия корректировок по отражению операций по бухгалтерскому учету главный бухгалтер пояснить не смогла.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на невозможность оказания поставок ООО «Алина» и ООО «Техноопт» строительных материалов, так как они не осуществляют фактическую деятельность.

Основной вид деятельности ООО «Алина» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, помимо этого заявлено 60 дополнительных видов деятельности; ООО «Техноопт» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, помимо этого, заявлено 18 дополнительных видов деятельности. У организаций отсутствуют производственные и трудовые ресурсы.

Декларации по НДС за 1 квартал 2018 года представлены обеими организациями с «нулевыми» показателями, то есть сделка с Обществом не подтверждена. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций имеет «транзитный» характер, оплата операций, характерных для ведения организацией хозяйственной деятельности отсутствует. Документы по взаимоотношениям с ООО «ПК Ариана» по требованию Инспекции не представлены. Осуществление расчетов, связанных с приобретением ООО «Алина» и ООО «Техноопт» песка и щебня по расчетному счету не установлено.

Обе организации имели одного учредителя и руководителя ФИО12 и зарегистрированы по его домашнему адресу: <...>. С 30.03.2018 руководителем обеих организаций стал ФИО13

В ходе допроса ФИО13 (протокол 12.12.2018) установлено, что он является «номинальным» руководителем и не владеет информацией о деятельности своих организаций: ошибочно считает себя еще и их учредителем; не помнит обстоятельств регистрации себя в качестве должностного лица; не знает адреса своих организаций; ключ ЭЦП отдал некому бухгалтеру Владимиру, фамилию которого не помнит; как выглядит ключ ЭЦП не знает; контрагентов своих организаций, и чем конкретно занимались его организации не помнит, по сделкам с ООО «ПК Ариана» ничего не помнит.

Учредитель ФИО12 в ходе допроса пояснил, что с 2018 года не является руководителем ООО ««Алина» и ООО «Техноопт», никакую деятельность не осуществлял, документы не подписывал, ООО «ПК «Ариана» и ФИО5 ему не знакомы.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Алина» и ООО «Техноопт» обналичиваются, в том числе посредством физических лиц. Перечисление денежных средств производится в адрес ООО «Автоальянс», которое является «транзитной» организацией и имеет «номинального» руководителя ФИО14

Распоряжение денежными средствами ООО «Алина», ООО «Техноопт» и ООО «Автоальянс» осуществляется с одинаковых iр-адресов, что свидетельствует об использовании данных организаций третьими лицами для обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлены факты, указывающие на умышленное (намеренное) создание Обществом фиктивного документооборота на что указывают:

- противоречивые сведения в представленных документах и подписание их неуполномоченным лицом. Так, товарные накладные от имени ООО «Алина» и ООО «Техноопт», датированные январем и 12 мартом 2018 года, подписаны ФИО13 тогда как он назначен руководителем данных организаций значительно позднее - только 30.03.2018;

- замена Обществом документов от ООО «Стройдом» на документы от ООО «Алина» и ООО «Техноопт». При этом указанная ФИО5 причина замены - отсутствие поставки от ООО «Стройдом», полностью опровергаются фактическими обстоятельствами: отражение в бухгалтерском учете Общества сделок с ООО «СТРОЙДОМ», отсутствия корректировок или проводок бухгалтерского учета операций с новыми поставщиками, показаниями ФИО2, отрицающего перебои в поставках ему товара;

- не случайный, выбор контрагентов, при этом отсутствуют разумные обоснования их выбора Обществом. Выбранные Обществом ООО «Алина» и ООО «Техноопт» не имеют карьеров для добычи песка и щебня, трудовых ресурсов для проведения работ по добыче песка, щебня, а также транспортных средств для их доставки. Указанные организации не специализируются на добыче песка и щебня, они не располагают официальными сайтами в сети интернет;

- Общество не погасило задолженность перед ООО «Алина» и ООО «Техноопт» по состоянию на 01.11.2018 по поставкам, произведенным указанными организациями в 1 квартале 2018 года и имело 100% задолженность перед ООО «Техноопт» в сумме 5451867,6 руб., и 73% перед ООО «Алина» от суммы сделки 8 712 801,6 руб.;

- противоречивые показания ФИО5 относительно поставки ООО «Алина» и ООО «Техноопт» песка и щебня. В частности ФИО5 не назвал точные адреса погрузки материалов, пояснив, что часть погрузки товара осуществляется в Костроме, а часть в г. Ярославле, относительно конкретики доставки на адрес разгрузки - указал только - город Тула и осуществление ее за счет поставщика напрямую до покупателя в г. Тула. Согласно письменным пояснениям Общества, представленным на требование от 21.03.2019 № 378 относительно места складирования указанных материалов, щебень известковый, песок и другие материалы находятся на складе поставщика в месте закушен до момента вывоза его конечному покупателю по распоряжению Общества. После получения акта проверки, ФИО5 при допросе 01.04.2019 изменил свои показания, указав, что щебень располагался в местах закупки этих материалов, предположив, что это «скорее всего» карьеры Тульской, и Московской области. При этом ФИО5 неизвестно на каком транспорте осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Нерудгорг», ООО «Пегас» и ООО «Пульсар», так как адрес доставки ФИО2 (руководитель контрагентов-покупателей) якобы сообщал напрямую его поставщикам - ООО «Алина» и ООО «Техноопт», о доставке ими товара он узнавал от ФИО2 и соответственно сам товар не проверял;

- показания ФИО5 не соответствуют документам по движению товаров. Согласно документам товар, приобретенный у ООО «Алина» и ООО «Техноопт», при перепродаже разбивался на партии, что противоречит пояснениям ФИО5 об осуществлении поставки товаров напрямую от поставщиков до покупателя транспортом поставщика (по датам объем песка и. щебня, поставляемого от указанных организаций Обществу, не соответствует объему поставки от Общества в ООО «Пульсар» и ООО «Нерудторг»). Главный бухгалтер Общества ФИО11 (допрос от 22.03.2019) показала, что товар разбивался на партии разными документами по просьбе ФИО5, при этом цель такого решения ей не известна, калькуляций на товар бухгалтерией Общества не составлялось. Показания ФИО5 противоречат показаниям ФИО2 А.В., согласно которым доставка товара в Тульскую Область, п. Волово осуществлялась непосредственно поставщиком (то есть самим Обществом), ООО «Алина» и ООО «Техноопт» Б.А.ВБ. не известны;

- у Общества отсутствовала деловая цель при осуществлении сделки.

Стоимость доставки песка и щебня от г. Костромы до г. Тулы не покрывается всей суммой сделки Общества с ООО «Алина» и ООО «Техноопт». Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Алина» и ООО «Техноопт» поставили ему (с учетом доставки до г. Тулы) - 9 200 куб.м песка строительного на общую сумму 5616324 руб., 2 900 т (2230 куб.м) щебня фракции 20-40 на общую сумму 1300215 руб. и 6548 т (5036 куб.м) щебня фракции 5-20 по различной цене от 415,3 руб. до 490,08 руб. за 1 тонну. По расчету, произведенному Инспекцией на основании данных интернет - ресурсов, сумма доставки от г. Костромы до г. Тулы 9200 куб. м песка составит 24242000 (9200*5*527), что в 4,3 раза больше, чем общая сумма сделки Общества с ООО «Алина» и ООО «Техноопт», а 7266 куб. м щебня известкового фракцией 5-20, 20-40 составит 19145910 руб. ((2230+5036)*5*527), что в 3,8 раза больше общей суммы сделки Общества с указанными контрагентами.

Инспекцией произведены допросы руководителей организаций, осуществляющих в 2018 году оптовую торговлю и доставку песка и щебня в Костромской области. С учетом их пояснений Инспекцией произведен расчет стоимости доставки по минимальной сумме доставки - 2,6 руб. за 1 т/км, согласно которому сумма доставки от г.Костромы до г.Тулы: 14720 т (9200 куб.м) песка составит 20169344 руб. (14720*2,6*527), что в 1,9 раз больше, чем общая сумма сделки Общества с ООО «Алина» и ООО «Техноопт»; 9448 т щебня известкового фракции 5-20, 20-40 составит 12945650 руб. ((2900+6548)*2,6*527), что в 1,2 раза больше, чем общая сумма сделки Общества с ООО «Алина» и ООО «Техноопт».

Относительно поставки ООО «Алина» лесовозных и сортиментовозных площадок с их монтажом установлено следующее.

Согласно документам в первом квартале 2018 года ООО «Алина» произвела для Общества поставку и монтаж 14 площадок для КАМАЗов, в том числе: 10 - лесовозных и 4 - сортиментовозных.

Причиной приобретения площадок с монтажом явилось заключение Обществом в 1 квартале 2018 года трехсторонних договоров на куплю-продажу и лизинг техники, где поставщик - Общество, лизингодатель - ЗАО «Альян-Лизинг», получатель - ООО «Стод» (г.Торжок). ООО «Стод» оплачивает лизинговые платежи в ЗАО «Альян-Лизинг», в свою очередь, оплату Обществу производит лизинговая компания, прямых расчетов между Обществом и ООО «Стод» не осуществлялось. В соответствии с заключенными с ООО «Стод» договорами купли-продажи транспортных средств, автомобили (КАМАЗ) должны быть укомплектованы площадками, гидроманипуляторами, прицепами.

КАМАЗы приобретены Обществом у ООО «Кориб» (9 ед.), ООО «К-Авто» (4 ед.), ООО «Эксмаш-Инвест» (1 ед.). По мере монтажа площадок представители ООО «Стод» забирали транспортные средства.

Инспекцией установлено, что поставщиком оборудования с монтажом в адрес ООО «Алина» являлось ООО «Эксмаш-Инвест» (руководитель - ФИО15) по договору от 21.02.2018 № 25. Им же производился и монтаж этих площадок по своему адресу регистрации - г, Шарья, <...>.

По сделке с ООО «Алина» Обществом представлены: договор от 05.03.2018 № 05/03/2018, счет-фактура от 31.03.2018 № 37, товарная накладная от 31.03.2018 № 37 на сумму 3201151,56 руб., в том числе НДС - 488311,25 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что действия Общества были направлены на умышленное (намеренное) создание фиктивного документооборота, что подтверждается следующими фактами:

- формальное составление документов. Согласно актам приема-передачи, в 1 квартале 2018 года Обществом приобретено только 4 КАМАЗа - сортиметовоза, остальные 10 Камазов-лесовозов приобретены во 2 квартале 2018 года, соответственно монтажплошадок и гидроманипуляторов мог быть произведен только на 4 КАМАЗа. Договор между ООО «Алина» и ООО «Эксмаш-Инвест» от 21.02.2018 № 25 заключен раньше, чем договор между Обществом и ООО «Алина» от 05.03.2018 № 05/03/2018;

- денежные средства за поставку и монтаж площадок полностью получены ООО «Эксмаш-Инвест» частично напрямую от Общества, частично «транзитом» через ООО «Алина». Так 11.04.2018 Общество перечисляет в адрес ООО «Алина» 1870000 руб., которое на следующий день (12.04.2018) перечисляет эти деньги (1804550 руб.) непосредственно ООО «Эксмаш-Инвест». 16.05.2018 Общество перечисляет ООО «Эксмаш-Инвест» денежные средства в размере 1288350 руб. по письму ООО «Алина», содержащее просьбу произвести оплату по договору № 05/03/2018 от 05.03.2018 непосредственно ООО «Эксмаш-Инвест»;

- заявка на поставку площадок и их монтаж направлена от Общества напрямую в адрес ООО «Эксмаш-Инвест», минуя ООО «Алина». Обществом представлена заявка от 21.02.2018 № 92-3 в адрес ООО «Эксмаш-Инвест» на изготовление и установку сортиментовозных площадок и прицепов-сортиментовозов в количестве 4 единиц на сортиментовозы КАМАЗ в комплекте с ГМП, лесовозных площадок и прицепов-роспусков на лесовоз КАМАЗ в комплекте с ГМП в количестве 10 единиц;

- отсутствие у ООО «ПК Ариана» деловой цели и экономической выгоды при осуществлении сделки с ООО «Алина». Общество имело возможность заключить договор о поставке площадок с их монтажом непосредственно с исполнителем работ - ООО «Эксмаш-Инвест», который имеет официальный сайт, содержащий информацию о деятельности организации - изготовление лесовозных площадок для КАМАЗов, УРАЛов, КРАЗов, МАЗов, сортиментовозных площадок и их монтаж. Поставка лесовозных и сортименто-возных площадок и их монтаж фактически осуществлялась ООО «Эксмаш-Инвест», нахо-дящемуся с Обществом по одному адресу. С 2018 года ООО «Эксмаш-Инвест» применяет упрощенную систему налогообложения, заключать договор на исполнение работ по мон-тажу с организацией, находящейся на УСН Обществу не выгодно. НДС, предъявленный к вычету от посредника ООО «Алина», использован Обществом с целью минимизации налоговых обязательств по трехстороннему договору купли-продажи транспортных средств, заключенному с ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Стод».

Обществом заявлены вычеты по авансовым счетам - фактурам ООО «Алина»:

- от 15.03.2018 № 41 на сумму 2940000 руб., в том числе НДС - 448474,58 руб. (оплата 12.03.2018 за щебень);

- от 20.03.2018 № 42 на сумму 1300000 руб., в том числе НДС - 198305,08 руб. (оплата 20.03.2018 за автомобиль Урал 4320).

Налоговый орган в виллу вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу, что в силу того, что ООО «Алина», являясь «технической» организацией, не поставляло товары и не выполняло работы для Общества, поставить товары и выполнить работы в будущем оно также не могло, оснований для предъявления к вычету НДС по авансовым счетам-фактурам от ООО «Алина» у Общества отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области 16.04.2020 по результатам камеральной проверки принято решение № 858 о привлечении ООО «ПК Арианна» к на-логовой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 750295 руб. и о доначислении Обществу НДС 3751478 руб., пени- 1210096,88 руб.

УФНС России по Костромской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, 20.08.2020 вынесло решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, поскольку считает, что Инспекцией не опровергнута реальная финансово-экономическая деятельность Общества, а именно: спорный товар реализован конечным потребителям, осуществляющим реальную экономическую деятельность, и полностью оплачен ими, данные факты подтверждены имеющими в распоряжении Общества документами. Отношения ООО «ПК Ариана» со спорными контрагентами реальны, что подтверждено представленными документами и полной оплатой приобретенного товара (услуг). До начала отношений со спорными контрагентами Общество получило документы, подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ и постановку на учет в налоговом органе. Общество не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не обязано контролировать соблюдение ими налогового законодательства, проверять подписание документов уполномоченными лицами и собирать сведения о наличии ресурсов, необходимых для осуществления ими деятельности. Со спорными контрагентами Общество связывают длительные хозяйственные отношения, вследствие чего основания для сомнений в их добросовестности у него отсутствовали. При этом, налоговым органом не доказано, что Общество действовало умышлено и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение налогового органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статьей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения на-логовой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не до-казано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, на-логовой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53 (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета).

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с конкретными контрагентами. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждать факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 данной статьи позволяет определить контр-агентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления не обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик (покупатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

По мнению суда, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между ООО «ПК Ариана» и контрагентами ООО «Химлюкс», ООО «Алина» и ООО «Техноопт» направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Выводы налогового органа о неприобретении Обществом товаров у спорных контрагентов являются правомерными, поскольку подтверждаются тем, что спорные контрагенты, как субъекты предпринимательской деятельности вообще отсутствуют и не обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами. При этом регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц не указывает на то, что данные контрагенты являются реальными участниками хозяйственных взаимоотношений.

Налоговой проверкой доказан факт умышленного создания заявителем фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с организациями ООО «Химлюкс», ООО «Алина», ООО «Техноопт», чем нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога, если основной целью совершения сделки является неуплата налога.

В данной ситуации доводы Общества о проявленной осмотрительности в выборе контрагентов и отсутствии ответственности за их деятельность несостоятельны по причине того, что проверкой доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий. Все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами не подтвержден. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган имел основания отказать Обществу в вычетах по НДС в общей сумме 3751478,51 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Химлюкс», ООО «Алина», ООО «Техноопт».

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу вышеуказанных норм принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 16.04.2020 № 858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые судом 13.11.2020, - отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко