Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарём Дмитриевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5125371 рубля 45 копеек ущерба,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: руководитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

специалист – ФИО4,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" о взыскании 5125371 рубля 45 копеек ущерба транспортному средству, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном разбирательстве опрошен специалист ФИО4 (посредством систем ВКС).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2020 около 13 часов 30 минут на 87 км автодороги Пыщут - Павино – Вохма - Боговарово произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание в результате съезда в кювет транспортного средства MANTGA 18.400, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Крона», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Как пояснил истец, на дорожном участке с 86 по 87 км, где произошло ДТП, проводился ремонт дороги - укладка асфальтобетонного покрытия в два слоя.

Водитель ФИО5, управляя автомашиной MANTGA 18.400, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Крона», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги Пыщуг – Павино – Вохма – Боговарово, на 87 км увидел по направлению движения его транспортного средства разлитый по полосе движения битум, а, наехав на него, почувствовал занос, потерял управление и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен крупный материальный ущерб.

Согласно утверждению истца, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в организации дорожного движения на участке автодороги при производстве ремонта: отсутствие дорожных знаков, предусмотренных ГОСТами, схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ, утвержденной заместителем начальника ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО6 10.04.2020.

Истец обратился к оценщику в целях определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ЭСР-451/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MANTGA 18.400, государственный регистрационный знак <***>, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2020, составляет 5125371 рублей 45 копеек. Стоимость годных остатков составляет 312000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства считается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога с учётом округления 1496000 рублей).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты суммы, необходимой на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда назначено проведение экспертизы по определению возможных причин дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" № 16Э-2021 от 28.01.2022 эксперт пришёл к следующим выводам:

1) Анализ проведенного исследования в совокупности с предоставленными документами свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия участок дороги Пыщуг - Павино - Вохма - Боговарово на 87 км около 13 часов 30 минут имело следующее состояние:

-обочины в виде взрыхленного грунта - влажные;

-проезжая часть в зоне проведения ремонтных работ делится на 2 части (ориентация дана относительно направления движения автомобиля МАN):

•правая в виде нижнего слоя асфальтобетона, обработанного битумной эмульсией, с частичным наслоением воды от выпавших осадков - мокрая;

•левая в виде свежеуложенного асфальтобетона - влажная;

-проезжая часть вне зоны проведения дорожных работ - влажная;

-наличие перепада между правой и левой стороной проезжей части;

-отсутствие должной информации о проведении дорожных работ;

-отсутствие установки соответствующих дорожных знаков;

- нарушение в организации ограждения зоны проведения работ.

2) Эксперт-автотехник не должен определять, в частности, момент, когда водитель транспортного средства мог предвидеть возникновение опасности для движения (появление препятствия).

В то же время, как следует из методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, а также места дорожно-транспортного происшествия, внешний вид дорожного покрытия в виде свежеуложенного асфальтобетона и покрытия, обработанного битумной эмульсией, по своему виду мало отличимо. Особенно на это влияет наличие дождя. Таким образом, определить фактическое отличие типа и состояния дорожного покрытия правой и левой стороны проезжей части маловероятно. Отсутствие своевременно установленных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на участке дороги также снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий.

Само по себе возникновение заноса транспортного средства является неожиданностью для самого водителя (за исключением движения в управляемом заносе, вызванного действиями водителя по управлению транспортным средством), определить место его возникновения фактически не представляется возможным.

Таким образом, в рассматриваемом случае состояние дорожного покрытия в месте происшествия могло создавать (создавало) опасность не только для движения автомобиля МАN с полуприцепом, но и для других транспортных средств.

3) Проведенный расчет указывает, что в данном случае одной из причин возникновения дорожно-транспортного происшествия следует считать состояние проезжей части.

Кроме этого, следует отметить, что при условии движения колес транспортного средства правой и левой стороны по участкам с различным коэффициентом сцепления (в данном случае асфальтобетонное покрытие и покрытое битумной эмульсией, возникает разность сил сцепления, которая за счет дифференциала уменьшается вдвое, что могло привести с самопроизвольному заносу транспортного средства даже без воздействия водителя на органы управления.

Особенно разность коэффициента сцепления опасна при применении водителем мер к торможению. В этом случае под колесами правой и левой стороны возникает разница сил сцепления, образующая крутящий момент и стремящаяся развернуть транспортное средство.

Как было указано выше, при наезде колесом на выступ, который имелся на ремонтируемом участке проезжей части (разница по высоте между свежеуложенным слоем и подготовленным - обработанным битумной эмульсией), возникает разница в сопротивлении перемещению под колесами, которая также стремится изменить траекторию движения транспортного средства.

Совокупный анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод, что состояние проезжей части могло привести к самопроизвольному заносу автомобиля МАN без воздействия водителя данного транспортного средства на органы управления.

4) В рассматриваемом случае даже при минимальном коэффициенте сцепления шин с дорогой (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой)») самопроизвольный занос автомобиля МАN с полуприцепом без воздействия водителя на органы управления маловероятен, то есть без наличия на проезжей части выявленных недостатков (отсутствие должной информации о проведении дорожных работ, отсутствие знаков об ограничении скоростного режима, наличии разницы в коэффициенте сцепления на правой и левой стороне дороги, наличия перепада высот опорной поверхности) автомобиль МАN мог двигаться при выбранной скорости без потери курсовой устойчивости.

5) При исследовании предоставленных материалов определяется, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия место проведения ремонтных работ обозначено не было:

- отсутствовали соответствующие предупреждающие, запрещающие знаки;

- место проведения работ не было должным образом ограждено.

Проведенным исследованием по вопросам 1 - 4 было установлено, что в рассматриваемом случае возникновение заноса автомобиля МАN могло быть вызвано недостатками в организации дорожного движения при проведении ремонтных работ автодороги Пыщуг - Павино - Вохма - Боговарово.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое состояние дорожного покрытия на проезжей части, отсутствие должной информации о проведении дорожных работ, отсутствие установки соответствующих дорожных знаков, нарушения в организации отсутствие ограждения зоны проведения работ и т.д. находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Как установил суд, 10.04.2020 ОГБУ «Костромаавтодор» была утверждена схема организации движения ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ на период с 13.04.2020 по 30.10.2020 на участке с 59 по 105 км автодороги Пыщут - Павино – Вохма – Боговарово с с одновременным производством работ на одной полосе движения протяженностью 30 м с установкой на время производства работ за 25-30 м до места производства работ временного шлагбаума, запрещающего движение по ремонтируемой полосе с установкой за 15 м до места производства работ дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева», ограждением места производства работ и установкой временных дорожных знаков: за 50 м до места производства работ дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (знак дополнительной информации) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км», за 150 м – знаков 1.20.2 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км», за 250 м – знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км», за 300 м – знака 1.25 «Дорожные работы».

Фактически согласно общему журналу работ 02.07.2020 произведена установка временных дорожных знаков для организации движения при проведении краткосрочных дорожных работ, подгрунтовочные работы путем разлива битумной эмульсии, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; 03.07.2020 произведено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

04.07.2020 дорожные работы не велись, движение было организовано по обеим полосам движения, что истцом не оспаривается.

На производство работ непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия истец не ссылается.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.07.2020 имеется след качения правых колес автомобиля МАN, который начинается перед местом разлива битума и проходит по обочине вдоль места разлива битума до места опрокидывания автомобиля; вокруг задних колес прицепа транспортного средства имеется вынесенный с обочины при развороте прицепа вследствие опрокидывания автомобиля МАN грунт.

Следов заноса (юза) согласно схеме места происшествия обнаружено не было.

Из рапорта инспектора ДСП группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» от 13.07.2020 следует, что на участке в месте ДТП проводились дорожные работы, полосы движения проезжей части находились на разном уровне, полоса движения автомобиля MAN ниже уровня встречной полосы движения; на полосе движения автомобиля MAN имелся битум, разлитый для укладки второго слоя асфальта; место проведения работ должным образом организовано не было в части установки соответствующих знаков; при осмотре полосы движения, с которой был совершен съезд, следов заноса транспортного средства MAN обнаружено не было; причиной съезда автомобиля не были неудовлетворительные дорожные условия, причиной съезда с дороги стали иные обстоятельства.

ДСП ГИБДД МО МВД России «Вохомский» 04.07.2020 составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Пыщут - Павино – Вохма – Боговарово на участке 86 км 500 м – 86 км 700 м: нарушение п. 6.1.2.ГОСТ 50597-2017 – не установлены временные технические средства организации дорожного движения в месте проведения работ по ремонту дороги.

Согласно фотоматериалам к данному акту (время размещения в программе ДСП ГИБДД МО МВД России «Вохомский» 04.07.2020 в 15 час. 38 мин.), перед дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» у д. Шабашиха установлены временные знаки 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км», 1.20.2 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км», а через незначительное расстояние после въезда в д. Шабашиха – временные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км».

Расположение перед дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» у д. Шабашиха временных дорожных знаков 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км»,подтверждено также представленной истцом цветной фотографией.

Согласно справке Костромского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» 04.07.2020 с 06.00 часов до 18.00 часов выпало 0,5 мм осадков, имели место следующие метеорологические явления: с 13.10 час. до 13.20 час. - дождь ливневой слабый, с 16.26 час. до 17.20 час. - гроза слабая, с 19.25 час. до 19.35 час. - дождь ливневой слабый.

Согласно представленной пиктограмме, распечатанной по состоянию на 13 час. 25 мин. 04.07.2020, водитель начал движение в 04 час. 11 мин. и до 10 час. 30 мин. произвел одну остановку продолжительностью 11 минут и две кратковременных остановки (4 и 2 минуты); с 12 час. 46 мин. до 13 час. 12 мин. двигался только кратковременно (2 минуты, 5 минут, 5 минут) с перерывами в 3 минуты и 11 минут, с 13 час. 12 мин. до 13. час. 25 мин. не двигался.

Режим «перерыв» на пиктограмме не отражен.

Указанные данные свидетельствуют о том, что с 12 час. 46 мин. до момента опрокидывания транспортное средство не могло набрать значительную скорость, кроме этого, водитель с начала движения до 10 час. 30 мин. не делал обязательную остановку согласно нормам времени управления транспортным средством (45 минут каждые 4,5 часа, или дважды по 15 и 30 минут).

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение 44АА № 025485 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено следующее: 04.07.2020 около 13 часов 30 минут на 87 км автодороги Пыщут - Павино – Вохма - Боговарово по направлению к п. Вохма водитель транспортного средства MANTGA 18.400, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Крона», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части дороги, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Посчитав, что областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", осуществлявшее ремонтные работы на автомобильной дороге, надлежащим образом не исполняло обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец направил ответчику претензию от 05.10.2020 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2020 ущерба, на которую ответчиком представлены возражения.

Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 11, 12 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; под содержанием автомобильной дороги понимается, в том числе, комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог; в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в частности, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (ч. 5 ст. 27 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Понятия «зона работ» и « место производства дорожных работ» даны в межгосударственном стандарте ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения», согласно которому зона работ (событий) - участок автомобильной дороги, на котором вводится временное изменение организации дорожного движения, включающий в себя следующие составляющие: зону предупреждения, зону отгона, буферную зону, зону стабилизации, а также собственно место производства работ или место событий (п. 3.12); место производства дорожных работ или место событий - участок автомобильной дороги, на котором проводятся дорожные работы, размещаются дорожные машины, механизмы, оборудование, материалы и рабочие или происходят события, вызвавшие необходимость временного изменения организации дорожного движения (п. 3.17).

Аналогичные определения указанных понятий содержатся также в ГОСТ Р 58350-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в число которых входят ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения" (Разделы 4 (пункты 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.4.7, 4.2.1.1 - 4.2.1.3, 4.2.1.4 - 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.6, 4.2.3, 4.3.1.2, 4.3.1.3, 4.3.1.5 - 4.3.1.9, 4.3.1.11, 4.3.2.2 - 4.3.2.8, 4.3.2.10, 4.3.3.2, 4.3.3.4 - 4.3.3.8, 4.3.5.1, 4.3.5.4, 4.3.5.5), 5), а также ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2015 г. N 915-ст), применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Под временными техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 понимается комплекс устройств, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

На момент дорожно-транспортного происшествия порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, были определены в Инструкции по организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция ВСН 37-84), относящейся к ведомственным строительным нормам, рекомендуемой к применению и предназначенной для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Согласно п. 1.13 Инструкции ВСН 37-84 за границы участка дорожных работ следует считать первое и последнее ограждающее средство, установленное на проезжей части, обочине или тротуаре и изменяющее направление движения.

Согласно п. 2.9 Инструкции ВСН 37-84 для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения.

Согласно п. 2.15 Инструкции ВСН 37-84 все временные дорожные знаки и другие технические средства организации движения, связанные с проводимыми работами, после завершения работ следует немедленно убирать.

Согласно п. 3.3 Инструкции ВСН 37-84 при производстве дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосных дорог пропуск транспортных средств в обоих направлениях осуществляют по свободной полосе; знаки 2.6 и 2.7 следует применять в тех случаях, когда длина участка работ при существующей интенсивности движения обеспечивает саморегулирование встречного разъезда и видимость всей зоны ремонтных работ с каждой стороны узкого участка.

В соответствии с п. 3.43 Инструкции ВСН 37-84 при проведении краткосрочных дорожных работ расстановка дорожных знаков и ограждений может выполняться по упрощенным схемам. Под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по текущему ремонту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в светлое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков, и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части.

Согласно п. 3.46 Инструкции ВСН 37-84 при краткосрочных работах, вызывающих сужение проезжей части, необходимо использовать временные знаки 4.2.2 "Объезд препятствия" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", устанавливаемые на ограждающем барьере, а также два знака 1.23 "Дорожные работы", один из которых закрепляют на передней части автомобиля-ремонтера, а второй устанавливают за 50 м до зоны ремонтных работ.

По смыслу п. 1.13 и иных рекомендаций, содержащихся в Инструкции ВСН 37-84, регламентирование ограждения места производства работ и установки временных дорожных знаков установлено на время непосредственного проведения работ на участках дорог, с размещением на проезжей части и обочинах дорожных машин, инвентаря, материалов для ремонта, либо нахождением производящих ремонт лиц.

Из анализа вышеприведенных норм, как обязательных для применения, так и рекомендуемых, следует, что специальные требования к организации дорожного движения, установленные для применения на время дорожных работ, действуют только непосредственно на время производства работ на проезжей части или обочинах дороги, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.07.2020 места не имело.

Движение на указанный момент было организовано по всей ширине проезжей части дороги и ограничено не было.

Тот факт, что на участке проезжей части был нанесен битум, требовало в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и требованиями ГОСТ 32758-2014 определения, была ли необходимость в установке временных предупреждающих знаков не в связи с производством работ, а в связи с временным изменением состояния проезжей части, которое могло вызвать необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно перед местом разлива битума предупреждающего временного дорожного знака не имелось.

Вместе с тем, доказательств того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был более скользким, чем остальная часть дорожного полотна с учетом метеорологических условий (влажная после слабого дождя), истцом не представлено.

Не представлено истцом также доказательств того, что по дорожным условиям требовалась установка специальных знаков, в том числе 1.15 "Скользкая дорога" (коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3).

Работы по нанесению битумной эмульсии были произведены более чем за сутки до опрокидывания автомобиля истца.

В то же время, ОДМ 218.8.009-2017 «Методические рекомендации по технологии обеспыливания автомобильных дорог с переходным типом покрытия с использованием битумной эмульсии» предписывает ограничивать скорость движения проезжающих транспортных средств до 40 км/ч только в течение суток после окончания работ (п.7.16).

Таким образом, не доказано, что в непосредственной близости от ремонтируемого участка имелась необходимость в установке временных дорожных знаков, ограничивающих движение.

Кроме этого, на дороге до и после въезда в д. Шабашиха были установлены временные знаки, размещенные в соответствии с утвержденной схемой организации движения ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ на период с 13.04.2020 по 30.10.2020: 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км», 1.20.2 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км», 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км», что подтверждено фотоматериалами к акту ДСП ГИБДД МО МВД России «Вохомский» 04.07.2020 и представленной истцом цветной фотографией.

Также из объяснения дорожного мастера, руководившего работами, следует, что 03.07.2020 полоса, на которой велись работы, была ограждена специальными знаками, после окончания работ были убраны временные светофорные объекты и конусы и движение было запущено по обеим полосам, команды демонтажа временных дорожных знаков он не давал.

В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательства довода истца о том, что место проведения работ должным образом организовано не было в части установки соответствующих знаков, рапорт инспектора ДСП группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» от 13.07.2020 и акт ДСП ГИБДД МО МВД России «Вохомский» 04.07.2020.

Согласно статье 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими устройствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, то есть тахографами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным суд критически относится к заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" № 16Э-2021 от 28.01.2022, пришедшего к выводу о том, что фактическое состояние дорожного покрытия на проезжей части, отсутствие должной информации о проведении дорожных работ, отсутствие установки соответствующих дорожных знаков, нарушения в организации отсутствие ограждения зоны проведения работ и т.д., находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Делая указанный вывод, эксперт принял в качестве исходных данных условия движения колес транспортного средства правой и левой стороны по участкам с различным коэффициентом сцепления (асфальтобетонное покрытие и покрытие битумной эмульсией), наезда колесом на выступ, который имелся на ремонтируемом участке проезжей части (разница по высоте между свежеуложенным слоем и обработанным битумной эмульсией), что могло привести с самопроизвольному заносу транспортного средства даже без воздействия водителя на органы управления.

Вместе с тем, данные обстоятельства места не имели, исходя из всех имеющихся в деле материалов следует, что автомобиль до съезда на обочину и опрокидывания двигался по полосе, обработанной битумной эмульсией без заезда на встречную полосу движения.

Экспертом не дан ответ на вопрос о моменте, когда водитель транспортного средства MANTGA18.400, регистрационный знак <***> с прицепом «Крона», регистрационный знак ВА 5975 44, мог обнаружить опасность для движения для выбора режима движения в соответствии с дорожными условиями.

Вывод о том, что определить фактическое отличие типа и состояния дорожного покрытия правой и левой стороны проезжей части маловероятно, внешний вид дорожного покрытия в виде свежеуложенного асфальтобетона и покрытия, обработанного битумной эмульсией, по своему виду мало отличимо, сделан без соответствующего исследования и учета профиля дороги, видимости, характеристик транспортного средства.

Экспертом также не исследовались данные о субъективных качествах водителя автомобиля и объективных данных о его действиях в момент дорожно-транспортного происшествия, также не исследовались сведения тахографа и его данные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение № 16Э-2021 от 28.01.2022 не позволяет рассматривать его в качестве достоверного доказательства, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что водитель обнаружил участок дороги, обработанный битумной эмульсией, только непосредственно подъехав к нему (метров за 10) не подтвержден объективными доказательствами, как и не представлено доказательств того, что обнаружить указанный участок заблаговременно водитель возможности не имел.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства MANTGA 18.400, регистрационный знак <***> с прицепом «Крона», регистрационный знак ВА 5975 44, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Изменение траектории движения автомобиля MAN, съезд его на обочину с последующим опрокидыванием в кювет, имевшие место 04.07.2020, произошло в результате совокупности действий водителя и сложившейся на момент изменения траектории движения автомобиля дорожно-транспортной ситуации.

Из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от 04.07.2020, пояснений специалиста ФИО4, опрошенного в судебном заседании, рапорта инспектора ДСП группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» от 13.07.2020 следует, что имеется след качения правых колес автомобиля МАN, следов заноса (юза) согласно обнаружено не было.

Совершая маневр выезда на обочину, водитель, учитывая технические характеристики автомобиля, приемы и навыки вождения, а также то, что полоса движения была покрыта битумной эмульсией, влажная после дождя, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что причиной съезда с дороги и опрокидывания автомобиля истца в кювет является нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия.

Также согласно пиктограмме за 04.07.2020, водитель с 12 час. 46 мин. до 13 час. 12 мин. двигался только кратковременно с 13 час. 12 мин. до 13. час. 25 мин. не двигался.

Учитывая данные тахометра, суд принимает довод ответчика о том, что причиной съезда на обочину и опрокидывания автомобиля MANмогли стать иные причины (неисправность автомобиля, состояние (например, усталость) водителя и другие.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждена противоправность действий (бездействия) областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что состояние дорожного покрытия безусловно повлекло причинение вреда автомобилю. Это повреждение стало возможным только при определенных условиях - при движении по полосе, которая покрыта битумной эмульсией, на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможность справиться с управлением транспортным средством ввиду иных причин, в том числе невнимательности, отсутствия должного опыта, которые зависят от действий водителя автомобиля (субъективный фактор).

Само по себе отсутствие какого-либо временного знака вблизи участка дороги с покрытием битумной эмульсией не может служить безусловным основанием наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда транспортному средствуMANTGA 18.400, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Крона», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

При соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинная связь между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева