Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома

к конкурсному управляющему ООО «Тарим» ФИО1, г. Киров

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Тарим» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2019 арбитражный управляющий ООО «Тарим» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

От Управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу № А31-11550/2017 требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к ООО «Тарим» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО2 при изучении Сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а именно личной карточки должника ООО «Тарим» и сайта газеты «Коммерсантъ» было обнаружено несоблюдение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно, действуя недобросовестно и неразумно, в ЕФРСБ включил 1 публикацию сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не предусмотренную Законом о банкротстве к включению в процедуре наблюдения.

Арбитражным управляющим также нарушено требование п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, устанавливающего содержание сведений, обязательных к опубликованию. В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом отсутствуют сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Также к сообщению в газете «Коммерсант» не прикреплен отдельный файл, содержащий решение суда о признании ООО «Тарим» банкротом.

Кроме того, арбитражным управляющим нарушено требование п. 2 ст. 129 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части надлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Также специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявлено нарушение временным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 61.1 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2018 № 00744418.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в суд.

ФИО1 представил отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, вменяемыми ему нарушениями законодательства о банкротстве имуществу должника и интересам кредиторов ущерб не нанесен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО1 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако действуя недобросовестно и не разумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в ЕФРСБ включил 1 публикацию сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не предусмотренную Законом о банкротстве к включению в процедуре наблюдения.

Пунктом 6.1 ст.28 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать, в том числе и выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Административным органом установлено, что на дату включения временным управляющим в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - 30.07.2018 процедура наблюдения в отношении должника не завершена.

Кроме этого, в соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве в сообщении о завершении соответствующей процедуры должны обязательно содержаться и другие сведения о должнике:

-наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственнойрегистрациииндивидуальногопредпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

-наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

-фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

-наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

-стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7настоящего Федерального закона;

-балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

-источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

-дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Вместе с этим, указанной статьей не предусмотрено опубликование перечисленных сведений по отдельности.

Данные сведения должны быть включены арбитражным управляющим в информационный ресурс в комплексе (в одном сообщении) с целью предотвращения излишних расходов на публикации.

В отношении данного довода от арбитражного управляющего в материалы административного дела поступили пояснения от 19.11.2018, в которых арбитражный управляющий следующим образом опровергает вменяемое ему нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что все публикации арбитражного управляющего по процедуре банкротства ООО «Тарим» произведены за счет его личных денежных средств, ходатайств о погашении указанных расходов за счет денежных средств должника не заявлялось, поэтому указание на дополнительные затраты является надуманным и необоснованным.

Данные доводы арбитражного управляющего суд признает несостоятельными.

Арбитражный управляющий во исполнение требований Закона о банкротстве, обязан опубликовать все предусмотрены Законом о банкротстве сведения.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрено отдельное опубликование в процедуре наблюдения сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данные сведения не предусмотрены к отдельному опубликованию в ЕФРСБ, в связи с тем, что они указываются арбитражным управляющим в финальном отчете временного управляющего по завершению наблюдения.

Ссылка на требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, не состоятельна, поскольку в данном случае нормой не предписано размещение этих сведений в ЕФРСБ.

Перечень обязанностей временного управляющего определен в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, в которых отсутствует требование к опубликованию сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Инициатива арбитражного управляющего по включению излишней публикации в ЕФРСБ повлекла к излишним затраченным денежным средствам арбитражного управляющего, в дальнейшем подлежащих к возмещению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов,связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов».

При изучении информации на сайте ЕФРСБ административным органом установлено, что арбитражный управляющий в ЕФРСБ в процедуре наблюдения включил 6 публикаций, в том числе и одну не предусмотренную Законом о банкротстве, что составляет затраты исключительно на публикации 4950 руб.75 коп. (стоимость одного сообщения на ЕФРСБ составляет 825 руб. 12 коп.)

В финальном отчете по результатам процедуры наблюдения ФИО1 в прочих расходах на процедуру указал 16052,61 руб.)

Суд признает состоятельным довод административного органа о том, что затраты на публикации в ЕФРСБ в размере 4950 руб.75 коп. входят в прочие расходы, в том числе сюда входят затраты и на публикацию, не предусмотренную Законом о банкротстве.

При изучении финального отчета административным органом не установлено, что отчет содержит информацию о том, что расходы на публикацию, а именно 825,12 руб. впоследствии им не будут взысканы.

Наличие данной, не предусмотренной Законом о банкротстве публикации, в ЕФРСБ, а также отсутствие у кредиторов и лиц, участвующих в деле информации о возможном возмещении или не возмещении за нее расходов указывает на нарушение ФИО1 требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанной нормы Закона о банкротстве, ФИО1 на сайте ЕФРСБ разместил Финальный отчет арбитражного управляющего по результатам завершения процедуры наблюдения должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Финального отчета арбитражного управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ, а именно раздела отчета «Расходы на проведение процедуры», административным органом установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составило 126516,12 руб.; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не производилась ФИО1; прочие расходы ФИО1 составили 16052,61 руб.

Из указанной ФИО1 информации о прочих расходах не возможно установить, на что конкретно израсходована сумма в размере 16052,61 руб. (отсутствует разбивка расходов).

Обоснование «прочие расходы» является неопределенным и затрудняющим контроль за расходованием денежных средств должника.

Отсутствие разбивки израсходованной ФИО1 суммы в размере 16052,61 руб. (прочие расходы) в Финальном отчете арбитражного управляющего лишают всех заинтересованных лиц в деле обладать информацией на какие цели (услуги) были израсходованы данные денежные средства, что указывает на нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, в том числе непонятно какая сумма израсходована на публикации в ЕФРСБ.

Ссылка арбитражного управляющего на требования п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве и на то, что обязанности раскрывать в конкретном перечне сумму иных расходов не установлено, признана административным органом несостоятельным поскольку из распечатанного финального отчета арбитражного управляющего усматривается, что в таблице имеется поле «Обоснование размера выплаченных сумм», в котором конкурсный управляющий обязан был указать необходимые сведения, а именно счета, выставленные арбитражному управляющему операторами информационных источников за публикации, чеки и квитанции на отправку корреспонденции и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются Личной карточкой должника с сайта ЕФРСБ; Сообщением с сайта ЕФРСБ от 30.07.2018; Финальным отчетом арбитражного управляющего с сайта ЕФРСБ; Информацией с сайта ЕФРСБ о стоимости публикации; Пояснениями арбитражного управляющего; Решением Суда от 16.08.2018 по делу №АЗ1-7544/2018.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию должны содержать, в частности и установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Распечаткой сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №43010005351 подтверждается, что в сообщении, опубликованном арбитражным управляющим в данном информационном источнике о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства, отсутствует установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.08.2018 № 2967449 также подтверждается отсутствие в тексте сообщения о признании ООО «Тарим» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включенному ФИО1 аналогичной информации.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что к сообщению на ЕФРСБ в файле прикреплено решение Суда о признании должника банкротом, в котором содержится дата последующего судебного заседания, лишь подтверждает довод административного органа о том, что ФИО1 обладал информацией о дате судебного заседания и имел возможность указать ее в тексте сообщений как в газете «Коммерсантъ» так и на ЕФРСБ, но этого не сделал.

Также установлено, что к сообщению в газете «Коммерсантъ» не прикреплен отдельный файл, содержащий решение Суда о признании ООО «Тарим» банкротом.

Таким образом, отсутствие указанной информации нарушает требование п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, а так же права кредиторов и заинтересованных лиц в части получения полной информации по проведению арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.08.2018; Распечаткой сообщения с сайта газеты «Коммерсантъ» от 25.08.2018; Арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 129 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части надлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проведение инвентаризации регламентировано Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

Пунктом 2.2 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.10 Методических рекомендаций определено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, из указанного следует, что инвентаризация имущества должника обязательно должна быть проведена комиссионно.

При изучении личной карточки должника на сайте ЕФРСБ административным органом установлено, что ФИО1 в данный информационный ресурс включено сообщение № 3198187 от 12.11.2018 о результатах инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении указанного сообщения, установлено, что в прикрепленном к сообщению файле содержатся инвентаризационные описи и приказ №3 от 21.08.2018 «О проведении инвентаризации» (далее - Приказ), в котором указано, что для проведения инвентаризации имущества (имущественных прав) и финансовых обязательств ООО «Тарим» назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего ФИО1

Также в Приказе указано, что «К инвентаризации приступить 27.08.2018 и, окончить 09.11.2018. Материалы по инвентаризации подготовить не позднее 09.11.2018»

Во исполнение п.п. 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций, а также п.2 ст.129 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, ФИО1 обязан был провести инвентаризацию имущества должника комиссионно, однако издавая Приказ, арбитражный управляющий уже в нарушение законодательства не предусмотрел наличие комиссии.

Действия ФИО1 по изданию Приказа без создания комиссии фактически служат основаниями для признания результатов проведенной инвентаризации недействительными.

Проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не комиссионно, также подтверждается следующим.

При изучении сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсный управляющий ООО «Тарим» ФИО1 завершил проведение инвентаризации в установленные Приказом сроки, а именно 09.11.2018, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 12.0112018 №3198187 о результатах инвентаризации имущества должника, сведения о которой содержатся в прикрепленном к сообщению файле.

При открытии данного файла установлено, что в нем ФИО1 разместил вместе с Приказом следующие документы:

-Инвентаризационную опись основных средств №1 от 09.11.2018;

-Инвентаризационную опись нематериальных активов №2 от 09.11.2018;

- Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №3 от
09.11.2018;

-Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных №4 от 09.11.2018;

-Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №5 от 09.11.2018;

-Акт инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути №6 от 09.11.2018;

-Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №7 от 09.11.2018;

- Акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств №8 от
09.11.2018;

-Акт инвентаризации расходов будущих периодов №9 от 09.11.2018;

-Акт инвентаризации наличных денежных средств №10 от 09.11.2018;

-Инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности№11 от 09.11.2018;

- Инвентаризационную опись остатков денежных средств на счетах в -кредитных организациях №12 от 09.11.2018;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 13от 09.11.2018, которые подписаны лишь председателем инвентаризационной комиссии ФИО1 Подписи других членов комиссии отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 п.п. 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций, а также п.2 ст.129 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации, установленные п. 2 ст. 129 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов, в части обладания достоверной информацией о проведенной инвентаризации, а именно установления факта наличия (отсутствия) имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются Распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 12.11.2018 №3198187; Приказом о проведении инвентаризации №3 от 21.08.2018; Инвентаризационной описью основных средств №1 от 09.11.2018; Инвентаризационной описью нематериальных активов №2 от 09.11.2018; Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №3 от 09.11.2018;

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных № 4 от 09.11.2018; Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №5 от 09.11.2018; Актом инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути№6 от 09.11.2018; Актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №7 от 09.11.2018; Актом инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств №8 от 09.11.2018; Актом инвентаризации расходов будущих периодов №9 от 09.11.2018; Актом инвентаризации наличных денежных средств №10 от 09.11.2018; Инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности№11 от 09.11.2018; Инвентаризационной описью остатков денежных средств на счетах в кредитных организациях№12 от 09.11.2018; Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №13 от 09.11.2018.

Пунктом 4 ст.61.1 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее 3-х рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Данный пункт введен Федеральным законом от 29.06.2015 №124-ФЗ и положения пункта применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что при изучении сообщения с сайта ЕФРСБ от 18.09.2018 №3037779 административным органом было установлено, что ФИО3 во исполнение требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий 14.09.2018 направил в Суд заявление о признании сделки ООО «Тарим» по отчуждению недвижимого имущества в ООО «Лизинговая компания «Гамма Лизинг», на основании Договора купли-продажи земельных участков от 05.07.2016.

Учитывая, что заявление подано ФИО1 14.09.2018, во исполнение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделки должника не позднее 17.09.2018.

Однако в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий разместил сведения об оспаривании сделки должника с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 1 день.

Нарушение ФИО1 требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и общества в части своевременного обладания достоверной информацией о проведении процедуры банкротства должника.

Данные обстоятельства подтверждаются Распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 18.09.2018 №3037779.

Таким образом, факт несоблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина арбитражного управляющего в форме умысла в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Факт совершения вышеуказанного нарушения свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

С учетом изложенного, совокупность данных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих применение такого наказания, как предупреждение.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

конкурсного управляющего ООО «Тарим» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров, проживающего по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Мосунов