Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: не явился; от ответчика: от ОВД г. Шарьи- не явился, от прокуратуры Костромской области- ФИО1, помощник прокурора, удостоверение ТО 070609, выдано 08.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛотоПлюс» (далее ООО «РусЛотоПлюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к отделу внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского муниципального района Костромской области, к прокуратуре Костромской области о признании незаконным применения должностным лицом ОВД по г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району лейтенантом милиции ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выраженных в изъятии у ООО «РусЛотоПлюс» 35 моноблоков приёма наличности по Протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2010 года, и признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району лейтенанта милиции ФИО2, капитана милиции ФИО3 и лейтенанта милиции ФИО4, выразившееся в не разъяснении ООО «РусЛотоПлюс» прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходу рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просит привлечь в качестве второго ответчика Прокуратуру Костромской области в лице Шарьинского межрайонного прокурора Анисимова Г.Г.; признать незаконным, не соответствующим п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ постановление Шарьинского межрайонного прокурора от 21.03.2010г. о возбуждении производства по административному делу по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «РусЛотоПлюс»; признать незаконным самовольное применение должностным лицом ОВД по г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району лейтенантом милиции ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выраженных в изъятии у ООО «РусЛотоПлюс» 35 (тридцати пяти) моноблоков приёма наличности по Протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2010 года, в отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела заявители представили документы о том, что 01.04.2011 года на основании решения № 3/10 от 27.03.2011 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РусЛотоПлюс» Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в установленном порядке были зарегистрированы изменения фирменного наименования общества и смена единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора.

С 01.04.2011 общество использует новое фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Критерий».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отдел внутренних дел по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому району муниципальному району также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия в материалы дела им представлен отзыв, и дополнения к нему в которых считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный в дело второй ответчик Прокуратура Костромской области с требованиями не согласна, представила отзыв на иск.

Выслушав представителя прокуратуры, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В период с 21.12.2010 по 28.02.2011 Шарьинской межрайонной прокуратурой с участием сотрудников ОВД по городскому округу г. Шарьи и Шарьинского муниципального района проведена проверка деятельности ООО «РусЛотоПлюс».

При проверке работниками ОВД был произведен осмотр помещений по адресу <...> участием представителя Общества, о чем составлены соответствующие протоколы от 21.12.2010.

В ходе проверки установлено, что Общество в лотерейном клубе, расположенном по адресу: <...>, проводит азартные игры. Игра на оборудовании, находящемся в помещении лотерейного клуба полностью идентична игре на игровых автоматах и заключается в наборе максимального количества очков эквивалентных сумме денежных средств.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2010 в лотерейном клубе, расположенном по адресу: <...>, изъяты моноблоки приема наличности в количестве 35 штук.

По результатам проверки 21.03.2011 прокурором в отношении общества постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Считая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в изъятии у общества 35 мотоблоков приема наличности, работниками милиции применены незаконно, в отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поручения прокурора о проведении проверки поступило в орган внутренних дел согласно оттиску штампа ОВД 22.12.2010, то есть на следующий день, после изъятия имущества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, так как считает свои права нарушенными, также он считает незаконным постановление прокурора от 21.02.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении как вынесенное с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности ст. 4.5. КоАП РФ, что противоречит п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (производство по делу подлежало прекращению).

Ответчик считает свои действия обоснованными, а принятые им по результатам проверки акты законными, на что указали в своих отзывах.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данному делу Обществом обжалуется, в том числе постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или
законом, субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2
настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути
является протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, то есть не является актом в смысле п. 2 ст. 29 АПК РФ.

Данный акт не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда, изложенными в определении от 18.04.2006 г. N 107-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 17.02.2009 г. N 14338/08.

Исходя из изложенного прокурор при проведении проверки действовал в пределах его компетенции предоставленной законом, а его постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (по сути является одним из доказательств) не подлежит обжалованию в арбитражном суде, суд прекращает в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ определено, что меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения,
установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения
своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов закреплен в статье 27.10 КоАП РФ, согласно которой данные меры осуществляются лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса.

Приведенные правовые нормы не предусматривают возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, а так же изъятия вещей и документов, прокурором.

В то же врем, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом привлечения специалиста для выяснения возникших вопросов.

Шарьинским межрайонным прокурором 20.12.2010 года издано поручение начальнику ОВД по городскому округу город Шарья и Шарьинскому о проведении проверки деятельности ООО «РусЛотоПлюс».

Из представленного отзыва прокурором и дополнений к отзыву органа милиции следует, что 20.12..2010 года сотрудники ОБЭП ФИО5 и ФИО3 в здании Шарьинской межрайонной прокуратуры ознакомились с поручением о проведении проверки по адресу: <...> «РусЛотоПлюс», в котором указывалось, что по данному адресу осуществляется игорная деятельность. В поручении предписывалось в соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» провести совместную проверку с работниками прокуратуры. Один экземпляр поручения Шарьинской межрайонной прокуратуры сотрудники ОБЭП получили на руки 20.12.2010 г., а второй экземпляр поручения был направлен почтой в ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району на имя начальника. Правовым обоснованием проведения проверки 21 декабря 2010 года является поручение Шарьинской межрайонной прокуратуры от 20 декабря 2010 г. № 10-2010. Кроме того прокуратурой представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции (т. 3 л.д. 120) о вручении поручения о проведении проверки отделу внутренних дел 21.12.2010 через нарочного.

Поэтому суд приходит к выводу о соответствии закону действий должностного лица ОВД по осмотру помещений и изъятию оборудования.

В силу частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из приведенной нормы следует, что изъятие предметов административного правонарушения производится у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании и т.п. в момент их изъятия. При этом данной статьей не предусмотрено, что изъятие предметов, административного правонарушения производится только у их собственника или в присутствии их собственника, как и не сказано, что изъятие должно производиться в присутствии законного представителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителей.

Протоколом осмотра помещений и изъятия имущества составлены с соблюдением требований установленных в статьях 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 (т.3 л.д. 78-80) по делу А40-34270/11145-234 по заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 21.02.2011 прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 5 решения отражено, что судом не установлено наличие нарушений прокуратуры привлечения к административной ответственности, то есть процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка Общества на отсутствие в данном случае признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае судом обоснованность привлечения общества к административной ответственности не выяснялась.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества в этой части должно быть отказано.

Уплаченная им государственная пошлина за применение обеспечительных мер и за рассмотрение заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РусЛотоПлюс» в части признания незаконным самовольное применение должностным лицом ОВД по г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району лейтенантом милиции ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выраженных в изъятии у ООО «РусЛотоПлюс» 35 (тридцати пяти) моноблоков приёма наличности по Протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2010 года, в отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отказать.

По требованиям заявителя в части признания незаконным, не соответствующим п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ постановление Шарьинского межрайонного прокурора от 21.03.2010г. о возбуждении производства по административному делу по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «РусЛотоПлюс» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов