Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркойл», ОГРН 112440100200, ИНН 4401132410 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 11.11.2021 № 8 44,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паркойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 11.11.2021 № 844.

15.02.2022 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в форме резолютивной части. 21.02.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области установлено, что в период с 15.07.2021 по 17.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Паркойл» при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ON-LINE № 0461240004026161 (РН 0002838379016678) с незарегистрированным в налоговом органе фискальным накопителем № 9960440300846649, что является нарушением требований Закона № 54-ФЗ. Административным органом установлено, что обществом 07.07.2021 произведена замена фискального накопителя. Однако, в нарушение требований действующего законодательства общество с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган не обращалось.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2021 № 701.

По данному факту должностным лицом управления в отношении ООО «Паркойл» составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 и материалов административного дела Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области вынесено постановление от 11.11.2021 № 844 о привлечении ООО «Паркойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что указанное правонарушение совершено им впервые, угроза для личности, общества, государства и бюджетной системы Российской Федерации отсутствует, в связи с чем просил назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Ответчик требования не признал, доводы в обоснование возражений подробно изложены в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Совершение указанного деяния юридическим лицом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники установлены статьей 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 4.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

В случае подачи заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с установкой в контрольно-кассовую технику нового фискального накопителя вместе с таким заявлением подается отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя, сформированные контрольно-кассовой техникой при замене фискального накопителя с учетом положений пункта 14 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт осуществления ООО «Паркойл» деятельности с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации.

Так, в нарушение части 4 статьи 4.2 Закона № 54-ФЗ общество при смене фискального накопителя 07.07.2021 с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техника порядка, сроков и условий ее перерегистрации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом доказан.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемым постановлением от 11.11.2021 № 844 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. То есть административной наказание, предусмотренное санкцией примененной статьи, назначено выше минимального предела.

При этом в оспариваемом постановлении отмечено, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. Заявитель при обращении в суд указал, что правонарушение совершено им впервые. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; также не имеется и доказательств причинения противоправным деянием (бездействием) имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа, то есть в пределах, превышающих предусмотренную законом минимальную меру ответственности, применено административным органом необоснованно.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае применение административного наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Паркойл» постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 11.11.2021 № 844 административное наказание по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 рублей на предупреждение.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.Н. Смирнова