Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метельковой Еленой Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

и исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.07.2019,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Управляющая компания "Авеню менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.11.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.07.2020),

от третьих лиц: не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" о взыскании:

1) 55 761 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа № AFS-01 от 05.12.2013;

2) 41 818 858 руб. 20 коп. процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05.12.2013, начисленных за период с 24.02.2014 по 31.12.2017, из расчета 15 % годовых;

3) 66 630 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05.12.2013, начисленных за период с 03.07.2019 по 10.07.2019, из расчета 19 % годовых в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в размере 16 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 26.06.2019;

4) 123 206 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05.12.2013, начисленных за период с 16.10.2019 по 18.11.2019, из расчета 19 % годовых в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в размере 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 26.06.2019;

5) проценты за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05.12.2013 из расчета 19 % годовых в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в размере 6 961 375 руб в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 26.06.2019, с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства;

6) 52 602 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в размере 16 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 26.06.2019 к договору займа № AFS-01 от 05.12.2013 за период с 16.10.2019 по 18.11.2019, в размере двойной ключевой ставки Банка России;

7) 86 588 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в размере 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 26.06.2019 к договору займа № AFS-01 от 05.12.2013 за период с 16.10.2019 по 18.11.2019, в размере двойной ключевой ставки Банка России;

8) неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в размере 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 26.06.2019 к договору займа № AFS-01 от 05.12.2013 с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства;

9) 191 187 руб. 48 коп. процентов, начисленных на досрочно истребуемую сумму займа в размере 48 799 625 руб., предназначенную к возврату согласно договора уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015;

10) проценты, начисленные за период с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату досрочной истребуемой суммы займа в размере 48 799 625 руб.

Определением суда от 24.03.2020 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А31-3686/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент» о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представил отзыв, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Управляющая компания "Авеню менеджмент" представило пояснения суду.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица и ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2013 между компанией AVENUEFINANCIALSERVICESLtd, образованной в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург (займодавец), и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (заемщик) заключен договор займа № AFS-01 (далее – договор), подчиненный законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 договора), по условиям которого займодавец обязался в срок до 31.12.2014 предоставить заёмщику заем в размере 350 000 000 руб. (п. 1.1. договора), а ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее 31.12.2015 (п. 3.2. договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено перечисление займа по частям по усмотрению займодавца, но в пределах срока, установленного пунктом 1.1. договора.

В пункте 4.2. договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

07.12.2013 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3.2. договора изменен до 31.12.2017, а также исключен пункт 4.2. договора предусматривавший начисление неустойки в случае просрочки возврата займа.

Платежными поручениями от 21.02.2014 № 46, от 09.04.2014 № 53, от 13.05.2014 № 64, от 13.05.2014 № 65, от 16.05.2014 № 67, от 26.06.2014 № 78, от 14.07.2014 № 81, от 21.07.2014 № 85 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» компанией AVENUEFINANCIALSERVICESLtd в соответствии с условиями договора предоставлен заем в сумме 173 180 600 руб.

30.05.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение на полностью идентичных (дублирующих) условиях, как и дополнительное соглашение от 07.12.2013.

23.07.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3.2., договора изменен до 01.09.2020.

01.09.2014 между AVENUEFINANCIALSERVICESLtd и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Авеню менеджмент» заключен договор уступки права (требования) № AFS/AM-01 (далее – договор уступки № AFS/AM-01), в соответствии с которым AVENUEFINANCIALSERVICESLtd уступило, а закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Авеню менеджмент» приняло права (требования) вытекающие из договора займа от 05.12.2013 № AFS-01 на сумму 173 180 600 руб.

Из пункта 1.2. договора уступки № AFS/AM-01 следует, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Авеню менеджмент» занимает место цедента (AVENUEFINANCIALSERVICESLtd) в договоре займа со дня заключения договора уступки № AFS/AM-01.

24.09.2015 между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Авеню менеджмент» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (должник) заключен договор уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 (далее – договор уступки № УК/П-22/07-15), в соответствии с которым цедент частично уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает права (требования) на общую сумму 81 771 000 руб., вытекающие из договора займа № AFS-01 и договора уступки № AFS/AM-01, и обязуется их оплатить.

Из пунктов 2.2., 2.3. договора уступки № УК/П-22/07-15 следует, что цессионарий в течение 1 года со дня подписания договора обязуется уплатить за уступаемые права 81 771 000 руб.

Со дня исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он становится сокредитором должника по договору займа № AFS-01 (пункт 1.2.1 договора уступки № AFS/AM-01).

В пункте 5.2. договора уступки № AFS/AM-01 сторонами договора согласована очередность удовлетворения требований кредиторов по договору займа, а именно: требования цедента и цессионария подлежат удовлетворению равными суммами до момента полного удовлетворения требований цессионария.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-48582/19-182-437 установлено, что по состоянию на 08.10.2015 ФИО1 обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора уступки № AFS/AM-01 в размере 81 771 000 руб. были полностью выполнены.

22.10.2015 ответчиком платёжным поручением № 728 произведен возврат ФИО1 суммы займа в размере 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки № AFS/AM-01.

31.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с 01.01.2018 процент за пользование денежными средствами, предназначенными к возврату займодавцу на основании договора уступки № УК/П-22/07-15, не начисляется.

26.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, образовавшейся на основании следующих договоров:

- договор займа № AFS-01 от 05.12.2013;

- договор уступки № AFS/AM-01 от 01.09.2014;

- договор уступки № УК/П-22/07-15 от24.09.2015.

Из пункта 2 названного соглашения следует, что на момент его заключения задолженность у ООО «ЭТМ» перед ФИО1 составляет 71 771 000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлен следующий график погашения задолженности:

Срок платежа	Сумма платежа (руб.)
до 02 июля 2019 года	16 000 000,00
до 15 октября 2019 года	6 971 375,00
до 15 января 2020 года	6 971 375,00
до 15 апреля 2020 года	6 971 375,00
до 15 июля 2020 года	6 971 375,00
до 15 октября 2020 года	6 971 375,00
до 15 января 2021 года	6 971 375,00
до 15 апреля 2021 года	6 971 375,00
до 15 июля 2021 года	6 971 375,00
ИТОГО:	71 771 000,00

В пункте 4 соглашения предусмотрено право должника на досрочное погашение долга.

В случае нарушения сроков погашения очередной части задолженности, указанных в пункте 3 соглашения, помимо прав, предоставленных законом, кредитор вправе потребовать от должника также уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 19 процентов годовых, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5 соглашения).

Указанное соглашение о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 было одобрено решением от 26.06.2019 единственного участника должника - компании Avenue Energy GmbH и подписано её Управляющим директором ФИО5, подписание соглашение поручено директору общества ФИО6

10.07.2019 ответчиком платёжным поручением № 69506 произведен возврат ФИО1 суммы займа в размере 16 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки № AFS/AM-01.

14.10.2019 ответчиком в счет погашения займа произведен платеж в размере 10 000 руб.

15.10.2019 истцом в адрес ООО «ЭТМ» направлено письменное требование о досрочном погашении всей оставшейся суммы займа в размере 55 761 000 руб. в связи с нарушением последним порядка погашения задолженности по договору займа № AFS-01 в части определённых сроков и сумм платежа.

Ввиду непогашения ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 основаны на положениях части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 10.4 устава общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», утвержденного решением единственного участника ООО «ЭТМ» от 17.09.2018, и мотивированы следующим:

- оспариваемое соглашение от 26.06.2019 в пункте 5 содержит кабальные условия, предоставляющие право в случае нарушения сроков погашения очередной части задолженности требовать уплаты от должника также уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 19 процентов годовых, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа;

- оспариваемое соглашение от 26.06.2019 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО1 на момент ее заключения входил в состав совета директоров ООО «ЭТМ», о чем свидетельствует решение единственного участника общества от 17.09.2018, а также являлся бенефициаром ООО «ЭТМ».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка - соглашение о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 заключена с ФИО1, который, как указывает третье лицо (ФИО2), входил в состав совета директоров общества.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела копии решения единственного участника, обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» от 18.12.2018 досрочно прекращены полномочия членов совета директоров ФИО7 и ФИО1, утвержден следующий состав директоров общества:

- ФИО5;

- ФИО2;

- ФИО8

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО1 не входил в состав совета директоров общества, в связи с чем данная сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Представленной в материалы дела копией протокола заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» от 18.01.2019 (т. 4, л.д. 55), подлинник которого обозревался Арбитражным судом Костромской области в судебном заседании 14.05.2019 в рамках дела № А31-3706/2019 (определение от 14.05.2019, т. 4, л.д. 51) подтверждается исключение ФИО1 из состава совета директоров ООО «ЭТМ».

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается довод ФИО1 о том, что предшествующее поведение ответчика подтверждало исключении истца из состава совета директоров ООО «ЭТМ» именно на основании указанного решения от 18.12.2018.

Такв рамках дел № А31-1263/2019, № А31-3706/2019, которые находились в производстве Арбитражного Суда Костромской области, ответчик в отзыве и письменных пояснениях (т. 4, л.д. 63- 66) возражал против удовлетворения требований о признании недействительным решения о прекращении полномочий членов Совета директоров от 18.12.2018 года.

Также в представленном в рамках дела № А40-13074/19-96-122 отзыве от 19.03.2019 № 19 (т. 4, л.д. 67, стр. 8) ответчик указывает, что 18 декабря 2018 года единственным участником ООО «ЭТМ» принято решение об исключении из состава Совета директоров Общества ФИО9, ФИО7. Указанное решение поступило в ООО «ЭТМ».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормы действующего законодательства не допускают противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Приводимые ФИО2 доводы о необходимости квалификации соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 как сделки с заинтересованностью по причине того, что ФИО1 на момент ее заключения являлся бенефициаром, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Компания Авеню Энерджи ГмбХ (AVENUE ENERGY GmbH) является единственным участником ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

ФИО1 не опровергает тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки ему принадлежала доля в размере 39,97% в Компании Авеню Энерджи ГмбХ (AVENUE ENERGY GmbH).

Приведенные выше положения абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ устанавливают количественный критерий, определяющий возможность отнесения того или иного лица к контролирующему лицу по отношению к подконтрольной организации, а именно прямое или косвенное распоряжение в силу участия более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Таким образом, участием ФИО1 в Компании Авеню Энерджи ГмбХ (AVENUE ENERGY GmbH), единственном участнике ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (Ответчика), в размере доли 39,97№% установленный в абзаце 6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порог не был преодолен, что также исключает отнесение спорной сделки к сделке с заинтересованностью по указанному критерию.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае условия соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 были прямо одобрены решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» компании Avenue Energy GmbH от 26.06.2019, подписание соглашения на этих условиях было поручено директору общества ФИО6, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-48582/19-182-437 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, оценивая условия оспариваемой сделки, суд не находит подтвержденными доводы ФИО2 об их кабальности.

Соглашением о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 срок выплаты суммы займа был увеличен с 01.09.2020 до 15.07.2021, был установлен разумный график погашения платежей. При этом, перерыв между первым и вторым платежом составляет более 3 месяцев.

Начисление процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 19 процентов годовых и неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, обуславливалось нарушением сроков погашения очередной части задолженности.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.07.2019 не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлен факт предоставления AVENUEFINANCIALSERVICESLtd займа ответчику в размере 173 180 600 руб. под 15% годовых по договору № AFS-01 от 05.12.2013 в срок до 01.09.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2014).

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Впоследствии права (требования) вытекающие из договора займа от 05.12.2013 № AFS-01 на сумму 173 180 600 руб. были уступлены закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Авеню менеджмент» на основании заключенного 01.09.2014 договора № AFS/AM-01.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истцом права (требования) на общую сумму 81 771 000 руб., вытекающие из и договора уступки № AFS/AM-01, приобретены на основании договора уступки № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015.

Соглашением об изменении порядка погашения задолженности от 26.06.2019 истцом и ответчиком определен график погашения задолженности в размере 71 771 000 руб. (с учетом поступившего 22.10.2015 платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата займа (первого и второго платежей), установленных соглашением от 26.06.2019, в связи с чем истребование оставшейся суммы займа (требование от 15.10.2019) истцом осуществлено правомерно.

С учетом поступивших платежей невозвращенная сумма займа по договору займа № AFS-01 от 05.12.2013 составила 55 761 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Оценив в совокупности условия договора уступки № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015, договора уступки № AFS/AM-01 и, суд приходит к выводу о том, что к истцу право требования возврата займа в сумме 81 771 000 руб., предоставленного ответчику на срок до 01.09.2020, а также пропорционально начисленных по условиям договора займа № AFS-01 процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

С учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 31.12.2017 с 01.01.2018 начисление процентов за пользование займом прекращено.

Размер процентов за пользование займом по Договору займа, исходя из суммы займа предназначенной к возврату истцусогласно договора уступки права (требования) №УК/П-22/07-15 от 24.09.2015 года за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года включительно составляет 45 774 926 руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05.12.2013 в размере 66 630 руб. 16 коп., начисленных за период с 03.07.2019 по 10.07.2019, из расчета 19 % годовых в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в размере 16 000 000 руб. и 123 206 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.10.2019 по 18.11.2019, из расчета 19 % годовых в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в размере 6 961 375 руб. в соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.06.2019.

Расчет процентов соответствует условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 соглашения от 26.06.2019 предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в случае нарушения сроков погашения очередной части задолженности, указанных в пункте 3 соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 18.11.2019 в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в размере 16 000 000 руб. в размере 52 602 руб. 72 коп., и неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 18.11.2019 в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в размере 6 961 375 руб. в размере 86 588 руб. 02 коп. в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 26.06.2019 к договору займа № AFS-01 от 05.12.2013.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец требует взыскания процентов, начисленных на досрочно истребуемую сумму займа в размере 48 799 625 руб., предназначенную к возврату согласно договора уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015, за период с 28.10.2019 до 18.11.2019 в размере 191 187 руб. 48 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму займа, судом проверен и признается верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную в срок сумму займа, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ответчик является региональным оператором, обеспечивающим деятельность по обращению с ТКО на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора №1 и осуществляет поставку коммунальных услуг более 2/3 населения Костромской области, в связи с чем, по его мнению, взыскание начисленной неустойки поставит под угрозу его платёжеспособность, приведёт к нестабильности финансово-экономического положения и возможному банкротству общества.

Также ООО «ЭТМ» указывает, что его дополнительным видом деятельности являются перевозки, а также аренда грузового автомобильного транспорта, при этом, полагая, что его деятельность подпадает под перечень отраслей экономики, в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Дополнительно, Ответчик ссылается на то, что он входит в перечень экономически и социально значимых организаций Костромской области и взыскание начисленной неустойки не позволит Костромской области выполнить цели и показатели федеральной программы «Охрана окружающей среды».

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на предположительность заявленных доводов о том, что взыскание неустойки в согласованном в договоре размере приведет к нестабильности финансово-экономического положения ответчика.

Кроме того, истец указывает на незначительность заявленной к взысканию суммы неустойки по соотношению к сумме основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Приводимый в качестве основания для снижения неустойки ответчиком довод об осуществлении дополнительных видов деятельности, включенных в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку общество, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области, не представлены доказательства, указывающие на значительность объема доходов от указанного дополнительного вида деятельности.

Аудиторское заключение за 2019 года, о приобщении которого ходатайствовал ответчик, в материалы судебного дела им не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

1) 55 761 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года;

2) 41 818 858 руб. 20 коп. процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, начисленных за период с 24.02.2014 года по 31.12.2017 года, исходя из суммы займа, предназначенной к возврату согласно договора уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015 года;

3) 66 630 руб. процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, подлежащих уплате в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в сумме 16 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 года к договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, начисленных за период с 03.07.2019 года по 10.07.2019 года

4) 123 206 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, подлежащих уплате в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 рублей в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 года к договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, начисленных за период с 16.10.2019 года по 18.11.2019 года;

Взыскание процентов за пользование займом по договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, подлежащих уплате в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 рублей в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 года к договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года производить из расчёта ставки 19 % годовых на сумму долга 6 961 375 рублей, начиная с 19.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате второго платежа в сумме 6 961 375 рублей;

5) 52 602 руб. 72 коп. неустойки в связи с нарушением срока оплаты первого платежа в сумме 16 000 000 рублей в соответствии с пункта 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 года к договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, начисленной за период с 03.07.2019 года по 10.07.2019 года;

6) 86 588 руб. 02 коп. неустойки в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 рублей в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 года к договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года, начисленной за период с 16.10.2019 года по 18.11.2019 года;

Взыскание неустойки в связи с нарушением срока оплаты второго платежа в сумме 6 961 375 рублей в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 года к договору займа № AFS-01 от 05 декабря 2013 года производить в размере двойной ключевой ставки Банка России на сумму долга 6 961 375 рублей за период с 19.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате второго платежа в сумме 6 961 375 рублей;

7) 191 187 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 28.10.19 года по 18.11.19 года на досрочно истребуемую сумму займа, в размере 48 799 625 рублей, предназначенную к возврату согласно договора уступки права (требования) №УК/П-22/07-15 от 24.09.15 года;

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на досрочно истребуемую сумму займа производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 48 799 625 руб. с 19.11.19 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату досрочно истребуемой суммы займа, в размере 48 799 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехноменеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноменеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 26.07.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. ФИО10