Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50136 рублей 84 копеек долга,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132049 рублей 76 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: представитель Ширина И.В. по доверенности от 21.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50136 рублей 84 копеек долга, в том числе платы за услуги поставки электроэнергии, ХВС, водоотведение, а также долга по договору возмещения затрат на замену окон в местах общего пользования.

Определением суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-174/2019.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 41306 рублей 44 копейки долга по оплате услуги по содержанию общих помещений, 266737 рублей 30 копеек пени, 8830 рублей 40 копеек долга по оплате работ по замене окон, 2280 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

К производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132049 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован завышенной стоимостью тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» ФИО1, а также необоснованно выставил счета за работы по ремонту крыши, отмостки, замене окон, в результате чего образовалась переплата, которая и является неосновательным обогащением.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, (протокол от 03.08.2015) принято решение об управлении общим имуществом собственников здания управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью».

Собрание проведено путем заочно голосования, собственник помещений ФИО1 по всем вопросам проголосовал «за».

Также на основании протокола от 03.08.2015 собственниками нежилых помещений приняты решения об утверждении новой редакции договора на хозяйственно-техническое обслуживание, и утверждении ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании в размере 72 рубля за один квадратный метр занимаемой площади.

В соответствии с договором на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимости» осуществляет за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества административного здания, организует предоставление коммунальных услуг и иную деятельность.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована структура платы за хозяйственно-техническое обслуживание 72 рубля/кв.м, в том числе: текущий ремонт и содержание здания – 43,1 рубля, содержание и уборка территории – 11,3 рубля, вывоз и утилизация ТБО – 6,3 рубля, содержание и уборка мест общего пользования и территории – 11,3 рубля.

Договор управления действовал до 17.08.2017 включительно.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 17 (комн. № 6) площадью 11.1 кв.м; № 19 (комн. № 16) площадью 28,5 кв.м; № 20 (комн. № 17, 18, 19, 20, 29) площадью 118,8 кв.м в здании по адресу: <...>. Всего в собственности ФИО1 находятся помещения общей площадью 158,4 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 44-АБ № 769211, выданным 07.07.2014, 44-АБ № 762221, 44-АБ № 769196, выданными 10.07.2014, и не оспаривается ФИО1

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 31.05.2016 заключен договор № КРИ-2 на возмещение затрат на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость затрат, подлежащих возмещению, составляет 50505 рублей 84 копейки. К договору приложен расчет возмещения затрат с указанием суммы возмещения, приходящейся на каждого из собственников помещений в здании.

В подтверждение фактического производства работ по капитальному ремонту кровли представлен заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» с ООО «Актив» договор подряда № 12 от 01.06.2016, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2016 на сумму 203073 рубля 65 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 31.05.2016 заключен договор № КРИ-1 на возмещение затрат на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость затрат, подлежащих возмещению, составляет 12307 рублей 68 копеек. К договору приложен расчет возмещения затрат с указанием суммы возмещения, приходящейся на каждого из собственников помещений в здании.

В подтверждение фактического производства работ по капитальному ремонту кровли представлен заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» с ООО «ЮТО-Строй» договор подряда № 137 от 15.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 06.07.2016 на сумму 49500 рублей.

19.04.2017 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, (протокол от 19.04.2017) по вопросу № 2 «замена окон в местах общего пользования» предложено произвести замену окон в местах общего пользования на первом этаже и на лестничных маршах, финансирование производится за счет дополнительного сбора денежных средств с собственников нежилых помещений в здании. Решение по данному вопросу принято единогласно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019 по делу № 33-2047, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, отказано в удовлетворении иска ряда собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 по мотиву пропуска срока для обжалования решения собрания. ФИО1

18.05.2017 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, (протокол от 18.05.2017) принято решение не принимать отчет управляющей компании за 2016 год, подписать претензию к управляющей компании, включить в структуру тарифа за техническое обслуживание, содержание и ремонт здания на 2017 год фиксированную статью «текущий ремонт» в размере 21 % ежемесячно, и фиксированную статью «капитальный ремонт» в размере 25 % ежемесячно.

11.07.2017 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, (протокол от 11.07.2017) принято решение расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», дополнительный взнос сверх тарифа в 72 руб. за кв.м не перечислять до предоставления отчетов о расходовании средств собственников.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность (с учётом уточнённых требований):

- по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (хозяйственно-техническое обслуживание) в сумме 17658 рублей 43 копейки;

- за коммунальные услуги в сумме 23648 рублей 01 копейка;

- за выполнение работ по замене окон в сумме 8830 рублей 40 копеек

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислена неустойка 266737 рублей 30 копеек по договору на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015, 2280 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполнение работ по замене окон.

Как указал индивидуальный предприниматель ФИО1, в результате завышения тарифов и включения в счета стоимость работ по ремонту крыши, отмостки, обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» получено неосновательное обогащение в сумме 132049 рублей 76 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с исками.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений нести расходы по содержанию общего имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 41 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания статей 36, 44, 46, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность участия в расходах на содержание и сохранение мест общего пользования здания не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 166. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражая против иска, ФИО1 ссылается на установление цены договора на хозяйственно-техническое обслуживание значительно выше тарифов на эти работы, необоснованное включение в счета платы за работы по ремонту крыши, отмостки, замене окон, задвоении в структуре работ расходов содержание и уборку территории.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» в пояснениях указало, что содержание и уборку территории предполагает уборку земельного участка (работа дворника), содержание и уборка мест общего пользования и территории предполагает уборку мест общего пользования в здании и крылец (работа уборщицы); значительный размер данных расходов обусловлен небольшой площадью здания, в связи с чем на квадратный метр площади помещений приходится значительая доля стоимости услуг по содержанию здания.

Исходя из общей площади здания менее 700 кв.м расходы содержание и уборку территории (дворник) – 11,3 рубля, содержание и уборка мест общего пользования и территории (уборщица) – 11,3 рубля, нельзя признать чрезмерными.

Суд, исходя из заявленных доводов о необоснованном размере платы за содержание здания, оценил представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников спорного здания, оформленное протоколом от 03.08.2015 об утверждении ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании в размере 72 рубля за один квадратный метр занимаемой площади, соответствует критерию разумности.

Заключенный договор на хозяйственно-техническое обслуживание соответствует указанному решению, которое никем не оспорено.

Кроме этого, тарифы на управление общим имуществом нежилого здания не устанавливаются органами местного самоуправления или иными органами, управомоченными устанавливать тарифы.

Судом установлено, что ФИО1 как собственник спорного здания 31.05.2016 заключил договор № КРИ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания и договор № КРИ-1 на возмещение затрат на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки здания, расположенного по адресу: <...>.

Данные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В подтверждение фактического производства указанных работ представлены договоры подряда и акты выполненных работ.

О производстве работ ФИО1 и иные собственники помещений в здании не могли не знать. Возражений против проведения работ никем заявлено не было.

Довод ФИО1 о необоснованности включения в счета платы за работы по ремонту крыши, отмостки, замене окон, что повлекло увеличение тарифа, судом принят быть не может, поскольку договором на хозяйственно-техническое обслуживание не предусмотрено выполнение управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания, в связи с чем оснований производить капитальный ремонт за счет установленной цены договора на хозяйственно-техническое обслуживание оснований не имелось.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных доказательств в обоснование своей позиции о неразумности и чрезмерности размера платы за содержание общего имущества и мест общего пользования.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами договора на хозяйственно-техническое обслуживание установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании 72 рубля за один квадратный метр занимаемой площади, который обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» обоснованно применен для расчетов с ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания расходов по замене окон также судом не принимается по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019 по делу № 33-2047 установлено следующее:

- 24.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» и ООО Сбытовая компания «Алюпласт» заключен договор на изготовление и установку окон из ПВХ-профиля, цена договора составила 35500 рублей;

- 08.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» и собственниками помещений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены договоры № КРИ-3 на возмещение затрат по замене окон в местах общего пользования;

- частью собственников помещений выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» денежные средства в возмещение указанных затрат;

- решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.07.2018 с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» взыскана задолженность по оплате работ по протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2017.

Работы по замене окон в местах общего пользования здания произведены в апреле 2017 года, что ФИО1 не оспаривается и о чем не могли не знать собственники помещений в здании, в том числе ФИО1 Возражений против проведения работ никем заявлено не было.

До 14.11.2018 решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2017, а также договоры № КРИ-3 на возмещение затрат по замене окон в местах общего пользования никем из собственников помещений в здании не оспаривались.

ФИО1 возражения против решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 и договора № КРИ-3 также заявлены только после предъявления ему требований о взыскании данных расходов и иной задолженности 19.12.2018

Таким образом, возражение ФИО1 о недействительности договора последовало после организации обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» фактического выполнения работ и несения соответствующих расходов, более чем через год и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению з0атрат.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С момента выполнения работ по замене окон ФИО1 и другие собственники помещений в здании пользовались результатом работ.

Поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» полагаться на действительность сделки.

Поскольку несение указанных расходов за счет собственников предусмотрено законом и решением общего собрания собственников, предъявление истцом к оплате стоимости фактически понесенных расходов является правомерным.

Следовательно, заявление возражений и встречного иска в части возмещения затрат на замену окон в местах общего пользования здания в 2019 году независимо от доводов о ничтожности решения собрания собственников от 19.04.2017 и исключении из объема доказательств договора № КРИ-3, связано с недобросовестным поведением ФИО1

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 не представлено объективных доказательств приобретения или сбережения за его счет имущества обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.4 договора на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 при несвоевременной оплате собственником услуг исполнителя в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислена неустойка по договору на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 в сумме 266737 рублей 30 копеек за период с 11.09.2017 по 05.04.2021.

Расчет неустойки соответствует условиям договора на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015, ответчиком не оспорен, принимается судом в заявленном размере.

ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 266737 рублей 30 копеек.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» предъявлено требование о взыскании 2280 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению затрат на выполнение работ по замене окон за период с 08.06.2017 по 05.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, принимается судом в заявленном размере.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2280 рублей 25 копеек.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50136 рублей 25 копеек задолженности, 266737 рублей 30 копеек пени, 2280 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9383 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 06.04.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4661 рубль государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева