Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Юлией Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 401/17 от 19.09.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 44001/17/138154 от 22.12.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 руководитель (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 № 51; ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 401/17 от 19.09.2017.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представителями административного органа в судебном заседании изложены возражения в отношении заявленных требований, а также доводы, обосновывающие законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2016 по делу № А31-6730/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Яковлевская начальная общеобразовательная школа» о взыскании 541948 рублей 90 копеек задолженности утверждено мировое соглашение на следующих условиях «1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникших споров, являющегося причиной предъявления указанных исков.

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования споров «Сторона 2» обязуется:

2.1. принять выполненные «Стороной 1» работы, указанные п. 3.1,3.2, в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности сдачи работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или по истечении пяти дней с момента получения другой стороной одного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии обоснованных возражений от другой стороны. В случае одностороннего принятия работ, акт подписывается одной стороной с отметкой об одностороннем сдаче-приемке работ.

2.2. уплатить «Стороне 1» согласованную муниципальным контрактом от 14 июля 2014 года б/н сумму в размере 541 948,90 рублей (570471,90 рублей сумма муниципального контракта за вычетом полученного авансового платежа в размере 28 523, 60 рублей), после выполнения всех работ, указанных п.3.1, 3.2 настоящего соглашения.

2.3. осуществить строительный надзор выполненных работ «Стороной 1».

2.4. указанные в п.2.1 мирового соглашения суммы уплачивается «Стороне 1» единовременно в срок не позднее пяти дней со дня принятия работ выполненных «Стороной 1».

2.5. при условии точного и своевременного исполнения «Стороной 2» своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, «Сторона 1» отказывается от своего права на взыскание со «Стороны 2» любых иных сумм, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту б/н от 14 июля 2014 года.

2.6. в случае нарушения «Стороной 2» условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (п.2.1), сроков (п. 2.2, п. 2.4.) выплаты денежных средств, «Сторона 1» будет вправе взыскать со «Стороны 2» в полном объеме суммы по муниципальному контракту б/н от 14 июля 2014 года указанные в 2.2 соглашения и установленные в п.2 ст. 142 АПК РФ.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования споров «Сторона 1» обязуется выполнить следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом б/н от 14 июля 2014 года:

3.1. не выполненные работы, указанные в экспертном заключении, приложение № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

3.2. работы по устранению выявленных дефектов выполненных ранее работ указанных в экспертном заключении, указанные в приложении № 2 являющиеся неотъемлемой частью к настоящего соглашения.

3.3. при условии точного и своевременного исполнения «Стороной 1» своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, «Сторона 2» отказывается от встречного иска в полном объеме и права на взыскание со «Стороны 1» любых иных сумм, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту б/н от 14 июля 2014 года.

3.4. «Сторона 1» обязана уведомить «Сторону 2» о начале и окончании выполнения работ по каждому пункту, определенному в п. 3.1,3.2, предъявлять скрытые работы строительному контролю «Стороны 2».

3.5. Работы, не предъявленные и не принятые в соответствии с п.2.2 не подлежат оплате.

4. Период, в течение которого «Сторона 1» обязана выполнить указанные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего соглашений работы, стороны определили с 30 мая по 30 июня 2016 года.

5. В случае неисполнения, к указанной в п. 4 настоящего соглашения дате, работ, предусмотренных настоящим соглашением, по вине «Стороны 1», оплате подлежат только работы принятые «Стороной 2», указанные в акте приемки выполненных работ.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны» (далее – мировое соглашение).

08.08.2016 взыскателю - муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Яковлевская начальная общеобразовательная школа» выдан исполнительный лист ФС № 007390751.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 11.08.2015 для принудительного исполнения названного исполнительного документа в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» возбуждено исполнительное производство № 67934/16/44001-ИП.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок вынесено постановление о взыскании с ООО СК «Строй союз» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление получено должником 03.08.2017.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ООО СК «Строй союз» в лице директора ФИО2 вручено требование в 10-дневный срок выполнить условия по мировому соглашению (пункты 2, 3, 4, 5 мирового соглашения).

В срок до 23.08.2017 ООО СК «Строй союз» в лице директора ФИО2 условия по мирового соглашения вопреки требованиям судебного пристава-исполнителя не были выполнены, что послужило основанием для составления 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 в отношении Общества по факту допущенных им нарушений протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.08.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 вынесено постановление № 401/17, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось суд, требуя его отмены.

В качестве доводов заявитель указывает на отсутствие объективной возможности выполнения требований исполнительного документа. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что 18.12.2017 взыскателем признан факт выполнения работ по мировому соглашении, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2017.

30.01.2018 муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Костромского муниципального района Костромской области «Яковлевская начальная общеобразовательная школа» подано заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично).

Возврат исполнительного документа и прекращение исполнительного производства по мнению заявителя ведет к освобождению от административной ответственности в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава–исполнителя от 08.08.2017 в срок, установленный для добровольного его исполнения, ООО СК «Строй союз» не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушения, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя (исполнения мирового соглашения).

Как установлено судом заявителю определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2017 по делу № А31-6730/2015 ввиду отсутствия оснований было отказано в приостановлении исполнительного производства.

При этом, доводы заявителя об отсутствие объективной возможности выполнения требований исполнительного документа были предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области в рамках рассмотрения заявления ООО СК «Срой союз» от 06.09.2017 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А31-6730/2015.

Так в определении от 26.09.2017 по делу № А31-6730/2015 судом установлено, что согласно условиям мирового соглашения ООО «Строй союз» обязано выполнить работы в срок до 30 июня 2016 года. При этом, суд не усмотрел на стороне ООО «Строй союз» объективно непреодолимых препятствий к выполнению работ (действия непреодолимой силы).

Прочие обстоятельства, на которые ссылается ООО «Строй союз», судом не рассмотрены в качестве причин, существенным образом затрудняющих исполнение условий мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения обязанность по оплате работ возникает на стороне МКОУ «Яковлевская начальная общеобразовательная школа» только после полного выполнения работ ООО «Строй союз» и передачи их результата МКОУ «Яковлевская начальная общеобразовательная школа».

Доказательства выполнения предусмотренных мировым соглашением работ суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления ООО СК «Строй союз» не имело объективно непреодолимых препятствий к выполнению своих обязательств в рамках мирового соглашения.

Кроме того, в последующем определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу № А31-6730/2015 в удовлетворении заявления ООО СК «Строй союз» об изменении способа исполнения мирового соглашения отказано. При этом, суд указал, что не усматривает обстоятельств, объективным образом затрудняющих исполнение мирового соглашения.

Обстоятельства, на которые указывают стороны, относятся к вопросам личной неприязни между представителями сторон, что не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 № 401/17 от 19.09.2017 Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Материалами дела установлено, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 № 401/17 от 19.09.2017 содержит указание на возможность его оспаривания в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали директор ООО СК «Строй союз» ФИО2 и представитель Общества ФИО5

Следует также отметить, что к направленной в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области жалобе от 20.09.2017 Обществом приложена копия постановления по делу об административном правонарушении № 401/17 (л.д. 21), что свидетельствует о получении соответствующей копии постановления не позднее 20.09.2017.

17.10.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в удовлетворении жалобы Общества отаказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание постановления начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 401/17 от 19.09.2017 на момент обращения с настоящим заявлением в суд 14.02.2018 истек.

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 401/17 от 19.09.2017 - отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов