Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 № 44011929509841100002/3422, постановления от 01.11.2019 № 44011929509841100001/3422, представления от 31.10.2019 № 661 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 20.02.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.01.2020 №4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 № 44011929509841100002/3422, постановления от 01.11.2019 № 44011929509841100001/3422, представления от 31.10.2019 № 661 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме.

Заявитель поддержал требование.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва, представил материалы новой проверки в отношении предпринимателя.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поручения № 7882 заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме ФИО4 сотрудниками инспекции 02.10.2019 проведена проверка в павильоне «MEGATELL» ТЦ «Авокадо», расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-3, 32. В ходе проверки установлено, что расчет при продаже товара был осуществлен с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Деятельность в павильоне «MEGATELL» организована и осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1

02.10.2019 в 15 часов 00 минут в павильоне «MEGATELL» ТЦ «Авокадо», проверяющим был приобретен товар - батарейка (элемент питания) CR2032 в количестве 1 штуки по цене 50 руб. Работник (продавец) павильона «MEGATELL» приняла от покупателя (проверяющего) в качестве оплаты за проданный товар наличные денежные средства в размере 100 руб. и выдала ему сдачу в сумме 50 руб. При осуществлении расчета за проданный товар работник (продавец) павильона «MEGATELL» контрольно-кассовую технику не применяла, кассовый чек покупателю (проверяющему) не выдавала. Вместо кассового чека проверяющему был выдан товарный чек без номера от 02.10.2019 на сумму 50 руб. с оттиском круглой печати, содержащим реквизиты ИП ФИО1

На момент проведения проверки контрольно-кассовая техника в павильоне «MEGATELL» отсутствовала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 контрольно-кассовую технику в налоговых органах Российской Федерации не регистрировал.

Результат проверки отражен в акте проверки серии 11-12 № 000099 от 02.10.2019.

22.10.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 44011929509841100001.

24.10.2019 административным органом было вынесено предписание № 657 об устранении нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которым предпринимателю предписано зарегистрировать в налоговом органе кассовую технику для ее применения при расчетах, сформировать кассовый чек коррекции и направить его на номер +79159074004, а также письменно сообщить об исполнении предписания и принятых мерах в ИФНС России по г. Костроме.

31.10.2019 административным органом было вынесено представление № 661 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предпринимателю предписано зарегистрировать в налоговом органе и применять при осуществлении расчетов контрольно-кассовую технику, а также не осуществлять расчеты без применения такой техники.

31.10.2019 Инспекцией вынесено постановление № 44011929509841100002/3422, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением и предписанием не согласился и обжаловал их в арбитражный суд, поскольку он не имеет наемных работников и осуществляет предпринимательскую деятельность лично, а значит вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах до 1 июля 2021 года. В момент проверки на рабочем месте вместо ФИО1 присутствовала его супруга, договорных отношений он не имеет.

В представленном отзыве административный орган требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина предпринимателя доказана.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного законом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данной статье также указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены: пункты 1 и 2 статьи 1.2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

ФИО1 имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона № 54-ФЗ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению. В частности, ИП ФИО1 не обеспечил себя зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техникой.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения законодательных норм и правил не установлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Учитывая изложенное, суд считает факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказанным материалами дела.

Суд полагает, что ссылка заявителя на статью 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ, о том, что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров, собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года, в данном случае не имеет значения, поскольку в ходе контрольной закупки установлен факт реализации товара без применения ККТ не самим ФИО1, а его супругой.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства повторного осуществленной реализации товаров не лично ФИО1

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

С учетом принципов соразмерности и справедливости назначения наказания, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, а также учитывая то, что ФИО1 правонарушение совершено впервые, налоговым органом было принято решение о замене штрафа предупреждением, то есть в настоящем случае назначение заявителю административного наказания согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении заявителя к ответственности, обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Как установлено судом, предприниматель свою вину не признал, мер к устранению нарушений не предпринимал.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий и не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костромеот 31.10.2019 № 44011929509841100002/3422 является законным, а представление от 31.10.2019 № 661 законно возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1 поименованные в данном документе обязанности и не нарушает его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 № 44011929509841100002/3422, постановления от 01.11.2019 № 44011929509841100001/3422, представления от 31.10.2019 № 661 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

О.Л. Байбородин