Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Костромской таможни № 10107000-117/2008 от 23.12.2008 г., которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 872183 руб. 78 коп.

Определением от 06.02.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-4421/2008-15.

Определением от 13.04.2010 г. производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (почтовые уведомления в деле).

Поскольку срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является сокращенным, обязательной явку заявителя в судебное заседание суд не признавал, в соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2008 г. в отдел административных расследований Костромской таможни поступил рапорт главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Костромского таможенного поста Костромской таможни ФИО2 с приложенным материалами.

Начальник отдела административных расследований Костромской таможни подполковник таможенной службы ФИО3, рассмотрев рапорт и материалы, установил, что 25.12.2007 г. ООО «Комплект Дизайн» продекларировало в режиме импорта по грузовой таможенной декларации № 10107020/251207/0007745 ввезенный из Китая во исполнение контракта с фирмой «TIANJINDAGUCHEMICALCO., LTD» № 2007DGH-0783R 12.11.2007 товар «Поливинилхлоридная смола PVCDG-800» в количестве 170000 кг. на сумму 157250 долларов США.

При этом в графе 33 ГТД декларантом явлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) - «3904100091».

В хоте таможенного оформления и таможенного контроля произведен отбор проб и назначено проведение материаловедческой экспертизы указанного товара.

Согласно заключения эксперта от 22.02.2008 № 2/521-08 установлено, что товар должен быть классифицирован в товарной подсуббозиции «3904100091» в номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТЭН ВЭД) (ставка таможенной пошлины 15%) о чем принято решение о классификации товаров № 1007000-19.09.08/19 от 19.09.2008 г.

Заявление недостоверных сведений о коде товара послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 872183 рубля 78 копеек.

Определением от 14.10.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10107000-117/2008 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование.

Заместитель начальника Костромской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил в действиях Общества состав административного правонарушениях, выразившегося в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, 23.12.2008 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10107000-117/2008, которым привлек Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 872183 рубля 78 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его не законным и отмене.

Общество считает, что импортировало микросуспензионный поливинилхлорид, который и был указан в таможенной декларации.

В оспариваемом постановлении в качестве доказательств указаны лишь заключение эксперта от 22.02.2008 года за № 2/521-08 и основанное на этом заключении Решение Костромской таможни о классификации товаров от 19.09.2008 г. № 10107000-19.09.08/19.

Заявитель считает, что заключение эксперта № 2/521-08 является не обоснованным. Заключением эксперта установлено, что при озолении образца происходит его выгорание (золы менее 0,1% масс.) По этому основанию образец напротив подпадает по код ТН ВЭД 3904 10 009 1 - Пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25.

Второй вывод эксперта, который обосновывает образец как суспензионный, а не микросуспензионный ПВХ, изложен следующим образом: Методом МПСА установлен средний размер частиц дисперсии - около 100 мкм и определен основной химический элемент образца методом РФА идентифицирован фосфор в составе образца. Согласно сведениям из технической литературы справочного характера подобными характеристиками обладают пастообразующие суспензионные смолы поливинилхлориды. Сделана ссылка на ФИО5 х Технология пластических масс. М.:Химия 1985, с.98-102 и ГОСТ 14332-78.

Однако ГОСТ на суспензионный ПВХ не содержит характеристик по размеру частиц. ГОСТ на микросуспензионный ПВХ в России вообще отсутствует. Ссылка на справочную литературу по размеру частиц не может служить основанием для изменения классификации товара. Результаты экспертизы свидетельствуют только о размере зерен, однако ни техническим регламентом, ни ТН ВЭД не установлены критерии отнесения смолы к суспензионной по размеру зерен.

Отбор проб для экспертизы проводился таможенным органом из мешков без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных в ГОСТ 14332-78 поливинилхлорид суспензионный. Технические условия». Так согласно пункту 3.1. ГОСТа 14332-78 Точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее на ¾ глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. В соответствии с пунктом 3.2. Точечные пробы соединяют вместе, и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г., которую помещают в полиэтиленовый (пластиковый) мешочек.

Согласно Акту взятия проб и образцов № 58 от 23 ноября 2007 года в качестве проб были взяты 3 пробы поливинилхлоридной смолы по 100 грамм, (л.д. 70) При этом щуп не применялся. Пробы вместе не соединялись. Пробы вовсе не взвешивались.

Отбор проб это не только процессуальное действие, но и техническая процедура. Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований. Приказ государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 № 1519 «Об утверждения порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами. А также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка). Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлено на получение объективных результатов [исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу. Таким образом, представленные экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В оспариваемом Постановлении указано, что в ходе производства по настоящему делу ООО «Комплект Дизайн» не представило документы, подтверждающие показания ФИО6 о микросуспензионном способе производства ввезенной из Китая ПВХ смолы, «в связи с их отсутствием». Этот довод не соответствует действительности.

После возникновения разногласий по поводу классификации товара, Общество обратилось к производителю с просьбой дать более точное описание товара. В ответ на обращение Общества Производителем и Внешнеторговой палатой Китая был направлен уточненный Сертификат происхождения № 066773067 от 6 декабря 2007 года, согласно которому поливинилхлорид DG-800 является микросуспензионным (MICROSUSPENSION NON PLASTICIZED). Также получено письмо Производителя, согласно которому Полимер, поставленный по контракту № 2007 DGH-0760 произведен методом микросуспензионной полимеризации винил хлорида.

Общество представило подлинные документы производителя с нотариально удостоверенным переводом, подтверждающие, что полимер, поставленный по контракту № 2007 DGH-0760 произведен методом микросуспензионной полимеризации винил хлорида, а именно: подлинник Сертификата № CCPIT 074584900 от 16 апреля 2008 года; Инвойс (счет) № DGH 0760 от 19 октября 2007 года; Письмо Поставщика о том, что Сертификат № CCPIT 074584900 от 16 апреля 2008 года относится к контракту 2007 DGH 0760, счет DGH 0760 за 2007 год. Представленные документы имеют непосредственное отношение к настоящему делу, так согласно письму Экспортера, полимер, используемый в производстве паст DG-800 отправленный в адрес Общества по контрактам №№ 2007DGH-0719R, 2007DGH-0748R, 2007DGH-0760, 2007DGH-0783R, представляет порошок белого цвет с содержанием поливинилхлорида 99,2% и весом сульфатной золы не более 0,15%. Полимер сделан методом микросуспензионной полимеризации винил хлорида. То есть, ПВХ DG-800 полученный по контракту №2007DGH-0719R, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору, как и по всем иным контрактам, заключенным в 2007 — 2008 годах является микросуспензионным.

При осуществлении документального контроля в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, вышеуказанной ГТД должностное лицо таможенного органа подтвердило классификационный код товара № 1, заявленный в графе 33 ГТД — 3904 10 009 1 ТН ВЭД России (пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%), ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Решением Костромской таможни Решение о подтверждении кода товара № 1 «Поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %, не содержит этиловый спирт, служит для производства изделий из ПВХ) — в бумажных мешках по 25 кг. - 136000 кг» в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %) было отменено. Направлено требование об уплате таможенных платежей от 22 февраля 2008 г. № 2 в сумме 360 166 рублей 52 коп.

Таможенный орган с позицией заявителя не согласен, в обоснование представил отзыв.

В заявлении ООО «Комплект Дизайн» ссылается на тот факт, что в оспариваемом постановлении в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения указаны лишь заключение эксперта от 22.02.2008 № 2/521-08 и основанное на этом заключении Решение Костромской таможни от 19.09.2008 №10107000-19.09.08/19.

Данный вывод является несостоятельным. Так, в рамках документального контроля после выпуска ГТД №10107020/251207/0007745 было установлено, что заявленный обществом код ТН ВЭД 3904 10 009 1 документально не подтвержден. Об этом свидетельствуют представленные при таможенном оформлении документы, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств:

- спецификации отправителя, в которых указано «ПВХ суспензионный непластифицированный)» (л.д. 195-200, 203, 207, 211, 215, 219, 214, 228, 231);

- транзитные декларации, в которых указано «ПВХ суспензионный (не пластифицированный) DG-800» (л.д. 193, 197, 201, 205, 209, 213, 221, 225, 229);

- договор купли-продажи 2007 DGH-0760 от 12.11.2007 (отсутствуют сведения о виде ПВХ, заявляемый в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1) (л.д. 9-12);

- сертификат анализа DGH0783 от 19.11.2007 (отсутствуют сведения о виде ПВХ, заявляемые в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1) (л.д.22-23).

При проведении таможенного контроля в соответствии с положениями I главы 36 Таможенного кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза для определения способа изготовления поливинилхлорида, представленного для таможенного оформления по ГТД № 10107020/251207/0007745.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ЦЭКТУ от 22.02.2008 №28521-08 («образец товара представляет собой суспензионную поливинилхлоридную смолу») Костромской таможней принято решение №1010700-19.09.08/19 о классификации товара в товарной подсубпозиции № 3904 10 009 9 (л.д.102).

Заключение эксперта и решение Костромской таможни о классификации товара не являются единственными доказательствами по делу, а наряду с показаниями свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают факт совершения ООО «Комплект Дизайн» административного правонарушения.

В заявлении об оспаривании постановления Костромской таможни ООО «Комплект Дизайн» ссылается также на необоснованность заключения эксперта от 22.02.2008 №2/521-08. При этом заявитель указывает, что выводы эксперта не соответствуют ГОСТ 14332-78 на суспензионный ПВХ, так как данный ГОСТ «не содержит характеристик по размеру частиц».

Кроме того, общество считает, что отбор проб для экспертизы проводился таможенным органом без применения стандартных методов взятия проб, описанных в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия».

Данные доводы заявителя таможенный орган считает несостоятельными.

В соответствии с преамбулой к ГОСТ 14332-78 Поливинилхлорид суспензионный данный стандарт распространяется на суспензионный поливинилхлорид, представляющий собой продукт суспензионной полимеризации винилхлорида, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта. Тоесть, данный стандарт является документом, используемым на территории РФ для проверки качества изготовляемого ПВХ, в том числе направляемого на экспорт. Следовательно, ГОСТ 143 32-7 8 не применяется для товаров, ввозимых в РФ в качестве импортных товаров.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.383 Таможенного кодекса РФ пробы и образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Минимальные (необходимые) объемы проб рассчитаны в приложении 3 (Сведения о количестве (объеме) проб или образцов различных товаров, необходимых для проведения экспертных исследований) к Методическим рекомендациям о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, направленными письмом ФТС России от 18.04.2006 №01-06/13167. В соответствии с указанным документом полимеры в первичных формах отбираются в количестве 3 проб х 100 грам мов.

В силу ст. 378 Таможенного кодекса РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах, транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В соответствии с п.2 ст.379 Таможенного кодекса РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования, материалы и документы, представленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка исследований, выводы по поставленным запросам и их обоснование.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился на основании ст.383 Таможенного кодекса РФ, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.378 и 379 Таможенного кодекса РФ.

В приложении 2 к приказу ГТК России от 23.12.2003 №1519 приведена форма №1 - Акт взятия проб или образцов, в которой отсутствует обязательная графа, предусматривающая описание порядка проведения взятия проб с указанием информации о методах и способах которыми производилась процедура отбора проб товара.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» - «отбор проб - это не только процессуальное действие, но и техническая процедура. Применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований» не соответствует закону.

Указанный федеральный закон определяет отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, оценке соответствия. Целями принятия технических регламентов в соответствии со ст.6 указанного федерального закона являются защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Принятия технических регламентов в иных целях не допускается.

С учетом изложенного, действующие национальные стандарты, содержащие методики отбора проб и образцов, а также методики исследования предусматривают их использование в целях исследований на соответствие товаров продукции, работ, услуг требованиям технических регламентов (международных, национальных стандартов) в целях на территории РФ.

Применение действующих в РФ технических регламентов не предусматривает их обязательное использование в целях проведения исследований товаров на предмет их идентификации в соответствии с ТН ВЭД.

Поэтому ссылка заявителя на несоблюдение таможенным органом порядка отбора проб и образцов не правомерна.

Таможенный орган считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ.

Костромская таможня не согласна с доводом заявителя о неправомерности использования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательства Решения Костромской таможни от 19.09.2008 № 10107000-19.09.08/19, так как данные решения оспорены ООО «Комплект Дизайн» в судебном порядке.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и на момент вынесения постановления по данному делу, указанное решение Костромской таможни не признаны в судебном порядке незаконными поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной форме сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе описания и классификационного кода товара по ТН ВЭД. При этом определение кода товара, по смыслу Таможенного кодекса РФ, при подаче декларации возлагается на декларанта (ч. 1 ст. 40 ТК РФ, ч. 2 ст. 127 Кодекса). Декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта).

Согласно ч. 2 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара. В силу ч. 5 ст. 40 Кодекса, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 127 Кодекса при декларировании товаров декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе сведения об описании товара и об его классификационном коде по ТН ВЭД.

Согласно ч. 3 ст. 40 Кодекса, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, 28.11.2007 ООО «Комплект Дизайн» по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10107020/251207/0007745, поданной в Костромской таможенный пост, задекларировало ввезенный из Китая товар, указав в графе 31 ГТД его именование, как «Поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %)». При этом в графе 33 ГТД декларантом явлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) - «3904100091».

Согласно заключения эксперта от 22.02.2008 № 2/521-08, отобранный образец (пробa) представляет собой суспензионную поливинилхлоридную смолу. Это означает, что исследованный поливинилхлорид произведен суспензионным способом, т.е. не эмульсионным и не микросуспензионным.

Решением Костромской таможни от 19.09.2008 № 10107000/210208/01 решение должностного Костромского таможенного поста о подтверждении кода товара в товарной подсубпозиции «3904100091» отменено.

В связи с этим было направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.09.2009 г. № 13 в сумме 872183 рубля.

Согласно Таможенного тарифа России ставка ввозной таможенной пошлины а товар, классифицированный в товарной подсубпозиции «3904100099» - 15 %.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что ООО «Комплект Дизайн» при декларировании товара заявило в таможенной декларации недостоверные ведения о товаре, а именно его недостоверное описание (не указав суспензионный способ (производства) и недостоверный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.

Заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 872183 рубля 78 копеек.

Исходя из предоставленных декларанту вышеперечисленных прав, суд приходит к выводу, что Общество располагало реальной возможностью для принятия мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общество могло обратиться в таможенный орган в целях получения предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, могло воспользоваться услугами таможенного брокера в качестве специалиста по таможенному оформлению, обладало реальной возможностью провести исследование (экспертизу) товара. Однако лицо не предприняло достаточных и зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством РФ, заявив при декларировании товара недостоверные сведения о его описании и коде по ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

Доводы Общества о том, что Заключение эксперта от 22.02.2008 г. № 2/521-08 является необоснованным, а также о том, что таможенным органом допущены нарушения методов отбора и взятия проб для экспертизы, описанных в ГОСТе 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» о том, что административный орган не вправе был обосновывать факт наличия административного правонарушения решением Костромской таможни № 10107000/19.09.08/19 от 19.09.2008 г., суд отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплект Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской таможне о признании недействительным указанного решения.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, делу присвоен номер А31-4421/2008-15.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4421/2008-15 от 10.03.2010 г. в удовлетворения заявленного требования отказано.

Как следует из данного решения, суд пришел к выводу о законности решения Костромской таможни от 19.09.2008 года № 10107000/19.09.08-19.

В данном решении суд также пришел к выводу, что, таможенным органом нарушения методов отбора и взятия проб для экспертизы, описанных в ГОСТе 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» не допущены.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Данные судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в основу оспариваемого постановления положены те же факты и те же обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, оспариваемое постановление является законным.

Экспертиза назначена и проведена таможенным органом в соответствии с требованиями статей 378 и 379 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих вину за совершенное административное правонарушение и являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах не разрешается судом в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн», находящегося по адресу <...>, об отмене постановления Костромской таможни № 10107000-117/2008 от 23.12.2008 г., которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 872183 рубля 78 копеек - отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова