Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 275 954 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>); главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы России по Москве,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.02.2022),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик – ПАО «Совкомбанк») о взыскании 275 954 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы России по Москве.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2022 до 08 час. 50 мин.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 14.11.1996.

31 января 2019 года в результате проведения совместной сверки данных пенсионеров МВД России, состоящих на учёте в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве, с данными УВМ ГУ МВД России по г. Москве, для решения вопросов пенсионного обеспечения по линии МВД России в отношении ФИО2 был направлен запрос в ГБУ «МФЦ района Красносельский ЦАО г. Москвы» о предоставлении информации о том, состоит ли на регистрационном учёте по адресу: <...>, пенсионер МВД России ФИО2, а также сообщить о факте снятия с регистрационного учёта по указанному адресу, если таковой имеет место (запрос от 21 июня 2019 года № 21/3-1863).

Согласно сообщению ГБУ «МФЦ района Красносельский ЦАО г. Москвы», ФИО2 17 июля 2016 года снят с регистрационного учёта по адресу: <...> на основании свидетельства о смерти № 20-555-15- 0001006 от 14 марта 2016 года (письмо от 11 июля 2019 года).

На основании полученных сведений выплата пенсии по линии МВД России была приостановлена.

31 июля 2019 года Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве в ПАО Сбербанк направлено указание о списании с лицевого счёта ФИО2 пенсии за период с 01 августа 2015 года по последний месяц выплаты включительно. При проверке правильности выплаты пенсии установлено, что пенсионные выплаты в сумме 424 645 рублей 04 копейки списать невозможно, в связи с отсутствием денежных средств на пенсионном счёте (Карточка контроля правильности выплаты пенсии).

22.08.2019 ПАО Сбербанк сообщило, что с вкладного счёта пенсионера МВД России ФИО2 после его смерти осуществлялись расходные операции по списанию денежных средств на основании исполнительных документов и по платежам физических лиц в пользу юридических лиц за период с 08.08.2015 года по 08.07.2019 года.

Для решения вопроса о возврате излишне выплаченной пенсии по линии МВД России были направлены запросы в ГБУ «МФЦ района Красносельский ЦАО г. Москвы» для представления сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: <...> (Запрос от 27 ноября 2019 года), в ПАО Сбербанк для представления сведений об организациях и физических лицах, в пользу которых проведены списания со счета пенсионера МВД России ФИО2 (Запрос от 18 октября 2019 года), а также запрос родственникам ФИО2 для добровольного внесения переполученной пенсии (Запрос от 27 января 2020 года).

27 ноября 2019 года в ГУ МВД России по г. Москве поступила информация от ПАО Сбербанк о том, что с вкладного счета пенсионера МВД России ФИО2 осуществлялись расходные операции после его смерти по платежам в пользу юридических лиц:

-в счет оплаты абонентского номера МТС;

-в пользу ЖКУ района «Красносельский».

А также на основании исполнительных документов, в том числе по исполнительному производству № 6231/17/77055-ИП (45551130707166), взыскатель УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве).

ГУФССП по г. Москве сообщило, что в ходе исполнительного производства № 6231/17/77055-ИП взысканы и перечислены денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» по исполнительному листу № ФС 010196246 от 08 июля 2016 года, выданному Мещанским районным судом по делу № 2-14347/2014, вступившему в законную силу 20 января 2015 года. Задолженность в размере 275 954 рубля 17 копеек перечислена в полном объёме в пользу ПАО «Совкомбанк» по платёжному поручению № 654963 от 20 марта 2017 года.

18 августа 2021 года в ПАО «Совкомбанк» был направлен запрос о добровольном возврате денежных средств, списанных с пенсионного счёта ФИО2 после его смерти, в размере 275 954 рублей 17 копеек.

В досудебном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, указав, что возврат денежных средств на 3 лицо не допустим, за возвратом денежных средств необходимо обратиться в ОСП.

Взыскание денежных средств осуществлялось со счёта пенсионера, открытого в ПАО «Сбербанк». Источником пополнения счёта была пенсия, получаемая ФИО2 за выслугу лет в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении.

Денежные средства получены ответчиком в рамках исполнительного производства по Исполнительному листу № ФС 010196246 от 08 июля 2016 года (после смерти пенсионера ФИО2 (дата смерти 17 июля 2015 года)) в счёт погашения задолженности не с должника, а с Российской Федерации, которая не является правопреемником ФИО2 по исполнительным производствам, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением.

Из запроса ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2020 года № 21/3-242, направленный Президенту Московской городской нотариальной палаты, поступили сведения о том, что по состоянию на 04 июня 2019 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гражданина ФИО2 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что ФИО2 умер 17.07.2015 года.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что управление узнало о смерти пенсионера только 11.07.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2021.

Таким образом, о данных обстоятельствах управлению не могло стать известно ранее 11.07.2019 – из полученного ответа ГБУ «МФЦ района Красносельский ЦАО г. Москвы», в котором указано о снятии с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти, в связи, с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", подпункта "а" пункта 4 Правил передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1030, о том, что истцу в силу установленного порядка взаимодействия сведения о государственной регистрации смерти должны быть переданы органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня государственной регистрации смерти, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае свидетельство о смерти было выдано органом регистрации актов гражданского состояния Республики Казахстан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Права и обязанности банка в отношении находящейся на банковском счете клиента суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 56 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "С пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войска национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", выплата пенсий предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачислении соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм организации федеральной почтовой связи.

Согласно материалам дела, в ПАО «Сбербанк» открыт вкладной счет на имя ФИО2, на который зачислялись пенсионные выплаты.

02.10.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 28% годовых.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу №2- 14347/2014 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 954,17 рублей удовлетворены.

08.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 231/17/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010196246, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №2-14347/2014.

В рамках возбужденного вышеуказанного исполнительного производства от Мещанского РОСП г. Москвы в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в общей сумме 275 954,17 руб., что подтверждается платежным поручением №654963 от 20.03.2017 г.

Государственная регистрация смерти гражданина производится согласно Федеральному закону от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 143-ФЗ) органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующей записи в книгу регистрации гражданского состояния (актовая книга) и выдачи свидетельства о смерти.

Согласно ст. 13.2 Закона N 143-ФЗ, МВД РФ входит в список лиц, которым предоставляются сведения о государственной регистрации смерти гражданина.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что выплата трудовой пенсии прекращается, в частности, в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти 3 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Получая денежные средства по исполнительному производству согласно назначению, ответчик не знал об обстоятельствах смерти должника, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что удержание денежных средств из пенсии ФИО2 в сумме 275 954 руб. 17 коп. в пользу взыскателя - ПАО «Совкомбанк» произведено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 231/17/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010196246, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №2-14347/2014. Доказательств, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель и (или) взыскатель (ПАО «Совкомбанк») знали о смерти должника (пенсионера), материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Г. Хомяк