Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к Управлению ФСБ России по Костромской области о признании бездействия, выраженного в невозврате изъятого драгоценного металла незаконным и обязании выдать драгоценный металл

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2015 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.09.2016 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее также заявитель) в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФСБ России по Костромской области (далее также УФСБ России по Костромской области, ответчик) о признании бездействия, выраженного в невозврате изъятого драгоценного металла «золото» в виде полос различных размеров в количестве 8 штук общим весом 4400 граммов, невозврате изъятого драгоценного металла «серебро» в виде стандартных слитков в количестве 3 штук общим весом 90962 граммов незаконным, обязании выдать драгоценный металл.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 г. определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А31-1757/2016 отменены. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В следственное отделение из оперативного подразделения Управления ФСБ России по Костромской области в порядке статьи 143 УПК РФ поступил рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также незаконной перевозки и хранения драгоценных металлов «золото» и «серебро», совершенных ФИО4 и ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 26 августа 2014 года в 6 часов 35 минут на участке местности, расположенном в непосредственной близости от паромной переправы в п. Красные Пожни Красносельского района Костромской области был осмотрен автомобиль «Рено SR» серого цвета, государственный регистрационный знак <***> под управлением жителя п. Красное-на-Волге ФИО4 Также в указанном автомобиле находился житель п. Красное-на-Волге ФИО5 При осмотре указанного автотранспортного средства в багажном отделении были обнаружены 3 металлических предмета серебристого цвета в форме усеченной пирамиды, по внешнему виду напоминающие стандартные слитки драгоценного металла «серебро» с номерами УА 3318, УА 3322 и УА 3325, а также 8 металлических предметов желтого цвета прямоугольной формы в виде полос различной длины, по внешнему виду напоминающие драгоценный металл «золото». При этом документов, подтверждающих законность приобретения драгоценного металла «серебро» и «золото», а также их перевозку, у лиц находящихся в машине, при себе не было.

Драгоценный металл был изъят и передан на хранение в УФСБ России по Костромской области.

24.09.2014 года старшим следователем СО УФСБ России по Костромской области ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава.

28 ноября 2014 года ФИО1 направил в адрес Прокурора Костромской области заявление о незаконном удержании сотрудниками УФСБ России по Костромской области изъятых драгоценных металлов.

05 декабря 2014 года постановление старшего следователем СО УФСБ России по Костромской области ФИО6 от 24.09.2014 г. начальником следственного отделения УФСБ России по Костромской области отменено как необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

Также 05 декабря 2014 г. первым заместителем прокурора Костромской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о незаконном удержании сотрудниками УФСБ России по Костромской области изъятых драгоценных металлов.

03 января 2015 года старшим следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Костромской области майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 191 УК РФ.

Из постановления следовало, что в ходе проверки достоверно установить собственника изъятых драгоценных металлов и подтвердить законность обладания драгоценными металлами ФИО4 и ФИО1 не представилось возможным. Драгоценные металлы до установления собственника, а равно до подтверждения или опровержения факта законности владения ими ФИО4 и ФИО1 выдаче не подлежат.

23 июля 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в УФСБ России по Костромской области о в возврате изъятых драгоценных металлов.

Решением начальника УФСБ России по Костромской области от 21.08.2015 года № 30993 кс по заявлению ФИО1 отказало в возврате драгоценных металлов в связи с тем, что достоверно установить собственника металлов не представляется возможным.

ФИО1 обратился в генеральную прокуратуру РФ с жалобой на решение начальника УФСБ России по Костромской области от 21.08.2015 года № 30993 кс.

Жалоба была рассмотрена прокуратурой Костромской области. В ответе прокураты Костромской области № 27-115-2015 от 02.11.2015 года было указано, что решение начальника УФСБ России по Костромской области от 21.08.2015 года № 30993 кс законно и обоснованно. Также было указано, что в УФСБ России по Костромской области направлена информация о необходимости активизации мероприятий по установлению надлежащего собственника изъятого имущества, в том числе, с учетом представленных ФИО1 документов в подтверждение права собственности на драгоценный металл. Доводы о принадлежности ему драгоценного металла, как собственнику, будут проверены в ходе мероприятий, проводимых по установлению собственника изъятого металла.

ФИО1 обратился в УФСБ России с жалобой на решение начальника УФСБ России по Костромской области от 21.08.2015 года № 30993 кс.

В ответе № Я-1292 от 23.10.2015 года на жалобу следственное управление УФСБ России сообщило, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников УФСБ России по Костромской области не установлено.

09 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года ФИО1 обратился в прокуратуру Костромской области с заявлениями об обязании УФСБ России по Костромской области выдать изъятый драгоценный металл.

В ответе на данные заявления было указано, что доводы о принадлежности драгоценного металла будут проверены в ходе мероприятий, проводимых по установлению собственника изъятого металла. В настоящее время собственник изъятого драгоценного металла на установлен, доказательств принадлежности драгоценного металла ФИО1 как собственнику, которые не противоречили бы собранным материалам, в УФСБ России по Костромской области не представлено.

Также ему было разъяснено, что он вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства.

13 декабря 2015 года он обратился в УФСБ России по Костромской области с жалобой на незаконные действия по невозврату изъятых драгоценных металлов.

В ответе УФСБ России по Костромской области от 25.01.2016 года указано, что драгоценные металлы были изъяты 26 августа 2014 года у гражданина ФИО4 в соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ в рамках осмотра места происшествия. До настоящего времени достоверно установить собственника изъятого драгоценного металла не представилось возможным. Какие-либо новые документы, ранее не рассмотренные и подтверждающие права на указанный выше драгоценный металл, не представлены. Драгоценный металл выдаче не подлежит.

Не согласившись с бездействием государственного органа, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к УФСБ России по Костромской области об оспаривании бездействия государственного органа по невозврату драгоценных металлов.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № М-426/2016 отказано ФИО1 в принятии административного искового заявления, так как он является индивидуальным предпринимателем, истец оспаривает бездействие административного ответчика, выраженное в невозврате драгоценных металлов, которые необходимы ему для предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с данным заявлением.

Как указывает заявитель, бездействием государственного органа по невозврату драгоценных металлов нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Ссылаясь на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9, 10, 129, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что данные драгоценные металлы принадлежат ему на законных основаниях, он является их собственником, изъятое имущество находится в незаконном владении УФСБ России по Костромской области, в связи с чем просит признать бездействие УФСБ России по Костромской области, выразившееся в невозврате драгоценных металлов незаконным, и обязать вернуть драгоценные металлы. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен, так как ответы Прокуратуры Костромской области, УФСБ России по Костромской области не содержали в себе указания на то, что изъятый драгоценный металл не принадлежит ФИО1 и не будет возвращен. Об этом он узнал только из ответа УФСБ России по Костромской области от 25.01.2016 г.

УФСБ России по Костромской области представило отзыв, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав и законных интересов он узнал с января 2015 года.

Также считает, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных драгоценных металлов ФИО1, представленные заявителем документы не соответствуют полученным входе оперативно-розыскных мероприятий доказательствам и не подтверждают его право собственности на изъятые металлы.

Подробно позиция изложена в отзывах (том 1 листы дела 92-94, том 2 листы дела 1-4).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель заявителя заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, избранный истцом (заявителем) способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из заявления ФИО1 следует, что он обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 января 2015 года старшим следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Костромской области майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 191 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением установлено, что в ходе проверки достоверно установить собственника изъятых драгоценных металлов «золото» в виде полосы и «серебро» в виде стандартных слитков и подтвердить законность обладания драгоценными металлами ФИО4 и ФИО1 не представилось возможным, драгоценные металлы выдаче не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом если возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, спор о принадлежности вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При осуществлении правосудия арбитражные суды руководствуются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Разрешение споров о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должны быть возвращены, к компетенции арбитражного суда не отнесены и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 считает незаконным бездействие УФСБ России по Костромской области, выраженное в невозврате изъятых драгоценных металлов.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 1 указанного Федерального конституционного закона к федеральным судам общей юрисдикции относятся районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 указанного Федерального конституционного закона суды общей юрисдикции рассматривают.

1) все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами;

2) все уголовные дела;

3) иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

ФИО1 решения, действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе по невозврату вещественных доказательств, в установленном порядке не оспаривались.

Как уже было отмечено, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые им действия УФСБ России по Костромской области. Не указано, какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности создаются данными действиями (бездействием) ответчика.

Фактически ФИО1, ссылаясь на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9, 10, 129, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что данные драгоценные металлы принадлежат ему на законных основаниях, он является их собственником, металлы находится в незаконном владении УФСБ России по Костромской области, в связи с чем подлежат ему возврату.

Статьей 1 ГК РФ определено правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

Статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

Пунктом 2 Положения "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" от 23.08.2012 N 848, установлены основания для передачи вещественных доказательств Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия владельца, или в случае, если владельца не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Поскольку УФСБ России по Костромской области по настоящему делу никаких процессуальных документов касательно судьбы вещественных доказательств не принимало, а также не является собственником спорного имущества, не претендует на получение (приобретение права собственности) на него, между сторонами настоящего дела отсутствуют гражданско-правовые отношения, а УФСБ России по Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как не выступает от лица Российской Федерации в качестве представителя собственника имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем избран не надлежащий способ защиты права, а избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не соответствует характеру нарушения права и не применим к данным правоотношениям. Спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а не по правилам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд признает состоятельными доводы ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 191 УК РФ было вынесено 03 января 2015 года.

Данное постановление было получено ФИО1, что по существу им не оспаривается. 23 июля 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в УФСБ России по Костромской области о возврате изъятых драгоценных металлов.

Таким образом, о нарушении законных прав и интересов заявителю стало известно во всяком случае не позднее 23.07.2015 г.

С заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился 25.02.2016 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд им не заявлялось.

Пропуск срока на обращение суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 суд отклоняет с учетом вышеприведенных выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Так как при прекращении производства по делу определением суда от 27.05.2016 г. заявителю была возвращена государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов