Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему МУП «Водоканалсервис» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.12.2014 № 35,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего МУП «Водоканалсервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель административного органа поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, заявленные требования не признает.

Заслушав представителя административного органа, лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО2 при проведении административного расследования по деятельности арбитражного управляющего МУП «Водоканалсервис» ФИО1, возбужденного на основании поступившей в Управление жалобы ФИО3, установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Водоканалсервис» конкурсный управляющий ФИО1 нарушил:

- требование пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего перечень сведений подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о продаже имущества предприятия;

- требование пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве,
устанавливающего срок представления заявок на участие в торгах, который не должен превышать двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов;

- требование пункта 6 ст. 28 Закона о банкротстве, устанавливающего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательное опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные сведения;

- требование пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющего обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о результатах торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве;

- требование пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, определяющего действия конкурсного управляющего как добросовестные и разумные в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом конкурсному управляющему вменяется нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которым устанавливается перечень сведений подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о продаже имущества предприятия.

При рассмотрении публикаций о реализации имущества установлено, что публикация в газете «Коммерсантъ» о реализации имущества в порядке публичного предложения осуществлена конкурсным управляющим 12.04.2014 .

Как отражено в протоколе в нарушение п. 10 ст.110 Закона о банкротстве в публикации отсутствует информация:

-о перечне имущества выставленного на продажу;

-не указан срок приема заявок, порядок ознакомления с имуществом;

-порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

-размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

-дата время и место подведения результатов торгов;

-порядок заключения договора купли-продажи;

-реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

-проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке.

Публикация в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 о продаже имущества в порядке публичного предложения аналогична предыдущей публикации и не содержит выше перечисленных сведений.

Возражая против вывода административного органа в этой части, конкурсный управляющий указал следующее.

Обязанность арбитражных управляющих опубликовывать сведения о продаже
имущества в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) наступила с принятием Федерального закона от 12.03.2014г. №30-Ф3.

Положения о продаже имущества МУП «Водоканалсервис» утверждались 21.08.2013г. и 14.02.2014г., следовательно, до вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014г. №30-Ф3 и обязанности опубликовывать сведения о продаже имущества в ЕФРСБ не было.

Конкурсное производство в отношении МУП «Водоканалсервис» введено 11.09.2007г., следовательно, до введения в действие ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» от 30.12.2008г. №29б-ФЗ,

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.».

Положения о продаже имущества МУП «Водоканалсервис» были утверждены и торги по продаже имущества МУП «Водоканалсервис» проведены в соответствии с нормами законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Федерального закона от 30.12.2008г, № 296-ФЗ.

При оценке доводов сторон, анализе текстов объявлений в газете «Коммерсантъ» суд исходит из следующего.

Довод арбитражного управляющего, указанный в отзыве от 03.02.2015, о том, что к открытию процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Водоканалсервис» 11.09.2007 применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), без учета изменений внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 №296-ФЗ, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях управляющего в этой части нарушений закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве без учета изменений (п. 6 статьи 110), внесенных ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008, также предусматривают опубликование в сообщении о продаже имущества всех сведений, указанных в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения дела и не указывает на отсутствие вменяемого ему нарушения.

Между тем, в объявлении установлен срок продажи имущества (5 недель), течение которого начинается на следующий день после опубликования сообщения в газете.

В объявлении указан срок подачи заявок – «в течение срока продажи имущества», а также указано: порядок ознакомления с имуществом, его перечнем и характеристиками, условиями договора купли-продажи.

В объявлении отражено, что информация об имуществе МУП «Водоканалсервис» подлежащего продаже в полном объеме была размещена на интернет ресурсе: www.atctrade.ru, что формально не соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 8 ст.110 Закона о банкротстве, устанавливающего срок представления заявок на участие в торгах, который не должен превышать двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В части наличии информации о сроках предъявления заявок на участие в торгах судом сделан вывод при оценке вменяемого нарушения по пункту 1 протокола.

Кроме того, в силу буквального указания в пункте 8 статьи 110 Закона срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (а не как указал административный орган – «не должен превышать двадцати пяти рабочих дней»).

При таких обстоятельствах нарушение, вменяемое управляющему, которое отражено в пункте 2 протокола, подлежит исключению из объема вменения.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные сведения.

По мнению административного органа нарушен п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливающий, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Федеральным законом от 12.03.2014 №30-Ф3 в Закон о банкротстве были внесены изменения в ст. 28 Закона о банкротстве, согласно которым сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Данные изменения вступили в законную силу 12.03.2014, следовательно ФИО1 обязан был, как организатор торгов, включить в ЕФРСБ сведения о продаже имущества.

Распечатка с Интернет-сайта ЕФРСБ подтверждает, что информация о проведении торгов по продаже имущества должника в информационном ресурсе не размещалась.

Вместе с тем, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве прямо установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В сообщениях о проведении торгов проекты договоров купли-продажи имущества должника и подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке арбитражным управляющим не размещались.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (нарушение отражено в пункте 3 протокола).

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о результатах торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распечатки с информационных сайтов газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ подтверждают, что публикации о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ отсутствуют. Обязанность, установленная Законом о банкротстве, ФИО1, не исполнена.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 24 (п. 4 ст. 20.3) Закона о банкротстве, обязывающий его действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению административного органа действия арбитражного управляющего по проведению торгов, нарушают принципы добросовестности и разумности, поскольку из объявлений о торгах не представляется возможным установить назначение имущества, его перечень, характеристики, несмотря на то, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных в приобретении лиц.

Как отражено в протоколе распечатка с официального Интеренет-сайта газеты «Коммерсантъ» подтверждает, что действия арбитражного управляющего по продаже имущества затягивают процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника 11.09.2007, поскольку публикации о проведении торгов даны при значительном временном промежутке друг от друга, а именно: 19.10.2013, последующая через 5,5 месяца - 12.04.2014, очередная через 4 месяца – 23.08.2014.

Между тем, какие-либо доказательства недобросовестности административным органом не представлены.

Отсутствуют доказательства того, что управляющим искусственно и в нарушение закона увеличены сроки проведения торгов и что он (управляющий) имел возможность проводить торги в более сжатые сроки с учетом соблюдения сроков всех необходимых подготовительных (к торгам) процедур.

При таких обстоятельствах нарушение, вменяемое управляющему, которое отражено в пункте 5 протокола, подлежит исключению из объема вменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего (с учетом исключенных судом из объема вменения) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения административного правонарушения и наличие вины арбитражного управляющего в его совершении подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку выявленные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены по вине конкурсного управляющего, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Между тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 не создавал существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд учитывает, что в объявлениях о продаже имущества имелись отсылочные положения, позволяющие любому заинтересованному лицу получить необходимую информацию об имуществе предприятия, а также иные сведения, необходимые для участия в процедурах торгов.

Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего МУП «Водоканалсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, отказать.

Освободить арбитражного управляющего МУП «Водоканалсервис» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев