Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Минское», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Отделу судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области

взыскатели по исполнительному производству: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», 2) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, 3) муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис»

третье лицо: ООО НП «Агентство оценки»

о признании незаконным постановления от 10.02.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 62705/11/04/44, 62656/11/04/44, 57755/11/04/44, 56441/11/04/44, 55344/11/04/44, 55074/11/04/44, 55075/11/04/44,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 № 1;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 398 от 16.12.2011Савина С.А., удостоверение от 17.01.2011 ТО 198965;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – директор ФИО4. протокол № 12 от 25.06.2007;

установил:

Открытое акционерное общество «Минское» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области (далее – Отдел, ОСП № 1 г. Костромы) о признании незаконным постановления от 10.02.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 62705/11/04/44, 62656/11/04/44, 57755/11/04/44, 56441/11/04/44, 55344/11/04/44, 55074/11/04/44, 55075/11/04/44.

Заявление мотивировано тем, что Общество считает отчет об оценке транспортных средств недостоверным. При определении рыночной стоимости в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик фактически определил ликвидационную стоимость имущества, оценка, указанная в отчете, явно занижена и несоизмерима с нынешней рыночной стоимостью имущества, в том числе с балансовой (остаточной) стоимостью транспортных средств.

Состояние автомашины КАМАЗ-51102 на наличие текущего или капитального ремонта оценщиком не производилось. По мнению Общества, ремонт двигателя относится к текущему ремонту, поэтому оценщиком состояние автомашины должно быть определено как условно пригодное, а физический износ – 65-75 %. В связи с чем, заявитель считает, что расчет физического износа в размере 80 % произведен оценщиком необоснованно. Кроме того, полагает неправомерной оценку автомашины отдельно без оценки прицепа к ней, поскольку автомашина КАМАЗ-55102 была приобретена вместе с прицепом и без указанной автомашины прицеп использоваться не может.

Также, по мнению заявителя, неверно оценщиком определен фактический возраст зерноуборочного комбайна, который, по мнению Общества, составляет три года, а не четыре года, сославшись на раздел 4 Приказа Минфина РФ от 13.04.2006 № 65 Н.

ОСП № 1 г. Костромы против заявленных требований возражает, считает принятое им постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.02.2012 законным и соответствующим требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заинтересованные лица - взыскатели в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новое Поколение «Агентство оценки» (ООО НП «Агентство оценки»). Согласно отзыву на заявление и дополнению к нему, третье лицо возражает против требований Общества, считает полученную в отчете рыночную стоимость исследуемых объектов для реализации достоверной и объективной, а сам отчет, основанным на нормах действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

В Отделе судебных приставов № 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 55074/11/04/44-СД в отношении должника - заявителя по настоящему делу о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, Пенсионного фонда на общую сумму 5756796 рублей 76 копеек.

03 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 11 ноября 2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-55102, 1988 года выпуска, гос. номер <***> (в разобранном виде в связи с поломкой двигателя); зерноуборочный комбайн SAMPO-30005, 2008 года выпуска, серийный номер 660579, жатка, модель ZP37 № Р08445, гос. номер <***> в рабочем состоянии).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества № 74975/11/04/44 от 28.11.2011 и вынесено постановление от 26 декабря 2011 г. об участии специалиста-оценщика ФИО4 ООО НП «Агентство оценки» в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.

19 января 2012 г. оценщиком ООО НП «Агентство оценки» оформлен отчет N 3306 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 11 января 2012 года. Из указанного отчета об оценке следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55102, 1988 года выпуска, гос. номер <***> составляет 51 000 руб. (без НДС); зерноуборочного комбайна SAMPO-30005, 2008 года выпуска, серийный номер 660579, жатка, модель ZP37 № Р08445, гос. номер <***> – 3561000 руб. (без НДС).

10 февраля 2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет N 3306 об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля КАМАЗ-55102, 1988 года выпуска, гос. номер <***> в размере 51 000 руб.; зерноуборочного комбайна SAMPO-30005, 2008 года выпуска, серийный номер 660579, жатка, модель ZP37 № Р08445, гос. номер <***> в размере 3561000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2012 г. об оценке вещи или имущественного права, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве (части 1 - 4) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон, Закон об оценочной деятельности). Требования к порядку проведения оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности статья 20 Закона).

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценке" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абз. 9 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Как следует из материалов дела, перед оценщиком поставлены вопросы по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Из анализа отчета усматривается, что он подготовлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, N 255, N 254.

При определении рыночной стоимости спорного имущества использован сравнительный подход. При этом отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован тем, что применительно к автотранспорту, спецтехнике, сельхозтехнике затратами на воспроизводство являются цены на новые объекты в уровнях цен на дату оценки, а при определении стоимости для реализации арестованного автотранспорта необходима объективная стоимость автомобиля на рынке на дату оценки, затратный подход не отражает господствующие рыночные тенденции и конъюнктуру; сложностью определения обоснованного денежного потока, а также выделения доли дохода, которая непосредственно создается оцениваемым имуществом, знанием истории хозяйственной деятельности предприятия и прибылей с учетом прогноза на будущее.

Согласно ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

На страницах 28-30 Отчета приведены данные сравнительного подхода: сравнение оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами, подобранными близкими по техническому состоянию и годам выпуска, сведения о которых получены на сайтах в Интернете http://all.auto.ru, http://avito.ru.

Каких-либо документальных доказательств об избрании оценщиком не того метода оценки и опровергающих его выводы, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Сам должник не является профессиональным оценщиком на рынке таких услуг и не обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления оценки.

Заявитель считает отчет об оценке недостоверным по причине того, то в пункте 8 Отчета значится, что целью оценки является определение рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости, в то время как подлежали оценке транспортные средства.

Оценщик ФИО4 в судебном заседании, и представленном отзыве пояснил суду, что в пункте 8 Отчета на странице 10 допущена опечатка, вместо «Целью оценки является определение рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости» следует читать «Целью оценки является определение рыночной стоимости права собственности на объекты движимого имущества». В данном пункте даются понятия права собственности и рыночной стоимости, которые являются едиными как для движимого так и для недвижимого имущества на основании статьи 209 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основания считать отчет недостоверным по указанной причине отсутствуют, так как допущенная опечатка ни каким образом не влияет на результаты оценки. Доказательств того, что выводы эксперта в данной части повлияли на рыночную стоимость оцениваемого имущества в сторону уменьшения этой цены, заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд признает указанный довод несостоятельным.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке меньше его балансовой (остаточной) стоимости, отклоняется, т.к. действующим законодательством не предусмотрено, что рыночная стоимость имущества не должна быть меньше его балансовой стоимости.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что автомобиль КАМАЗ-55102 находится в условно пригодном состоянии и его фактический износ составляет 65-75%, а не 80% как определил оценщик.

Из пункта 11 Отчета следует, что КАМАЗ-55102 находится в неудовлетворительном состоянии, разобран двигатель, требует ремонта. В судебном заседании оценщик пояснил суду, что при осмотре объекта оценки относительно двигателя было установлено, что он снят с автомобиля, разукомплектован (отсутствует головки блока цилиндров, газораспределительный механизм двигателя, один поршень вместе с шатуном, пальцем, маслосъемными и компрессионными кольцами); гильза цилиндра, в котором отсутствует поршень имеет не естественный цвет, что свидетельствует о ее перегреве в процессе эксплуатации двигателя, внутренняя поверхность остальных поршневых гильз и поршней покрыты толстым слоем нагара, местами отслаивающимся. Данные неисправности свидетельствуют о том, что двигатель выработал свой ресурс и требует замены его отдельных частей посредством капитального ремонта. ФИО5 автомобиля частично поражена коррозией и требует ремонта и полной окраски. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые, относится к капитальному ремонту.

В соответствии со Шкалой экспертных оценок для определения физического износа под условно пригодным состоянием понимается физическое состояние объекта, а именно: бывшие в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины); физический износ 65%-75%.

Неудовлетворительное состояние объекта оценки (физический износ 80-90%) характеризуется следующими показателями: бывшие в эксплуатации, требующие капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски.

Таким образом, поскольку двигатель требует капитального ремонта, то физический износ автомобиля КАМАЗ-55102 обоснованно принят оценщиком в размере 80%. Доказательств обратного суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что автомашина КАМАЗ-55102 не может быть использована отдельно без прицепа, который приобретался вместе с ней. Осмотр объектов произведен 10.11.2011 в присутствии законного представителя ОАО "Минское" и пристава, по месту нахождения должника. При аресте имущества каких-либо доводов в отношении прицепа должником не выдвигалось и в качестве имущества для реализации в целях погашения задолженности по исполнительным документам им в добровольном порядке не предлагалось. Прицеп зарегистрирован и состоит на учете как отдельное транспортное средство, может выступать объектом купли-продажи, доказательств того, что он не может быть использован совместно с другими автотранспортными средствами, самоходными машинами (тракторами), имеющимися в наличии у Общества, суду не представлено.

Также несостоятельным суд признает довод заявителя о неверном определении в целях расчета физического износа зерноуборочного комбайна его фактического возраста четыре года, вместо трех со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 13.04.2006 № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения». Настоящий приказ регулирует налоговые правоотношения и к оценочной деятельности не относится. Срок службы транспортного средства в данном случае определен на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и является обоснованным.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает, что данный отчет выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете дан анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права должника соответствует закону N 229-ФЗ, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и при неисполнении в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, что само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов должника при исполнении исполнительного производства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Минское» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 62705/11/04/44, 62656/11/04/44, 57755/11/04/44, 56441/11/04/44, 55344/11/04/44, 55074/11/04/44, 55075/11/04/44 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю. Беляева