Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича, ИНН 440102894586, ОГРН 304440107500155, г. Кострома

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании недействительными решения № 16-28/24373 от 31.10.2014 г. об отказе в исключении из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак Н559НО44 и соответствующем перерасчете транспортного налога и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области № 12-12/13790с от 11.12.2014 г. и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме исключить из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак Н559НО44 и произвести перерасчет транспортного налога за 2013 год,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2012 г. № 44 АА 0220918;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2015 г. № 04-07/00970;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 14.07.2014 г. № 35;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными разъяснения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 31.10.2014 г. № 16-28/24373 об отказе в исключении из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***>; бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, выразившегося в не исключении из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***> и не произведении перерасчета транспортного налога; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области № 12-12/13790@ от 11.12.2014 г.; обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме исключить из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***> и произвести перерасчет транспортного налога за 2013 год.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на заявление. В качестве основного довода указывают, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты транспортного налога по не эксплуатируемым, но находящимся на регистрационном учете транспортным средствам, в том числе пришедшим в негодность по причине пожара. В подтверждение названных обстоятельств приводится справка ГИБДД УМВД по Костромской области от 01.10.2014 г., согласно которой автомобиль КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, снят с регистрационного учета 29.11.2013 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено налоговое уведомление № 961648 об уплате транспортного налога за 2013 год, согласно которому налоговым органом исчислен, в том числе, транспортный налог по объекту налогообложения автомобиль КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***> в размере 27133 руб. 33 коп.

06.10.2014 г. Предприниматель обратился в Инспекцию с просьбой об исключении из объектов налогообложения по транспортному налогу за 2013 год указанного выше транспортного средства по причине его уничтожения, вследствие пожара, произошедшего 25.12.2012 г.

По результатам рассмотрения данного обращения налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено письмо от 31.10.2014 г. № 16-28/24373, содержащее разъяснения по порядку исчисления транспортного налога на указанный автомобиль, согласно которым Инспекция указывает на то, что расчет транспортного налога за 2013 год по указанному объекту налогообложения произведен за 11 месяцев 2013 года, то есть до даты фактического снятия данного транспортного средства с регистрационного учета (29.11.2013 г.).

18.11.2014 г. Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области с жалобой на данный ответ Инспекции. По мнению налогоплательщика, сам факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога при отсутствии самого транспортного средства.

По результатам рассмотрения данной жалобы 11.12.2014 г. Управлением Федеральной налоговой службы России по Костромской области вынесено решение № 12-12/13790@ об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с разъяснениями Инспекции от 31.10.2014 г. № 16-28/24373 и принятым Управлением решением от 11.12.2014 г. № 12-12/13790@, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. Заявитель полагает, что в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства, как в рассматриваемом случае уничтожением, транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

На территории Костромской области транспортный налог установлен Законом Костромской области от 28.11.2002 N 80-ЗКО «О транспортном налоге».

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в числе прочих автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 362 НК РФ).

Как следует из материалов дела, и налоговым органом не оспаривается, факт возгорания автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***>, являющегося спорным объектом налогообложения. Данное обстоятельство установлено и отражено в постановлении № 172 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2013 г. (л.д. 13).

Из представленного заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства № 193/2013/з от 02.07.2013 г. усматривается, что автомобиль КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***> в результате возгорания получил значительные повреждения, в том числе подлежащие замене продольная тяга рулевого механизма (п. 11 Акта осмотра транспортного средства); рама (п. 13 Акта осмотра транспортного средства); кабина (п. 13 Акта осмотра транспортного средства); двигатель в сборе с навесным механизмом (п. 14 Акта осмотра транспортного средства), свидетельствующие, по мнению суда, о невозможности его эксплуатации, что также подтверждается и представленными к отчету фотографиями, справкой МРЭО ГИБДД УМФД России по Костромской области от 01.10.2014 г. (л.д. 11), из которой следует, что транспортное средство снято с учета для утилизации.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае, автомобиль КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, утративший вследствие пожара физические показатели транспортного средства (фактическое уничтожение огнем основных узлов транспортного средства), не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения транспортным налогом.

Факт регистрации транспортного средства, без учета указанных обстоятельств, как единственное условие возникновения обязанности по уплате транспортного налога, правового значения не имеет, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 306-КГ14-5609.

Доказательств, подтверждающих уклонение Предпринимателем от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Как следует из пояснений представителя Предпринимателя, данных в судебном заседании, после получения постановления инспектора ТО НД г. Костромы об отказе в возбуждении уголовного дела № 172 от 18.04.2013 г., транспортное средство им с регистрационного учета не снималось, поскольку велась претензионная работа с его производителем ОАО «КАМАЗ», в том числе производились двухстороннее обследование, исследования автомобиля. В сентябре 2013 года им был подан иск в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «КАМАЗ» о возмещении вреда. После урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке, последним по платежному поручению от 11.11.2013 г. № 844 перечислены Предпринимателю денежные средства в сумме 1824225 руб. 65 коп. в возмещение вреда. Транспортное средство 29.11.2013 г. с регистрационного учета было снято для утилизации.

При указанных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общая сумма расходов по уплате государственной пошлины Предпринимателем в связи с рассмотрением спора в суде составила 600 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требование заявителя удовлетворено и признаны недействительными два акта - разъяснения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.10.2014 г. № 16-28/24373 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области № 12-12/13790@ от 11.12.2014 г., то вопрос о распределении судебных расходов разрешается путем возложения на каждого из ответчиков обязанности возместить заявителю по 300 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными разъяснения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.10.2014 г. № 16-28/24373 об отказе в исключении из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***>; бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, выразившегося в не исключении из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***> и не произведении перерасчета транспортного налога.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области № 12-12/13790@ от 11.12.2014 г.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме исключить из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 гос. рег. знак <***> и произвести перерасчет транспортного налога за 2013 год..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, место нахождения: 156005, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме 20.12.2004 г. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 156016, Костромская область, г. Кострома, мкр. ФИО5 2-й, д. 65 кв. 66, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 15.03.2004 г., (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежным поручениям № 2 от 14.01.2015 г. в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, место нахождения: 156005, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме 15.12.2004 г. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 156016, Костромская область, г. Кострома, мкр. ФИО5 2-й, д. 65 кв. 66, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 15.03.2004 г., (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежным поручениям № 13 от 10.02.2015 г. в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов