Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Строители+», г. Кострома, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 44011932337402600004 по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Строители+» (далее – заявитель, Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган, административный орган), г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 44011932337402600004 по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд не признал явку ООО «Строители+» и Инспекции обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон.

В представленном заявлении Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по результату осуществления деятельности валютного контроля.

Инспекцией выявлен факт нарушения ООО «Строители+» положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ). Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей.

ООО «Строители+» оспорило указанное постановление в суде.

Инспекция обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строители+» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, признаётся резидентом.

Согласно информации, поступившей в ИФНС России по г. Костроме из внешних источников (ФМС России), ООО «Строители +» были приняты на работу иностранные граждане ФИО1 Жамшид Гайратжон Угли на основании патента (уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 05.05.2017), который согласно указанной информации, не имел вида на жительство и ФИО2 ШавкаТжон Ахмаджон Угли на основании патента (уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 09.06.2017), который, согласно указанной информации, не имел вида на жительство.

Инспекцией было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Строители +» заключило:

1) Трудовой договор № 14-К от 05.05.2017, по которому гражданин Узбекистана ФИО1 Жамшид Гайратжон Угли принят на предприятие на должность штукатура. ФИО1 Жамшид Гайратжон Угли уволен 24.05.2018 года (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 29-К от 24.05.2018 года).

За период работы на предприятии (с 05.05.2017 по 24.05.2018 года) заработная плата работнику-нерезиденту выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе по платежной ведомости № 6 от 25.04.2018 в сумме 3000 рублей.

2) Трудовой договор № 16-К от 08.06.2017, по которому гражданин Узбекистана ФИО2 ШавкаТжон Ахмаджон Угли принят на предприятие на должность штукатура. ФИО2 ШавкаТжон Ахмаджон Угли уволен 24.05.2018 года (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 28-К от 24.05.2018 года).

За период работы на предприятии (с 08.06.2017 по 24.05.2018 года) заработная плата работнику-нерезиденту выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе по платежной ведомости № 6 от 25.04.2018 в сумме 3000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строители+» осуществив расчеты по выплате работникам-нерезидентам гражданам Узбекистана: ФИО1 Жамшкд Гайратжон Угли и ФИО2 ШавкаТжон Ахмаджон Угли, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, осуществило 25.04.2018 незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации на общую сумму в размере 6000 рублей (код валюты 643).

Таким образом, ООО «Строители+» не соблюдены требования пункта 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

28.11.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме составлен протокол об административном правонарушении в отношении «Строители+» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением от 05.12.2019 № 44011932337402600004 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Строители+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность юридических лиц за валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) использование между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

ООО «Строители+» заключило трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан ФИО1 Жамшидом Гайратжоном Угли договор от 05.05.2017 №14-К и ФИО4 Шавка Тжоном Ахматджоном Угли договор от 08.06.2017 № 16-К, не имевшими вида на жительства и признаваемыми для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, нерезидентами.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Инспекция установила, что 25.04.2018 по платежной ведомости № 67 Общество-резидент выплатило через кассу указанным выше иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 6000 рублей.

Таким образом, 25.04.2018, осуществив расчеты по выплате работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, ООО «Строители+» осуществило незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Общество имело возможность для соблюдения валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, или порядка привлечения к административной ответственности, которое бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2025 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа выявленных нарушений, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ так и замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенной заявителем валютной операции об ином не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное Обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Доводы Общества, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Исходя из этих требований валютного законодательства, Общество-резидент обязано было выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках и указанные выше доводы Общество не оправдывают.

Осуществление работодателями-резидентами выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам с нарушением указанных выше требований валютного законодательства является запрещённой валютной операцией, за осуществление которой часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

Доводы Общества, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, также отклоняются.

Понятие валютной операции, данное в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, и требования к проведению расчётов при осуществлении юридическими лицами-резидентами валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установленные в абзаце первом части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не содержат противоречий и неясностей, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые.

Доводы Общества, что в соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, также отклоняются (заключёнными трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путём её перевода на банковский счёт иностранного работника).

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 11 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учётом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учётом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчёты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счёт валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственности «Строители+» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 05.12.2019 № 44011932337402600004 о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Строители+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.А. Максименко