Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

о признании недействительным в части решения от 08.09.2014 № 18/47

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.09.2014,

ФИО2, доверенность от 16.01.2017,

от ИФНС - ФИО3, доверенность от 27.12.2016,

ФИО4, доверенность от 01.03.2017 № 10,

ФИО5, доверенность от 26.07.2016 № 120;

ФИО6, доверенность от 26.07.2016 № 121,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (далее – заявитель, Общество, КЮФ «Алькор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2014 № 18/47 (с учетом решения УФНС по Костромской области от 22.12.2014, принятого по апелляционной жалобе заявителя) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28216511 рублей; налога на прибыль в размере 7239939 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату и неуплату (несвоевременное перечисление или (неперечисление) налогов по состоянию на 08.09.2014, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6388057 рублей, по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 224800 рублей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по заявленным требованиям и возражениям, подробно изложенным в заявлении, отзыве, пояснениях и дополнениях.

Письменные позиции заявителя изложены в следующих томах: том 13 л.д. 53-64, 114-120, том 16 л.д. 151-165, том 17 л.д. 1-13, 131-135, 136-150, 151-169, том 25 л.д. 103-111, 137-143, 158-164, 181-189, том 90 л.д. 87-89, 111-123, том 91 л.д. 1-18, 83-90, 91-95, том 110 л.д. 36-62, том 111 л.д. 130-137, 142-154, том 112 л.д. 9-12, 54-61, том 113 л.д. 86-90, том 116 л.д. 79-83, том 153 л.д. 34-47 том 154 л.д. 36-43, том 155 л.д. 1-12, 13- 23, 151-154, том 156 л.д. 42-65, том 157 л.д. 2-26, 32-47, 105, 135-137, том 158 л.д. 15-26, том 160 л.д. 73-86, 88-91, 92-155, том 163 л.д. 132-150, том 164 л.д. 2-5, 55-61, 83-95, 101-122, 142-143, том 165 л.д. 1-13, 29-36.

Письменные позиции налоговых органов изложены в следующих томах: том 8 л.д. 123-134, том 13 л.д. 150-158, том 15 л.д. 1-8, 13-20, 23-30, 33-41, 44-52, 55-61, том 25, л.д. 1-20, 202-208, 211-218, том 34 л.д. 83-91, том 91 л.д. 40-56, 72-80, том 111 л.д. 12-18, 25-53, 102-110, том 112 л.д. 13-15, 43-53, 99-102, 143-198, том 113 л.д. 1-43, 47-85, том 115 л.д. 1-53том 154 л.д. 1-14, 162-180, том 155 л.д. 28-32, 39-62, 75-78, том 156 л.д. 1-22, 30-32, том 157 л.д. 91-94, 126-133, том 158 л.д. 1-14, 74-94, том 163 л.д. 125-130, том 164 л.д. 6-8, 29-33, 123-129, том 165 л.д. 23-27.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Костроме проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверка начата 23.04.2013 и окончена 17.04.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 18/ЗЗдсп, на основании которого предлагалось доначислить ООО «КЮФ «Алькор» НДС, налог на прибыль, начислить пени за неуплату налогов по состоянию на 17.06.2014, предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2).

Налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт налоговой проверки с приложением дополнительных документов в подтверждение своей позиции (т. 1 л.д. 52-71).

08.08.2014 при рассмотрении материалов проверки и возражений
налогоплательщика Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.09.2014.

08.09.2014 материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены начальником ИФНС России по г. Костроме с участием должностных лиц Инспекции и представителя налогоплательщика, вынесено оспариваемое решение (том 3).

В соответствии с данным решением налогоплательщику были доначислены налоги, в т.ч., налог на добавленную стоимость в размере 28216511 рублей; на прибыль в размере 27663968 рублей, начислены пени за неуплату налогов по состоянию на 08.09.2014 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами, указанными в Решении, ООО «КЮФ «Алькор» подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 72-95).

24.12.2014 налогоплательщиком было получено решение по жалобе исх. № 12-12/14255@ от 22.12.2014 (далее по тексту - Решение по жалобе), в котором Управление ФНС по КО апелляционную жалобу Общества частично удовлетворило, изменив решение ИФНС России по г. Костроме от 08.09.2014 № 18/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения путем уменьшения недоимки по налогу на прибыль, уменьшения пени и штрафа в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 97-114).

Таким образом, после апелляционного обжалования по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Костроме принято решение о привлечении ООО «КЮФ «Алькор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 18/47 от 08.09.2014, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию неуплаченные (не полностью уплаченные), не перечисленные (неполностью перечисленные) налоги за 2011-2012 г.г. в размере 35456450 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 28216511 рублей; налог на прибыль в размере 7239939 рублей; пени за несвоевременную уплату и неуплату (несвоевременное перечисление или (неперечисление) налогов по состоянию на 08.09.2014 в размере 6769230руб.78 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 6665662 рубля 78 копеек; по налогу на прибыль в сумме 103568 рублей; плательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6388057 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 102491 рубль (в данной части решение не оспаривается), по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 224800 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в вышеуказанной части.

Кроме того, Общество обжаловало вышеуказанные решения Инспекции и Управления в ФНС России (том 8 л.д. 138-145).

Решением ФНС России, принятым по жалобе Общества, в удовлетворении жалобы было отказано (т. 13 л.д. 41-48).

Выводы налоговых органов сводятся к тому, что взаимоотношения Фабрики с обществами-дилерами носили формальный характер, документооборот оформлялся исключительно с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности обществ-дилеров в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии Фабрики на уплате налогов.

В проверяемом периоде Фабрика осуществляла производство ювелирных изделий, которые реализовывала по договорам поставки в адрес следующих организаций: ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3», ООО «Ювмакс», ООО «Марис», ООО «Квартал», ООО «Миан», ООО «Вектор», ООО «Гамма», ООО «Фаворит», ООО «Арт-Премиум», ООО «Изумруд», ООО «Прогресс».

Указанные Общества (далее - дилеры, общества-упрощенцы) производили реализацию ювелирных изделий в 2010-2012 г.г. исключительно по договорам комиссии с ООО «Костромская ювелирная компания «Алькор» (далее - комиссионер, компания).

Договоры поставки между ООО «КЮФ «Алькор» и контрагентами являются идентичными друг другу, заключались в течение 2006-2012 годов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что для указанных организаций Фабрика являлась единственным поставщиком продукции.

Кроме того, Фабрикой с ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3», ООО «Ювмакс», ООО «Марис», ООО «Квартал», ООО «Миан», ООО «Вектор», ООО «Гамма», ООО «Фаворит», ООО «Арт-Премиум», ООО «Изумруд», ООО «Прогресс» (далее - Дилеры) заключены дилерские соглашения с целью предоставления Дилерам неисключительного права на распространение продукции Фабрики.

Представленные Фабрикой дилерские соглашения являются аналогичными, отличие состоит только в объеме закупок, который, в зависимости от дилера, составляет от 10000000 рублей до 30000000 рублей.

Условиями дилерских соглашений предусмотрено, что Дилеры должны иметь скидку на продукцию не менее 5% по сравнению со сторонними покупателями.

Анализ цен реализации Фабрикой ювелирных изделий показал, что цены реализации товара Фабрикой Дилерам на 33-49% ниже, чем цены реализации сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям (ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ИП Кузнецов А.В.).

Приобретенную у Фабрики продукцию Дилеры передавали в адрес ООО «Костромская Ювелирная Компания «Алькор» (далее - ООО «КЮК «Алькор») по договорам комиссии, в соответствии с условиями которых ООО «КЮК «Алькор» выступало комиссионером, а Дилеры - комитентами.

ООО «КЮК «Алькор» осуществляет деятельность по торговле ювелирными изделиями исключительно Фабрики на основании договоров комиссии с Дилерами.

Ассортимент (номенклатура) ювелирных изделий согласно товарным накладным Фабрики соответствует ассортименту ювелирных изделий, отгруженных ООО «КЮК «АЛЬКОР» покупателям в рамках исполнения договоров комиссии.

Инспекцией установлено, что реализация товаров Фабрикой Дилерам, передача Дилерами товаров по договорам комиссии ООО «КЮК «Алькор», реализация товаров ООО «КЮК «Алькор» покупателям осуществлялась одновременно.

Кроме того, Инспекцией установлены случаи реализации ООО «КЮК «Алькор» покупателям товаров, полученных по договорам комиссии, более ранней датой, чем дата приобретения Дилерами этих товаров у Фабрики.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что учредители (руководители) ООО «КЮК «Алькор» и Дилеров Фабрики являются родственниками или работниками Фабрики.

ООО «КЮК «Алькор» и Дилеры в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем Фабрики является ФИО7 ФИО8 органом установлено, что ФИО7 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП).

Численность сотрудников у Дилеров в проверяемом периоде составляла от 0 до 3 человек. Основных средств в собственности и (или) пользовании, транспортных средств дилеры не имели.

В 2010-2012 годах Фабрика, Дилеры и ООО «КЮК «АЛЬКОР» представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи (по системе «Контур-Экстерн»). Подписантом в декларациях указанных организаций выступал учредитель и генеральный директор Фабрики - ФИО7

Оплату услуг ЗАО «ПФ «СКБ Контур» осуществляла Фабрика, расходы, предъявленные ЗАО «ПФ «СКБ Контур», полностью учтены для целей налогообложения, стоимость предоставления услуг по пользованию системой «Контур-Экстерн» Фабрикой Дилерам не предъявлялась и в доходы от реализации не включалась, фактов получения оплаты от контрагентов не установлено.

При этом руководители Дилеров: ФИО9 (ООО «Ювмакс»), ФИО10 (ООО «Марис»), ФИО11 (ООО «Торговый дом «Алкор-1» и ООО «Арт-Премиум»), ФИО12 (ООО «Миан»), ФИО13 (ООО «Изумруд») подтвердили выдачу ФИО7 доверенности на подписание налоговых деклараций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО7 как ИП (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилых зданий с Фабрикой и ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3», 000 «Вектор», 000 «Гамма», ООО «Изумруд», ООО «Прогресс», ООО «КЮК «Алькор», согласно условиям которых Фабрика арендует нежилые здания, расположенные по адресу: <...> (литера А, А1, В, В1), а остальные Дилеры - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (литера А, А1).

Фабрика, а также ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3», ООО «Вектор», ООО «Гамма», 000 «Изумруд», 000 «Прогресс», ООО «КЮК «Алькор» зарегистрированы по адресу: <...>.

В результате осмотра здания, расположенного по адресу: <...> установлено, что ООО Торговый дом «Алькор-1», ООО Торговый дом «Алькор-2», ООО Торговый дом «Алькор-3», 000 «Вектор», ООО «Гамма», ООО «КЮК «Алькор», ООО «Изумруд», ООО «Прогресс» по данному адресу не располагаются.

Выездной налоговой проверкой установлено, что часть корреспонденции адресованной ООО «Изумруд», ООО «Гамма», ООО «Вектор», ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3» получала офис-менеджер Фабрики ФИО14, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции.

ООО «Арт-Премиум», ООО «Ювмакс» и ООО «Фаворит» также зарегистрированы по одному адресу: <...>. В ходе осмотра помещений, расположенных по данному адресу, установлено отсутствие представителей ООО «Арт-Премиум», ООО «Ювмакс» и ООО «Фаворит».

ООО «Квартал» и ООО «Миан» с 20.09.2013 и 25.09.2013 соответственно зарегистрированы по одному адресу: <...> (<...>, НП 33). Помещения, расположенные по данному адресу, принадлежат руководителю Фабрики - ФИО7

Государственная регистрация ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3», ООО «Торговый дом «Алькор-1» осуществлена в один день - 23.12.2005, ООО «Гамма» и ООО «Вектор» 15.06.2011 и 17.06.2011.

Государственная регистрация ООО «Вектор» (15.06.2011), «Арт-Премиум» (06.10.2011) и ООО «Прогресс» (27.09.2012) осуществлена незадолго до заключения договоров поставок и договоров комиссии.

Запись о создании ООО «Изумруд» и ООО «Прогресс» внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2012, при этом представленные в ходе проверки дилерские соглашения, заключенные между данными организациями и Фабрикой, датированы 15.11.2011.

Заявителями при регистрации Фабрики и Дилеров выступали физические лица, действовавшие по доверенностям, удостоверенным нотариусом ФИО15. При этом заявителем при регистрации ООО «Изумруд», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Арт-Премиум», ООО «Фаворит», ООО «Марис» и ООО «Гамма» являлся сотрудник Фабрики - ФИО16

Инспекцией установлено, что главный бухгалтер Фабрики - ФИО1 осуществлял действия, связанные с ликвидацией ООО «Ювмакс» и ООО «Марис»: подписывал бухгалтерскую отчетность (ликвидационный баланс) ООО «Ювмакс» и ООО «Марис» и представлял документы, связанные с ликвидацией, в регистрирующий орган.

Кроме того, ФИО1 на основании доверенностей представлял интересы, получал и передавал документы от имени ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2» и ООО «Торговый дом «Алькор-3».

Сотрудник Фабрики - ФИО17, которая также является с июля 2013 года генеральным директором ООО «КЮК «Алькор», имеет доверенность на представление интересов и получение документов от имени ООО «Квартал», а также доверенности от имени ООО «Торговый дом «Алькор-1» и ООО «Торговый дом «Алькор-2» на представление и получение документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица с правом подписи, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ФИО8 органом проведен допрос ФИО18, которая с марта 2012 по июль 2012 занимала должность бухгалтера в ООО «Фаворит». ФИО18 показала, что в период работы в ООО «Фаворит» выполняла начисление заработной платы, сдачу отчетности по заработной плате в том числе в отношении Фабрики, ООО «КЮК «Алькор», а также других организаций, название которых ФИО18 затруднилась вспомнить. Кроме того, ФИО18 вела учет для Фабрики, ООО «КЮК «Алькор» и других организаций в период работы в ООО «Фаворит». Знакомство с главным бухгалтером Фабрики - ФИО1 свидетель ФИО18 подтвердила (протокол допроса от 26.08.2014 №199).

Инспекцией установлено, что Фабрикой и ООО Охраной Фирмой «Патруль безопасности» заключены договоры:

от 01.11.2007 № 13-Ф на оказание услуг по физической охране объекта по адресу: <...> д. 1.

от 11.03.2008 № 336-0 и от 06.11.2009 № 974-0 на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения) о принятии под охрану административного и производственного зданий по адресу: <...>;

Кроме того, между Фабрикой и ООО «Защита Плюс» заключены договоры:

от 01.01.2007 № 104-О и № 017-О на обслуживание системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте «ювелирная фабрика» по адресам: Ключевской проезд, 1 и Ключевской проезд, 1, литер В;

от 01.01.2011 № 027-О и № 018-О на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения и системы ограничения доступа на объекте «ювелирная фабрика» по адресу: Ключевской проезд, 1, литер А, В, А 1.

По информации ООО Охранной Фирмы «Патруль безопасности» и ООО «Защита Плюс», договоры с Дилерами и ООО «КЮК «Алькор» не заключались.

Договорами аренды, заключенными между Дилерами, ООО «КЮК «Алькор» и ФИО7 не предусмотрено включение в арендную плату расходов по охране зданий и территории. Расходы по охране данные организации не возмещают.

Фабрикой в составе доходов возмещение расходов по охране не отражено, затраты на охрану отражены в составе расходов в полном объеме.

Кроме того, Инспекцией установлено, что расчетные счета Фабрики, Дилеров и ООО «КЮК «АЛЬКОР» открыты в одних и тех же банках: ООО «Костромаселькомбанк» и отделении № 8640 Сбербанка России.

Анализ выписок по расчетным счетам Дилеров Фабрики показал, что полученные от ООО «КЮК «АЛЬКОР» денежные средства Дилеры перечисляли на расчетный счет Фабрики в качестве оплаты по договору поставок ювелирных изделий или на расчетный счет ООО «КЮК «Алькор» в качестве оплаты комиссионного вознаграждения, либо перечисляли Фабрике как беспроцентный займ. Расходы на охрану, пожарную и охранную сигнализацию по расчетным счетам Дилеров отсутствуют.

Из анализа представленных в ходе проверки документов и выписок по расчетным счетам Дилеров следует, что отгрузка оформлена таким образом, чтобы стоимость реализованных контрагентами ювелирных изделий с учетом наценки не превышала лимита доходов по упрощенной системе налогообложения. В случае превышения стоимости реализованных товаров предельного размера уровня доходов по упрощенной системе налогообложения, доходы для целей налогообложения регулировались путем неперечисления денежных средств, причитающихся комитенту.

Например, в июле 2012 года ООО «Ювмакс» приобретен у Фабрики товар, который был реализован ООО «КЮК «Алькор» по договору комиссии с ООО «Ювмакс» на общую сумму 60 729 504 рублей. Доходы ООО «Ювмакс» отражены за 2012 год в сумме 51 933 444 рублей и за 2013 год в сумме 13 700 рублей.

Следовательно, доходы в сумме 8 782 360 рублей (60 729 504 - 51 933 444 -13 700) ООО «Ювмакс» не получило от ООО «КЮК Алькор».

ООО «Марис» в период с 16.04.2012 по 15.05.2012 у Фабрики приобретен товар, который затем реализован ООО «КЮК «Алькор» по договору комиссии на общую сумму 60 374 527 рублей. Доходы ООО «Марис» отражены за 2012 год в сумме 48 999 868 рублей и за 2013 год в сумме 4 207 500 рублей.

Таким образом, доходы в сумме 7 167 159 руб. (60 374 527 - 48 999 868 -8 782 360) ООО «Марис» не получило от ООО «КЮК Алькор».

Кроме того, с расчетного счета ООО «Миан» производилась оплата туристических путевок ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Миан») и ФИО1 (главный бухгалтер Общества, муж ФИО12).

С расчетного счета ООО «Фаворит» (учредитель и руководитель ФИО19) производилась оплата туристических путевок ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Торговый дом «Алькор-2»), ФИО19 (муж ФИО20), а также их дочерей: ФИО21 и ФИО22

ООО «КЮК «Алькор» производило оплату туристических путевок ФИО7 (руководитель Фабрики), ФИО23, ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Торговый дом «Алькор-1» и ООО «Арт-Премиум»), ФИО24 (учредитель и руководитель ООО «Вектор»), ФИО1 (главный бухгалтер Общества, муж ФИО12), ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Миан»), ФИО25 (учредитель и руководитель ООО «Торговый дом «Алькор-3»).

С учетом данных обстоятельств Инспекция, Управление, ФНС России пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией, а именно: отсутствие у Дилеров имущества, персонала, основных и транспортных средств, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; участие в регистрации, ликвидации, а также представление налоговой отчетности Дилеров, представление интересов и получение документов от лица Дилеров работниками Фабрики; реализация Фабрикой ювелирных изделий взаимозависимым Дилерам по пониженным ценам и дальнейшая реализация товара всеми Дилерами по договорам комиссии с одной организацией - ООО «КЮК «Алькор»; оформление документов по реализации товаров по цепочке от Фабрики к Дилерам, от Дилеров через комиссионера - ООО «КЮК «Алькор» покупателям одновременно, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КЮФ «Алькор» и Дилерами.

Установленные факты свидетельствуют о фактическом движении товара напрямую от Фабрики в адрес ООО «КЮК «Алькор», создании Фабрикой и взаимозависимыми организациями: ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3», ООО «Ювмакс», ООО «Марис», ООО «Квартал», ООО «Миан», ООО «Вектор», ООО «Гамма», ООО «Фаворит», ООО «Арт-Премиум», ООО «Изумруд», ООО «Прогресс» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода от реализации товаров собственного производства.

Оспаривая данные выводы налоговых органов заявитель указал на то, что довод о взаимозависимости всех дилеров с ООО «КЮФ «Алькор» не обоснован. Возможно усмотреть взаимозависимость с частью спорных контрагентов, а именно, четырех из тринадцати.

Взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов, основанные на факте трудового участия учредителей и руководителей контрагентов в ООО «КЮФ «Алькор», не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств оказания влияния со стороны ФИО7 на результаты деятельности спорных контрагентов не представлено. Факт получения физическим лицом дохода в нескольких хозяйственных обществах сам по себе не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных обществ, если не представлены доказательства того, что данный факт каким-либо образом мог повлиять на условия и результаты сделок, заключаемых такими обществами.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказаны направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий участников схемы, мнимость и фиктивность сделок.

Заявитель, обосновывая свои возражения против выводов налогового органа, указывает следующее.

В проверяемом периоде ООО «КЮФ «Алькор» осуществляло деятельность по производству и реализации ювелирных изделий и деятельность по реализации драгоценных камней.

Реализация ювелирных изделий производилась:

по договорам поставки 14 организациям, с которыми были заключены дилерские соглашения: ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3», ООО «Ювмакс», ООО «Марис», ООО «Квартал», ООО «Лига», ООО «Миан», ООО «Вектор», ООО «Гамма», ООО «Фаворит», ООО «Арт-Премиум», ООО «Изумруд», ООО «Прогресс»;

по договорам поставки, заключенным с крупными оптовыми покупателями, такими как ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Южный ювелирный оптовый центр» и другими.

В оспариваемом решении отсутствуют претензии относительно его (заявителя) деятельности по производству ювелирных изделий (не оспаривается фактическая возможность налогоплательщика произвести ювелирные изделия с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; не ставится под сомнение отсутствие у ООО «КЮФ «Алькор» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.). Реализация ювелирных изделий комиссионером (000 «КЮК «Алькор») налоговым органом также не оспаривается. Таким образом, налоговый орган не оспаривает тот факт, что ювелирные изделия произведены и реализованы «конечному» покупателю. Претензии налогового органа главным образом относятся к обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности дилеров 000 «КЮФ «Алькор».

Налоговый орган усматривает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с вышеуказанными 13 дилерами.

По мнению заявителя, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований усматривать использование налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и получение им необоснованной налоговой выгоды:

Организации-дилеры зарегистрированы в соответствии с порядком, установленным российским законодательством (не оспаривается налоговым органом).

Организации-дилеры состоят на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора (не оспаривается налоговым органом).

Учреждение и регистрация организаций-дилеров осуществлялась в разное время по инициативе учредителей (протоколы допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, протоколы опроса адвокатом).

Организации-дилеры добросовестно исполняли обязанности налогоплательщика: своевременно сдавали налоговую отчетность и уплачивали в полном объеме налоги в соответствии с применяемым режимом налогообложения (не оспаривается налоговым органом).

Организации-дилеры осуществляли свою деятельность по адресам, указанным в учредительных документах (акты установки места нахождения дилеров б/нот 27.01.2014 - том 7 лист дела 87, акт б/н от 27.01.2014 - том 7 лист дела 88, акт б/н от 27.01.2014 - том 7 лист дела 89, акт б/н от 27.01.2014 - том 7 лист дела 90, акт б/н от 27.01.2014 -том 7 лист дела 91, акт б/н от 27.01.2014 -том 7 лист дела 92, акт б/н от 27.01.2014 - том 7 лист дела 93, акт № 7322 от 09.09.2013 -приложение № 1, акт № 7323 от 09.09.2013 - приложение № 2, акт № 7324 от 09.09.2013 - приложение № 3).

Договоры поставки (с ООО «КЮФ «Алькор») и договоры комиссии (с ООО «КЮК «Алькор»), заключенные организациями-дилерами, составлены в простой письменной форме, как того требует законодательство Российской Федерации (том 7 листы дела 28-42, 74-86).

Исполнение договоров, заключенных дилерами с поставщиком и комиссионером подтверждено соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:

товарными накладными при реализации Фабрикой ювелирных изделий дилерам (том 16 листы дела 24-34);

накладными на передачу товара на комиссию, отчетами комиссионера с приложением копий документов на реализацию товара при исполнении договоров комиссии (том 15 листы дела 41-67);

- банковскими документами, подтверждающими:

а) оплату приобретенного у ООО «КЮФ «Алькор» товара (том 15 листы дела 73- 140);

б) поступление оплаты от покупателей, за фактически реализованный комиссионером товар (том 15 листы дела 73-140);

в) перечисление комиссионного вознаграждения за исполнение комиссионного поручения (том 15 листы дела 73-140);

- накладными и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при возврате товаров дилерам от комиссионера, от организаций-дилеров в ООО «КЮФ «Алькор» (том 16 листы дела 35- 40).

Операции для целей налогообложения учтены всеми участниками договорных отношений в соответствии с их действительным экономическим смыслом (в соответствии с первичными учетными документами, составленными при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии с условиями заключенных договоров).

Обстоятельства фактического осуществления дилерами предпринимательской деятельности свидетельствуют о наличии реальной возможности осуществления ими указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, в том числе, руководителями дилеров, одновременно работающих в других организациях (в среднем дилер осуществлял поставки товара в количестве 25-30 накладных в год; система предварительных заказов и передача товара на комиссию в день получения ювелирных изделий от поставщика позволяли обходится без складских помещений; дилеры располагали денежными средствами, достаточными для приобретения товара у ООО «КЮФ «Алькор», платежная дисциплина при исполнении договоров соблюдалась. Таким образом, материалами дела подтверждается реальная возможность дилеров осуществить операции, отраженные ими в налоговом учете.

10. Заключение и исполнение договоров между ООО «КЮФ «Алькор» и организациями-дилерами, а также дилерами с ООО «КЮК «Алькор» обусловлено разумными экономическими и иными причинами, действия участников сделок преследовали конкретные и понятные деловые цели для сторон сделок:

-для ООО «КЮФ «Алькор» - отсутствие необходимости создания и развития собственного отдела продаж, маркетинговой службы; минимизация бизнес-рисков за счет наличия прямых договорных отношений с добросовестными (проверенными) контрагентами; обеспечение уровня продаж, обеспечивающего оптимальную загрузку производственных мощностей; возможность привлечения на возвратной основе свободных денежных средств покупателей за счет режима наибольшего благоприятствования, обеспеченного дилерскими соглашениями;

-для дилеров - возможность получения ценовых преференций от поставщика, обеспечивающего высокий уровень рентабельности; сокращение издержек обращения за счет оптимальной логистики движения товара.

11. Все участники сделок фактически получили положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «КЮФ «Алькор» и дилеров и не оспаривается налоговым органом (страница 114 решения).

С учетом приведенных доводов заявитель делает вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «КЮФ «Алькор» и организации-дилеры фактически исполняли свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, отразив в учете операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимо принимать во внимание и результаты проверок ООО «КЮФ «Алькор» и дилеров Верхнее - Волжской государственной инспекцией пробирного надзора, в ходе которых реальность операций ООО «КЮФ «Алькор» и дилеров сомнению не подвергалась (том 110 листы дела 6-15, 25-36, 104-117).

Подробно в разрезе каждого довода, а также в разрезе каждого дилера заявителем представлены письменные пояснения.

ФИО8 органом также представлены подробные письменные пояснения в разрезе каждого дилера, каждого довода заявителя.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 154 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2012, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 154 Кодекса в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для налогообложения», с 01.01.2012 налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделки, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое, лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

5) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе
усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

На основании пункта 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя в части оспаривания выводов налогового органа о получении им (заявителем) необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к тому, что создание дилерской сети осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, все операции (по поставке товаров, расчетам за них) по цепочке «фабрика-производитель – дилер – комиссионер) надлежащим образом документально оформлены, отсутствуют доказательства взаимозависимости фабрики и дилеров.

При этом заявитель делает упор на формальном соблюдении действующего законодательства как заявителем, так и организациями-упрощенцами (дилерами) в ходе регистрации дилеров в качестве юридического лица, так и оформления своих взаимоотношений по поставке и реализации ювелирных изделий (фабрика – дилер – компания).

Заявляя об экономической обоснованности своих взаимоотношений с обществами-дилерами заявитель указал на то, что экономическая целесообразность данных взаимоотношений очевидна, поскольку производитель продукции получает гарантированную реализацию и может планировать свое производство, а дилер получает определенные преференции.

С учетом большого количества производителей ювелирной продукции и небольшого покупательского спора на рынке распространена продажа ювелирной продукции от производителя к дилеру и далее через договоры комиссии, что является оправданным для производителя, поскольку избавляет производителя от необходимости иметь в штате дорогостоящую службу менеджмента, заниматься судебными разбирательствами в части взыскания задолженности и иными судебными спорами. В рамках договора комиссии комиссионер реализует продукцию от своего имени и за свой счет по цене не ниже назначенной ему комитентом, несет ответственность с момента передачи ему продукции за ее сохранность, утрату, недостачу, повреждение, осуществляет все обязанности по сделкам с третьими лицам.

Между тем, доводы заявителя не опровергают выводов налогового органа об организации им своего бизнеса в проверяемый период (2010-2012 г.г.) в целях получения им необоснованной налоговой выгоды, которые основаны на оценке налоговым органом установленных и надлежащим образом доказанных фактических обстоятельствах.

В указанный период Общество реализовало ювелирные изделия собственного производства по договорам поставки вышеуказанным дилерам (13 организаций), применяющим упрощенную систему налогообложения, для них Общество являлось единственным поставщиком.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о дроблении бизнеса Общества на эти несколько взаимосвязанных с ним организаций, что позволило ему не уплачивать в полном размере налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, Обществом с организациями - упрощенцами создан формальный документооборот по продвижению товара от производителя до покупателя.

Bce организации - упрощенцы созданы при участии работников Общества, зарегистрированы по одним и тем же адресам, их учредители (руководители) либо находятся в состоянии родства, либо являются работниками Общества или иных организаций, связанных с ним, почти все руководители доходов в своих организациях не получали, при опросах дают одинаково сбивчивые показания.

Более того, в ходе рассмотрения дела ИФНС представлен в суд протокол опроса правоохранительными органами ФИО26, номинального учредителя и руководителя ООО «Прогресс», который пояснил, что никакого фактического участия в деятельности Общества он не принимал, формально числился руководителем (т. 164 л.д. 20-28).

Учредителем и руководителем 000 «ТД «Алькор-1» и 000 "Арт-Премиум" числится ФИО11, которая имеет общих детей с учредителем и руководителем Общества ФИО7, зарегистрирована с ним по одному адресу. В 2011-2012 годах заработной платы в этих организациях не получала.

ФИО11 по специальности социальный работник. При допросе показала, что до 02.09.2013 работала в МУ КГМЦ "ПАЛЕ", вела творческие кружки (получение доходов в 2011-2012 годах подтверждено сведениями 2-НДФЛ), однако основным местом работы назвала ООО «Торговый Дом «АЛЬКОР-1», но не смогла точно ответить имеется ли об этом запись в трудовой книжке.

Учредителем и руководителем ООО «Гамма» числится ФИО27 – мать ФИО11. В 2011 году - в период создания ООО «Гамма» ФИО27 была пенсионеркой (с 2009 года), до этого работала в троллейбусном управлении. При допросе назвала основным местом работы ООО «Гамма», а целью его создания - заработать добавку к пенсии. Но доходов от этой организации ФИО27 не получала и причину такой ситуации не указала.

Учредителем и руководителем ООО «ТД «Алькор-2» числится ФИО20 До создания этой организации работала в ООО "АЛЬКОР", учредителем которого являлся ФИО7 - учредитель и руководитель Общества. С 2006 по 2010 год и в 2012 году работала в Обществе. В своей организации получала заработную плату только в 2012 году и в размере значительно меньшем, чем заработная плата в Обществе.

Учредителем и руководителем ООО «Фаворит» числится ФИО19, имеющий общих детей с ФИО20 При допросе не ответил на вопросы об основном месте работы в 2010 - 2012 годах, о занимаемой должности, о наличии записи в трудовой книжке и месте получения доходов, хотя получал доходы от своей организации в 2012 году. При этом уверенно сказал, что в 2006-2007 годах работал в должности заведующего гаражом в Костромской автоколонне 1153.

Учредителем и руководителем ООО «ТД «Алькор-3» числится Неживая Е.Н. - в проверяемом периоде работник Общества. Заработную плату в Обществе получала в три раза больше, чем в своей организации, но при допросе затруднилась сказать, в какой должности работала в Обществе и получала ли там зарплату.

Учредителем и руководителем ООО «Ювмакс» числится ФИО9 работник Общества и ООО «КЮК «Алькор», а до этого - работник ООО «Алькор». Доходов от ООО «Ювмакс» не получал. При допросе затруднился ответить, где и в какой должности работал в 2010-2012 годах, имеется ли запись в трудовой книжке, какое место работы являлось основным.

Руководителем и учредителем ООО "Марис" числится ФИО10, имеющая с ФИО9 общих детей, зарегистрированная с ним по одному адресу.

В 2010 году работала в юридическом центре "Право и защита" и Департаменте здравоохранения, в своей организации получала доходы в размере большем почти в два раза, чем в этих местах работы, но при допросе показала, что в 2010 - 2012 годах находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком и не смогла ответить на вопрос о получении доходов от своей организации и о том, где она находится.

Учредителем и руководителем ООО «Миан» числится ФИО12 - жена главного бухгалтера Общества ФИО1 В своей организации получала заработную плату в незначительных суммах, на вопрос об адресе организации, назвала свой домашний адрес.

Учредителем и руководителем ООО «Квартал» числится ФИО28, бывший работник ООО «Алькор» и ООО «КЮК «Алькор». При допросе не смогла ответить на вопрос о наличии записей в трудовой книжке о работе в своей организации, доходы от нее не получала.

Учредителем и руководителем ООО «Вектор» с 15.06.2011 числится ФИО24 - бывший работник Общества, пенсионерка, но доходов от своей организации не получала. При допросе заявила, что не помнит какое место работы у неё было основным в 2010 -2012 годах, а им являлось ООО "Русский бриллиант".

Учредителем и руководителем ООО «Изумруд» с 27.09.2012 числится ФИО13, бывший работник Общества. Доходов от своей организации не получала, записи в трудовой книжке нет. В 2012 году работала в ООО «Русский бриллиант» кладовщиком. (Учредителем и руководителем ООО «Русский бриллиант» является ФИО29 - работник Общества, ООО «Алькор» и ООО "КЮК «АЛЬКОР»).

Учредителем и руководителем ООО «Прогресс» с 27.09.2012 числится ФИО26 -коммерческий директор ООО «КЮК «Алькор», доходов от своей организации не получал. При допросе не смог точно ответить имеется ли запись в трудовой книжке о работе в организации.

Регистрацию организаций - упрощенцев осуществляли лица, причастные к деятельности Общества.

Заявителем при регистрации Общества выступала ФИО30 по доверенности. Она же являлась заявителем при регистрации ООО «ТД «Алькор-1», ООО «ТД «Алькор-2», ООО «ТД «Алькор-3» по их доверенностям, выписанным одной датой.

Заявителем при регистрации ООО «Марис», ООО «Вектор», ООО «Гамма», ООО «Арт-Премиум», ООО «Фаворит», ООО «Изумруд» и ООО «Прогресс» являлся ФИО16 по их доверенностям. ФИО16 имеет так же доверенность на представление интересов ООО «Квартал».

ФИО16 регистрировал новые редакции уставов организаций-упрощенцев на основании доверенностей, выписанных одной датой - 20.01.2010, выступая при этом в качестве юрисконсульта организаций, хотя их работником не числился. Он же регистрировал новую редакцию устава Общества. ФИО31 работает юрисконсультом Общества, а организациям -упрощенцам оказывал услуги безвозмездно. Первоначальные и новые уставы всех организаций идентичны друг другу.

ФИО1 - главный бухгалтер Общества выступал ликвидатором ООО «Ювмакс» и ООО «Марис» при их закрытии. Решения о ликвидации, принятые учредителями обеих организаций, оформлены одной датой, имеют один номер и идентичны по форме и содержанию. ФИО1 на основании доверенностей представлял интересы ООО «ТД «АЛЬКОР-1», ООО «ТД «АЛЬКОР-3», ООО «ТД «АЛЬКОР-2».

ФИО17 - работник Общества, а с июля 2013 года - генеральный директор ООО «КЮК «АЛЬКОР», по доверенности ООО «Квартал» получала уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в Инспекции; имела доверенности на представление и получение в Инспекции документов, связанных с государственной регистрацией ООО «ТД «Алькор-1» и ООО «ТД«Алькор-2».

Документально оформлено расположение организаций-упрощенцев по одним адресам. При этом доказательств фактического нахождения и осуществления деятельности по заявленным адресам заявителем не представлено.

Для регистрации организаций - упрощенцев использовались четыре адреса в Костроме: проезд Ключевской, 1 (восемь организаций), ул. Петра Щ-ны, 4«б» (три организации), пр-кт Текстильщиков, 40/39 (две организации), б-р Петрковский, 24 (одна организация).

На проезде Ключевской, 1 зарегистрировано и само Общество, нежилые здания по этому адресу принадлежат его учредителю и переданы им, как индивидуальным предпринимателем, в аренду Обществу. Табличек с надписями наименований вышеуказанных организаций по данному адресу на момент проведения осмотра помещений не имелось, присутствия организаций не установлено. Четыре организации перечисляли арендную плату не Обществу, а напрямую на счет ИП ФИО7

Зарегистрированные на ул .Петра Щ-ны, проспекте Текстильщиков, бульваре Петрковском организации арендную плату не перечисляли вообще или не перечисляли с октября 2011 года, на момент осмотров по адресам регистрации отсутствовали. В сентябре 2013 года две организации сменили свой юридический адрес на ул.Никитскую,35, помещения по этому адресу принадлежат руководителю и учредителю Общества.

Заявитель указывая на то, что организации-дилеры осуществляли свою деятельность по адресам, указанным в учредительных документах в качестве доказательства данного обстоятельства сослался на акты установки места нахождения дилеров б/н от 27.01.2014 года (том 7 листы дела 87-93), акт № 7322 от 09.09.2013 года -приложение № 1, акт № 7323 от 09.09.2013 года - приложение № 2, акт № 7324 от 09.09.2013 года - приложение № 3).

Между тем, из текста данных актов не следует, что в ходе осмотра было действительно подтверждено фактическое осуществление дилером своей деятельности по указанному адресу, факт осуществления деятельности был записан только со слов руководителя дилера.

Организации-упрощенцы не работали самостоятельно.

Договоры поставок и дополнительных соглашений носят формальный характер.

В проверяемом периоде Общество было единственным поставщиком всех организаций-упрощенцев. Договоры поставки со всеми организациями, несмотря на то, что заключены в разное время (в 2006 - 2012 годах), идентичны друг другу и имеют одинаковые условия поставки, ко всем договорам имеются идентичные дополнительные соглашения, в которых установлен срок возврата ювелирных изделий при наличии дефектов в течение 5 лет.

При этом договор Общества с ООО «Новый мир» - сторонней организацией - не имеет дополнительного соглашения с льготными условиями, а в договоре с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» предусмотрена обязанность покупателя известить поставщика о выявленном при приемке браке не позднее следующего дня после приемки. Договора поставки и дополнительные соглашения не содержат согласованных условий об их предмете (ассортименте и количестве подлежащей поставке продукции, а также сроках поставки и цене), момент перехода права собственности не оговорен. В то же время, в дополнительных соглашениях к договорам поставки с иными покупателями предусмотрено количество изделий, вес, цена, срок поставки и срок оплаты.

Первые дополнительные соглашения к договорам, заключенным в 2006-2008 годах, подписаны в один день - 12.01.2009. Дополнительные соглашения к договорам, заключенным в 2011-2012 годах с вновь созданными организациями, принимались одновременно с заключением самих договоров поставки.

Довод Общества о том, что переход права собственности предусмотрен пунктом 1.3 договоров поставки в момент получения изделий от перевозчика, либо получения на складе поставщика, не соответствует действительности. Указанный пункт присутствует только в договоре поставки с ООО «ТД «Алькор-2».

Все организации - упрощенцы в проверяемом периоде продавали приобретенные у Общества ювелирные изделия исключительно по договорам комиссии, заключенным с ООО «Костромская Ювелирная Компания «АЛЬКОР».

Семь договоров комиссии: ООО «Миан», ООО «Марис», ООО «Квартал», ООО «Ювмакс», ООО «Торговый Дом «Алькор-1», ООО «Торговый Дом «Алькор-2», ООО «Торговый Дом «Алькор-3» заключены 11.01.2010 - с момента фактического начала осуществления деятельности ООО «КЮК «АЛЬКОР».

Шесть договоров комиссии: ООО «Гамма», ООО «Фаворит», ООО «Арт-Премиум», ООО «Изумруд», ООО «Прогресс» и ООО «Вектор» заключены одновременно с договорами поставки с Обществом.

Поставки и передача на комиссию ООО «Фаворит», ООО «Арт-Премиум», ООО «Изумруд» и ООО «Прогресс» начались сразу в день подписания договоров.

Оформление реализации ювелирных изделий (передачу на комиссию) и предъявление комиссионного вознаграждения по всем организациям-упрощенцам одинаково и носит формальный характер.

Товарные накладные на передачу товара на комиссию в ООО «КЮК «Алькор», хотя составлены от имени разных организаций и в разное время, имеют одинаковое обозначение и последовательную нумерацию.

Например, в ноябре 2011 года ООО «КЮК «Алькор» получало товар на комиссию только от ООО "Фаворит", его товарная накладная от 30.11.2011 имеет номер 574-ию. В декабре товар комиссионеру стало передавать ООО "Арт-Премиум", его товарная накладная от 01.12.2011 имеет номер 575-ию, хотя ООО "Арт-Премиум" создано в июне 2011 года и это была его первая поставка.

По всем договорам комиссии комитенты обязаны выплачивать комиссионеру (ООО «КЮК «Алькор») вознаграждение в процентах от стоимости реализованных ювелирных изделий. Комиссионер обязан представлять комитентам отчеты о выполненной работе, передавать все полученное за реализованную продукцию.

Вместе с тем, всеми договорами не установлены важные для обеих сторон сроки представления отчетов комитентам, сроки передачи комитентам выручки от реализации, сроки выплат комиссионеру вознаграждения, а также и последствия нарушения этих сроков.

Отчеты комиссионера по всем комитентам идентичны. Они содержат информацию о «сумме поступления товаров» по обобщенным позициям: подвеска, пирсинг, кольцо и т.п., общем весе изделий, что не позволяет комитентам вести учет и осуществлять контроль за реализацией и полнотой поступления выручки, определять размер дебиторской задолженности. Отчеты содержат информацию об общей сумме комиссионного вознаграждения, но расчета этой суммы нет, а отсутствие в отчетах информации о размере денежных средств, полученных от покупателей, не позволяет комитентам проверить сумму вознаграждения, предъявленную им к уплате.

Организации-упрощенцы приобретали товары у Общества «по очереди», каждая в определенный период времени; по мере роста объемов производства Общества создавались новые организации, что позволяло не превышать лимит доходов для применения УСН организациям, созданным ранее. Это подтверждается последовательностью создания организаций и размером их доходов. В случае превышения стоимости переданных на реализацию товаров (по цене реализации), их доходы для налогообложения регулировались путем не перечисления причитающихся денежных средств.

Так, в 2010 году реализация Обществом ювелирных изделий проходила через 7 организаций-упрощенцев, в 2011 году созданы еще 4 организации, в 2012 году - еще 2, а их доходы сразу достигли значительных размеров (до 50 млн. руб. и выше).

В январе - первой половине февраля 2011 года товар на комиссию передавало только ООО «ТД «Алькор -3», за это оно получило доходов 49 млн. рублей.

В ноябре 2011 года товар на комиссию передавало ООО «Фаворит», созданное в октябре этого года, его доходы за месяц работы составили 52 млн.руб. и т.д.

ООО «КЮК «Алькор» в 2012 году реализовало товаров ООО «Ювмакс» на общую сумму 60729 тыс. руб., но из них ООО «Ювмакс» получило в 2012 году только 51933 тыс. руб. и в 2013 году - 13 тыс.рублей. Оставшиеся 8782 тыс.руб.ООО «Ювмакс» не получило, но мер по взысканию задолженности не принимало.

На счете ООО «КЮК «АЛЬКОР» по состоянию на 05.09.2011 имелся
остаток денежных средств - 1 351 тыс. руб., поступило за 05.09.2011 еще 4 403 тыс. руб., из них 554 тыс. руб. поступило от покупателей товара ООО «Вектор», переданных на комиссию по товарным накладным от 12 июля, 2 и 5 августа 2011 года. ООО «КЮК «АЛЬКОР»поступившие средства перечислило на счет ООО «Гамма» по накладной от 18 августа.

Организации-упрощенцы применяли одинаковую тактику по минимизации налогообложения.

Пять из них меняли объект налогообложения с доходов, уменьшенных на величину расходов, на доходы. При смене объекта реализация товаров через такие организации не проводилась, их доходами являлась полученная дебиторская задолженность. В 2011 году - это ООО «Ювмакс», ООО «Марис», ООО «Миан», в 2012 году - ООО «ТД «Алькор-2» и ООО «Квартал».

Согласованными действиями организаций - упрощенцев регулировались доходы ООО «КЮК «Алькор».

Например, в 2011 году размер его вознаграждения за оказанные услуги (15% от стоимости реализованных ювелирных изделий) превысил лимит доходов по УСН, право на применение УСН было сохранено за счет того, что комитенты не перечисляли причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения.

В 2011 - 2012 годах рост производства Общества должен был привести к превышению доходов над установленным лимитом доходов по УСН, в связи с этим, вознаграждение ООО «КЮК «Алькор» за услуги было уменьшено до 10 %, а затем до 7 процентов.

Учредители (руководители) организаций-упрощенцев не смогли дать четких показаний о деятельности своих организаций.

Из показаний свидетелей следует, что все руководители сами принимали заявки от покупателей, искали поставщиков, принимали товар и осуществляли контроль его качества.

Однако, кроме Общества и комиссионера в проверяемом периоде иных поставщиков и покупателей у организаций не было. На вопросы относительно уставного капитала, записей в трудовых книжках, получения доходов, осуществления деятельности, выдачи доверенностей свидетели не смогли дать четких ответов. Допросы показали, что свидетели не владеют информацией о подписании и представлении налоговой отчетности, при этом не имеют в штате бухгалтеров, не оплачивают услуги по ведению бухгалтерского учета, не имеют иных сотрудников, кроме самих себя.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на вопросы, аналогичные ранее заданным, руководители дали более подробные ответы об осуществляемой деятельности, но ответы на новые вопросы свидетельствуют о том, что они не обладают всей информацией о конкретных фактах финансово-хозяйственной деятельности организаций, которой должны владеть, являясь в одном лице учредителями, руководителями и исполнителями.

Так, допрошенные лица не знают об использовании свободных денежных средств организаций, например о предоставлении беспроцентных займов друг другу и Обществу. Все свидетели одинаково описывают пошаговый процесс отправки отчетности по ТКС, однако, никто не указал на использование ключа электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Учредители и руководители ООО «Ювмакс» - ФИО9, ООО «Марис» - ФИО10 на вопрос о причинах ликвидации организаций, назвали одну - «надоело», а в заявлениях на ликвидацию причиной указана «нерентабельность работы».

Указанные причины не соответствуют действительности. Занятость руководителей, по их словам, была частичная, по мере необходимости; в 2012 году ООО «Ювмакс» сделки оформлялись только в июле, а ООО «Марис» - в апреле и мае. За 2010-2012 годы получено чистой прибыли (доходы минус расходы, минус единый налог) ООО «Ювмакс» - 11 млн.руб., от ООО «Марис» - 9 млн.рублей.

Общество отправляло налоговую отчетность всех организаций-упрощенцев.

В налоговой отчетности, представленной за 2010 - 2012 годы по телекоммуникационным каналам связи всеми 13-ю организациями - упрощенцами, в том числе зарегистрированными не по одному адресу с Обществом, в качестве «подписанта» указан ФИО7 –учредитель и руководитель Общества. В декларациях указан контактный телефон <***>, зарегистрированный на проезде Ключевском, 1 на ФИО7 Для формирования и передачи отчетности нескольких организаций Обществом у ЗАО «ПФ «СКБ Контур» приобретен тарифный план «Общий» 1+19 абонентов.

Свидетели, за исключением ФИО13 и ФИО26, не смогли сказать, кто занимался представлением деклараций по налогам в Инспекцию; выдавали ли они доверенности на подписание деклараций по налогам ФИО7 и почему именно ему. Стоимость предоставления услуг по пользованию Системой «Контур-Экстерн» контрагентам Обществом не предъявлялась.

Доходы организаций-упрощенцев в виде разницы между стоимостью товаров реализованных и приобретенных (а наценка на них составляла от 18% до 48% в 2011 году, от 5% до 39% в 2012 год, у в конце года размер наценки возрос до 56%), возвращались в Общество в качестве оплаты за поставки в завышенном размере, предоплаты за будущие поставки или в виде займов.

Например, ООО «Ювмакс» (ликвидировано в 2013 году), 20 и 23 июля 2012 года перечислило Обществу в оплату по счету № 362 от 05.07.2012 за ювелирные изделия 9 700 тыс.руб., в то время как Общество по накладной от 05.07.2012 № 362-юи и этому счету-фактуре отгрузило в адрес ООО «Ювмакс» ювелирных изделий лишь на 1 560 тыс.рублей. В конце 2012 года ООО «Ювмакс» перечислил Обществу в качестве беспроцентного займа 1 998 тыс.рублей. В результате таких действий чистый доход, полученный организацией, перечислен Обществу, о чем свидетельствует следующий расчет.

По декларации ООО «Ювмакс» за 2012 год получено доходов (от ООО «КЮК «Алькор») 51 933 тыс.руб., произведено расходов 48 171 тыс.руб., в том числе приходится на оплату товаров Общества-43 714 тыс.руб. (остальные расходы - это услуги банка - 11,5 тыс.руб., аренда-12,8 тыс.руб., транспортный налог - 0,2 тыс.руб., госпошлина - 0,8 тыс.руб., комиссионное вознаграждение - 4 431,5 тыс.руб.).

По расчетному счету ООО «Ювмакс» за 2012 год перечислено на счет Общества 49 495 тыс. руб., из них в оплату за товар по счетам 2012 года - 47 497 тыс.руб., беспроцентный займ -1 998 тыс.рублей.

ООО «Ювмакс» снято с учета 10.10.2013, Общество в 2013 году возвратило ему заем в сумме 582 тыс.руб. - в сумме, необходимой для уплаты единого налога, причитавшегося с ООО «Ювмакс» по декларации по УСН за 2012 год, пени за его несвоевременную уплату, арендной платы и платежей банку за обслуживание счета.

В итоге, после ликвидации ООО «Ювмакс» его чистые доходы, полученные в 2012 году, в сумме 5 199 тыс.руб. (49 495 - 43 714 - 582) остались в распоряжении Общества.

ООО «Марис» (ликвидировано в 2013 году) 14 и 15 мая 2012 года перечислило Обществу в оплату по счету № 243 от 16.04.2012 за ювелирные изделия 3 700 тыс.руб., в то время как Общество по накладной № 243-юи от 16.04.2012 и этому счету-фактуре отгрузило в адрес ООО «Марис» ювелирных изделий лишь на 849 тыс.рублей.

В периоды с 16 по 18 и с 22 по 23 мая организация перечислила Обществу в оплату по счету № 274 от 03.05.2012 за ювелирные изделия 12 470 тыс. руб., в то время как Общество по накладной № 274-юи от 03.05.2012 и этому счету-фактуре отгрузило ювелирных изделий лишь на 6 362 тыс.рублей.

В периоды с 25 по 27 апреля, со 2 по 5 и с 10 по 14 мая организация перечислила Обществу по счету № 1 от 23.06.2011 за ювелирные изделия 27 839 тыс.руб., в то время как в 2011 году организация продукцию Общества не приобретала.

В результате таких действий чистый доход, полученный организацией, перечислен Обществу, о чем свидетельствует следующий расчет.

По декларации ООО «Марис» за 2012 год:

получено доходов (от ООО «КЮК «Алькор») 49 000 тыс.руб., произведено расходов -45 392 тыс.руб., в том числе приходится на оплату товаров Общества- 39 849 тыс.руб. (остальные расходы - это услуги банка - 12 тыс.руб., комиссионное вознаграждение - 5 531 тыс.руб.).

По расчетному счету ООО «Марис» за 2012 год перечислено Обществу в уплату за поставку товара 46 909 тыс.руб.

ООО «Марис» снято с учета 1 ] .10.2013, в 2013 году поступлений на его счет от Общества нет. В итоге, после ликвидации ООО «Марис» его чистые доходы, полученные в 2012 году, в сумме 7 060 тыс.руб. (46 909 - 39 849) остались в распоряжении Общества.

Общество считает, что подтверждением самостоятельной деятельности организаций является аттестация у них рабочих мест, которую проводило ООО «СКК». По требованию Инспекции ООО «СКК» сообщило, что в 2010 - 2012 годах оказывало услуги по договорам с ООО «ТД «АЛЬКОР-1», ООО «ТД «АЛЬКОР-2», ООО «ТД «АЛЬКОР-3» по аттестации рабочих мест и установило:

1) на основании предоставленных сведений о характере работы и местонахождении рабочего места генерального директора ООО «ТД «АЛЬКОР-1» его деятельность осуществляется без стационарного рабочего места, рабочее оборудование отсутствует. Тогда как на допросе руководитель организации - ФИО11 показала, что приходила комиссия из 2-х человек, смотрели освещение рабочего места, что-то измеряли с приборами по адресу пр-д, Ключевской, дом 1 (каб. на 1 этаже, здание слева от всрот);

2) на основании предоставленных сведений о характере работы и местонахождении рабочего места генерального директора ООО «ТД «АЛЬКОР-2» его рабочее место располагается по адресу: пр-д Ключевской, дом 1, административный корпус, 3 этаж, кабинет генерального директора, имеется рабочий стол, компьютер с монитором LG Flatron 2044S;

При допросе руководитель организации - ФИО20 показала, что ее рабочее место находится по адресу: Ключевской пр., дом 1, здание по левой стороне от ворот, на 1 этаже. Для аттестации приходила комиссия из 2х человек, смотрели освещение рабочего места, что-то измеряли с приборами;

3) на основании предоставленных сведений о характере работы и местонахождении рабочего места генерального директора ООО «ТД «АЛЬКОР-3» его рабочее место располагается по адресу: пр-д Ключевской, дом 1, административный корпус, 3 этаж, кабинет генерального директора, оснащено рабочим столом и компьютером с монитором BENQ. Рабочее место бухгалтера располагается в кабинете бухгалтерии, оснащено рабочим столом и компьютером с монитором Samsung Syng Master 740 N.

При допросе руководитель ООО «ТД «АЛЬКОР-3» Неживая Е.Н. затруднилась ответить на вопрос о нахождении своего рабочего места, об использованных в деятельности организации основных средствах.

Кроме того, по информации, представленной ИП ФИО7, организации-упрощенцы арендуют у него помещения:

ООО «ТД «Алькор-1» - лит.А-Al, 1 этаж, пом.З

ООО«ТД «Алькор-2» - лит.А-Al, 1 этаж, пом.7

ООО«ТД «Алькор-3» - лит.А-А1, 1 этаж, пом.4

ООО «Вектор» - лит.А-А1, 2 этаж, пом.З

ООО «Гамма» - лит.А-Al, мансарда, пом.7

ООО «КЮК «Алькор» - лит.А-А1, 2 этаж, пом.6

ООО «Изумруд» - лит.А-AI, мансарда, пом.5

ООО «Прогресс» - лит.А-А1, 1 зтаж, пом.5

ООО «КЮФ «Алькор» занимает остальные помещения литер А, А1, В, В1.

Вышеизложенные расхождения подтверждают вывод Инспекции о том, что фактически проводилась аттестация рабочих мест, расположенных на 3-м этаже. Помещения на 3-м этаже использовались самим Обществом.

Заявитель указывает на то, что факт реальности осуществления деятельности обществами-дилерами подтверждается, в том числе, проведением ООО «СКК аттестации рабочих мест в обществах «Торговый дом «Алькор-1», «Торговый дом «Алькор-2», «Торговый дом «Алькор-3».

Как указано в ответе ООО «СКК» на требование ИФНС о предоставлении документов от 15.08.2014 г. (т. 9 л.д. 10-11) аттестация рабочих мест всех вышеуказанных трех обществ проводилась в период с 27.03.2012 г. по 09.08.2012 г., т.е. более 4-х месяцев(?), при этом из ответа следует, что было аттестовано три рабочих места.

В ответе указано, что по итогам работы оформлены и сданы заказчикам карты аттестации рабочих мест, протоколы оценки условий труда (протоколы оценки тяжести трудового процесса, протокол оценки напряженности трудового процесса, протоколы оценки травмоопасности рабочих мест, протоколы измерений и оценки световой среды, протоколы измерений и оценки шума, протоколы измерений и оценки микроклимата), перечень рабочих мест (?), сводная таблица классов условий труда, сводная ведомость рабочих мест (?), план мероприятий (?).

Данные документы были якобы составлены по результатам проверок всех трех обществ, при этом в отношении ООО «Торговый дом «Алькор-1» вообще указано, что отсутствует стационарное рабочее место, т.е. непонятно, что в таком случае аттестовывалось и что и где измерялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что информация ООО «СКК» о проведении аттестации рабочих мест никак не свидетельствует о какой-либо реальной деятельности вышеуказанных обществ.

Тем более, что ни один из допрошенных руководителей обществ не дал каких-либо показаний об обстоятельств проведения аттестации рабочих мест, не представил ни одного документа, которые в соответствии с информацией «СКК» были оформлены и сданы обществам.

По утверждению Общества, реализация продукции через «цепочку» контрагентов является вынужденной мерой в виду отсутствия у Общества службы менеджмента, а подтверждением самостоятельной деятельности организаций, входящих в эту цепочку, являются заключенные с ними дилерские соглашения, по которым оно предоставляло скидки на продукцию.

Вместе с тем, численность работников Общества - более 100 человек, численность организаций-упрощенцев - от 0 до 3 человек, при этом значительная часть функций спорных контрагентов возложена на работников Общества. Именно Общество отправляет налоговую отчетность организаций, сотрудники Общества получают корреспонденцию организаций, осуществляют юридически значимые действия от их имени, конечный продавец продукции, который и занимается поиском покупателей - ООО «КЮК «Алькор», находится по одному адресу с Обществом.

Более того, возражая против доводов налогового органа о том, что дилеры- «упрощенцы» в проверяемый период имели численность от 0 до 3 работающих, заявитель указывает на то, что с учетом характера и объема необходимых работ позволяла в полном объеме выполнять все производственные задачи.

Данное объяснение противоречит позиции Общества, обосновывающей необходимость создания дилерской сети и реализацию своей продукции именно через дилерскую сеть.

Дилерские соглашения, о которых упоминает Общество, в ходе проверки не представляло ни само Общество, ни организации-упрощенцы, а все руководители, имеющие разное образование, опыт и время работы, посчитали их не относящимися к делу. О формальном характере соглашений свидетельствует так же тот факт, что ООО «Изумруд» и ООО «Прогресс» представили копии дилерских соглашений с Обществом от 15.11.2011, хотя оба созданы 27.09.2012.

ООО «КЮК «Алькор» носит название, созвучное названию Общества; располагается по месту нахождения Общества: проезд Ключевской, 1; его учредителем и руководителем числилась сначала ФИО32. а с августа 2013 года является ФИО17 - обе, бывшие работники Общества; начало работать с организациями - упрощенцами с первого дня своего создания; заключало договора комиссии с вновь созданными организациями -упрощенцами с момента их создания. ООО «КЮК «Алькор» осуществляет торговлю исключительно ювелирными изделиями производителя - ООО «КЮФ «Алькор» и только на основании договоров комиссии с указанными выше комитентами, иных договоров не имеет.

Из всего перечисленного следует, что ООО «КЮК «Алькор» создано при участии Общества для реализации его продукции. При этом не усматривается препятствий для заключения договоров поставки или комиссии напрямую между Обществом и ООО «КЮК «Алькор». Общество, реализуя свою продукцию напрямую, без посредников, могло получить доход в значительно большем размере.

В такой ситуации довод Общества о том, что привлечение дилеров позволяет экономить на штате сотрудников службе маркетинга, ничем не подтверждается.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества необходимости в продвижении произведенного товара через «цепочку» промежуточных организаций и о применении этой цепочки с единственной целью: созданием фиктивного документооборота вывести из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль часть наценки на реализуемый товар.

Установленные обстоятельства свидетельствуют так же о согласованности действий Общества и его контрагентов по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на то, что некоторые из дилеров, например, ООО «Торговый дом «Алькор-1», ООО «Торговый дом «Алькор-2», ООО «Торговый дом «Алькор-3» были организованы и осуществляли свою деятельность задолго до проверяемого периода не могут являться основанием для признания необоснованными и незаконными выводов налогового органа, т.к. данный факт и деятельность этих Обществ в предыдущие периоды, не имеет какого-либо правового значения для оценки обстоятельств, имевших место в 2010-2012 г.г., тем более, что в момент создания данные общества в силу вышеуказанных фактов и обстоятельств были взаимозависимы с заявителем.

Заявитель указывает на то, что доказательств отсутствия самостоятельности дилеров в принятии решений в материалы дела налоговым органом не представлено и в рамках проверки не добыто. Наличие какого-то единого центра со стороны ООО «КЮФ «Алькор» в принятии решений за дилеров не имеется и быть не может, поскольку именно дилеры совместно с комиссионером определяли ассортимент закупаемой продукции.

Между тем, именно все установленные фактические обстоятельства деятельности заявителя, его дилеров, комиссионера в проверяемый период свидетельствуют об обратном.

Заявитель указывает что налогоплательщик решил расширить дилерскую сеть, преследуя следующие пели:

- улучшение бизнес-процессов:

- уход от регионального признака и разделения территорий и, соответственно, создание между дилерами условий для внутренней региональной конкуренции;

повышение эффективности работы компании;

налаживание более тесных контактов с клиентами за счет сокращения объемов продаж дилерам;

расширение использования товарного знака;

расширение сети сбыта, открытие новых точек по продаже ювелирных изделий;

минимизация бизнес-рисков - судебные тяжбы, возможные рейдерские атаки, иски на банкротство;

отсутствие собственных менеджеров по продажам и возможных рисков от их работы: продажа товара изначально не предполагающего оплату, конфликт менеджера и через него вытекающий конфликт продавца и покупателя и т.д.

отказ работы с мелкооптовыми компаниями, упор на производство и крупных оптовиков;

получение организационных плюсов: экономия материальных и временных ресурсов налогоплательщика. Работа только по крупным заказам, а не по каждому ювелирному изделию.

В проверяемый период ООО «КЮФ «Алькор» занималось исключительно производством ювелирных изделий, а дилеры только продажей, соответственно, у обществ были разные бизнес-процессы. Именно поэтому в условиях развития ювелирного рынка обществом и было принято решение о привлечении других дилеров и сформулировать бизнес-модель работы ООО «КЮФ «Алькор» - работать только с проверенными и надежными партнерами.

Как следует из материалов дела, фактическая деятельность дилеров никоим образом не способствовала достижению этих целей и была, по сути, ограничена только формальным оформлением документов (по движению ювелирных изделий, платежных документов) от производителя к комиссионеру.

При этом, в письменных возражениях по акту выездной налоговой проверки заявитель, описывая процесс реализации ювелирных изделий, сам указывает на то, что всю основную работу по поиску покупателей на его продукцию осуществляет комиссионер (КЮК «Алькор»).

Заявитель указывает на то, что по его расчетам у некоторых дилеров отсутствует необоснованная налоговая выгода.

Между тем, данный довод не имеет какого-либо правового значения, т.к. в данном случае подлежит доказыванию и оценивается необоснованная налоговая выгода не дилеров, а заявителя – ООО «КЮФ «Алькор».

Оценивая доводы сторон о формальности взаимоотношений между заявителем и дилерами, суд считает необходимым обратить внимание на то, что представленные сторонами документы и пояснения, полностью подтверждают вывод налогового органа.

Дополнительно к доводам, указанным налоговым органом, суд, оценив представленные сторонами документы, оценивает отношения заявителя и дилеров, как исключительно формальные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Договоры поставок между заявителями и дилерами имеют совершенно идентичное содержание (т. 7 л.д. 28-42).

Пунктами 1.1., 1.3., 2.1. Договоров предусмотрено согласование количества, ассортимента, срока поставки изделий, цены на каждую партию изделий, срока оплаты путем принятия дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1.4. Договоров предусмотрено, что стороны обязаны представить друг другу оригиналы документов, содержащие все вышеуказанные сведения.

Между тем, ни одного дополнительного соглашения, ни по одной из поставок, ни по одному из дилеров заявителем представлено не было.

Разделом 3 договора были установлены гарантии и порядок приемки изделий, пунктом 3.2. Договоров был установлен шестимесячный гарантийный срок на изделия со дня реализации потребителям в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 3.4. Договоров приемка изделий по качеству и количеству производится не позднее трех дней с момента получения посылки покупателем (т.е. дилером), который в течение трех дней обязан известить поставщика (фабрику) о каком-либо несоответствии по количеству либо качеству, при нарушении сроков приемки и неизвещения либо несвоевременного извещения претензии по количеству и качеству поставщиком (фабрикой) не принимаются.

Пунктом 3.6. Договоров было предусмотрено право покупателя (дилера) осуществить в течение 6 месяцев от даты получения возврат нереализованных изделий или произвести их замену на другие изделия на основании дополнительного соглашения.

При этом первоначальной редакцией данного пункта не регулируется возврат бракованных изделий.

Практически сразу после заключения договоров поставки к каждому из них были заключены совершенно идентичные дополнительные соглашения (например, с ООО «Торговый дом «Алькор-2» 12.01.2009 г. на л.д. 38 в т. 9), которыми были изменены пункт 3.6. договоров поставки и установлен пятилетний срок, в течение которого покупатель (дилер) получил право на возврат ювелирных изделий, при наличии очень широкого перечня дефектов, поставщику.

Причем, подобные преференции по возврату, совершенно не основанные ни на законе, ни на договорах были предоставлены только дилерам, реализующим продукцию КЮФ «Алькор» через КЮК «Алькор».

Судом проанализированы некоторые из возвратов продукции.

По накладной от 31.01.2012 г. ООО «Торговый дом «Алькор-1» возвратил заявителю продукцию, которая была поставлена ему по накладной от 04.10.2010 г. В акте на возврат отражено, что испорчена бирка. Данная продукция была принята фабрикой без каких-либо возражений спустя 15 месяцев после поставки (при этом невозможно сделать какой-нибудь вывод о том, где все это время находился товар, почему такой явный дефект, как повреждение бирки, не был выявлен сразу же при приемке товара соответствии с пунктом 3.4. договора поставки) (т. 153 л.д. 23).

Все ювелирные изделия, которые закупались дилерами у фабрики, реализовывались исключительно через комиссионера – «КЮК «Алькор», потом часть товара возвращалась комиссионером дилерам, а дилерами – на фабрику.

Например, по акту от 15.08.2012 г. КЮК был принят возвращенный товар от предпринимателя ФИО33 ввиду испорченности бирки, который был поставлен ему по накладной от 12.03.2010 г. (т.е. с момента поставки прошло почти 2,5 года) (т. 153. л.д. 62).

По акту от 18.06.2012 г. был осуществлен возврат товара от предпринимателя ФИО34, поставленный ей по накладной от 18.06.2012 г., как указано в возвратной накладной – «фактически оказалось брак», хотя отсутствует какое-либо описание брака, в чем он выразился, при том, что принято 288 «бракованных» изделий стоимостью почти 2 млн. рублей. (т. 153 л.д. 64-68).

Вообще, более 90% возвращенных ювелирных изделий имеют один вид брака – повреждение бирки.

Фабрика принимает любой возврат от дилеров без каких-либо возражений, вне зависимости от того какой срок прошел после поставки изделий, без анализа того, почему брак (при всей его явности – как он описан в накладных) не был установлен в сроки, предусмотренные пунктом 3.4. договоров поставки (который не был никак изменен), вне зависимости от своей (фабрики) вины в выявленном через значительный промежуток времени браке.

Все это свидетельствует именно о формальности взаимоотношений заявителя и дилеров, об отсутствии какой-либо реальной деловой цели этих взаимоотношений и направленности оформления этих взаимоотношений исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного ухода от уплаты налогов.

При этом суд исходит из того, что сама по себе формальная взаимозависимость юридических лиц не является противозаконной, любое юридическое либо физическое лицо (как в данном случае) вправе создавать либо принимать участие в неограниченном количестве юридических лиц и заниматься любой незапрещенной деятельностью.

Вместе с тем, если организация юридических лиц преследует одну цель - создание видимости реальной предпринимательской деятельности путем оформления определенного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет экономии на уплате налогов, то такая деятельность не подлежит правовой защите.

В рамках выездной налоговой проверки и вынесенного по ее результатам оспариваемого решения налоговым органом оценивался характер взаимоотношений фабрика – дилеры – компания в конкретный период (2010-2012 г.г.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в предыдущие периоды некоторые из обществ-дилеров осуществляли реальную деятельность и к ним и фабрике не было заявлено никаких претензий со стороны налоговых органов по результатам предыдущих проверок не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого решения, т.к. выводы по данному решению сделаны в отношении определенного периода, характер взаимоотношений между фабрикой и своими контрагентами в другие периоды был совершенно иным.

ФИО8 органом представлен подробный анализ возможностей того или иного дилера реально осуществлять заявленные виды деятельности.

Вопреки позиции заявителя, представленные доказательства (в т.ч. представленные самим заявителем) свидетельствуют об отсутствии у обществ-дилеров каких-либо финансовых, организационных, технических возможностей для реального осуществления деятельности.

Среднесписочная численность работающих в дилерах в проверяемый период составляет от 0 до 3 человек.

При этом, работающие это, как правило, пенсионеры (без какого-либо опыта работы в сфере торговли ювелирными изделиями), либо совместители.

Заявитель, возражая против вывода налогового органа, указывает, что объемы, периодичность поставок позволяли, в силу их незначительности, позволяли данным лицам спокойно и без напряжения заниматься реализацией ювелирной продукции.

Данная позиция заявителя совершенно не подтверждена материалами дела с учетом необходимости получения от комиссионера и направления производителю заявок на ювелирную продукцию, фактическое получение заказанной ювелирной продукции и передача ее комиссионеру, при том, что по некоторым накладным перечень ювелирной продукции составляет несколько сот изделий.

Кроме того, данная позиция противоречит его же (заявителя) позиции о том, что работа через дилеров позволяет экономить на службе менеджмента, избавляет о каких- то? дополнительных рисков.

Заявитель, описывая процесс взаимоотношений дилеров с фабрикой (производителем) и комиссионером (покупателем), указывает на длительность этого процесса (35-60 дней), в ходе которого дилеру необходимо заранее получить от комиссионера заявки на ювелирную продукцию в определенном ассортименте и количестве, которую тот (комиссионер) желал бы приобрести, сделать заявки на эту продукцию на фабрику, осуществить предоплату, получить и реализовать продукцию.

Между тем, такой идеальный процесс взаимоотношений дилер- фабрика, дилер – комиссионер, описанный заявителем, не подтверждается ни материалами выездной налоговой проверки, ни дополнительными материалами, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ни один из допрошенных (как работниками ИФНС, так и адвокатом заявителя) номинальных руководителей (учредителей) дилеров не сообщил о том, что он работал с фабрикой и комиссионером по такой схеме.

Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего письменные пояснения заявителя по этому вопросу.

Заявителем не представлено ни одной заявки от какого-либо дилера, как на приобретение какой-либо конкретной ювелирной продукции, так и на ее предварительный заказ, либо каких-либо доказательств предварительной оплаты конкретной ювелирной продукции.

Анализ допросов и опросов (как работниками ИФНС, так и адвокатом заявителя) номинальных руководителей (учредителей) дилеров показал, что ни один из них не дал конкретных объяснений, где и как же фактически осуществлялась деятельность учрежденных ими и руководимых ими обществ (вопреки утверждению заявителя о том, что руководителя дали подробные пояснения по деятельности обществ).

Пояснения номинальных руководителей (учредителей) обществ – дилеров сводятся к тому, что они осуществляли деятельность, имели для этого возможности, при этом ни один из опрошенных лиц (как ИФНС, так и адвокатом заявителя) не дал каких-либо подробных показаний о конкретных фактических обстоятельствах осуществления своей деятельности.

Объяснения руководителей обществ-дилеров о том, что заявки от комиссионера они получали по телефону и потом по телефону передавали фабрике не выдерживают критики в связи с тем, что все лица, участвующие в данных взаимоотношениях (фабрика, дилеры, комиссионер), находились по одному адресу, пользовались одними и теми же телефонами (что указано в различных накладных как отгрузку, так и на возврат), а также возможности получить и передать по телефону заявки, многие из которых содержат более сотни позиций ювелирных изделий, с указанием артикула, веса и иных характеристик ювелирных изделий.

Заявитель указывает, что часть дилеров была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, фактически находилась и осуществляла свою деятельность по иным адресам, несовпадающим с адресом фабрики (Кострома, Ключевской проезд, д. 1).

В подтверждение данного обстоятельства были представлены договоры аренды и субаренды, которым в ходе рассмотрения дела была дана оценка судом.

Заявителем представлены договоры субаренды от 01.04.2012 г. № 30/2012 и от 01.02.2013 г. № 18/2013 между ООО «Рента» (арендатор) и ООО «Ювмакс» (субарендатор) (т. 7 л.д. 98-104).

В соответствии с данными договорами (пункт 1.1.) субарендатор принимает в аренду нежилое помещение № 31, расположенное по адресу: <...> площадью 5 квадратных метров.

В пункте 2.1.3. договора от 01.04.2012 г. указано, что арендатор обязуется предоставить субарендатору необходимые документы для оформления юридического адреса на арендуемое помещение.

При этом в разделе VIII договоров «Реквизиты сторон» адрес субарендатора почему – то указан: ул. П.Щ-ны, д. 4а (а не 4Б, как в пункте 1.1. договора).

Заявителем представлены договоры субаренды между ООО «Фаворит» с ООО «Интерпринт» от 18.10.2011 г. № 24/2011 и между ООО «Фаворит» и ООО «Рента» от 01.04.2012 г. № 22/2013 (т. 7 л.д. 113-188).

В соответствии с данными договорами (пункт 1.1.) субарендатор принимает в аренду нежилое помещение № 34/2, расположенное по адресу: <...> площадью 4 квадратных метров.

В пункте 2.1.3. договоров указано, что арендатор обязуется предоставить субарендатору необходимые документы для оформления юридического адреса на арендуемое помещение.

Заявителем представлен договор субаренды между ООО «Арт-премиум» и ООО «Рента» от 01.04.2012 г. № 23/2012 (т. 7 л.д. 119-121).

Исходя из договоров нежилое помещение № 34/2, расположенное по адресу: <...> площадью 4 квадратных метров было одновременно по разным договорам аренды сдано в аренду и ООО «Фаворит» и ООО «Арт-премиум».

С учетом представленных налоговым органом сведений о том, что адрес: <...> является адресом массовой регистрации и анализа вышеуказанных договоров субаренды суд приходит к выводу о том, что данные договоры использовались исключительно для оформления юридического адреса вышеуказанных Обществ, которые фактически деятельность по указанным в договорах адресам не вели, да и не могли вести в силу площади указанных в договоре арендуемых помещений ( 4 и 5 кв м).

Заявителем представлен договор аренды от 20.09.2012 г. № 10 между ФИО7 и ООО «Изумруд» (т. 7 л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 301а площадью 13,5 кв м на 3 этаже в нежилом здании (литер В.В1), расположенном по адресу <...>.

Договор подписан директором Общества ФИО13, при этом в реквизитах арендатора указаны ИНН, расчетный счет Общества, при том, что само Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 27.09.2012 г., т.е. после подписания договора, а на момент подписания договора общество не существовало.

Совершенно аналогичные пороки имеет и договор аренды от 20.09.2012 г. между ФИО35 и ООО «Прогресс», также зарегистрированным 27.09.2012 г. (т. 7 л.д. 124-125).

При этом, сам ФИО35 письмом от 17.02.2014 г. в ответ на требование ИФНС представил информацию о том, что указанные Общества арендовали совершенно иные помещения (т. 25 л.д.74).

Договор аренды помещения по адресу <...> от 20.11.2008 г. подписанный со стороны «Миана» генеральным директором ФИО12 и скрепленный печатью «Миана», оформлен до государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (09.12.2008 г.) (т. 7 л.д. 107-108).

Совершенно аналогичные пороки имеют и договоры аренды от 06.06.2011 г. между ФИО35 и ООО «Вектор» (зарегистрировано 15.06.2011 г.) (т. 7 л.д. 109-110), между ФИО35 и ООО «Гамма» (зарегистрировано 17.06.2011 г.) (т. 7 л.д. 111-112).

Более того, заявителем представлен в материалы дела договор поставки от 13.01.206 г. с ООО «Торговый дом «Альокр-3», подписанный генеральным директором ФИО25, хотя она стала участником и директором данного Общества только 12.07.2006 г. (т. 7 л.д. 30).

Все это свидетельствует о формальности взаимоотношений между заявителем и своими дилерами.

Заявитель указывает, что свои взаимоотношения со спорными контрагентами он строил на основании дилерских соглашений (т. 7 л.д. 43-68).

Из текста соглашения следует, что дилер является организацией - благонадежным партнером

С учетом того, что большинство «дилеров» были зарегистрированы в качестве юридического лица непосредственно перед заключением дилерского соглашения, вообще не имели какого-либо опыта деятельности, финансовых и организационных возможностей, суд приходит к выводу о том, что определение их благонадежности (продекларированной в соглашении) связано исключительно с их взаимозависимостью с заявителем.

Пунктом 6 Дилерских соглашений предусмотрена обязанность дилера за свой счет и от своего имени распространять информацию о продукции фабрики, тем самым рекламируя и продвигая ее на рынке.

Однако, заявителем не представлено ни одного доказательства хотя бы единичного факта того, что кто-то из дилеров занимался продвижением продукции фабрики на рынке с учетом того, что в силу пункта 3 раздела 4 Соглашения фабрика осуществляет контроль качества работы Дилера.

Не представлен заявителем и прайс-лист «Дилер», на который имеется ссылка, как в договорах поставки, так и в дилерских соглашениях.

В письменных пояснениях заявитель указывает на то, что общий объем прайс-листа составляет более 500 страниц, он постоянно меняется, дилерам прайс-лист передавался на «флешке».

Однако, ни один из номинальных руководителей (учредителей) дилеров ни при одном допросе (опросе) не показал о том, что им получался какой-либо прайс-лист (тем более прайс-лист «Дилер») в электронном виде.

Судом истребовались сведения об информировании органов Росфинмониторинга о проводимых сделках..

Из информации Росфинмониторинга, представленной во исполнение определения суда следует что ООО «КЮФ Алькор» (ИНН <***>) представлены сведения о 2839 операциях, подлежащих контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), из которых 2837 операций связаны с куплей-продажей драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, 2 операции связаны с перечислением денежных средств на счет юридического лица в наличной форме в случаях, когда это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

К указанным операциям также относятся 15 операций (всего лишь), проведенных ООО «КЮФ Алькор» с ООО «Торговый Дом «Алькор-1» (ИНН <***>) и 9 операций с ООО «Фаворит» (ИНН <***>), связанные с расчетами по договорам купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

ООО «КЮК «Алькор» (ИНН <***>) представлены сведения о
224 операциях, подлежащих контролю в соответствии с требованиями
Федерального закона № 115-ФЗ, все указанные операции связаны с расчетами по договорам купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

К указанным операциям также относятся 22 операции, проведенных ООО «КЮК «Алькор» с ООО «Торговый Дом «Алькор-1» (ИНН <***>), 21 операция с ООО «Торговый Дом «Алькор-3» (ИНН <***>), 22 операции с ООО «Торговый Дом «Алькор-2» (ИНН <***>), 27 операций с ООО «Квартал» (ИНН <***>), 22 операции с ООО «Вектор» (ИНН <***>), 21 операция с ООО «Фаворит» (ИНН <***>), связанные с расчетами по договорам купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Общества «Ювмакс», «Марис», «Квартал», «Миан», «Вектор», «Гамма», «Фаворит», «Арт-Премиум», «Изумруд», «Прогресс» (ИНН <***>) в запрашиваемом периоде сведений не предоставляли.

ООО «Торговый Дом «Алькор-1» (ИНН <***>) представлены
сведения о 76 операциях, подлежащих контролю в соответствии с
требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, все указанные операции
связаны с расчетами по договорам купли-продажи драгоценных металлов и
драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

К указанным операциям также относятся 2 операции, проведенных ООО «Торговый Дом «Алькор-1» с ООО «Миан» (ИНН <***>), связанные с расчетами по договорам купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

ООО «Торговый Дом «Алькор-2» (ИНН <***>) представлены сведения о 108 операциях, подлежащих контролю в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, все указанные операции связаны с расчетами по договорам купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

ООО «Торговый Дом «Алькор-3» (ИНН <***>) представлены сведения о 49 операциях, подлежащих контролю в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, все указанные операции связаны с расчетами по договорам купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Таким образом, подтвержден факт несоблюдения заявителем, дилерами требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что также подтверждает вывод налогового органа о формальности взаимоотношений фабрики и дилеров путем оформления документооборота, исключительной целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, осуществления реальной хозяйственной деятельности обществами-дилерами подтверждается проверочными материалами Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора (т. 155 л.д. 81-155).

По оценке документов, представленных Верхне-Волжской ГИПН, суд исходит из следующего.

Довод Общества о том, что Инспекцией пробирного надзора подтверждена реальность осуществления дилерами сделок по приобретению и реализации изделий из драгметаллов, является несостоятельным, поскольку проводилась проверка соблюдения законодательства по осуществлению операций с драгметаллами, а не соблюдения налогового законодательства.

Изначально предмет проверки ГИПН не связан с проверкой достоверности сведений о контрагентах, содержании операции, заявленной Обществом в первичных документах. Сама проверка осуществляется только лишь на основании представленных документов.

Установленные по результатам проверочных мероприятий факты подтверждают доводы налогового органа о том, что «организации-упрощенцы» не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и реализацией изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, в силу отсутствия оборудования, инвентаря и системы охраны помещений, обеспечения в соответствии с установленными требованиями оформления, учета, хранения ценностей.

Проверкой установлено нарушение положений Инструкции № 68н «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении».

Так, в обществах не осуществлялся учет в учетных документах строгой отчетности драгоценных металлов, драгоценных камней и содержащих их изделий в местах хранения (складе), не организованы места хранения драгоценных металлов и изделий из них, отсутствует охрана объекта, отсутствуют весоизмерительные приборы, обеспечивающие точность взвешивания. Также проверочными мероприятиями подтверждено, что единственным поставщиком драгоценного металла ( ювелирные изделия 585 пробы) для «организаций-упрощенцев» является ООО «КЮФ Алькор», что также подтверждает доводы налогового органа.

Проверочными мероприятиями в части ООО «Квартал» установлены следующие факты:

- Общество фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г.
Кострома, пр-д Ключевской, 1. То есть по одному адресу с 000 «КЮФ
«АЛЬКОР». При этом данный факт подтверждает доводы налогового органа о том, что месту своей регистрации - <...> – офис организации не располагается и соответственно деятельность не осуществляется.

- Главный бухгалтер ООО Квартал - указан - ФИО1 Он
же является лицом ответственным за соблюдение Правил внутреннего контроля. При этом ФИО1 - главный бухгалтер ООО «КЮФ «АЛЬКОР».

Данный факт также подтверждает доводы налогового органа, что работники ООО «КЮФ Алькор» участвуют в деятельности упрощенцев. Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что по сведениям о ССЧ, представленным в налоговый орган, ССЧ за 2010-2012 отсутствовала. Руководитель и учредитель ООО «Квартал» ФИО28 в протоколе допроса также подтвердила отсутствие сотрудников.

- ООО Квартал не представляет в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании доходов), полученных преступным путем и финансированию терроризма» - всего за проверяемый период (с 01.01.2010 по 09.09.2010) Обществом не направлена информация по 132 сделкам, подлежащим обязательному контролю.

Таким образом, суд, оценивая эти материалы, приходит к выводу о том, что они не только не опровергают выводов налогового органа, а напротив, подтверждают их в части отсутствия материальных и организационных возможностей на занятие заявленным видом деятельности.

Заявитель, обосновывая необходимость и экономическую обоснованность работы через дилеров, указывает, в том числе, и на то, что данная схема работы позволяет иметь гарантированную реализацию ювелирной продукции.

Однако представленные, в основном заявителем, документы свидетельствуют об обратном.

Реализованная дилерам по договорам поставки ювелирная продукция, в значительной части через продолжительное время возвращается на фабрику как бракованная. При этом возвраты принимаются фабрикой без каких-либо возражений, без подтверждения того, что в указанном в документах браке виновата именно фабрика.

С учетом объема и длительных сроков возврата утверждение заявителя о гарантированности реализации через дилеров, противоречит установленным и подтвержденным документально обстоятельствам.

Ничем иным как полной взаимозависимостью и формальностью документооборота между фабрикой и дилерами не могут быть объяснены факты предоставления займов (согласно оформленным документам) дилеров фабрике при наличии у самих дилеров задолженности перед фабрикой по оплате полученной продукции, факты того, что денежные средства ряда дилеров без каких-либо законных оснований остались в распоряжении фабрики после ликвидации обществ-дилеров.

Приведенные доказательства фактической деятельности и взаимоотношений заявителя с обществами-дилерами опровергают доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и самостоятельности обществ-дилеров в своей деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что действия Общества, использующего схему дробления бизнеса на организации, которые по своим формальным признакам имели право применять специальные режимы налогообложения, согласованно создавшего формальный документооборот, не связанный с осуществлением реальных договорных отношений, направлены исключительно на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет экономии уплаты налогов.

Представленные заявителем документы, которыми были оформлены отношения заявителя с обществами – «упрощенцами» (дилерами) не подтверждают реальность хозяйственных операций между ними и поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о том. что налоговым органом неправильно определен размер налоговых обязательств.

После проведения проверки и составления акта заявитель направил в ИФНС письменные возражения по акту проверки (т. 1 л.д. 52- 71).

При этом в возражениях на акт проверки заявитель не согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости фабрики, обществ-дилеров, комиссионеров, настаивая на самостоятельности обществ-дилеров.

Каких-либо иных возражений (например, по расчетам доначисленных налогов, полноте учтенных возвратов, учета НДС по авансам и т.п.) фабрикой не заявлено.

После вынесения оспариваемого решения 20.10.2014 г. заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Костромской области (т. 1 л.д. 72-95).

При этом, основные возражения налогоплательщика сводятся к оспариванию выводов о взаимозависимости и формальности отношений фабрика - дилеры - комиссионер.

На листе 21 апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 93) в одном абзаце заявитель указывает, что налоговым органом не учтены в полном объеме возвраты продукции, в т.ч., которые могли быть осуществлены в 2013,2014 г.г., не в полном объеме учтены расходы дилеров (оплата за аттестацию рабочих мест, спецсвязь, гостиничные услуги, реклама и т.п.), не учтен НДС с авансов.

Иных возражений по решению не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Костромской области 22.12.2014 г.было вынесено решение, в соответствии с которым вследствие принятия к расходам комиссионного вознаграждения КЮК «Алькор» было уменьшено доначисление налога на прибыль, пени, штрафов (т.1 л.д. 97-114).

При этом, были оценены доводы заявителя и в части неучета (по мнению заявителя) НДС с авансов указано на то, что заявителем не приведено ни информации по авансам, полученных или уплаченных Обществом организациями-упрощенцами (дилерами), ни доказательств их наличия (т.1 л.д. 108).

10.02.2015 г. налогоплательщик обратился с жалобой на решение УФНС по апелляционной жалобе в ФНС России (т.8 л.д. 138-145).

При этом, как и в ранее поданных жалобах основные возражения заявителя сводятся к оспариванию выводов налогового органа о формальности взаимоотношений фабрика – дилеры.

Кроме того, в одном абзаце (т. 8 л.д. 143) заявитель указывает на то, что налоговым органом не учтены возможные возвраты 2013, 2014 г.г., а также не учтен НДС с авансов.

При этом никаких пояснений, расчетов, периодов, либо доказательств вообще наличия неучтенного НДС с авансов заявителем не приводится.

ФНС России 20.04.2015 было принято решение по жалобе (т. 13 л.д. 41-48).

В решении по жалобе, в частности, отражено, что возвраты 2013-2014 г.г. не могли быть учтены в оспариваемом решении ИФНС, т.к. проверяемый период был 2010-2012 г.г.

В части НДС с авансов указано, что проверкой подтверждена передача фабрикой ювелирных изделий на комиссию напрямую в КЮК «Алькор», авансы, уплаченные ООО КЮК «Алькор», не установлены (т. 13 л.д. 47).

В целом в отношении доводов налогоплательщика о примененном Инспекцией методе определения суммы налоговой выгоды и доначисления соответствующих налогов необходимо отметить следующее.

ФИО8 кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда применяется расчетный метод; положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при невозможности определения налоговых обязательств, В данном случае у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства, что и было им осуществлено.

Инспекция, оценив изложенную схему взаимоотношений Фабрики и ее заявленных контрагентов как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учла указанную сумму выручки в составе доходов Фабрики. С данной суммы инспекцией были исчислены спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Обществу определены реальные налоговые обязательства из расчета фактической выявленной выручки, поскольку вся деятельность осуществляется непосредственно Фабрикой, по существу без участия упрощенцев.

В возражениях ООО «КЮФ «Алькор» неоднократно повторяется довод «об объединении дохода налогоплательщика с доходами третьих лиц». Данное утверждение не соответствует действительности.

Фактически налоговым органом была определена лишь выручка (выведенная из налогообложения по общей системе посредством применения налогоплательщиком «схемы» с использованием посредников - упрощенцев), являющаяся налоговой выгодой, а не объединены доходы различных организаций.

Налоговый орган определял налоговые обязательства Общества, исходя из того, что проверкой установлено, что фактически выручкой Фабрики от реализации собственной продукции являются доходы от реализации, поступившие от конечных покупателей.

Дополнительные доходы ООО «КЮФ «Алькор» определены как разница между выручкой, полученной ООО «КЮК «Алькор» от реализации товаров упрощенцев и выручкой ООО «КЮФ «Алькор» от реализации товаров упрощенцам.

Расходы, относящиеся к реализации товаров, оформленной через цепочку организаций-упрощенцев проверкой включены в расходы ООО «КЮФ «Алькор» по налогу на прибыль.

По расходам инспекцией были приняты реальные расходы, которые могли быть учтены Фабрикой, как предприятием, которое в проверяемый период самостоятельно реализовывало собственную продукцию через Компанию конечным покупателям.

При определении налоговой базы дополнительные доходы уменьшены именно на те расходы организаций-упрощенцев, которые соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ (иные расходы не подтверждены).

ФИО8 органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы в виде: заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, комиссионного вознаграждения, услуг банка. Данные расходы определены на основании:

- реестра сведений 2-НДФЛ, представленному в налоговый орган
организациями - упрощенцами, т.к. налогоплательщики в данных сведениях отражают сумму начисленной заработной платы (определены расходы на заработную плату);

- начислениям во внебюджетные фонды, которые производятся от суммы начисленной зарплаты, в соответствии с установленными нормативами, и подтверждены информацией фондов (в т.ч. информацией Фонда социального страхования, представленной по запросу ИФНС России по г.Костроме) (определены отчисления во внебюджетные фонды);

- выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах организаций - упрощенцев, представленных в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ, (определены расходы на услуги банка);

- отчетов комиссионера (определено комиссионное вознаграждение).

В соответствии с условиями заключенных договоров на расчетно-кассовое обслуживание банки имеют право списывать денежные средства со счета клиента в безакцептном порядке (это предполагает ст. 851 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях моментом признания суммы расхода следует считать момент списания денежных средств со счета.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с мнением налогового органа о том, что довод налогоплательщика, что при принятии расходов в целях налогообложения ИФНС России по г.Костроме использовала «кассовый» метод учета расходов, несостоятелен.

ФИО8 органом учтены документально подтвержденные и относящиеся к отгрузкам проверяемого периода возвраты готовой продукции и произведен расчет суммы возврата.

На возврат продукции от контрагентов были уменьшены соответствующие суммы по соответствующим товарным накладным за соответствующие налоговые периоды. Доначисления по результатам ВНП произведены от фактической наценки при последующей реализации ювелирных изделий, соответственно, сумма возвратов определена в соответствующей доле (проценте).

Заявитель указывает, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДС не учтен НДС с авансов.

Свою позицию заявитель мотивирует следующим.

Определение налоговых последствий для налогоплательщика, исходя из правоотношений «комитент-комиссионер», справедливо и в отношении определения налоговой базы по НДС при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (НДС с авансов).

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Применительно к комитенту - день оплаты покупателями в счет предстоящих поставок товаров на счета комиссионера (Письмо ФНС России от 28.02.2006 г. № ММ-6-03/202@). ФИО8 органом вопрос получения авансов ООО «КЮК «Алькор» от конечных покупателей не исследован.

Таким образом, момент определения налоговой базы по НДС не связан с днем получения ООО «КЮФ «Алькор» денежных средств от организаций-дилеров.

Во вменяемой налогоплательщику схеме денежные средства, поступившие от дилеров, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а, следовательно, НДС, исчисленный ООО «КЮФ «Алькор» с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученной налогоплательщиком от дилеров, должен был быть исключен инспекцией из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода.

В акте проверки указано, что и при проверке правильности определения налоговой базы по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (стр.58 акта выездной налоговой проверки), и при проверке правильности исчисления НДС с полученных авансовых платежей и предъявлению их к вычету (стр.59 акта) Инспекцией ФНС России по г. Костроме нарушений не установлено.

Следовательно, по мнению заявителя, налоговые обязательства ООО «КЮФ «Алькор» по НДС по итогам каждого налогового периода установлены налоговым органом недостоверно.

Утверждение налогового органа о том, что «ООО «КЮФ «Алькор», заявляя о вычете НДС с авансов при доначислениях НДС, произведенных проверкой, фактически «претендует» на получение двойного вычета представляется несостоятельным, поскольку налогоплательщик не претендует на «двойной» вычет, а указывает на то, что полученные от дилеров суммы денежных средств не должны облагаться НДС.

По мнению заявителя, налоговому органу следовало исключить из сумм НДС, исчисленного с авансов полученных, суммы НДС, исчисленные по авансам, полученным от спорных контрагентов, а в периодах их отработки, скорректировать вычет по НДС с авансов отработанных.

Кроме того, налоговому органу следовало, по мнению заявителя, принять к вычету фактически уплаченный НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров до 01.01.2011 г. в 1 квартале 2011 г., так как отработка данных авансов не образует объект налогообложения по НДС, а в периодах их отработки скорректировать НДС к вычету.

Таким образом, при определении сумм НДС с авансов налоговый орган игнорирует им же заявленную «схему ухода от налогообложения», исчисляя указанный налог исходя из правоотношений ООО «КЮФ «Алькор» и организаций-дилеров как «поставщик-покупатель».

Следствием того, что налоговым органом не скорректированы суммы НДС, исчисленные с авансов полученных, а также суммы вычетов НДС с авансов отработанных, является недостоверное определение сумм налогов, подлежащих уплате по налоговым периодами, и, соответственно, излишние начисление пеней.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией налогового органа, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров.

Полученные от «упрощенцев» авансы были отражены КЮФ в бухгалтерском учете, с полученных авансов исчислен к уплате в бюджет НДС и отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Полученные авансовые платежи ООО «КЮФ «Алькор» включало в налоговую базу по НДС и исчисляло налог по ставке 18/118%.

После отгрузки товара покупателю, перечислившему аванс, соответствующие суммы НДС, исчисленные с авансовых платежей, ООО «КЮФ «Алькор» предъявляло к вычету.

Таким образом, ООО «КЮФ «Алькор», заявляя о вычете НДС с авансов при доначислениях НДС, произведенных проверкой, фактически «претендует» на получение вычета дважды, так как уточненные налоговые декларации по корректировке «отработанных» в более поздний период и заявленных к вычету сумм НДС с авансов ООО «КЮФ «Алькор» не представлены.

По этой же причине не может быть принят к вычету остаток по НДС, исчисленному с авансов, которые «не отработаны» на 01,01.2011 - данный НДС принят организацией к вычету в более поздние периоды.

Кроме того, суд учитывает, что на стадии представления возражений на акт выездной налоговой проверки, обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке заявитель одним предложением указал только на то, что налоговым органом не учтен НДС с авансов, не приведя ни одного доказательства данного обстоятельства, а также какой-либо правовой мотивировки.

В части несогласия с расчетом налоговых обязательств по каким-либо иным основаниям на указанных стадиях заявителем вообще не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель оспаривал решение налогового органа о доначислении налогов по основаниям неполного учета почтовых расходов, возвратов продукции, учета нереальной наценки в размере 205% по отгрузке в ООО «Торговый дом «Алькор-1» 27.10.2011 г., учета двойной отгрузки в адрес предпринимателя ФИО36.

По данным позициям заявителем были дополнительно представлены первичные документы по отгрузкам, кроме того, по определению суда ООО «Костромская ювелирная компания «Алькор» представила первичные документы по возвратам.

Как указано в пояснениях налогового органа первоначально налоговый орган не имел возможности исключить компенсацию почтовых расходов, в полном объеме учесть возврат товаров, так как заявитель и ООО «КЮК «Алькор» не исполнили в полном объеме требование налогового органа о предоставлении заверенных копий товарных накладных.

По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика в рамках
судебного рассмотрения спора, с учетом оценки и анализа дополнительно представленных документов налоговый орган пришел к выводу о необходимости корректировки (в сторону уменьшения) налоговых обязательств Фабрики.

Налоговый орган признает необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по следующим позициям:

- учет почтовых расходов - 361600 рублей, в т.ч. НДС 171284 руб., налог на прибыль 190316 руб.;

- техническая ошибка (наценка 205%) - 351360 руб., в т.ч. НДС 166434 руб., налог на прибыль 184926 руб.;

- двойные отгрузки – 147451 руб., т.ч. НДС 69845 руб., налог на прибыль 77606 руб.;

- двойные отгрузки по ИП ФИО36 – 197948 руб., т.ч. НДС 93765 руб., налог на прибыль 104183 руб.;

- дополнительно принятый возврат продукции – 1905747, 73 руб., т.ч. НДС 902722, 61 руб., налог на прибыль 1003025, 12 руб.;

- дополнительно принятые банковские расходы – налог на прибыль в размере 403 рубля.

Данная корректировка отражена в письменных пояснениях налогового органа от 05.06.2017 г. (т. 165 л.д. 26-27).

В этой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Подробный расчет подлежащих уменьшению налогов по каждой позиции в разрезе каждого налога (НДС, налог на прибыль), каждого налогового периода приведен в письменных пояснениях налогового органа от 17.10.2016 г. ( т. 156 л.д. 18-22), от 19.10.2016 г. (т. 156 л.д. 30-32).

Таким образом, по почтовым расходам, неправильного определения наценки в размере 205 %, двойным отгрузкам, в т.ч. и по ФИО36, налоговый орган полностью согласился с позицией заявителя и в полном объеме скорректировал налоговые обязательства по данным позициям.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указал, что налоговым органом при определении налоговых обязательств не были в полном объеме учтены все возвраты продукции на фабрику от дилеров.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований в данной части, указал на то, что возвраты были учтены по результатам оценки и анализа, представленных заявителем первичных документов, возвратные накладные от «КЮК «Алькор» налоговому органу по его требованиям представлены не были.

Первичные документы, истребованные в ходе рассмотрения дела по определению суда, были дополнительно исследованы и проанализированы налоговым органом.

По результатам исследования всех «возвратных» первичных документов по цепочке «конечный покупатель» - «комиссионер – КЮК «Алькор» - дилер (организация-«упрошенец») – фабрика (КЮФ «Алькор») налоговый орган согласился с обоснованностью позиции заявителя по дополнительному принятию к учету возврату продукции, и уменьшению в связи с этим доначисленных налогов в размере 1905747, 73 руб., т.ч. НДС 902722, 61 руб., налог на прибыль 1003025, 12 руб.

ФИО8 органом не были признаны обоснованными возвраты продукции, заявленные заявителем на общую сумму 1464288 руб., что повлекло доначисление налогов (НДС, налог на прибыль) в размере 471549 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что к учету были приняты все возвраты ювелирной продукции, которую на основании представленных отгрузочных и возвратных документах можно было идентифицировать по стоимости, наименованию, артикулу, весу, датам поставки и возврата.

Заявителю судом было предложено представить подробные письменные пояснения, подтверждающие обоснованность его позиции в части возврата ювелирной продукции общей стоимостью 1464288 руб. с указанием всех отгрузочных и возвратных документов, которые по его (заявителя) мнению подтверждают его позицию, однако документального обоснования заявленных требований по данной позиции заявителем представлено не было.

Представленные заявителем примерные и теоретические расчеты ошибок налогового органа по принятию либо непринятию возвратов, не опровергают позиции налогового органа и не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в спорной части.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не были приняты расходы дилеров по банковскому обслуживанию, в связи с чем на данные расходы не была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и налог на прибыль был исчислен в завышенном на 1171,8 руб. (т. 157 л.д. 105).

В оспариваемом решении (страницы решения 148-150) указаны банковские расходы дилеров, которые приняты налоговым органом в числе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявителем указаны общества-дилеры, а также периоды несения ими расходов и разница между расходами, указанными в решении (как принятыми налоговым органом) и фактически понесенными (по выписке из банковских счетов).

Всего, по пояснениям заявителя, налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, банковские расходы в сумме 5859 рублей.

Из пояснений налогового органа следует, что по данной позиции из признается излишнее доначисление налога на прибыль в размере 403 рублей (т. 165 л.д. 26-27).

Согласно выписок из банковских счетов подтвержденные расходы на банковское обслуживание составили:

-ООО «Вектор» за 3 квартал 2011 г. – 3132 рубля (т. 157 л.д. 106-110), по решению принято 720 рублей (т. 3 л.д. 149), разница 2412 руб.;

-ООО «Торговый дом «Алькор-1» за 4 квартал 2011 г. – 1335 рублей (т. 157 л.д. 111-113), по решению принято 253 рубля (т. 3 л.д. 149), разница 1082 руб.;

-ООО «Торговый дом «Алькор-3» за 2 квартал 2012 г. – 1560 рублей (т. 157 л.д. 116-123), по решению принято 625 рублей (т. 3 л.д. 150), разница 935 руб.;

-ООО «Квартал» за 3 квартал 2012 г. – 3060 рублей (т. 157 л.д. 114-115), по решению принято также 3060 рублей (т. 3 л.д. 148), разницы нет.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по данной позиции необоснованно доначислен налог на прибыль за 2011 г. в размере 698,8 рублей, за 2012 г. - 187 рублей.

В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением ООО «КЮФ «Алькор» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 224 800 рублей, за непредставление в налоговый орган в установленный срок 1124 документов частично по следующим требованиям № 1566 от 20.03.2014 года, № 1680 от 27.03.2014 года, № 1692 от 27.03.2014 года, № 1703 от 27.03.2014 года, № 835 от 13.02.2014 года, № 888 от 14.02.2014 года, № 1572 от 20.03.2014 года.

Налогоплательщик оспаривает привлечение к ответственности в рамках неисполнения требования в части:

- за непредставление карточек бухгалтерских счетов №№ 62, 76,66 (624 документа) и табелей учета рабочего времени (36 документов) (по требованию о предоставлении документов (информации)от 20.03.2014 № 1566);

- за непредставление 36 карточек бухгалтерского учета по счету 71 (по требованию о предоставлении документов (информации) от 13.02.2014 № 835);

- за непредставление 36 карточек бухгалтерского учета по счету 43 (по требованию о предоставлении документов (информации) от 20.03.2014 № 1572);

Налогоплательщик полагает, что привлечение к ответственности за непредставление карточек бухгалтерского учета противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с Приложением 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» запрашиваемые документы должны быть запрошены в требовании с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ документов, налоговому органу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов. Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из этого следует, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Согласно ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ допускает формулировки «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 ст. 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93 НК РФ).Вместе с тем перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, НК РФ не устанавливает.

В Письме Минфина России от 11.05.2010 года №03-02-07/1-228 разъяснено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы документов и регистры бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов следует представить по требованию налогового органа.

Понятие «документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11,1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако карточки счетов являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета (а не аналитическими, на что указывает Инспекция), их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.

Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Учетной политикой Общества, применяемой в проверяемом периоде, ведение такого регистра бухгалтерского учета как карточка по счету учета расчетов (например, по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками)» не предусмотрено. Помимо этого, представление карточки счета не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Отметим, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25 января 2012 г. № 07-02-06/10 придерживается той же позиции.

Кроме того, по требованиям в ходе выездной налоговой проверки помимо первичных учетных документов, налогоплательщиком предоставлялись регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета, в частности, ООО «КЮФ «Алькор» предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета 62 по требованиям № 1284 от 06.03.2014 г., № 861 от 13.02.2014 г., № 18-43/6213 от 19.12.2013 г.Первичные учетные документы и представленные налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости содержат информацию, необходимую для исчисления проверяемых налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль): товарные накладные содержат данные о стоимости и количестве отгруженных (возвращенных) товаров, а в оборотно-сальдовых ведомостях систематизирована информация, содержащаяся в накладных.

Как видно из представленных налоговому органу ответов на требования, общество указало, что им не ведется учет посредством карточек счета и поэтому оно предоставило оборотно-сальдовые ведомости.

Указанные в требованиях карточки счетов не отвечают требованиям положений ст. 31 НК РФ, ст. 10 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а, следовательно, к регистрам налогового учета не относятся.

Поскольку карточки счетов не являются обязательными для целей налогообложения, заявитель не может нести ответственность за их не предоставление, в том числе на основании статьи 126 НКРФ. Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не влечет применение ответственности за их не представление.

При этом в оборотно-сальдовых ведомостях, предоставленных налоговому органу, отражаются суммы оборотов по дебету и кредиту счета, а также сальдо на начало и конец периода. Правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов подтверждается не карточками счета, а первичными документами учета, которые были предоставлены налоговому органу.

Обязанность налогоплательщика составлять карточки счета (субсчета) в разрезе каждого контрагента законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении карточки счета не были представлены по требованию налогового органа в связи с тем, что отсутствовали у общества, так как не велись обществом в проверяемом периоде.

Из материалов дела следует, что налоговый орган,
привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, не проверил, составлялись ли налогоплательщиком в качестве регистров бухгалтерского учета карточки бухгалтерских счетов. Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что не представленные обществом карточки счетов имелись у налогоплательщика в момент проведения налоговой проверки, составлялись (оформлялись) обществом в проверяемом периоде. Не представлены налоговым органом доказательства наличия у налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки, а также факта ведения (оформления) обществом данных документов в проверяемом периоде.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, непредставление Обществом тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным и которые у него фактически отсутствуют, не может влечь ответственность и взыскание штрафа по статье 126 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) ведение учета фактически отработанного времени работником является обязанностью работодателя.

При этом порядок и способы получения информации работодателем о явках и неявках работника ТК РФ не установлен. ООО «КЮФ «Алькор» для этого применяет электронную пропускную систему.

Формы N Т-12 или N Т-13, предназначенные для осуществления учета рабочего времени, установленные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», ООО «КЮФ «Алькор» не составляло и, соответственно, не могло предъявить их по требованию налогового органа.

Таким образом, документы, истребованные налоговым органом, у налогоплательщика отсутствуют. Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что истребованные табели учета рабочего времени имелись у налогоплательщика. Не представлены налоговым органом доказательства наличия у налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки, а также факта ведения (оформления) обществом данных документов в проверяемом периоде.

Налогоплательщик отмечает, что ст. 120 НК РФ установлен самостоятельный вид ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, под которым понимается и отсутствие первичных документов, обязанность оформления и хранения которых организацией установлена законодательством о бухгалтерском учете.

Налогоплательщик, учитывая положение ст. 108, 109 НК РФ, считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что отсутствие у налогоплательщика документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ, у налогового органа оснований для привлечения организации к данной налоговой ответственности не имелось.
Требования заявителя по данной позиции обоснованы, мотивированы, принимаются судом, оспариваемое решение признается недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 146400 рублей (за непредставление карточек бухгалтерских счетов, табелей учета рабочего времени).

В остальной части заявитель просит уменьшить размер штрафа по статье 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. З ст. 14 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Между тем, суд не усматривает наличие каких-либо смягчающих обстоятельств и оснований для снижения размера штрафных санкций по части 1 статьи 126 НК РФ в остальной части.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС по г. Костроме от 08.09.2014 г. с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе УФНС по Костромской области подлежат удовлетворению частично ( в выше приведенной части), в удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ИФНС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме № 18/47 от 08.09.2014 года с учетом изменений, принятых решением УФНС России по Костромской области по апелляционной жалобе от 22.12.2014, решением ФНС России от 20.04.2015 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1404050 руб., в т.ч., за 1 квартал 2011 года – 29128 руб.; за 2 квартал 2011 года – 124667 руб.; за 3 квартал 2011 года – 141422 руб.; за 4 квартал 2011 года – 388300 руб.; за 1 квартал 2012 года – 152544 руб.; за 2 квартал 2012 года – 216558 руб.; за 3 квартал 2012 года – 204213 руб.; за 4 квартал 2012 года – 147138 руб.; в части доначисления налога на прибыль в размере 1560838 руб., в т.ч. за 2011 год – 760146 руб., за 2012 год – 800692 руб.; в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующих размерах; в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов в соответствующих размерах; в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 146400 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме 20.12.2004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 22.11.2005, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев