Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.11.2013 № 615-13;

от административного органа – начальник отдела правового, кадрового и информационного – аналитического обеспечения ФИО2, доверенность от 22.07.2013 № 02-18/2273,

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала Волго- Окское ПМЭС, г. Владимир, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 № 03-004/2014 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Окское предприятие магистральных электрических сетей (далее – заявитель, Общество, ОАО «ФСК ЕЭС») г. Владимир, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащими отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее по тесту – Управление Росприроднадзора по Костромской области, административный орган) от 31.01.2014 № 03-004/2014 о признании ОАО «ФСК ЕЭС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что Управлением Росприроднадзора по Костромской области в связи с поступившей от отдела геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу об отсутствии у ОАО «ФСК ЕЭС» проекта геологического изучения участка недр к установленному в лицензии на право пользования недрами сроку – 01.12.2013, вынесено постановление о признании ОАО «ФСК ЕЭС» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Общество обжаловало указанное постановление в суде, так как полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным с учетом того обстоятельства, что в 2013 году бюджетом Общества не были предусмотрены затраты на проведение соответствующих работ, также обязанностью Общества является проведение закупочных процедур на право заключения договора. В настоящее время работы по разработке проекта геологического изучения участка недр ведутся ЗАО «Научно-производственный центр «Гидрогеотех», г.Москва, в рамках заключенного договора от 26.06.2013 № 226.

Административный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора по Костромской области поступила информация отдела геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу «О предоставлении информации» от 25.12.2013 № 469, согласно которой установлено, что у Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» истек установленный 01.12.2013 срок разработки проекта геологического изучения участка недр, расположенном в 0,3 км западнее д. Паршино Мантуровского района Костромской области согласно пункта 3.2.2. Условий пользования недрами к лицензии на право пользования недрами КОС 00054 ВП, зарегистрированной 22.11.2012 года, сроком действия до 01.11.2017 года и выданной Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (юридический адрес: 117630, <...>). На запрос отдела геологии и лицензирования ОАО «ФСК ЕЭС» информацию о выполнении условия пользования недрами по разработке проекта геологического изучения участка недр не представило.

Главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора, охраны недр и надзора за водными ресурсами, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Костромской области в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» 23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Костромской области от 31.01.2014 № 03-004/2014 ОАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ОАО «ФСК ЕЭС» обжаловало данное постановление в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу подпункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела установлено, что Общество является обладателем лицензии на право пользования недрами КОС 00054 ВП, зарегистрированной 22.11.2012 года, сроком действия до 01.11.2017. Приложением 1 к указанной лицензии являются «Условия пользования недрами. Участка недр, расположенного в 0,3 км западнее д. Парщино Мантуровского района Костромской области» с целью геологического изучения недр пресных подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, технологического обеспечения производства.

Согласно пункту 3.2.2 данных Условий владелец лицензии обязан в срок до 01.12.2013 разработать проект геологического изучения участка недр.

Лицензиатом указанные требования не выполнены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения требований законодательства и выполнения условий лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, условия пользования участком недр как приложение к лицензии на право пользования недрами, являющееся ее неотъемлемой частью), суд считает, что ими в полной мере подтверждается наличие вины ОАО «ФСК ЕЭС» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие в утвержденном на 2013 год бюджете Общества затрат на проведение в срок до 01.12.2013 работ по разработке проекта геологического изучения участка недр в соответствии с условиями полученной 22.11.2012 лицензии на право пользования недрами, необходимость соблюдения заявителем закупочной процедуры на право заключения соответствующего договора не являются основанием для признания судом отсутствия вины Общества в нарушении лицензионных условий. Получение лицензии на такую добычу являлось правом, а не обязанностью Общества. Реализация Обществом данного права автоматически повлекла за собою возникновение у Общества обязанности по исполнению необходимых для реализации данного права обязанностей, в том числе по соблюдению согласованных условий пользования недрами и затрате определенных денежных средств для обеспечения реализации данных обязанностей. В том числе и по разработке проекта геологического изучения участка недр в срок до 01.12.2013. Общество данную обязанность в установленный срок не исполнило.

Суд не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных правовых позиций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В материалы дела представлен договор от 26.06.2013 № 226, заключенный заявителем и ЗАО «Научно-производственным центром «Гидрогеотех» по выполнению работ по оценке и утверждению запасов подземных вод для подстанции 50 кВ Звезда, Костромской АЭС ОРУ-500 филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Волго-Окского предприятия магистральных электрических сетей. Срок выполнения работ с февраля 2014 года по декабрь 2014 года.

По мнению суда, указанное обстоятельство, равно как и приведенные выше не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя о том, что назначение ему наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества, суд считает возможным уменьшить размер назначенного Обществу в качестве административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину заявителю, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 300000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ОАО «ФСК ЕЭС" административный штраф в размере 300000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его действия, направленные на устранение допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению требований законодательства и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного Обществу постановлением Управления Росприроднадзора по Костромской области Инспекции от 31.01.2014 № 03-004/2014 административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 50000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области от 31.01.2014 № 03-004/2014 административное наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 300000 рублей до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Максименко