Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2, старший специалист 3 разряда, доверенность № 20 от 03.07.2008 г., ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 9 от 17.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина», с. Николо-Шунга Шарьинского района Костромской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области от 26.05.2008 г. № 072, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистом 1 разряда ФИО4 и старшим специалистом 3 разряда ФИО2 отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области 15 мая 2008 года проведена проверка магазина «Кристина», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Кристина», по вопросам соблюдения Закона РФ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт " № 54-ФЗ от 22.05.03 г.

На момент проверки магазин «Кристина» был открыт, обслуживание клиентов осуществляла продавец ФИО5, работающая по трудовому договору от 01.04.2008 г., заключенному с ООО «Кристина».

В ходе проверки был установлен факт выдачи чека ККТ на сумму меньшую стоимости покупки, а именно при проверочной закупке 1 бутылки водки «На березовых бруньках», 0,7 л., по цене 196 руб. контрольно-кассовый чек был пробит на сумму 171 руб. и выдан на руки. В результате установлен факт неприменения ККТ на сумму 25 руб.

Результаты закупки зафиксированы в акте проверочной (контрольной) закупки от 15 мая 2008 г.

По факту выявленных нарушений с продавца ФИО5 были получены объяснения, согласно которым за водку «На березовых бруньках», по цене 196 руб., был пробит чек на сумму меньшую стоимости товара (171 руб.) в связи с тем, что в кассе была недостача на сумму 25 руб.

С директора ООО «Кристина» были получены объяснения по факту нарушения, в соответствии с которыми «как пояснила продавец, таким образом, она хотела перекрыть недостающую сумму 25 руб. которую передала предыдущему покупателю».

По результатам проверки составлен акт № 004480214-12/348 от 15 мая 2008 г., протокол № 262 от 15 мая 2008 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа усмотрел в действиях ООО «Кристина» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неприменение контрольно кассовой машины при продаже товара и вынес постановление № 072 от 26 мая 2008 г., которым привлек виновное лицо к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Кристина», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявление мотивировано тем, что объяснения продавцом ФИО5 даны неправильно и являются ошибочными. Фактически была допущена арифметическая ошибка. При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не было принято во внимание, что согласно договора о материальной ответственности и должностной инструкцией осуществление денежных расчетов с клиентами должны проводиться продавцом только с применением контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель заявителя – руководитель ООО «Кристина» пояснил, что им осуществляется контроль за выполнением работниками общества возложенных на них обязанностей по применению контрольно-кассовых машин, проведен инструктаж. Вина юридического лица в данном правонарушении отсутствует.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, представил отзыв на заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Неисполнение данной обязанности признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных средств возложена на юридическое лицо. Факт неприменения обществом ККТ свидетельствует о не обеспечении им соблюдения требований Закона. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители административного органа сообщили, что вина юридического лица состоит в неправильном применении ККТ, выраженном в отсутствии составленного акта о возврате денежных сумм покупателям по использованным кассовым чекам формы № КМ-3.

На момент проверки директор общества присутствовал на месте совершенного административного правонарушения. Незнание продавцом метода исправления ошибки при применении ККМ означает отсутствие надлежащего контроля со стороны юридического лица. Оснований для освобождения от ответственности в силу малозначительности правонарушения не было.

Директор общества подтвердила, что продавец ФИО5 обратилась к ней с просьбой проверить кассу, что она и сделала. Причину необходимости проверки кассы она не выясняла.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, признает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения продавцом ООО «Кристина» контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товара в форме пробития чека на сумму, менее уплаченной покупателем (одной бутылки водки «На березовых бруньках» по цене 196 руб. при пробитии чека на сумму 171 руб.), подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что имелась возможность принять меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При обращении продавца ФИО5 к директору ООО «Кристина» с просьбой о проверке кассы, директор не выяснил причину такого обращения.

При своевременном выяснении причины обращения продавца с просьбой проверки кассы у заявителя имелась возможность исправить возникшую ситуацию и выдать кассовый чек на недостающую сумму 25 руб.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, ООО «Кристина» правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристина», с. Николо-Шунга Шарьинского района Костромской области, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области от 26.05.2008 г. № 072, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова