Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Костромская область, г. Волгореченск,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома,

о признании решения № 15/1 от 16.12.2010 недействительным в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.04.2011 № 8; ФИО2 по доверенности от 16.08.2011 № 32; ФИО3 по доверенности от 16.08.2011 № 31; ФИО4 по доверенности от 18.04.2011 № 9; ФИО5 по доверенности от 18.04.2011 № 7;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.04.2011 № 12; ФИО7 по доверенности от 20.04.2011 № 15; ФИО8 по доверенности от 05.09.2011 № 24; ФИО9 по доверенности от 30.05.2011 № 16; ФИО10 по доверенности от 11.01.2011 № 1, ФИО11 по доверенности от 20.04.2011 № 14;

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест", Костромская область, г. Волгореченск (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании решения от 16.12.2010 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4304 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1166 руб., в областной бюджет – 3138 руб. и неправомерного включения в расходы прямых амортизационных отчислений по валкам в сумме 18189757 руб.; неправомерного исключении из состава прочих расходов за 2006-2008 г.г. затрат на командировки в сумме 834410 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2006-2008 г.г. в размере 3092602 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 18142950 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор), за 2006-2008 г.г. в размере 84093 руб.; всего налогов - 21323949 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2421261 руб.;

начисления пени по состоянию на 16.12.2010 за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет - в сумме 3 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - в сумме 3181056 руб.; пени за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006-2008 г.г. - в сумме 48107 руб., в том числе по недобору - 48001 руб., по задолженности - 106 руб.; всего пени 3229166 руб.;

обязать внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в соответствии со ст. 45, п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

обязать представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ в случае невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, удержанных из доходов налогоплательщиков доначисленных сумм налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция требования заявителя не признает, полагая выводы, сделанные в оспариваемом решении, обоснованными и законными, представила отзыв (том 3, лист дела 101), дополнения и уточнения к нему.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен Акт от 11.10.2010 № 14/1 ДСП (том 1, лист дела 52).

Налогоплательщиком представлены возражения от 02.11.2010 на акт выездной проверки от 11.10.2010 № 14/1 ДСП (том 3, лист дела 23).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 02.11.2010, дополнений к возражениям от 11.10.2010 и материалов, полученных Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 16.12.2010 налоговым органом вынесено решение №15/1 (том 2, лист дела 1) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогам в оспариваемых размерах, пени и штрафы в оспариваемых суммах, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанные из доходов налогоплательщиков доначисленные суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 05.03.2011 № 11-07/02604 (том 3, лист дела 1), принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышеуказанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, представила отзыв, письменные пояснения и дополнения, в котором указала на законность и обоснованность оспариваемого решения. Начисление налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах полагает правомерным.

1. В заявлении Общество указало, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. Инспекция неправомерно не учла сумму амортизационных отчислений 18189757 руб., не представив достаточных доказательств несопоставимости формующих валков с прокатными валками при определении срока полезного использования. Предлагаемый налоговым органом метод начисления амортизации применяется только в бухгалтерском учете.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2006 году Обществом к прямым расходам были отнесены суммы начисленной амортизации по комплектам валков, используемых при производстве трубной продукции. Учетной политикой по налоговому учету основных средств Общества предусмотрено применение линейного метода начисления амортизации.

Налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль формовочные валки клетей открытого и закрытого калибра, сварочные валки, прикромочные валки, горизонтальные валки, вертикальные калибровочные валки, не поименованные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), включены в третью амортизационную группу как объекты основных средств со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, код ОКОФ 142 923 530 (валки стальные прокатные для листопрокатных станов).

С целью классификации данных объектов и установления их срока полезного использования в ходе проверки налоговым органом на основании постановления № 1 от 07.04.2010 (том, 30 л.д. 88-89) назначена экспертиза.

По мнению налогового органа, суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, конкретный срок полезного использования которых не установлен, должны рассчитываться с учетом срока их полезного использования, определенного на основании пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из технических условий эксплуатации основных средств, т.е. по единственно возможному в данном конкретном случае методу, предложенному экспертом и закрепленному пунктом 18 ПБУ 6/01. Инспекция полагает, что в целях правомерного отражения в составе расходов амортизационных отчислений по объектам основных средств, конкретный срок полезного использования которых не установлен, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации допустимо использование метода определения амортизации, установленного нормативными актами в области бухгалтерского учета.

На основании заключения эксперта проверяющими был произведен расчет амортизационных отчислений валкового инструмента, используемого при производстве трубной продукции за 2006 год (помесячно), исходя из объема выпущенной продукции (работ, услуг), и установлены расхождения в определении сумм амортизационных отчислений по валкам (инв. №№ 8100-8108, 8525, 8116, 8119, 8251), роликам (валкам для труб) (инв. №№ 8521, 8522, 8523, 8524) по данным налоговых регистров проверяемого предприятия за 2006 год и по данным проверки.

Также в ходе проверки налоговым органом был произведен перерасчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства и готовую продукцию, и перерасчет прямых расходов, приходящихся на остатки нереализованной продукции и на реализованную продукцию.

Инспекцией установлено завышение Обществом амортизационных отчислений на сумму 18189757 руб.

Общество возражает против выводов налогового органа, считая, что отнесение трубоэлектросварочного агрегата к гибочным машинам некорректно, поскольку стан имеет иное назначение, способ производства продукции и вид продукции.

По мнению налогоплательщика, в соответствии с определением, приведенным в Пояснениях к ТН ВЭД России и классификации, приведенной в ОКОФ, трубоэлектросварочный агрегат относится к прокатным станам. Валки, входящие в состав прокатного стана и непосредственно участвующие в процессе изготовления труб являются прокатными.

Заявитель считает, что метод начисления амортизации, предложенный налоговым органом, согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2006 № 26Н и пункту 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 № 135Н, должен применяться только в бухгалтерском учете.

В письменных возражениях налогоплательщик отразил, что налоговый орган, применяя неправильную методику определения амортизационных отчислений по валковому инструменту "пропорционально выпущенной продукции", по причине завышения налогооблагаемой базы на сумму 1134610 руб., неправильно определил сумму прямых расходов общества, относящуюся к реализованной продукции за 2006 год (том 29, лист дела 124).

Между тем, налоговый орган согласен с доводом налогоплательщика о том, что в составе амортизационных отчислений за декабрь 2006 года не учтена амортизация по агрегату продольной резки в сумме 347209 руб., поскольку в расчете амортизационных начислений по трубоэлектросварочному цеху, произведенном Инспекцией, данная сумма не участвовала, поэтому Инспекция произвела перерасчет прямой амортизации основных средств подразделения "Трубо-электросварочный цех" за 2006 год.

В результате перерасчета у Общества возник убыток в сумме 68412 руб. и прибыль за 2006 год отсутствует.

2. По мнению Общества, налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. затраты на командировочные расходы в части сумм по найму жилого помещения в размере 837410 руб. по причине наличия в документах недостоверных сведений, поскольку Общество и его работники не имеют возможности проверить достоверность идентификационных номеров налогоплательщиков (ИНН), указанных в счетах и чеках, выданных гостиницами.

В проверяемый период в состав расходов по налогу на прибыль Обществом включены затраты на командировочные расходы, связанные с наймом жилых помещений, в сумме 837410 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы за проживание, налогоплательщиком в Инспекцию представлены авансовые отчеты, счета гостиниц, оформленные на бланках № 3-г, и кассовые чеки.

Инспекция на основании материалов, полученных по результатам встречных проверок, установила, что гостиницы, поименованные в обжалуемом решении (том 2, листы дела 32-33), в Едином государственном реестре юридических лиц с указанными ИНН отсутствуют. Гостиницы, расположенные по адресам, указанным в представленных к проверке счетах и квитанциях, имеют иные ИНН и не подтверждают факт проживания в них сотрудников Общества, представивших документ о проживании в гостиницах.

Для проверки сведений о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) в организациях Инспекцией была использована база федерального информационного ресурса (ФИР), по данным которой налоговый орган установил, что ККТ, указанная в предъявленных чеках, зарегистрирована за иными юридическими лицами или предпринимателями, либо не зарегистрирована ни в одном налоговом органе. Инспекция полагает, что часть кассовых чеков нельзя идентифицировать, поскольку они не содержат необходимых реквизитов: наименование модели и заводского номера ККТ.

Налоговый орган, исключая из состава расходов по налогу на прибыль затраты на командировочные расходы по найму жилого помещения за 2006-2008 годы в размере 837410 руб., исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Налогоплательщик считает, что представил налоговому органу все необходимые документы для подтверждения факта нахождения работников Общества в командировках и их фактических затрат по найму жилых помещений. Заявитель полагает, что, направляя работников в служебную командировку, не имеет возможности проверить достоверность ИНН, указанных в счетах гостиниц, действующее законодательство не возлагает на него такой обязанности. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя.

3. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о том, что суммы, выданные работникам, являются их доходами, на основании чего Общество, как налоговый агент, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006-2008 г.г. в размере 108865 руб., в том числе по работающим – 84769 руб.

Общество возражает против доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 84093 руб. и соответствующих пеней, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным выше (в отношении командировочных расходов).

4. Общество оспаривает доначисление налога на имущество организаций за 2006-2008 г.г. по объектам, не отраженным в бизнес-плане и созданным вне рамок инвестиционного проекта, в сумме 3092602 руб., поскольку считает, что вся деятельность налогоплательщика направлена на осуществление одного инвестиционного проекта, следовательно, режим наибольшего благоприятствования установлен в отношении всего имущества предприятия.

Постановлением Губернатора Костромской области от 11.07.2002 № 297 (далее – Постановление № 297) Обществу с 01.07.2002 по 01.07.2005 предоставлена льгота по налогу на имущество, а постановлением от 16.08.2005 № 468 действие указанной льготы продлено до 31.07.2010.

На основании Соглашения, заключенного между Обществом и администрацией Костромской области 25.07.2002 (далее – Соглашение), и Постановления № 297 инвестиционный проект "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, целью проекта являлось создание в г. Волгореченске производства насосно-компрессорных труб, труб с наружной полиэтиленовой изоляцией и труб с хладо- и теплоизоляционным покрытием.

Администрацией Костромской области в соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения были взяты на себя обязательства по предоставлению Обществу льгот по налогам, начисляемым в связи с реализацией данного проекта.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления № 297 в рамках предоставления режима наибольшего благоприятствования Общество освобождено от уплаты налога на имущество с налоговой базы, созданной за счет средств инвестирования, исчисленной сверх суммы, превышающей базовый уровень налоговых платежей в размере 4,63 млн. руб. в квартал.

Пунктом 2.3.2 Соглашения предусматривалась обязанность Общества реализовать, указанный инвестиционный проект в соответствии с бизнес-планом, представленным администрации Костромской области.

По мнению Инспекции, в бизнес-плане затраты, произведенные до включения проекта в Реестр инвестиционных проектов Костромской области, обозначены, как расходы, необходимые для производства прямошовной электросварной трубы, которая является заготовкой для всех остальных видов продукции. Состав приобретаемого по инвестиционному проекту технологического оборудования и необходимые капитальные затраты отражены в бизнес-плане отдельно от затрат, произведенных до включения проекта в Реестр инвестиционных проектов.

Налоговый орган пришел к выводу, что имущество Общества (или расходы, связанные с его созданием), среднегодовая стоимость которого подлежит льготированию, должно быть отражено в бизнес-плане.

В ходе проверки Инспекция установила, что на балансе Общества в проверяемом периоде состояли: спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга", 62-квартирный жилой дом в городе Волгореченске (первая очередь - 23 квартиры), наружные сети электроснабжения, водопровода, фекальной канализации, ливневой канализации, сети связи, газоснабжения к дому, принятые в эксплуатацию в 2006 году; а так же объекты жилого фонда (квартиры и сети коммуникаций), введенные в эксплуатацию до 1 января 2006 года. Данные объекты не были отражены в бизнес-плане, что, по мнению Инспекции, означает их возведение вне рамок инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием", в связи с чем, эти основные средства льготному налогообложению, установленному пунктом 6.2 Постановления № 297, не подлежат. Налоговый орган считает, что поскольку в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 17.02.2002 № 1, заключенного между Обществом и ОАО "Газпром" (в редакции соглашений от 28.09.2005 №1, от 01.03.2006 № 2 об изменении договора), налогоплательщик в 2005-2006 г.г. осуществлял деятельность в рамках двух инвестиционных проектов: цех по производству насосно-компрессорных и обсадных труб (НКТ) с термоотделением и участком изоляции труб и 62 квартирный жилой дом в г. Волгореченске Костромской области (Блок Б 39 квартир), объекты основных средств (23 квартиры 62-х квартирного жилого дома) инв. №№ 9010-9032 созданы в рамках проекта, не включенного в Реестр Инвестиционных проектов Костромской области Постановлением № 297.

Кроме того, Инспекция полагает, что строительно-монтажные работы в отношении объекта "спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга" были начаты в ноябре 1998 г. и окончены в марте 2000 г., что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 (том 30, листы дела 147-150), заключения инспекции Госстройнадзора Костромской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 07.11.2006 № 176 (том 31, листы дела 1-5), поэтому вышеуказанные строительно-монтажные работы данного объекта (инв. №№ 500001202-500001204) были осуществлены до начала реализации инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием", и этот объект не создан в рамках проекта, включенного в Реестр Инвестиционных проектов Костромской области Постановлением № 297.

По мнению заявителя, вся деятельность Общества направлена на осуществление инвестиционного проекта и режим наибольшего благоприятствования установлен в отношении всего имущества предприятия. В обоснование данного довода налогоплательщик ссылается, в том числе на разъяснения Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 27.02.2007 № 361, от 13.06.2007 № 1207.

В письме от 27.02.2007 № 361 Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области со ссылкой на пункт 5 статьи 1 Порядка определения срока окупаемости инвестиционного проекта, утвержденного постановлением Костромской областной Думы от 07.10.1997 № 178, разъяснил, что вся деятельность Общества направлена на осуществление инвестиционного проекта и режим наибольшего благоприятствования установлен в отношении всего имущества предприятия (том 24, листы дела 30-31).

Инспекция считает ссылку Общества на пункт 5 статьи 1 Порядка определения срока окупаемости несостоятельной, поскольку абзац первый указанного документа устанавливает порядок определения расчетного и фактического сроков окупаемости инвестиционных проектов, порядок контроля за реализацией инвестиционного проекта, а также порядок и условия определения срока окончания действия налоговых льгот, а не определяет перечень льготируемого имущества – то есть имущества, приобретенного за счет средств инвестирования.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, выводы Инспекции о нарушениях в исчислении налога на имущество противоречат решению Управления ФНС России по Костромской области № 19-07/05311 от 25.06.2007, послужившему основанием для признания правомерным льготы по налогу на имущество в отношении всего имущества Общества.

5. Налогоплательщик возражает против доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 18142950 руб., полагая правомерным применение налоговых вычетов по этому налогу в данном налоговом периоде по счетам-фактурам ДП ОАО "Газпром" "Газкомплектимпекс".

В заявлении указывает, что Общество в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года заявило налоговые вычеты в размере 18142950 руб. по счетам-фактурам ДП ОАО "Газпром""Газкомплектимпекс" (правопреемником которого является ООО "Газкомплектимпекс"), как по неоплаченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

По мнению налогоплательщика, задолженность образовалась за неоплаченные товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Газкомплектимпекс" в период 1999-2001 г.г. по договорам комиссии на закупку материально-технических ресурсов от 04.06.1999 № 50-60/11И, от 07.02.2000 № 60-37к, от 28.02.2000 № 50-60/36ИС.

Заявитель полагает, что поставка оборудования в его адрес осуществлена ООО "Дэрэкс" в рамках договора комиссии от 28.02.2000 № 50-60/36ИС, заключенного между Обществом и ООО "Газкомплектимпэкс", в соответствии с комиссионным поручением от 09.11.2000 № 402-СНГ (КС), что подтверждается счет-фактурами от 10.12.2001 № 123, от 17.12.2001 № 124, от 24.12.2001 № 125 (том 27, листы дела 10-12). Оплата поставленных товаров по договору комиссии от 28.02.2000 № 50-60/36ИС платежным поручением от 16.05.2001 № 640 на сумму 301600000 руб. не имеет отношения к оплате кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" 25 декабря 2008 года.

По взаимоотношениям с ООО "Дэрэкс" Общество ссылается на распоряжение руководства ОАО "Газпром" (письмо от 16.05.2001 №Д-4/88-7/2 180), согласно которому ОАО "Газпромтрубинвест" выделены целевые денежные средства в размере 301600000 руб. для расчетов с ООО "Газкомплектимпекс" по договору комиссии от 28.02.2000 №50-60/ИС по предложенной схеме: ЖНПФ "Астро" - ОАО "Газпром" - ДЗАО "Костроматрубинвест" - ООО "Газкомплектимпекс" - ЖНПФ "Астро".

Общество указывает, что оборудование, поступившее от ООО "Дэрэкс", в товарных накладных №№123-125 от 10, 17 и 24.12.2001 отражено как поставка, осуществляемая от ООО "Дэрэкс" за ЖНПФ "Астро", что соответствует комиссионному поручению от 09.11.2000 № 402-СНГ (КС). Платежным поручением от 16.05.2001 № 640 Обществом на расчетный счет ООО "Газкомплектимпекс" перечислено 301600000 руб. по договору комиссии 50-60/-36 ИС от 28.02.2000 (том 24, лист дела 120), которые не возвращены ООО "Газкомплектимпекс", а перенесены Обществом на расчеты с ООО "Дэрэкс" – непосредственному поставщику по комиссионному поручению от 09.11.2000 № 402-СНГ (КС). При этом, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2006, ООО "Газкомплектимпекс" и Общество согласовали, что за последним числится задолженность в сумме 279497498 руб.

Налогоплательщик считает, что выделение отдельных расчетов по ООО "Дэрэкс" не привело к двойному возмещению налога на добавленную стоимость, о чем указано в оспариваемом решении, поскольку из расчетов с ООО "Газкомплектимпэкс" были перенесены на расчеты с ООО "Дэрэкс" как дебетовая сторона расчетов, касающаяся оплаты товарно-материальных ценностей, так и кредитовая сторона, то есть поступление и постановка на учет товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Дэрэкс".

В подтверждение наличия неоплаченной на 01.01.2006 и на 01.01.2008 кредиторской задолженности Общество ссылается на платежное поручение от 25.12.2008 № 7141 на сумму 279497498 руб. (том 3, лист дела 94), которым данная кредиторская задолженность была погашена в полном объеме, а также письмо от 27.10.2010 № 147-КЗ (том 3, лист дела 95), направленное в адрес ООО "Газкомплектимпекс", в котором Общество уточнило назначение платежа по данному платежному поручению в разрезе счетов-фактур.

По мнению Инспекции, в журнале-ордере по счету 60/1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Обществом в декабре 2001 года данная сумма с записью "бухгалтерская справка 311" отражена в оборотах по кредиту счета, за период с января по декабрь 2001 года по контрагенту ООО "Газкомплектимпекс" исходящее сальдо по кредиту счета составило 270989857 руб. Ввиду того, что бухгалтерская справка в ходе проверки не была представлена, и возврат денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Газкомплектимпекс" по платежному поручению от 16.05.2001 № 640, не произведен, Инспекция пришла к выводу, что кредиторская задолженность перед ООО "Газкомплектимпекс" на сумму 270989857 руб. не подтверждена документально.

Налоговый орган посчитал, что перенесение оплаты за оприходованные товарно-материальные ценности от ООО "Дэрэкс" с расчетов ООО "Газкомплектимпекс" не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

По данным журнала-ордера по счету 60/1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных ООО "Дэрэкс", не переносилась с расчетов по ООО "Газкомплектимпэкс", а была сразу учтена на расчетах с ООО "Дэрэкс" (счета-фактуры №№123-125 от 10, 17 и 24.12.2001, соответственно товарные накладные №№123-125). В платежном поручении от 16.05.2001 № 640, представленном Обществом в подтверждение оплаты оборудования от ООО "Дэрэкс", в поле "назначение платежа" имеется ссылка на договор комиссии от 28.02.2000 №50-60/36ИС, согласно пункту 2.2.9 которого все необходимые расчеты с фирмами-поставщиками должен осуществлять Комиссионер (ООО "Газкомплектимпэкс") за счет средств, получаемых от Комитента (Общество).

Поэтому Инспекция пришла к выводу, что отнесение данного платежа в оплату расчетов именно с ООО "Дэрэкс" противоречит договорным отношениям и документально не подтверждено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" получена выписка от 09.12.2010 № 4568 по операциям на расчетном счете ООО "Дэрэкс" за весь период его существования, из которой следует, что денежные средства ни от Общества, ни от ООО "Газкомплектимпэкс" на расчетный счет ООО "Дэрэкс" не поступали.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 2.7 договора комиссии от 28.02.2000 № 50-60/36ИС, в соответствии с которым Комиссионер в 10-дневный срок обязан выслать Комитенту копию контракта с поставщиком, и указывает, что контракт с ООО "Дэрэкс" (поставщиком по комиссионному поручению от 09.11.2000 № 402-СНГ (КС)) в ходе проверки не представлен.

По мнению налогового органа, взаимоотношения Общества и ООО "Газкомплектимпэкс" с ЖНПФ "Астро" также документально не подтверждены: данная организация не указана ни в счетах-фактурах, как продавец либо грузоотправитель, ни в товарных накладных. ЖНПФ "Астро" поименована только в схемах расчетов в комиссионном поручении от 09.11.2000 № 402-СНГ (КС) и письме ОАО "Газпром" от 16.05.2001 №Д-4/88-7/2180.

Инспекция считает, что поскольку акт сверки взаиморасчетов №0510000974 от 30.11.2008 не позволяет идентифицировать происхождение задолженности, уточнение назначения платежа по платежному поручению №7141 от 25.12.2008 произведено после окончания проверки, и по истечении двух лет, налоговый орган не признал платеж Общества на сумму 279497498,20 руб. доказательством погашения кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" в рамках поставок товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, заявленным в декларации за 1 квартал 2008 года как по неоплаченной кредиторской задолженности.

В заявлении Общество также указывает, что налогоплательщик не согласен с решением налогового органа и оспаривает законность вынесенного решения по вышеуказанным налогам, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Инспекции также поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, проверив правильность расчетов сумм начисленных налогов, пени и штрафов, а также процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

На основании пункта 4 статьи 258 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

Судом установлено, что Обществом были приняты к бухгалтерскому учету как отдельные объекты основных средств валки (инв. №№ 8100-8208, 8525, 8116, 8119, 8251), ролики (валки для труб) (инв. №№ 8521, 8522, 8523, 8524) и клети (инв. № 8526, 8527), отнесенные налогоплательщиком к третьей амортизационной группе.

Указанные объекты используются при производстве трубной продукции, входят в состав трубоэлектросварочного агрегата ТЭСА 42-159, который, исходя из своих технологических особенностей (состоит из комплекса машин, включающего оборудование для задачи металла, формовки и прокатки трубной заготовки (15 клетей), сварочную клеть, вытяжную клеть и т.д.), отнесен Обществом к классу "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).

Учетной политикой предприятия на 2006 год для целей налогообложения предусмотрено применение линейного метода начисления амортизации, о чем свидетельствует приказ от 30.12.2005 № 565 (том 21, лист дела 1). Общество рассчитывало норму амортизации по формуле:

К = (1/n) х 100, где К - норма амортизации; n - срок полезного использования объекта (в месяцах).

По мнению Инспекции, формовочные валки клетей открытого и закрытого калибра, сварочные валки, прикромочные валки, горизонтальные валки, вертикальные калибровочные валки, используемые в трубоэлектросварочных агрегатах для производства трубной продукции в Классификации основных средств отсутствуют.

С целью определения категории (вида) спорных объектов основных средств и срока их полезного использования, в ходе выездной проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ на основании постановления от 07.04.2010 № 1 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО12

Перед экспертом были поставлены вопросы: определения квалификации вышеуказанных объектов основных средств (относятся ли они к основным средствам, специальной оснастке, специальным инструментам или являются комплектующими изделиями); определения срока полезного использования спорных объектов (исходя из особенностей технологического процесса производства трубной заготовки); установление возможности ввода в эксплуатацию данных объектов основных средств до ввода в эксплуатацию трубоэлектросварочного агрегата (инв. № 50001001).

В заключении № 12905/00203 от 07.07.2010 (том 4, листы дела 14-23) эксперт сделал следующие выводы: валки (инв. №№ 8100-8108, 8525, 8116, 8119, 8251), ролики (валки для труб) (инв. №№ 8521, 8522, 8523, 8524), клети (инв. №№ 8526, 8527) относятся к специальной оснастке и могут быть отнесены к основным средствам, срок их полезного использования отражен экспертом в таблице 1; объекты основных средств должны быть введены в эксплуатацию до ввода в эксплуатацию трубоэлектросварочного агрегата (инв. № 50001001).

Из пункта 7.2 экспертного заключения следует, что срок полезного использования вышеуказанных объектов основных средств определяется их износом и зависит от того, сколько продукции и какой было изготовлено с помощью этой специальной оснастки.

На основании данного экспертного заключения Инспекция сделала вывод о том, что амортизация должна рассчитываться Обществом по каждому объекту основных средств отдельно, исходя из объемы выпущенной продукции в производстве которой участвовал той или иной объект основных средств, поскольку одновременно все валки и ролики не участвуют в производстве трубной продукции.

В 2006 году Обществом в соответствии с учетной политикой и на основании пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относились суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В 2007-2008 г.г. в соответствии с учетной политикой налогоплательщика суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг относились к косвенным расходам и не участвовали в расчете прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но не реализованных.

В ходе проверки Инспекция установила расхождения в исчислении Обществом за 2006 год расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, рассчитала срок полезного использования валков и роликов и амортизационные отчисления валкового инструмента, применяемого при производстве трубной продукции в 2006 году, исходя из объема выпущенной продукции, на основании ежемесячных технических отчетов трубоэлектросварочного цеха заявителя.

В результате расчетов Инспекция выявила, что Обществом за 2006 год завышены прямые амортизационные отчисления по валкам, роликам на сумму 18189757 руб., что отразила в оспариваемом решении.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

В силу статьи 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 Кодекса, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.

Налоговым законодательством предусмотрено только два метода начисления амортизации - линейный и нелинейный (пункт 1 статьи 259 НК РФ).

Линейный метод начисления амортизации в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса предусматривает определение суммы начисленной амортизации за один месяц как произведение первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Из содержания статей 252, 256 НК РФ не следует, что для отнесения затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение дохода от использования именно этого имущества; в данном случае отсутствует связь между расходами в виде амортизации и получением доходов по бездействующим основным средствам.

Использованный Инспекцией метод начисления амортизации по основным средствам (валкам и роликам) "пропорционально объему продукции" может применяться только в бухгалтерском учете (пункт 18 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

Для целей налогообложения такого метода начисления амортизации по основным средствам Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 11 НК РФ в данном случае не несостоятельна, поскольку данная норма может применяться лишь в том случае, когда какие-либо понятия Кодексом не определены.

В рассматриваемой ситуации в НК РФ определено понятие амортизируемого имущества (пункт 1 статьи 257 Кодекса). Пунктом 1 статьи 259 НК РФ установлен закрытый перечень методов начисления амортизации, а также предусмотрено, что методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Налогоплательщиком в 2006 году применялся только линейный метод начисления амортизации, предусмотренный учетной политикой Общества.

Из формулы, предложенной налоговым органом (А = Vмес. х ПС/Vсрок, где А - сумма амортизационных отчислений за месяц; Vмес. - объем продукции, произведенной за месяц с использованием данного основного средства; ПС - первоначальная стоимость основного средства; Vсрок - предполагаемый объем продукции, произведенной с использованием этого основного средства за весь срок использования объекта) для начисления амортизации следует, что для того, чтобы определить предполагаемый объем продукции, произведенной с использованием основного средства, необходимо знать срок его полезного использования, равно как и в случае применения методов начисления амортизации, предусмотренных статьей 259 НК РФ.

Поэтому довод Инспекции о том, что способ начисления амортизации "пропорционально объему выпущенной продукции" не зависит от конкретного срока полезного использования объекта основных средств, также не может быть принят судом.

Кроме того, довод Инспекции о том, что способ начисления амортизации отчислений "пропорционально объемам выпущенной продукции" не зависит от конкретного срока полезного использования объектов основных средств противоречит пункту 6 статьи 258 НК РФ, предусматривающего, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.

Таким образом, в решении налоговый орган применил метод начисления амортизации предусмотренный бухгалтерским учетом, а не НК РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов оборудование трубоэлектросварочного агрегата относится к виду "Агрегаты и станы трубосварочные" (код 14 292 3450), подкласс "Агрегаты, станы литейно-прокатные" (код 14 292 3040), класс "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).

Прокатные валки, входящие в состав оборудования трубоэлектросварочного агрегата, относятся к виду "Валки стальные прокатные" (код 14 292 3530), подкласс "Машины и оборудование для металлургических производств вспомогательное" (код 14 292 3070), класс "Машины и оборудование для металлургии " (код 14 292 3000).

Общероссийский классификатор основных фондов предусматривает классификацию прокатных стальных валков (код 14 292 3530) только по видам станов для холодной (код 14 292 3531) и горячей прокатки (код 14 292 3532).

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 258 НК РФ с применением действующей Классификации, исходя из назначения оборудования и предполагаемых условий его использования, правомерно отнес валковый инструмент к третьей амортизационной группе с установленным сроком полезного использования 5 лет.

В данной оспариваемой части требования Общества подлежат удовлетворению, налог на прибыль за 2006 года в размере 4304 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1166 руб., в областной бюджет – 3138 руб. доначислен необоснованно, а амортизационные отчисления по валкам в сумме 18189757 руб. неправомерно исключены Инспекцией из прямых расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

2. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на командировки, в частности наем жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что при направлении работников в командировки Общество оплачивало командировочные расходы работникам на основании документов, прилагаемых к авансовым отчетам.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы за проживание, в материалы дела представлены авансовые отчеты, счета гостиниц, оформленные на бланках формы № 3-г и кассовые чеки.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате проживания работников в гостиницах в период командировок, поскольку в одном случае - представленные Обществом первичные документы составлены от имени организаций, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют, а указанные в документах и печатях идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) недостоверны, в другом - не подтверждено фактическое проживание работников Общества в гостиницах.

При использовании в ходе проверки базы данных федеральных информационных ресурсов налоговый орган выявил, что сведения о нижеперечисленных гостиницах в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН у данных организаций неверный: ООО «Березовая роща» ИНН <***>, ЗАО «Эгберс» ИНН <***>, ЗАО «Волга» ИНН <***>, ОАО «Гостиничный комплекс «ОКА» ИНН <***>, ОАО «Гостиница «Исеть» ИНН <***>, СБК ОАО «Северсталь» Гостиница «Металлург» ИНН <***>, ООО «Аленушка» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ЗАО «Гостиница «Алтай» ИНН <***>, ООО «Ласточка» ИНН <***>, ООО Гостиница «Стела» ИНН <***>, гостиница «Центральная» ИНН <***>, ЗАО «Гостиница «Дон» ИНН <***>, ЗАО «Яр» ИНН <***>, ОАО «Воронеж» гостиница «Луч» ИНН <***>, ОАО «Темп» ИНН <***>, ООО «Соловьиная роща» ИНН <***>, ООО гостиница «Отдых» ИНН <***>, ОАО гостиница «Россия» ИНН <***>, ООО ГК «ОКА» ИНН <***>, ООО «Стела» ИНН <***>, ООО ГК «ОКА» ИНН <***>, ООО «Березка» ИНН <***>, ООО «Спутник» ИНН <***>, гостиница «Северная» ИНН <***>, ООО «Гостиница «Балтика» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ОАО «Гостиница «Заречная» ИНН <***>, ООО «Дубрава» ИНН <***>, ООО «Виор-М» ИНН <***>, ООО гостиница «Меркурий» ИНН <***>, ООО гостиница «Байкал» ИНН <***>, МУП «Гостиница «Заречная» ИНН <***>, ЗАО «Гостиница «Юбилейная» ИНН <***>, ЗАО «Привал» ИНН <***>.

В ходе проверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения данных гостиниц, указанному в первичных документах с указанием их ИНН, а также адреса, где проживали работники: от 01.03.2010 №10-25/3440 Гостиница «Березовая роща» (том 5, л.д. 61); от 01.03.2010 № 10-25/3447 ЗАО «Эгберс» (том 5, л.д. 64); от 02.03.2010 №10-25/3572 ЗАО «Волга» (том 5, л.д. 66); от 17.03.2010 №10-25/7803 ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» (том 51 л.д. 68); от 17.03.2010 №10-25/7806 ОАО «Гостиница «Исеть» (том 5, л.д. 70); от 17.03.2010 №10-25/7815 СБК ОАО «Северсталь» Гостиница «Металлург» (том 5, л.д. 72); от 02.03.2010 №10-25/3571 ОАО «Аленушка» (том 5, л.д. 74); от 01.03.2010 №10-25/3433 ООО «Партнер» (том 5, л.д. 76); от 01.03.2010 №10-25/3434 ЗАО «Гостиница «Алтай» (том 5, л.д. 78); от 17.03.2010 №10-25/7809 ООО «Ласточка» (том 5, л.д. 81); от 02.03.2010 №10-25/3564 ОАО Гостиница «Вятич» (том 5, л.д. 83); от 01.03.2010 №10-25/3437 ООО «Гостиница «Стела» (том 5, л.д. 85); от 17.03.2010 №10-25/7805 Гостиница «Центральная» (том 5, л.д. 87); от 01.03.2010 №10-25/3435 ЗАО «Гостница «Дон» (том 5, л.д. 90); от 02.03.2010 №10-25/3485 ЗАО «Яр» (том 5, л.д. 92); от 02.03.2010 №10-25/3563 ОАО «Воронеж» гостиница «Луч» (том 5, л.д. 95); от 02.03.2010 № 10-25/3570 ОАО "Темп" (том 5, л.д. 98); от 02.03.2010 №10-25/3488 ООО «Соловьиная роща» (том 5, л.д. 100); от 02.03.2010 №10-25/3484 ООО гостиница «Отдых» (том 5, л.д. 103); от 02.03.2010 №10-25/3569 ОАО гостиница «Россия» (том 5, л.д. 105); от 02.03.2010 №10-25/3559 ООО ГК «Ока» (том 5, л.д. 108); от 02.03.2010 №10-25/3568 ООО «Стела» (том 5, л.д. 111); от 02.03.2010 №10-25/3558 ООО ГК «Ока» (том 5, л.д. 114); от 01.03.2010 №10-25/3446 ООО «Березка» (том 5, л.д. 116); от 02.03.2010 №10-25/3555 ООО «Спутник» (том 5, л.д. 118); от 01.03.2010 №10-25/3442 Гостиница Северная (том 5, л.д. 120); от 02.03.2010 №10-25/3489 ООО «Гостиница «Балтика» (том 5, л.д. 122); от 01.03.2010 №10-25/3444 ООО «Монолит» (том 5, л.д. 124); от 01.03.2010 №10-25/3436 ОАО «Гостиница «Заречная» (том 5, л.д. 126); от 02.03.2010 №10-25/3557 ООО «Дубрава» (том 5, л.д. 128); от 02.03.2010 №10-25/3573 ООО «Виор-М» (том 5, л.д. 130); от 02.03.2010 №10-25/3565 ООО гостиница «Меркурий» (том 5, л.д. 132); от 02.03.2010 №10-25/3566 ООО гостиница «Байкал» (том 5, л.д. 134); от 17.03.2010 №10-25/7810 МУП «Гостиница «Заречная» (том 5, л.д. 136); от 17.03.2010 №10-25/7813 ЗАО «Гостиница «Юбилейная» (том 5, л.д. 138); от 17.03.2010 №10-25/7811 ЗАО «Привал» (том 5, л.д. 140).

В ответ на запрос Инспекцией получены письма: от 12.04.2010 № 17-34/11939 в отношении гостиницы «Березовая роща» (том 5, л.д. 62-63); от 12.04.2010 № 17-34/11940 - ЗАО «Эгберс» (том 5, л.д. 65); от 12.04.2010 № 17-34/11939 - ЗАО «Волга» (том 5, л.д. 67); от 24.03.2010 № 04-11/006023 - ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» (том 5, л.д. 69); от 07.04.2010 № 02-32/07119 - ОАО «Гостиница «Исеть» (том 5, л.д. 71); от 24.03.2010 № 05-13/0005125 - СБК ОАО «Северсталь» Гостиница «Металлург» (том 5, л.д. 73); от 09.03.2010 № 10-21/1227 - ОАО «Аленушка» (том 5, л.д. 75); от 12.03.2010 № 10-46/ - ООО «Партнер» (том 5, л.д. 77); от 01.04.2010 вх.№ 1195 - ЗАО «Гостиница «Алтай» (том.5, л.д. 79); от 23.03.2010 № 05-41/4686 - ООО «Ласточка» (том 5, л.д. 82); от 16.03.2010 № 04-31/02154 - ОАО Гостиница «Вятич» (том 5, л.д. 84); от 09.03.2010 № 02-52/004437 - ООО «Гостиница «Стела» (том 5, л.д. 86); от 22.03.2010 № 11-20/003270 - Гостиница «Центральная» (том 5, л.д. 88); от 04.03.2010 № 1173 - 3АО «Гостница «Дон» (том 5, л.д. 91); от 12.03.2010 № 10-14/02457 - 3АО «Яр» (том 5, л.д. 93); от 09.03.2010 № 05-03/3246 - ОАО «Воронеж» гостиница «Луч» (том 5, л.д. 96); от 11.03.2010 № 20-25/4550 - ОАО "Темп" (том 5 л.д. 99), от 05.03.2010 № 10-32/01886 - ООО «Соловьиная роща» (том 5, л.д. 101-102), от 10.03.2010 № 10-23/02160 - ООО гостиница «Отдых» (том 5, л.д. 104), от 11.03.2010 № 11-22/06459 - ОАО гостиница «Россия» (том 5, л.д. 106-107), от 05.03.2010 № 04-05/003866 - ООО ГК «Ока» (том 5, л.д. 109-110); от 05.03.2010 № 04-05/003865 - ООО «Стела» (том 5, л.д. 112-113); от 10.03.2010 № 13-05/002062 - ООО ГК «Ока» (том 5, л.д. 115); от 05.03.2010 № 11-12/04544 - ООО «Березка» (том 5, л.д. 117); от 04.03.2010 № 04-41/003590 - ООО «Спутник» (том 5, л.д. 119); от 11.03.2010 № 08-10/002600дсп - Гостиница Северная (том 5, л.д. 121), от 12.03.2010 № 04/05925 - ООО «Гостиница «Балтика» (том 5, л.д. 123), от 10.03.2010 № 06-15/5312 - ООО «Монолит» (том 5, л.д. 125); от 10.03.2010 № 13-19/6366 - ОАО «Заречная» (том 5, л.д. 127); от 16.03.2010 № 11-19/3347 - ООО «Дубрава» (том 5, л.д. 129); от 15.03.2010 № 22-08/19301 - ООО «Виор-М» (том 5, л.д. 131); от 12.03.2010 № 06-20/4703 - ООО гостиница «Меркурий» (том 5 л.д. 133), от 19.03.2010 № 21-11/015433 - ООО гостиница «Байкал» (том 5, л.д.135), от 22.03.2010 № 04-09/1347 - МУП гостиница «Заречная» (том 5, л.д. 137), от 22.03.2010 № 04-2-19/03097 - ЗАО «Гостиница "Юбилейная" (том 5, л.д. 139), от 22.03.2010 № 07-23/04965 - ЗАО «Привал» (том 5, л.д. 141).

Из данных ответов следует, что вышеперечисленные организации на налоговом учете в налоговых инспекциях не состоят, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что счета гостиниц, приложенные к авансовым отчетам, недостоверны, поскольку оформлены от имени несуществующих организаций.

Кроме того, в ходе проверки не подтверждено фактическое проживание командированных работников Общества в следующих гостиницах: ООО «Гостиница МИКРОН» ИНН <***>, ЗАО «Гостиница Юбилейная» ИНН <***>, ООО СГК «Юность» ИНН <***>, ОАО Гостиница «РОССИЯ» ИНН <***>, ОАО «Гостиничный комплекс «ОКА» ИНН <***>, ООО «ФОРТ» ИНН <***>, МУП «Гостиничное хозяйство города Брянска» ИНН <***>, ЗАО «Гостиница ВЫБОРГСКАЯ» ИНН <***>, ТАМБОВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ГОСТИНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНН <***>, ООО «ЕВРО» ИНН <***>, ООО «КОРОНА ЛЮКС» ИНН <***>, ГП Нижегородской области «Гостиница «ОКТЯБРЬСКАЯ» ИНН <***>, ОАО Гостиница "Золотой Колос" ИНН <***>.

Инспекцией были направлены поручения о подтверждении фактического проживания работников Общества в гостиницах, которые по данным базы федеральных информационных ресурсов состоят на налоговом учете: от 18.03.2010 № 10-25/7958 ООО «Гостиница Микрон» (том 5, л.д. 1); от 18.03.2010 №10-25/7955 ЗАО «Гостиница «Юбилейная» (том 5, л.д. 8); от 18.03.2010 №10-25/7954 ООО Спортивно-гостиничный комплекс «Юность» (том 5, л.д. 11-12); от 18.03.2010 №10-25/7960 ОАО гостиница «Россия» (том 5, л.д. 15); от 18.03.2010 №10-25/7965 ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» (том 5, л.д. 20); от 18.03.2010 №10-25/7962 ООО «Форт» (том 5, л.д. 24); от 18.03.2010 №10-25/7959 МУП «Гостиничное хозяйство города Брянска «гостиница Десна» (том 5, л.д 29); от 18.03.2010 №10-25/7964 ЗАО «Гостиница Выборгская» (том 5, л.д. 33); от 18.03.2010 №10-25/7961 Тамбовское МУГП (том 5, л.д. 36); от 18.03.2010 №10-25/7957 ООО «Евро» (том 5, л.д. 49); от 18.03.2010 №10-25/7951 ООО «КОРОНА ЛЮКС» (том 5, л.д. 44); от 18.03.2010 №10-25/7963 ГП Нижегородской области «Гостиница «ОКТЯБРЬСКАЯ» (том 5, л.д. 50); от 18.03.2010 № 10-25/7966 ОАО Гостиница «Золотой Колос» (том 5, л.д. 52-53).

Из полученных ответов: от 04.05.2010 № 21-12/025797 ООО «Гостиница Микрон» (том 5, л.д. 5); от 14.05.2010 № 08-10/02/07519дсп ЗАО «Гостиница «Юбилейная» (том 5, л.д. 10); от 21.04.2010 № 16-05/07725 ООО Спортивно-гостиничный комплекс «Юность» (том 5, л.д. 14); от 23.04.2010 № 14-38/3028дсп ОАО гостиница «Россия» (том 5, л.д. 19); от 07.04.2010 № 04-11/004343 ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» (том 5, л.д. 21-25); от 13.04.2010 № 18-08/17074 ООО «Форт» (том 5, л.д.25-28); от 31.03.2010 № 16-13/03851дсп МУП «Гостиничное хозяйство города Брянска «гостиница Десна» (том 5, л.д. 30-32); от 07.04.2010 № 23-34/04080дсп ЗАО «Гостиница Выборгская» (том 5, л.д. 34-35); от 06.04.2010 № 14-25/004763дсп Тамбовское МУГП (том 5, л.д. 37-39); от 07.04.2010 № 26-14/2582/06513дсп ООО «Евро» (том 5, л.д. 41-43); от 30.03.2010 № 2.12-06/7678 ООО «КОРОНА ЛЮКС» (том 5, л.д. 47-49); от 21.04.2010 № 15-16/020842 ГП Нижегородской области «Гостиница «ОКТЯБРЬСКАЯ» (том 5, л.д. 51); от 07.07.2010 № 16-10/11616@ ОАО Гостиница "Золотой Колос" (том 5, л.д. 56-60) следует, что работники Общества в названных гостиницах не проживали.

Гостиницы, указанные в представленных к проверке документах, не подтверждают факт проживания в них сотрудников Общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Следовательно, в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных расходов, содержались данные о несуществующих юридических лицах.

При этом, достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, могла быть определена самим Обществом.

Суд считает, что Общество не проверило доступную информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, услугами которых пользовались его работники, тем самым не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, решение Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав прочих расходов за 2006-2008 г.г. затрат на командировки в сумме 834410 руб. соответствует налоговому законодательству, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду должно быть отказано.

3. В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.

Согласно абз. 10 пункта 3 статьи 217 Кодекса, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судом установлено, что Общество в 2006-2008 г.г. возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения. Указанными работниками по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения.

Налоговый орган, установив, что ряд расчетных документов по оплате услуг заявленных в авансовых отчетах гостиниц, которые в базе данных ЕГРЮЛ с такими наименованиями и соответствующими ИНН не значатся, не состоят на налоговом учете или отдельными гостиницами услуги по проживанию не подтверждены, пришел к выводу, что указанные документы не могут являться подтверждением понесенных расходов.

По мнению налогового органа, денежные средства, предназначенные для оплаты жилья, остались у работников в их свободном распоряжении, поскольку последние не представили доказательств их реального расходования.

Вместе с тем доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников Общества, Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физических лиц и доначисления в связи с этим Обществу налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор), и начисления пени.

Следовательно, требования Общества о признания незаконным решения Инспекции № 15/1 от 16.12.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор), за 2006-2008 г.г. в размере 84093 руб. и начисления пени в сумме 48001 руб. (недобор), подлежат удовлетворению.

Общество оспаривает решение Инспекции № 15/1 от 16.12.2010 в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц (задолженность), подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 106 руб. При этом каких-либо доводов относительно неправомерности решения налогового органа в данной части налогоплательщиком не приведено.

Как свидетельствуют материалы дела (том 2, лист дела 83, оборот), Обществом, как налоговым агентом, был начислен налог на доходы физических лиц за октябрь 2006 года в размере 1560750 руб., который перечислен в бюджет 10.11.2006 (дата выдачи заработной платы) в размере 1550000 руб. Оставшаяся сумма налога в размере 9589 руб. была перечислена в бюджет 12.12.2006.

За период с 13.11.2006 по 12.12.2006 Инспекцией были начислены пени в сумме 106 руб. в связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц по заработной плате (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Поэтому суд считает, что пени в сумме 106 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, начислены налоговым органом правомерно, в соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с чем, требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003 N153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" от уплаты налога на территории Костромской области освобождаются организации - в отношении имущества, приобретенного в рамках реализации инвестиционных проектов, включенных в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. Льгота предоставляется на период полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, определенного в соответствии с порядком определения срока окупаемости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестиционных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной (региональный) бюджет, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением N 297 (том 24, лист дела 11) инвестиционный проект "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области.

Согласно пункту 6.2 Постановления № 297, режим наибольшего благоприятствования в отношении Общества установлен в части освобождения от уплаты налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% суммы, превышающей базовый уровень налоговых платежей, указанных в пункте 5 (4,63 млн. руб. в квартал).

Изпункта 1.3 Соглашения по реализации инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" (том 24, листы дела 12-15)следует, что целью проекта являлось создание в г. Волгореченске производства насосно-компрессорных труб, труб с наружной полиэтиленовой изоляцией и труб с хладо- и теплоизоляционным покрытием.

В силу пункта 2.3.2 Соглашения Общество обязано реализовать проект в соответствии с бизнес-планом, представленным администрации Костромской области и администрации г. Волгореченска.

Из анализа приведенных положений следует, что имущество Общества (или расходы, связанные с его созданием), среднегодовая стоимость которого подлежит льготированию, должно быть отражено в бизнес-плане.

Судом установлено, что на балансе Общества в проверяемом периоде находились: спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга", 62-квартирный жилой дом в городе Волгореченске (первая очередь - 23 квартиры), наружные сети электроснабжения, водопровода, фекальной канализации, ливневой канализации, сети связи, газоснабжения к дому, принятые в эксплуатацию в 2006 году; а так же объекты жилого фонда (квартиры и сети коммуникаций), введенные в эксплуатацию до 1 января 2006 года.

Данные объекты (расходы, связанные с их созданием) не были включены в бизнес-план проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" и соответственно не могли быть созданы за счет средств инвестирования.

Однако, налогоплательщик применил льготу по налогу в отношении вышепоименованного имущества, полагая, что режим наибольшего благоприятствования установлен в отношении всего имущества Общества, поскольку вся его деятельность направлена на реализацию инвестиционного проекта.

При этом, дата начала реализации проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" указана в бизнес-плане – 01.01.2002 (том 4, лист дела 50).

Между тем, строительно-монтажные работы в отношении объекта "спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга" были начаты в ноябре 1998 года и окончены в марте 2000 года, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 (том 30, листы дела 147-150), заключения инспекции Госстройнадзора Костромской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 07.11.2006 № 176 (том 31, листы дела 1-5).

Заявляя льготу в отношении объекта "спортивно-оздоровительного комплекса санатория "Волга", строительно-монтажные работы которого осуществлены до заключения инвестиционного соглашения, налогоплательщик указывает на то, что целью строительства спорного имущества является реализация инвестиционного проекта.

Данный довод Общества не может быть принят судом, поскольку из системного толкования норм налогового законодательства с учетом условий инвестиционного соглашения льгота по налогу на имущество предоставляется организации в отношении имущества, приобретаемого в рамках инвестиционного проекта (после его заключения).

Кроме того, в перечне объектов, размещенных на промплощадке Волгореченского трубного завода на момент составления бизнес-плана, "спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга" не указан (том 4, лист дела 46).

Более того, в 2005-2006 г.г. налогоплательщик осуществлял деятельность в рамках двух инвестиционных проектов: цех по производству насосно-компрессорных и обсадных труб (НКТ) с термоотделением и участком изоляции труб и 62-х квартирный жилой дом в г. Волгореченске Костромской области (Блок Б 39 квартир), о чем свидетельствуют соглашение № 1 от 28.09.2005 об изменении договора на реализацию инвестиционных проектов № 1 от 17.06.2002 (том 30, листы дела 128-138), соглашение № 2 от 01.03.2006 об изменении договора на реализацию инвестиционных проектов № 1 от 17.06.2002 (том 30, листы дела 139-146).

Планами финансирования данных инвестиционных проектов на 2005- 2006 годы предусмотрено раздельное финансирование создаваемых объектов согласно перечням объектов и затрат, входящих в инвестиционные проекты.

Из изложенного следует, что объекты основных средств - 23 квартиры в 62-х квартирном жилом доме и сети коммуникаций жилого фонда, созданы в рамках проекта, не включенного в Реестр Инвестиционных проектов Костромской области Постановлением № 297.

Ссылка налогоплательщика на письма Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области от 27.02.2007 №361, от 13.06.2007 № 1207, решение Управления ФНС России по Костромской области № 19-07/05311 от 25.06.2007 о том, что вся деятельность Общества направлена на осуществление инвестиционного проекта и режим наибольшего благоприятствования установлен в отношении всего имущества предприятия, не может быть признана обоснованной, поскольку при проведении предыдущей проверки исследовались иные обстоятельства в отношении другого имущества.

Пункт 5 статьи 1 Порядка определения срока окупаемости инвестиционного проекта, утвержденный постановлением Костромской областной Думы от 07.10.1997 N 178 "О законе Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области", на положениях которого основана позиция вышеназванных органов, устанавливает порядок определения расчетного и фактического сроков окупаемости инвестиционных проектов, порядок контроля за реализацией инвестиционного проекта, а также порядок и условия определения срока окончания действия налоговых льгот, но не определяет перечень льготируемого имущества (приобретенного за счет средств инвестирования).

Довод заявителя о том, что действия налогового органа не соответствуют статье 30 НК РФ, отклоняется судом как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объекты: "спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга", 23 квартиры 62-квартирного жилого дома в городе Волгореченске, наружные сети электроснабжения, водопровода, фекальной канализации, ливневой канализации, сети связи, газоснабжения к дому, принятые в эксплуатацию в 2006 году; а так же объекты жилого фонда (квартиры и сети коммуникаций), введенные в эксплуатацию до 1 января 2006 года созданы вне рамок инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием", следовательно, действие льготы, установленной пунктом 6.2 Постановления № 297 на это имущество не распространяется.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2006-2008 г.г. в размере 3092602 руб. должно быть отказано.

5. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусматривается право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статье 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 статьи 2, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет в 1 квартале 2008 года при отсутствии оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику до 01.01.2006 в части выставленного поставщиком налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 18142950 руб. по счетам-фактурам ООО "Газкомплектимпэкс" - комиссионера по договорам комиссии № 60-32к от 12.02.1999, № 50-60/11к от 04.06.1999, № 60-37к от 07.02.2000, № 50-60/36ИС от 28.02.2000 (том 27, листы дела 15, 22, 34, 47).

То№50-60/36ИС от 28.02.2000г.рам по счетам-фактурам 0160000варно-материальные ценности - металлоконструкции, металлопрокат, штрипс, спецодежда, счетчики, строительные материалы, комплектующие к оргтехнике, плитка получены Обществом от ООО "Газкомплектимпэкс" по следующим счетам-фактурам: №032437 от 20.04.1999, №200039 от 19.04.1999, №200040 от 20.04.1999, №200104 от 09.06.1999, №032742 от 29.06.1999, №032469 от 20.08.1999, №200327 от 13.09.1999, №200328 от 13.09.1999, №200536 от 14.10.1999, №090647, от 03.11.1999, №200630 от 03.11.1999, №032888 от 11.11.1999, №032899 от 11.11.1999, №200726 от 19.11.1999, №200754 от 26.11.1999, №200765 от 26.11.1999, №201081/4 от 31.12.1999, №201082/4 от 31.12.1999, №201083/4 от 31.12.1999, №201084/4 от 31.12.1999, №201085/4 от 31.12.1999, №0330010 от 14.02.2000, №201404 от 16.02.2000, №201634а от 21.06.2000, №201634 от 21.06.2000, №201777а от 21.08.2000, №201777 от 21.08.2000, №606 от 30.09.2000, №607 от 30.09.2000, №608 от 30.09.2000, №609 от 30.09.2000, №610 от 30.09.2000, №04900586 от 23.05.2001, №04900781 от 04.07.2001, №04900798 от 10.07.2001, №04900893 от 10.08.2001, №130053003 от 30.05.2000, №130053020 от 30.05.2000, №130053043 от 30.05.2000, №130053060 то 30.05.2000, №130053080 от 30.05.2000, №130053089 от 30.05.2000, №134053003 от 30.05.2000, №131053018 от 30.05.2000, №131053020 от 30.05.2000, №133060108 от 01.06.2000, №133060117 от 01.06.2000, №133060129 от 01.06.2000 (том 27, листы дела 57-104), в которые также было включено комиссионное вознаграждение.

Оплата вышеуказанных то№50-60/36ИС от 28.02.2000г.рам по счетам-фактурам 0160000варно-материальных ценностей была произведена Обществом платежным поручением № 7141 от 25.12.2008 на сумму 279497498, 20 руб. (том 27, лист дела 13).

Назначение платежа указано как погашение задолженности по акту сверки расчетов от 30.11.2008.

При этом, Общество и ООО "Газкомплектимпэкс" неоднократно сверяли расчеты по договорам комиссии, оформляя результаты соответствующими актами (том 23, листы дела 134-136), которые свидетельствуют о наличии у Общества неоплаченной кредиторской задолженности перед комиссионером, в том числе по состоянию на 01.01.2006.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года в размере 18142950 руб. послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по оплаченной кредиторской задолженности, не относящейся к переходному периоду. Данный вывод обусловлен тем, что платежным поручением от 16.05.2001 № 640 (том 27, лист дела 14), Общество уплатило комиссионеру задолженность в сумме 301600000 руб. по договору комиссии № 50-60/36ИС от 28.02.2000 (том 27, лист дела 22). По мнению Инспекции, эта сумма включает и оплату по вышеуказанным счетам-фактурам, поэтому налоговый орган полагает, что кредиторская задолженность у налогоплательщика на 01.01.2006 отсутствовала.

Между тем, в материалы дела Обществом представлены акты сверки, подтверждающие задолженность налогоплательщика перед комиссионером, платежное поручение от 25.12.2008 № 7141, подтверждающее оплату кредиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006, и уточнение части данного платежа в разрезе счетов-фактур (том 27, лист дела 8).

Факт постановки на учет товарно-материальных ценностей, поставленных в адрес Общества по вышеуказанным счетам-фактурам, и их использование в производственной деятельности налогоплательщика, Инспекция не оспаривает.

Сведений о том, что по данным счетам-фактурам Общество ранее заявляло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 18142950 руб., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у Общества на 01.01.2006 неоплаченной кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпэкс", налоговый орган не представил, равно, как в деле не имеется доказательств не соблюдения Обществом требований пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является достаточным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности содержащихся в этих документах сведений.

Таким образом, Инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факта оплаты налогоплательщиком кредиторской задолженности (отсутствия кредиторской задолженности) по вышеуказанным счетам-фактурам до 01.01.2006, то есть именно платежным поручением от 16.05.2001 № 640, а также недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым Кодексом Российской Федерации (статья 108) презюмируется принцип добросовестности налогоплательщика, его недобросовестность должна быть доказана и неопровержимо подтверждена налоговым органом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 18142950 руб., а решение в данной оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

Неправомерным является и начисление пени в сумме 3181056 руб., а также применение к налогоплательщику штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2421261 руб.

Следовательно, требования Общества в данной оспариваемой части должны быть удовлетворены.

В части 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.

Вместе с тем, Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 27.05.2011 № 3437 (том 24, лист дела 2) была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение уточненных требований, с учетом заявления об оспаривании требований № 5665 и № 1397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако, уточнение требований не было принято судом.

Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест", место нахождения: <...>, удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 16.12.2010 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части:

доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4304 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1166 руб., в областной бюджет – 3138 руб., и неправомерного включения в расходы прямых амортизационных отчислений по валкам в сумме 18189757 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2008 г.г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 84093 руб. и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 18142950 руб.;

начисления пени по состоянию на 16.12.2010 в сумме 3 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет; пени в сумме 48001 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2008 г.г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор); пени в сумме 3181056 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 2421261 руб.;

обязания открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест": внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части удовлетворенных требований; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в соответствии со статьей 45, пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ в случае невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, удержанных из доходов налогоплательщиков доначисленных сумм налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области, место нахождения: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест", место нахождения: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест", место нахождения: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.05.2011 № 3437.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2011 по настоящему делу, после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков