Гражданский кодекс часть 1

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Костромской области о признании незаконным решения от 26.09.2014 № 128, взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в пользу Банка излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81500 рублей.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель не направил в суд своего представителя.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 июля 2014 года Коммерческим Банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) были заключены нижеперечисленные договоры:

- договор ипотеки (залога недвижимости) №134-14/3-3/КМБ с ФИО2 (далее - Договор ипотеки - 1);

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 134-14/3-4/КМБ ФИО3 (далее - Договор ипотеки -2)

По Договору ипотеки -1 ФИО2 передавал в залог Банку следующее имущество:

а) Нежилое помещение № 13 (комн.№№75-79), общей площадью 105,3 м2; основная площадь: 98 кв.м. вспомогательная площадь: 7,3 кв.м.
инв № 1-957 лит А, условный номер 44-44-01/110/2005-281; расположенное по адресу <...>, нежилое помещение №13 (комн. №№75-79);

б) Нежилое помещение №12 (комн. №74), общей площадью 18 м2; инв №1-957 лит а4, условный номер 44-44-01/110/2005-282; расположенное по адресу <...>, нежилое помещение №12 (комн. №74);

в) Нежилое помещение №19 (комн. №№90-94,98), расположенное на 1-ом этаже, общей площадью 24,9 м2; инв № 1-957, лит А, условный номер 44-44-01/082/2008-846; расположенное по адресу <...>, нежилое помещение №19;

г) 10/100 доли в праве на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для эксплуатации магазина, общая площадь 1540,72 м2, кадастровый номер 44:27:07 01 08:0011; расположенный по адресу: <...>;

д) Часть нежилого помещения №11 (комн. №№4, 9-14, 26-32), общей площадью 426,5 м2, основная площадь 417,3 кв.м., вспомогательная площадь 9,2 кв.м., инв. №1-957, лит. А; условный номер 44-44- 01/060/2005-224; расположенное по адресу <...>, часть нежилого помещения №11 (комн. №№4, 9-14, 26-32);

е) Нежилое помещение №18 (комн. №№82-85, 90), общей площадью 55 м2, основная площадь 34,6 кв.м., вспомогательная площадь 15,2 кв.м., инв. №1-957, лит. А; условный номер 44-44-01/110/2005-279; расположенное по адресу <...>, нежилое помещение №18 (комн. №№82-85, 90).

ж) Комната №8 - (места общего пользования) в нежилом помещении №11 на 2-ом этаже, общей площадью 17,6 (Семнадцать целых шесть десятых) м2, вспомогательная площадь 17,6 кв.м., инв. №1-957, лит. А; условный номер 44-44-01/060/2005-444; расположенное по адресу Костромская обл., г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 7, комн. №8 (места общего пользования) в нежилом помещении №11 на 2-м этаже.

з) Пристройка, площадь по наружному обмеру 114,5 (Сто четырнадцать целых пять десятых) м2, инв. №1-957, лит. А5; условный номер 44-44-01/101/2005-653; расположенное по адресу <...>.

Передаваемое в залог Банку имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, в соответствии с Договором купли-продажи от 10 октября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области «31» октября 2011 года, и сделана запись регистрации № 44-44-01/080/2011-516.

По Договору ипотеки - 2 ФИО3 передавал в залог Банку следующее имущество:

а) Нежилое помещение №7 (комн.№№ 70-72), общей площадью 118,9 м2, основная площадь: 93,5 кв.м., вспомогательная площадь: 25,4 кв.м., инв. № 1-957, лит. А,А2; условный номер 44-44-01/110/2005-285;
расположенное по адресу <...>, нежилое помещение №7 (комн. №№70-72).

б) Нежилое помещение №6 (комн. №69), общей площадью 25,1 м2, основная площадь: 25,1 кв.м., инв.№ 1-957, лит. А 2; условный
номер 44-44-01/110/2005-283; расположенное по адресу <...>, нежилое помещение №6 (комн. №69).

в) 10/100 доли в праве на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации магазина, общая площадь 1540,72 м2, кадастровый номер 44:27:07
01 08:0011; расположенный по адресу: <...>.

Платежными поручениями от 09 июля 2014 года № 2327 и № 2326 Банк в соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ произвел оплату государственной пошлины за регистрацию ипотеки в размере 500 рублей по каждому Договору ипотеки, всего 1000 рублей.

11 июля 2014 г. платежными поручениями от 11 июля 2014г. № 2335, от 11 июля 2014г. № 2334, от 11 июля 2014г. № 2333, от 11 июля 2014г. № 2336, от 11 июля 2014г. № 2343, от 11 июля 2014г. № 2342, от 11 июля 2014г. № 2341, от 11 июля 2014г. № 2340, от 11 июля 2014г. № 2339, от 11 июля 2014г. № 2338, от 11 июля 2014г. № 2337 Банком была произведена доплата государственной пошлина в размере в размере в размере 81500 руб., государственная пошлина за регистрацию ипотеки в общем была уплачена размере - 82500 рублей.

30 июля 2014 года Росреестром было произведена государственная регистрация ипотеки объектов недвижимого имущества по Договору ипотеки-1 и Договору ипотеки-2.

Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Управления Росреестра от 26 сентября 2014 года № 128 Банку отказано в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Посчитав решение незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, полагая, что при регистрации обременении в виде ипотеки на объекты недвижимости по Договору ипотеки-1 и Договору ипотеки -2, в соответствии со ст. 24 ФЗ № 102, подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и подп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, госпошлина за регистрацию ипотеки и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении в рамках Договора ипотеки, должна была взиматься с Банка один раз по каждому договору ипотеки в размере 500 рублей, всего за два договора ипотеки 1000 рублей (Договор ипотеки-1 и Договор ипотеки-2), а также о взыскании с Управления излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что излишней уплаты государственной пошлины не было.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 в Управление поступили заявления от Банка и физических лиц о государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договоров в отношении одиннадцати объектов недвижимости.

Редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014 (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Федерального закона N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона N 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, но должны осуществляться регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

При этом анализ правовых норм, регулирующих порядок и размер уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что после 01.07.2014 за государственную регистрацию залога объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права государственная пошлина уплачивается в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Административный орган полагает и это отражено в оспариваемом решении, что государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Между тем, из буквального толкования вышеуказанных норм такой вывод не следует.

Норма подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1 данной статьи, то есть к регистрации договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, поэтому ставки государственной пошлины, установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса не могут применяться при государственной регистрации ипотеки с 01.07.2014. В данном случае подлежат применению ставки государственной пошлины, установленные подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Суд также учитывает, что на момент принятия настоящего решения Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово "договора"), без изменения ставок государственной пошлины, что свидетельствует о воле законодателя на применение к регистрации ипотеки нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд относится критически к ссылке административного органа на разъяснения, данные в письмах Минфина России от 28.08.2014 N 03-05-06-03/43066, от 28.08.2014 N 03-05-05-03/43063, от 04.09.2014 N 03-05-05-03/44256, от 04.09.2014 N 03-05-05-03/44267, от 04.09.2014 N 03-05-05-03/44408; в письме Минэкономразвития России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2014 N 14-исх/00425-ГЕ/14, исходя из следующего.

В данном случае указанные разъяснения о необходимости уплаты при государственной регистрации ипотеки государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, по существу, означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса, в соответствии с которым действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах выше указанных государственных органов исполнительной власти, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

С учетом указанного следует признать не соответствующим Налоговому кодексу оспоренный отказ Управления Росреестра по Костромской области возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании договора в отношении одиннадцати объектов недвижимости. Указанный отказ нарушает имущественные права Банка.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с физических лиц и 4000 руб. с организаций. В случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

С учетом этого банк должен был уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса и имел право на возврат излишне уплаченной госпошлины, а административный орган должен осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 29.09.2014 г. № 128 подлежит признанию незаконным.

Заявителем также заявлены требования о взыскании с Управления Росреестра излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81500 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены статьей 333.40. Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40. заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, излишне плаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с органа (должностного лица), осуществляющего действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Костромской области с учетом настоящего решения суда обязано выдать банку мотивированное решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Костромской области – признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Решение от 26 сентября 2014 года № 128 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об отказе в возврате КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81500 рублей признать незаконным.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, в пользу коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, зарегистрирован в качестве юридического межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве 31.12.2002, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев