Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромской завод «Мотордеталь», о взыскании убытков в сумме 33414 руб. 02 коп.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома (далее – пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Костромской завод «Мотордеталь», г. Кострома (далее – ОАО «Костромской завод Мотордеталь», завод) о взыскании 33414 руб. 02 коп. убытков, причиненных излишней выплатой пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что представление заводом недостоверных сведений, содержащихся в выданной им справке от 20.02.2007 № 17, стало причиной досрочного назначения и незаконной выплаты пенсии гражданке ФИО2 – работнику завода, чем нанесен ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве на иск и в устных выступлениях заявленные исковые требования не признал, сформулировав следующие возражения.

Во-первых, профессии «обрубщик ЛЦП», определенной в трудовом договоре ФИО2, присвоен класс вредности условий труда с коэффициентом 3.3, что изначально указывает на принадлежность условий труда обрубщика к Списку № 1.

Во-вторых, различия в характеристиках профессий «обрубщик» и «опиловщик фасонных отливок» незначительны. Ни истцом, ни Департаментом по труду Костромской области не определены, какая из характеристик этих профессий является основной для целей определения вредных условий и отнесения профессии к тому или иному списку, а также не представлены доказательства отсутствия отнесения этой ключевой характеристики в работе обрубщиков.

В-третьих, в пункте 3 резолютивной части заключения Департамента по труду Костромской области, на которое ссылается истец, сделан вывод о невозможности определить характер и условия работ на рабочем месте обрубщика.

В-четвертых, Департаментом по труду Костромской области не было проведено исследование условий труда непосредственно ФИО2

В-пятых, за всеми работниками, ранее уходившими на пенсию с должности обрубщика ЛЦП, право на досрочную пенсию по Списку № 1 признавалось беспрепятственно. Истцом же не представлено доказательств существенного изменения условий труда обрубщиков за исследуемый период, что позволило бы радикально переквалифицировать характер работы данной профессии и переименовать ее.

В итоговое судебное заседание личную явку либо явку своего представителя ответчик не обеспечил.

С учетом мнения истца суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель пенсионного органа в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, 21.01.2007 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно трудовой книжке ФИО2 с 01.07.1999 (приказ от 08.07.1999 № 711) работала обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментами), 2 разряда в литейном цехе поршней ОАО «Костромской завод «Мотордеталь».

Для подтверждения занятости в особых условиях труда, а именно «на обработке литья и наждаком вручную» и определения права на назначение досрочной трудовой пенсии заводом ФИО2 была предоставлена справка завода от 20.02.2007 № 17, из которой следует, что в период с 01.07.1999 по 20.02.2007 она работала в качестве «обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную» в литейном цехе поршней.

На основании указанной справки и в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ решением территориального органа Пенсионного фонда России от 20.04.2007 № 105 ФИО2 была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

27.12.2007 во исполнение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пункта 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ специалистами отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц уполномоченного органа в отношении завода была проведена проверка «Перечней льготных профессий и должностей за период с 1998 по 2006 г, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсий по старости» по нормам статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Актом документальной проверки обоснованности включения в «Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости» (далее – «Перечень») по нормам статьи 27 Закона № 173-ФЗ было установлено, что профессия «обрубщик» термообрубного участка литейного цеха поршней за периоды с 1998 г. по 2006 г. включена в «Перечень» необоснованно.

Кроме того, часть рабочих с наименованием профессии «обрубщик» (женщины) были заняты обработкой отливок поршней напильниками.

На основании представленных Карт аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных техническим директором – первым заместителем генерального директора Общества, было установлено: рабочее место № 0204025 – обрубщик, цех – ЛЦП, термообрубной участок. Используемое оборудование – «стол для заметки, конвейер ленточный», операция – «зачистка облоев, наплывов напильником». Краткое описание выполняемой работы – «работник, в позе стоя (до 90 % времени смены) вручную напильником зачищает торцы прибылей литников, заусенец, и др. неровностей поршней».

С результатами оценки условий труда 29.10.2002 были ознакомлены работники завода, в том числе ФИО2 (имеется личная подпись).

В данных картах указано, что рабочие места аттестованы условно, согласование с Департаментом по труду Костромской области не производилось.

В названных обстоятельствах руководителю завода было рекомендовано обратиться в Департамент по труду Костромской области (далее – Департамент) для согласования правильного наименования профессии по указанным рабочим (предположительно «опиловщик фасонных отливок»), и при получении официального заключения государственной экспертизы решить вопрос о внесении в штатное расписание правильного наименования профессии и о праве работников, занятых по данной профессии, на льготное пенсионное обеспечение.

В результате проведенной Департаментом по документам завода государственной экспертизы условий труда «обрубщиков» и рассмотрения их права на пенсионное обеспечение по льготным основаниям установлено, что характер труда рабочих в ЛЦП («обрубщики»), использующих в работе напильники, не соответствует характеру и условиям труда, определенным в Списке № 1, а соответствуют Списку № 2.

Во исполнение требований уполномоченного органа по итогам заключения Департамента приказом по заводу от 18.11.2008 № 335 приведено в соответствие с действительным характером работ наименование профессии рабочих, работающих вручную с применением напильников – «опиловщик фасонных отливок», код позиции 2150100а-16219 Списка № 2, и произведена корректировка индивидуальных сведений рабочих по профессии «опиловщик фасонных отливок» с изменением кода льготы по Списку № 1 на код льготы по Списку № 2 за весь период работы на данном рабочем месте (л.д. – 31-32).

Одновременно протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.12.2008 № 1879 решение от 20.04.2007 № 105 о назначении ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 137-ФЗ было отменено по причине отсутствия права на данный вид пенсии.

В результате предоставления заводом недостоверных сведений для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО2 территориальным органом Пенсионного фонда России за период с 21.02.2007 по 30.11.2008 была необоснованно выплачена сумма пенсии в размере 33414 руб. 02 коп. (расчет).

Претензией от 25.12.2008 № 15050 пенсионный орган обратился к заводу с требованием о возмещении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации необоснованно выплаченной пенсии в размере 33414 руб. 02 коп. в срок до 26.01.2009.

Письмом от 02.03.2009 завод отказался уплатить указанную сумму, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседаниях представителей сторон, суд считает, что заявленное требование о взыскании 33414 рублей 02 копейки излишне выплаченной суммы пенсии в качестве убытков, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования территориального органа Пенсионного фонда России, мотивированные неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанности возместить убытки, причиненные в результате излишней выплаты пенсионным органом работнику завода ФИО2 суммы пенсии ввиду выдачи ответчиком справки, содержащей недостоверные сведения о специфике работы, основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 126 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в российской Федерации» организация (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии. В случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, организация возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Аналогичные положения содержатся и в Законе № 173-ФЗ.

Пунктам 1,3 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за период после 01.01.1992 года применяются утвержденные Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными условиями и особо тяжелыми условиям труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», (пункт «а» статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в российской Федерации») и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными условиями и особо тяжелыми условиям труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (пункт «б» статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в российской Федерации»).

Кодом позиции 1110100а-15379 подраздела 1 «Литейное производство» раздела ХI «Металлообработка» Списка № 1 предусмотрены обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментами»).

В соответствии с характеристикой работ согласно ЕТКС, выпуск 2, пункт 93-96 в обязанности «обрубщика» входит – «Обрубка, отпиливание, зачистка и вырубка пневматическим молотком или зубилом вручную абразивными кругами, шарошками заливов, приливов, пригаров, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей, а также с помощью подвесных наждачных станков».

Таким образом, характер работ «обрубщика», ранее установленный на заводе, не соответствует условиям раздела XI «Металлообработка», подраздела 1 – «Литейное производство» Списка № 1, а именно не подтверждена занятость «на обработке литья наждаком и вручную» (основная работа документально подтверждена на прессах).

При этом ответчик не отрицает содержание документов, исследованных пенсионным органом и Департаментом по труду Костромской области при проверке.

Факт выдачи справки от 20.02.2007 № 17, содержащей оспариваемые пенсионным органом сведения, ответчик также не отрицает.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь, размер вреда и вина Общества подтверждаются материалами дела.

Так, факт выплаты территориальным органом Пенсионного фонда России ФИО2 льготной трудовой пенсии подтверждается пенсионными ведомостями за июнь 2007 № 0417, за июль 2007 № 0493, за август 2007 № 0569, за сентябрь 2007 № 0645, за октябрь 2007 № 0721, за ноябрь 2007 № 0797, за декабрь 2007, за январь 2008, за февраль 2008 № 0119, за март 2008 № 0196, за апрель 2008 № 0295, за май 2008 № 0374, за июнь 2008 3 0474, за июль 2008 № 0554, за август 2008 № 0634, за сентябрь 2008 № 0714, за октябрь 2008 № 0794, за ноябрь 2008 № 0872, за декабрь 2008 № 0949.

В действиях ФИО2 вина отсутствует, поскольку она обращалась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении досрочной пенсии на основании выданной работодателем (заводом) справки и, руководствуясь указанием последнего о принадлежности профессии «обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную» к Списку № 1.

При этом сама ФИО2 каких-либо возражений на отмену уполномоченным органом своего решения от 20.04.2007 № 105 о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости не высказала и действий его не оспаривала.

Кроме того, требование о включении периода работы в должности «обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную» 2 разряда ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» в специальный трудовой стаж по Списку № 1 было предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Костромы по заявлению ФИО3, также работающей в должности «обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную» 2 разряда. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано, а кассационным определением Костромского областного суда от 10.06.2009 решение было оставлено без изменения.

Довод ответчика о том, что Департаментом по труду Костромской области не было проведено исследование условий труда именно ФИО2, судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта Департамента ФИО4 и из ее пояснений, отраженных в решении Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-391/09, экспертами-специалистами Департамента исследовались работы в должностях обрубщиков в целом, и в том числе, вместе с личными карточками, картами аттестации рабочих мест и трудовых книжек отдельных рабочих.

Данных о том, что характер работы ФИО2 отличается от характера работы других работников по той же профессии в материалы дела не представлено.

В условиях скрупулезной проверки документов, оформляющих специфику труда по профессии «обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментами)», не находит своего существенного влияния и довод ответчика о неустановлении проверяющими органами основной разграничивающей характеристики.

Ссылка ответчика на беспрепятственное признание со стороны пенсионного органа за всеми работниками, ранее уходившими на пенсию с должности обрубщика ЛЦП, права на досрочную пенсию по Списку № 1, суд также не принимает во внимание, поскольку указанный факт, лежащий в сфере организации и субъективного отношения конкретных должностных лиц, сам по себе не влияет на квалификацию рассматриваемых отношений. Кроме того, в силу закона обязанность проведения проверки достоверности соответствующих сведений на момент назначения пенсии физическому лицу у пенсионного органа отсутствует.

Помимо этого, ответчик своими фактическими действиями по внесению исправлений в соответствующую документацию признал правомерность результатов проверки истца и других проверяющих органов.

Таким образом, представление недостоверных сведений, содержащихся в справке от 20.02.2007 № 17, выданной заводом, стало непосредственной причиной досрочного назначения и незаконной выплаты пенсии ФИО2, чем был нанесен ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 33414 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 33414 руб. 02 коп. излишне выплаченной суммы пенсии в качестве убытков, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь», г. Кострома в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома 33414 руб. 02 коп. убытков, причиненных излишней выплатой пенсии.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь», г. Кострома в доход федерального бюджета 1336 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист на взыскание суммы убытков выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Н. Романов