Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, при ведении протокола секретарем Болотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Павловский автобусный завод», г. Павлово Нижегородской области

о взыскании 6278848 руб. неустойки, 59200 руб. расходов на проведение экспертизы, об обязании произвести замену некачественного товара

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 20.10.2015

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 31.01.2015

от третьих лиц: не явились

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», г. Ярославль о взыскании 6278848 руб. неустойки, 59200 руб. расходов на проведение экспертизы, об обязании произвести замену некачественного товара.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автобуса выявлен ряд недостатков, препятствующих использованию автобуса по назначению, для определения причин выявленных дефектов истец обратился в экспертное учреждение, по результатам экспертизы установлено наличие дефектов производственного характера.

Заключение судебной экспертизы истец считает недопустимым доказательством, ссылаясь на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после окончания работ по экспертизе.

Ответчик исковые требования не признает, наличие существенных дефектов производственного характера отрицает, предлагает устранить выявленные несущественные дефекты, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и на крайне завышенный размер неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Павловский Автобусный Завод», в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, на отсутствие неустранимых дефектов, а также на эксплуатационный характер выявленных дефектов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По результатам аукциона на право заключения договора на поставку автобуса, между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (поставщик) 13.01.2014 заключен договор № 0141300012013000303-0418710-03, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику автобус, наименование, характеристики, количество, стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации, поставке подлежит автобус новый, в количестве 1 единицы, страна происхождения – Россия, для перевозки детей и взрослых, год изготовления 2013, междугородний, две двери, количество мест для сидения: 30 – 1, не менее, сидения мягкие, раздельные, с ремнями безопасности, расположение переднее, продольное, соответствие международному экологическому стандарту EURO-4, подогреватель жидкостной (предпусковой), двигатель дизельный, трансмиссия, механическая коробка передач, подвеска рессорная, марка рулевого механизма с гидроусилителем, тормозная система пневматическая с ABS, с установленной системой Гланас и цифровым тахографом, отопители салона, фронтальные отопители.

Согласно спецификации цена товара составляет 1962140 руб.

По акту приемки-передачи транспортного средства от 23.01.2014 ответчик передал истцу транспортное средство: ПАЗ 4234, год выпуска 2013, модель, № двигателя Д245.9Е4 806213, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, паспорт ТС: 52 НХ 680915 выдан 26.12.2013 ООО «Павловский автобусный завод».

В пункте 2 акта приемки-передачи указано, что указанный товар (транспортное средство) принят в комплекте, в исправном техническом состоянии и полностью соответствует требованиям заказчика; состав и комплектность принятого транспортного средства соответствует договору № 0141300012013000303-0418710-03 от 13.10.2014.

Истец направил ответчику письмо от 31.01.2014, в котором указал, что с первых дней эксплуатации у автобуса ПАЗ-4234 выявлены следующие неисправности:

- неисправность педали газа (транспортное средство прекращает движение самопроизвольно, скорость транспортного средства (на трассе) – не более 15 км/час,

- замерзает лобовое стекло (покрывается инеем),

- негерметичны двери транспортного средства.

Истец потребовал устранить неисправности автобуса.

Ответчик в письме от 05.02.2014 сослался на предусмотренное договором право истца на обращение с требованием о проведении гарантийного ремонта на технической станции поставщика, предложив произвести запись на проведение работ и прибыть к назначенному времени, а также на возможность произвести гарантийное обслуживание в ближайшем специализированном предприятии и указал сведения о ближайшем специализированном предприятии.

Истец 21.02.2014 вновь направил претензионное письмо в адрес ответчика, указав, что поставленный автобус не отвечает требованиям договора: автобус выполнен в жестком городском исполнении, отсутствует багажное отделение, полки мелкой клади, подиум, установлены жесткие (пригородные) сиденья. Кроме того, истец указал, что согласно распечатке чата с оператором сайта ЯрКамп от 19.02.2014 стоимость поставленного автобуса составляет не более 1710000 руб., в связи с чем потребовал снизить стоимость поставленного транспортного средства до 1700000 руб., либо будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке с включением ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик письмом от 28.02.2014 отклонил требования истца, ссылаясь на приемку товара ответчиком в исправном и комплектном состоянии, а также на согласование цены.

Истец 23.06.2014 составил акт обследования приобретенного по договору № 0141300012013000303-0418710-03 от 13.01.2014 транспортного средства ПАЗ-4234, согласно которому установлено: лопнули направляющие (левый, правый) усилитель лонжерона (упала передняя часть двигателя), во время эксплуатации автобуса выявлен при пробеге 17000 км износ наружной стороны обоих передних колес, три раза лопалась на месте сварки рамка установки аккумуляторов (салазки), с первых дней эксплуатации не мажется левый шкворень (развернута втулка), неустраняемый люфт передней рессоры.

Вышеназванный акт истец направил ответчику 27.07.2014 с требованием направить специалиста для проведения экспертизы.

В дальнейшем истец 13.08.2014 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что 16.08.2014 в 10 часов в г. Мантурово Костромской области, по ул. Советская, 9, будет проведена независимая экспертиза автобуса ПАЗ-4234, предложив направить уполномоченного представителя для участия в независимой экспертизе.

Из заключения эксперта Торгово-Промышенной Палаты Костромской области от 18.09.2014 следует, что экспертиза транспортного средства ПАЗ4234, 2013 года выпуска, г.р.н. <***>, VIN <***>, № двигателя 806213, проведена по заказу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ» городского округа город Мантурово Костромской области на основании заявления № 137 от 15.07.2014.

Согласно заключению эксперта, на разрешение экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли автобус аукционной документации и заключенному договору?

2. Определить причину и характер следующих выявленных дефектов:

- Лопнули направляющие (левый и правый) усилитель лонжерона (упала передняя часть двигателя),

- Во время эксплуатации автобуса выявлено при пробеге 17000 км износ наружной части стороны обоих передних колес,

- Три раза лопалась в месте сварки рамка установки аккумуляторов (салазки),

- Во время движения срывает и рвет выходные патрубки турбины,

- С первых дней эксплуатации не мажется левый шкворень (развернута втулка),

- Неустраняемый люфт уха передней рессоры.

Из заключения экспертизы следует, что расположение сидений в салоне автобуса не соответствует аукционной документации и договору № 0141300012013000303-0418710-03 в части – расположение сидений переднее продольное; внешний вид сидений соответствует внешнему виду штатных для модели автобуса ПАЗ 4234, т.е. не установлены мягкие сидения, являющиеся дополнительным оборудованием, оговоренным в приложении № 1 к договору.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал следующее:

- слом лонжеронов подрамника в передней части вызван разрушением вследствие недостаточной прочности материала подрамника, т.е. дефект производственный;

- повышенный износ автошин переднего моста вызван неправильной регулировкой схождения передних колес, при производстве ТО процедуру регулировки узлов установки передних колес (схождения) не выполняли или выполнили неправильно;

- рамка установки АКБ имеет нештатные сварные швы, имеется разрушение по штатным местам сварки, имеются следы неоднократного ремонта, присутствуют дополнительные (не предусмотренные конструкцией) усилители рамки крепления АКБ в виде отрезков угла равнополочного № 30 длиной 5 см; разрушение подставки АКБ (рамки) происходит неоднократно, что подтверждается неоднократными следами сварочных работ в одних и тех же местах; по мнению эксперта, причиной выхода из строя рамки АКБ послужила недостаточная прочность рамки АКБ вследствие наличия производственного дефекта;

- люфт передней части рессор переднего моста относится к производственным дефектам, поскольку зазор в передней опоре устанавливается заводом-изготовителем и не меняется в течение эксплуатации, признаки аварийного повреждения крышек кронштейнов и рессор отсутствуют.

Причины, по которым не мажется левый шкворень и во время движения срывает или рвет выходные патрубки турбины, эксперт не установил.

Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» 26.12.2014.

В результате осмотра установлены следующие дефекты:

- излом подрамника двигателя передней части,

- сломан кронштейн аккумулятора,

- следы незаводской сварки кронштейна промежуточной опоры привода аккумулятора,

- глубина протектора левого переднего колеса – 6 мм,

- глубина протектора правого переднего колеса – 8 мм.

Акт осмотра подписан представителями истца, ответчика, ООО «ЯрКамп-Сервис» и ООО «Ярославское экспертно бюро».

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автобусный завод» от 22.01.2015 следует, что производитель готов выполнить ремонт по возникшим неисправностям на автобусе ПАЗ 4234, эксплуатируемом истцом, при условии доставки автобуса в г. Павлово.

Ответчик в письме от 06.02.2015 № 40 предложил истцу согласовать дату предоставления автобуса для проведения работ по устранению недостатков в заводских условиях.

Ответчиком в материалы дела представлено автотехническое заключение № 22041503 от 10.04.2015, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» на основании запроса ООО «ЯрКамп» проведено исследование по разрешению следующих вопросов:

- соответствуют ли сиденья, расположенные в транспортном средстве марки ПАЗ 4234 (VIN <***>), требованиям аукционной документации, договору № 0141300012013000303-0418710-03 от 13.01.2014 и спецификации, являющейся неотъемлемой частью последнего?

- какие недостатки обнаружены в транспортном средстве марки ПАЗ 4234 (VIN <***>)? Являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Согласно вышеназванному автотехническому заключению от 10.04.2015 сиденья, расположенные в транспортном средстве марки ПАЗ 4234 (VIN <***>), соответствуют требованиям аукционной документации, договору № 0141300012013000303-0418710-03 от 13.01.2014 и спецификации, являющейся неотъемлемой частью последнего.

Кроме того, из автотехнического заключения от 10.04.2015 следует, что в транспортном средстве в транспортном средстве марки ПАЗ 4234 (VIN <***>) обнаружены следующие недостатки:

- подрамник двигателя сломан в передней части,

- кронштейн аккумулятора сломан,

- кронштейн промежуточной опоры привода вентилятора имеет не заводские сварочные швы,

- правая и левая шины передних колес имели различные износы (высота протектора левой шины – 6 мм, правой шины – 8 мм).

Согласно автотехническому заключению от 10.04.2013 недостатки, выявленные при осмотре, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 2,6 % от стоимости автобуса, на устранение недостатков потребуется 33,5 нормо-часов; при условии проведения качественного ремонта в организации, уполномоченной предприятием-изготовителем, и установке качественных запасных частей появление аналогичных недостатков вновь маловероятно.

К заключению приложено письмо общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автобусный Завод» от 08.04.2014 о порядке размещения сидений в автобусах марки ПАЗ, из которого следует, что модельный ряд автобусов ПАЗ не предусматривает комплектаций с передним продольным размещением сидений в салоне, автобусы ПАЗ_32053, 4234 могут оснащаться тремя видами сидений, а именно: двойные нераздельные сиденья в базовой комплектации, раздельные нерегулируемые сиденья «стандарт» и «комфорт» - по заказу потребителя.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автобусный Завод» от 27.08.2015 следует, что автобус марки ПАЗ 4234 (VIN <***>) изготовлен в соответствии с ТУ № 4517-039-73935081-2013 и соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается Одобрением типа транспортного средства.

Связи с представлением сторонами противоречивых доказательств суд определением от 01.09.2015 удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», г. Ярославль.

На разрешение экспертизой суд поставил следующие вопросы:

Вопрос 1: Имеются ли у транспортного средства – автобус ПАЗ-4234, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер H146УС44, VIN <***>, № двигателя Д245.9Е4 806213, дефекты:

- лопнули направляющие (левый и правый) усилители лонжерона (упала передняя часть двигателя),

- износ наружной стороны обоих передних колес,

- лопнула в месте сварки рамка установки аккумуляторов (салазки),

- во время движения срывает и рвет выходные патрубки турбины,

- не мажется левый шкворень (развернута втулка),

- неустраняемый люфт уха передней рессоры.

Вопрос 2: Являются ли обнаруженные дефекты неустранимыми, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Вопрос 3: Если у автобуса ПАЗ-4234, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер H146УС44, VIN <***>, № двигателя Д245.9Е4 806213, обнаружены дефекты, установить причину выявленного дефекта: является дефект производственным (заводским) или приобретенным в процессе эксплуатации автобуса?

Из заключения эксперта следует, что у автобуса ПАЗ 4234, регистрационный знак <***> обнаружены дефекты:

-излом поперечной балки справа и слева,

- износ наружной стороны левого и правого передних колес.

Кроме того, у вышеназванного автобуса обнаружены кустарно выполненные сварные швы аккумуляторной рамки, а также зазоры между корпусом и передней частью правой и левой передними рессорами, в которые кустарно вставлены прокладки из прорезиненного материала.

Эксперт считает, что все выявленные дефекты можно устранить, в данном случае необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия на узлы, детали и агрегаты автобуса: произвести ремонт рамы, заменить поперечную балку; на стенде провести замеры развала и схождения передних колес и выполнить необходимые регулировки; заменить аккумуляторную рамку; в случае не поступления смазки к шкворню левого переднего колеса заменить шкворень, либо шкворень и втулку; зафиксировать передние части передних рессор до упора в корпусе, в соответствии с их положением, согласно требованиям завода-изготовителя.

Эксперт указал, что проведение указанных работ не является несоразмерным в расходах и не требует значительных затрат времени; эксперту неизвестны случаи выявления неоднократно обнаруженных дефектов автобуса ПАЗ 4234, регистрационный знак <***>, а также случаи проявления дефектов вновь после их устранения.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что выявленные дефекта автобуса ПАЗ 4234, регистрационный знак <***> не могли возникнуть в результате ошибок при проектировании и конструировании и не могли возникнуть в результате выполненного ремонта.

По мнению эксперта, необходима проверка параметров и регулировочных данных, однако, без демонтажа двигателя, КПП и карданного вала невозможно поместить автобус ПАЗ 4234 в специализированный сервис и установить необходимые параметры и выполнить необходимые замеры.

Эксперт указал, что выявленный дефект поперечной балки автобуса ПАЗ 4234 в виде ее изломов у правого и левого лонжеронов является эксплуатационным. Наиболее вероятной причиной износа наружной стороны беговой дорожки левого и правого шин передних колес является нарушение регулировочных углов схода и развала колес. Данные параметры необходимо было своевременно проверить и провести регулировки при регламентируемых технических обслуживаниях. Согласно записям в представленных документах, сведения о регулировке углов схода и развала передних колес автобуса ПАЗ 4234 регистрационный знак <***> отсутствуют.

Ответчик в подтверждение эксплуатационного характера износа наружной стороны шин передних колес представил выписку из Руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ-32053-07 и ПАЗ-4234, из которого следует, что проверка схождения передних колес производится при проведении технического обслуживания, при пробеге 16000 км.

Из заключения судебной экспертизы (приложения - фотографии, т. 3, л.д. 30) следует, показатель пробега составляет 17518 км, сведения о техническом обслуживании отсутствуют.

Возражая против вышеназванного заключения эксперта, истец заявил об исключении экспертного заключения из числа доказательств, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению истца, ответчик обязан нести предусмотренную гражданским законодательством и договором ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного сторонами договора в случае поставки некачественных товаров в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости поставленного некачественного товара за каждый день с момента направления поставщику такого уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков товара (либо возмещении своих расходов на устранение недостатков, либо о замене некачественного товара товаром надлежащего качества), до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (устранения недостатков товара ненадлежащего качества/поступления на банковский счет государственного заказчика суммы его расходов на устранение недостатков товара/приемки заказчиком качественного товара, поставленного взамен товара ненадлежащего качества).

По расчету истца, размер начисленной на основании п. 7.4 договора неустойки за период с 01.12.2014 по 01.01.2015 составил 6278848 руб.

Истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного автобуса на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика 6278848 руб. неустойки, 59200 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по акту приемки-передачи от 23.01.2014 принял товар, без предъявления каких-либо претензий к комплектации (размещению сидений в автобусе и их жесткости) и приступил к эксплуатации транспортного средства.

После пробега автобуса более 17000 км истец заявил о ненадлежащем размещении сидений в автобусе.

Принимая во внимание, что поставленный ответчиком товар принят истцом без предъявления претензий в отношении порядка размещения сидений, суд считает доводы истца о ненадлежащем размещении сидений и жесткости, заявленные после продолжительной эксплуатации транспортного средства, несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы следует, что переданный по договору от 13.01.2014 товар имеет следующие дефекты:

- излом поперечной балки справа и слева,

- износ наружной стороны левого и правого передних колес.

Кроме того, у вышеназванного автобуса имеются не заводские сварные швы аккумуляторной рамки, а также зазоры между корпусом и передней частью правой и левой передними рессорами, в которые кустарно вставлены прокладки из прорезиненного материала.

Производственный характер вышеназванных дефектов материалами дела не подтвержден.

Более того, материалами дела подтверждено, что излом поперечной балки и износ наружной стороны передних колес имеют эксплуатационный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы обнаруженные недостатки являются устранимыми, т.е. такие недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указан избранный истцом способ защиты – замена товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части замены товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду ненадлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд отклоняет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 86 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

К экспертному заключению приложена подписка эксперта от 14 октября 2015 года, в экспертном заключении от 05 октября 2015 года содержится ссылка на то, что для проведения экспертизы представлено определение о назначении судебной экспертизы от 01.09.2015.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пояснениях, представленных в арбитражный суд 04.12.2015, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что явствовало из пункта 4 определения Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу № А31-1980/2015, срок проведения экспертизы установлен судом до 15.10.2015, подписка эксперта получена до вышеуказанной даты.

Оценив в совокупности содержание экспертного заключения (с приложениями) и содержание судебного акта о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований полагать, что представленное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» является недопустимым доказательством, в связи с чем отклоняет доводы истца о недопустимости доказательства.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, за поставку некачественного товара, суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности переписку сторон, характер и содержание претензий истца, ставящие под сомнение добросовестность осуществления истцом гражданских прав, а также предложения ответчика по обеспечению выполнения гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства, суд делает вывод о том, что надлежащий ремонт транспортного средства не осуществлен ввиду несовершения истцом действий по передаче транспортного средства в ремонт в специализированную организацию, а самостоятельные попытки ремонта не дали результата.

В настоящем случае суд считает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку производственный характер выявленных дефектов материалами дела не подтвержден.

Поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку предусмотренные пунктом 7.4 договора уведомления истец неоднократно направлял ответчику (31.02.2014, 21.02.2014).

Оснований для взыскания убытков в размере стоимости работ по экспертизе, выполненной по заказу истца Торгово-промышленной палатой Костромской области, в размере 59200 руб. суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению внесудебной экспертизы не являются судебными издержками по данному делу, в связи с чем суд рассматривает данное требование истца как требование о взыскании убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В настоящем случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, равно как не доказал размер убытков (доказательства несения истцом расходов не представлены) и вину ответчика в причинении истцу убытков.

При данных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере 59200 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 30000 руб., указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет суда, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Костромской области 30000 руб. подлежат перечислению эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», г. Ярославль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», г. Ярославль 30000 руб. судебных издержек.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Г.М. Разгуляева