Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина-предпринимателя ФИО1, г. Кострома по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, факта совершения им правонарушения, указанного в протоколе, не отрицает. Пояснил суду, что выявленные нарушения им устранены, аттестация пройдена, представил копию удостоверения.

Суд рассматривает дело по существу.

Заслушав представителя заявителя, лицо, привлекаемое к ответственности, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

14.05.2007 г. сотрудниками УГАДН проведена проверка гражданина - предпринимателя ФИО1 по соблюдению транспортного законодательства, в ходе которой было установлено:

-не в полном объеме заполняется путевая документация, чем нарушено требование Приказа Минтранса РФ № 68 от 30.06.2000 г.;

- отсутствует ответственный за безопасность дорожного движения, прошедший аттестацию в установленном законом порядке, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ № 637 п.4.г.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 27 от 14.05.2007 г. (л.д.4-5).

По факту правонарушения старшим специалистом УГАДН 14.05.2007 г. за № 591 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Факты нарушения предпринимателем указанных в протоколе нормативных актов подтверждается материалами дела, самим предпринимателем, который в своих объяснениях указал, что с выявленными нарушениями согласен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 нарушения транспортного законодательства не привели к каким-либо последствиям, существенным образом не повлияли на безопасность пассажиров, к моменту рассмотрения протокола нарушения устранены. ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию до вступления в законную силу и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Сизов