Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Готовый продукт» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 г. № 01/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Готовый продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 17.02.2016 г. №01/15 о привлечении к к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Готовый продукт» на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 15.01.2016г. № 46.

В результате проверки были составлены акт от 12.02.2016 г. № 01/00041, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Готовый продукт» от 12.02.2016 г. № б/н, а также выдано предписание от 12.02.2016 г. № 01/00059.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении при проведении проверки были выявлены следующие факты:

1). На момент проверки в холодильной камере, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Готовый продукт» расстояние от стен холодильника до свиноводческой продукции составляло менее 30 см, что является нарушением п. 93 ст. IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10 2013 года №68;

2). Не поддерживается обязательный температурный режим (не выше + 12С) в помещении, где осуществляется измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм).

На момент проверки в цехе температура составляла + 24С, журнал учета температурных режимов в цехе не представлен, что является нарушением пункта 67 статьи VIII Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013 от 09.10.2013г. № 68.

3). На момент проверки не представлены результаты микробиологических и гигиенических исследований безопасности мясной продукции, согласно приложениями 1-3 п. 15 гл. V Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания), что является нарушением п. 15 гл. V Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013 от 09.10.2013г.

Согласно п. 15 гл. V Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013 от 09.10.2013г -Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной промышленности (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям №1-3.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 17.02.2016г. в присутствии директора предприятия ФИО1 вынесено постановление № 01/15 о привлечении ООО «Готовый продукт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления № 01/15 от 17.02.2016.

Заявитель считает, что постановление подлежит отмене, а общество подлежит освобождению от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным.

Заявитель указывает что, директор ООО «Готовый продукт» ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по постановлению № 01/14 от 17.02.2016 за те же самые нарушения, что и в постановлении № 01/15.

Кроме того, заявитель устранил допущенные нарушения, о чем в адрес Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 26.02.2016 года был направлен отчет об устранении выявленных нарушений и недостатков.

Заявитель считает, что санкция является чрезмерной, исходя из финансовых результатов предприятие не сможет оплатить штраф в таком размере, в обоснование представив расчет валовой прибыли.

ООО «Готовый продукт» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Административный орган заявленные требования не признает, считает постановление законным и обоснованным.

Факт устранения заявителем выявленных нарушений не отрицает.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности мяса и мясной продукции определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденным Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10 2013 года №68.

Согласно пункту п. 93 ст. IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

На момент проверки в холодильной камере, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Готовый продукт» расстояние от стен холодильника до свиноводческой продукции составляло менее 30 см, что является нарушением указанных выше требований.

2).Согласно пункту 67 ТР ТС 034/2013 измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C.

На момент проверки в цехе, где осуществляется измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) температура составила + 24С, журнал учета температурных режимов в цехе не представлен, что является нарушением пункта 67 статьи VIII Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции».

3).Согласно пункту 15 ТР ТС 034/2013 микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1-3.

На момент проверки не представлены результаты микробиологических и гигиенических исследований безопасности мясной продукции, согласно приложениями 1-3 п. 15 гл. V микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания), что является нарушением п. 15 гл. V Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013 от 09.10.2013г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С позицией ответчика о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства и торговли. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов, требований к продукции и к процессам ее производства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат, из аргументов жалобы иного не следует.

Соответственно, оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд усматривает, что административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ООО «Готовый продукт», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения ответчика подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В этой связи, суд усматривает основания для снижения административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 17.02.2016 г. № 01/15 изменить в части размера штрафа.

Снизить размер административного штрафа, назначенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям постановлением от 17.02.2016 г. № 01/15 с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова