Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – Горская Н.В., доверенность от 24.11.2008г. 41, от ответчика – Бочарова Л.Ф.- начальник отдела выездных проверок, доверенность от 24.10.2008г. №79, Гусев А.В.- заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.09.2008г. №50,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаметаллоптторг», г. Кострома ( далее- Общество, ООО «Волгаметаллоптторг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №03/14 от 14.01.2009 года.

По ходу судебных заседаний истец заявленные требования уточнил, просит признать недействительным обжалуемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 914 297 (в том числе 2005г.-2 258 662 руб., 2006г.- 1 655 635 руб.), пени с вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.112 НК РФ, с вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой выявлена, в том числе, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 3 914 297 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога по счетам - фактурам, выставленным ООО «Элитар».

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 10.11.2008 г. № 79/14 дсп и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение № 03/14 от 14.01.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 329 966 руб., и налогоплательщику предложено уплатить, в том числе пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 546 882 руб.

Управление ФНС России по Костромской области решением по апелляционной жалобе ООО «Волгаметаллоптторг» от 16.03.2009г. утвердило решение Инспекции от 14.01.2009г. №30/14 признав правомерным ее вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры выставленные ООО «Элитар» не соответствуют требованиям налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, а именно оформлены от имени не существующего юридического лица.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Волгаметаллоптторг» обратилось с настоящим заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что условия для получения налогового вычета Обществом соблюдены, реальность осуществления сделок документально подтверждена, в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества. Оплата за поставленную «несуществующим» ООО «Элитар» продукцию производилась в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков ООО «Элитар», которые в свою очередь формировали налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и уплачивали налог на добавленную стоимость в бюджет с полученных от Общества денежных средств. ООО «Волгаметаллоптторг» не должно нести ответственность за действия ООО «Элитар».

Общество также считает, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, так как отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, из материалов налоговой проверки не усматривается направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, сговора с контрагентами, умысла на создание незаконных схем с целью ухода от налогообложения.

Кроме того, по мнению Общества, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла в занижении сумм налогов, добросовестность, своевременность представления отчетности и уплата налогов. Сумма, подлежащая к уплате по акту проверки, превышает общую прибыль, полученную предприятием в 10 раз, что приведет к неминуемому банкротству.

Налоговый орган считает свое решение обоснованным, и законным, на что указал в своем отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость за 2005-2106 годы в сумме 3 914 297 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элитар» за поставленную металлопродукцию, поскольку названный контрагент Общества на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, его идентификационный номер налогоплательщика фиктивен, то есть счета-фактуры, представленные для подтверждения обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, составлены с нарушением законодательства и содержат недостоверные сведения.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, и считает обоснованным доначисление налога Обществу в оспариваемой сумме, а за его неуплату соответствующих пеней. Разногласий по их сумме у сторон не имеется.

Общество считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует его вина в налоговом правонарушении, поскольку оно действовало добросовестно и с должной осмотрительностью.

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу подпункта 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы генерального директора ООО «Волгаметаллоптторг» Муравьева В.А. (протокол допроса свидетеля от 26.08.2008 г. № 83/14) и заместителя генерального директора Сидельникова А.Е. (протокол допроса свидетеля от 26.08.2008 г. № 84/14), согласно которым, при поиске поставщика товара генеральный директор ООО «Волгаметаллоптторг» Муравьев В.А в г. Череповце познакомился с представителем фирмы ООО «Элитар» (фамилия неизвестна), после устной договоренности при поступлении товара с машиной поставщика был передан тройственный договор № 3 от 11.01.2005 г. с печатями ООО «Группа Чесс» и ООО «Элитар» и подписями генерального директора ООО «Группа Чесс» Чижикова О.А. и генерального директора Западного административного округа ООО «Элитар» Алексеева А.Д. В свою очередь, договор был подписан генеральным директором ООО «Волгометаллоптторг» Муравьевым В.А., поставлена печать организации, после чего тройственный договор отправлен с водителями в адрес ООО «Группа Чесс» и, ООО «Элитар». Товар ООО «Волгометаллоптторг» от ООО «Элитар» поступал транспортом поставщика, счета-фактуры, и накладные были получены через водителей.

Как следует из системного толкования статей 171 и 172 НК РФ, на налогоплательщике-покупателе лежит обязанность подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному поставщиками. Непринятие налогоплательщиком-покупателем мер по проверке факта регистрации поставщика в качестве юридического лица и налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость влечет для покупателя риск- наступления последствий не только в виде невозможности уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, но и не свидетельствует в данной ситуации о проявлении должной осмотрительности, и об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, которую суд усматривает в форме неосторожности (ч.3 ст.110 НК РФ)

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что при привлечении его к ответственности не учтены ряд смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указал в нем на отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность правонарушителя.

Вместе с тем суд относит к таковым- совершение правонарушения впервые, в отсутствие умысла, по неосторожности, в результате недостаточной осмотрительности и недобросовестности контрагентов. Предприятие не имеет задолженности по налогам.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Поэтому суд на основании статьи 114 НК РФ снижает размер взыскиваемых санкций до 100 000 рублей. Решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 2000 руб. за рассмотрение заявления и 1 000 руб. за применение обеспечительных мер относиться судом на ответчика, поскольку требования истца частично удовлетворены (правомерны).

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме №03/14 от 14.01.2009 года о привлечении к налоговой ответственности и по п.1 ст.122 НК РФ штрафу в размере 332 302 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость признать недействительным в части превышения штрафа 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаметаллоптторг», г. Кострома, ул. Локомотивная, д.6 расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Сизов