Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Беляевой Татьяны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Анастасией Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления № 8/207-2014 от 26.12.2014 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2014 г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № 8/207-2014 от 26.12.2014 г. по делу об административном правонарушении.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Доберман» ранее выданных ему предписаний от 10.02.2014 г. № 2-у об устранении нарушений и № 2-пд о прекращении действия декларации о соответствии № РОСС RU.АВ24.Д01258 (акт проверки от 25.09.2014 г. №207/43) ООО «Доберман» пояснило, что в настоящее время оно прекратило изготовление блоков оконных и дверных из поливинилхлоридных профилей (далее также - окна). С целью проверки данной информации у ООО «Доберман» были запрошены сведения об объектах строительства, на которых устанавливались окна, реализуемые с использованием торговой марки «Доберман». От ООО «Доберман» поступила информация о том, что в 2014 году такие окна были установлены в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД по Костромской области, расположенном по адресу <...>. Из полученных от УВД по Костромской области (заказчика данного объекта строительства) копий паспортов на окна следует, что изготовителем окон для объекта УВД является индивидуальный предприниматель ФИО1. В качестве документа об обязательном подтверждении соответствия ИП ФИО1 заказчику была представлена копия принятой ООО «Доберман» декларации о соответствии № РОСС RU.АВ24.Д01258, в которой указано, что изготовителем окон является ООО «Доберман».

Иные документы о подтверждении соответствия обязательным требованиям окон, изготовителем которых является ИП ФИО1, как это указано в представленных паспортах на окна, не были представлены.

01.10.2014 г. И.о. руководителя ЦМТУ Росстандарта издал приказ № 207/18 о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки.

ИП ФИО1 был направлен мотивированный запрос с требованием представить необходимые для проведения внеплановой документарной проверки документы (исх. №207/217 от 04.10.2014 года).

17.10.2014 г. ИП ФИО1 был представлен ответ на запрос, в котором она пояснила, что не является изготовителем блоков оконных и дверных из поливинилхлоридных профилей системы «DOBERMANN», а осуществляет розничную продажу окон, сведения об изготовителе в паспортах указаны ошибочно, окна приобретались у ИП ФИО4 Документы, подтверждающие вышеуказанные сведения не были представлены.

Таким образом, административным органом установлено, что в период до 05.02.2014 года (дата изготовления, указанная в паспортах окон) индивидуальным предпринимателем ФИО1 были изготовлены окна либо приняты обязательства изготовителя в отношении окон, которые затем были проданы и установлены в здании Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД по Костромской области, расположенном по адресу <...>, без проведения обязательного подтверждения соответствия.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акт проверки № 207/51.

В отношении предпринимателя 20.11.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 207/33, по признакам наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Рассмотрев материалы проверки, начальник территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта, 26.12.2014 вынес постановление № 8/207-2014 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, требуя его отмены.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проверка проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-Фз "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в частности в приказе № 207/78 от 01.10.2014 г. указано, что проверка будет проводится с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" в связи с поступлением обращения – акт проверки от 25.09.2014 от № 207/43 территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта. Вместе с тем в указанном обращении не содержатся факты, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, проверка могла быть проведена только по согласованию с органом прокуратуры, однако доказательства такого согласования отсутствуют. Также общество считает правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции на момент вынесения постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти и подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании, стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. В соответствии с разделом 5772 «Материалы и изделия полимерные прочие» «Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее - постановление № 982) блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. В соответствии с пунктом 3 постановления № 982 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) публикует информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования. В отношении блоков оконных (ОКП 577200) обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществляется в форме декларирования соответствия, устанавливаются разделами с 4 по 8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и разделами с 5 по 8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данные разделы национальных стандартов устанавливают обязательные требования, как к продукции, так и к процессам ее производства.

В соответствии с обязательными требованиями раздела 6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» подтверждением приемки изделий техническим контролем предприятия-изготовителя является их маркировка, а также оформление документов о приемке и качестве изделий (пункт 6.1 ГОСТ 30674-99). В соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ 30674-99 каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве, форма которого приведена в ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». В паспорте должен быть указан изготовитель окон.

Факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" № 184-ФЗ подтверждается актом проверки от 07.22.2014 № 207/51 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 № 207/33.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом а) части 2 статьи 2 Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки (как выездной, так и документарной) является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области (далее -инспекция) является обособленным структурным подразделением территориального органа (Центрального межрегионального территориального управления, ЦМТУ) федерального органа исполнительной (Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,. Росстандарта).

Информация о нарушениях индивидуальным предпринимай ФИО1 обязательных требований к продукции (блокам оконных поливинилхлоридных профилей) была получена инспекцией - структурным подразделением органа государственной власти) при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Доберман» ранее выданных предписаний, о чем указано в пункте 2.1 акта проверки № 207/51 07.11.2014 г.

ФИО1 не было проведено обязательное подтверждение соответствия данной продукции, в прилагаемых документах к которой (паспортах) указано, что ФИО1 является её изготовителем, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (раздел 5772). Выпуск в обращение (продажа) продукции в отношении которой предусмотрено, но не проведено обязательное подтверждение соответствия, может привести к выпуску в обращение продукции не соответствующей обязательным требованиям, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, фактическое основание проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствует одному из оснований, указанных в пункте а) части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что проверка могла быть проведена только по согласованию с органом прокуратуры, противоречит действующему законодательству. Частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность согласования с органом прокуратуры проведения только внеплановой выездной проверки. Для проведения внеплановой документарной согласование с органом прокуратуры законом не предусмотрено, поэтому согласование внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 с органом прокуратуры не требовалось.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом, так как, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Беляева