Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФК-44» г. Кострома (ОГРН 1114401007797, ИНН 4401130251) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ОГРН 1024400507669, ИНН 4443022963) о взыскании 115 638 руб. 85 коп., в том числе 110 333 руб. 00 коп. убытков, 5 305 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФК-44» (далее – ООО «УК «КФК-44») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – ООО ИСПО «Костромагорстрой») 115 638 руб. 85 коп., в том числе 110 333 руб. 00 коп. убытков, 5 305 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился.

В судебном заседании был объявлен перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 июля 2018 года до 15 часов 40 минут, до 10 июля 2018 года до 10 часов 40 минут. После перерыва истец уточнил исковые требования и просит взыскать 115 638 руб. 85 коп., в том числе 110 333 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 305 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 22.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В ранее представленном отзыве ответчик требования не признал, указал, что выявленные повреждения отмосток жилого дома явились следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома и мусорокамеры, прилегающей к отмостке.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по Студенческому проезду №10 г. Костромы был введен в эксплуатацию в июне 2014г. (разрешение на ввод в эксплуатацию № 44328000-105 от 23.06.14г.). Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ИСПО «Костромагорстрой».

01.07.2016 года собственники многоквартирного дома заключили договоры управления с ООО «УК «КФК-44».

Истцом были обнаружены разрушения отмостки жилого дома, в связи с чем ООО «УК «КФК-44» 09.08.2016 направило в адрес ответчика уведомление о проведении комиссионного обследования и выявления причин, которых привели к разрушению отмостки и необходимости устранения нарушений. Представитель ООО ИСПО «Костромагорстрой» на обследование не явился.

29.08.2016 года истец повторно направил уведомление о проведении комиссионного обследования отмостки. В ходе обследования составлен акт, в отсутствие ответчика, согласно которому при визуальном обследовании наружной стены и асфальтовой отмостки жилого дома выявлено проседание и разрушение ее из дворового фасада разрушения в местах примыкания отмостки к вертикальной стене дома.

29 сентября 2016 года истец получил от Государственной жилищной инспекции Костромской области предписание № 58-11 от 29.09.2016 г. с требованием выполнить работы по ремонту отмостки (в местах разрушения провалов) со стороны дворового и главного фасадов дома. Предписание не выполнено.

Истец заключил с Общественной организацией Костромское областное общество защиты прав строителей договор на проведение строительно-технической экспертизы проверки технического состояния отмостки по адресу: Студенческий проезд № 10 г. Костромы. Обследование состоялось 04 мая 2017 года в 14 часов 00 минут, на которое ответчик уведомлением от 02.05.2017 г. был приглашен, но не явился.

По итогам обследования экспертом составлено заключение, согласно которому при выполнении отмостки жилого дома не соблюдались требования строительных норм СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».

16.05.2017 и 07.08.2017 года Государственная жилищная инспекция Костромской области повторно направила предписание в адрес истца с требованием выполнить работы по ремонту отмостки. За неисполнение предписания составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлениями от 26.07.2017 года и от 29.09.2017 года мирового судьи производство по делу об административном правонарушении на основании предписаний прекращены. ООО «УК «КФК-44» освобождено от административной ответственности.

Истец в судебные заседания являлся с экспертом Общественной организацией Костромское областное общество защиты прав строителей, стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. 00 коп.

28.08.2017 г. ООО «УК «КФК-44» с ООО «СтройРеставрация» заключило дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № 65-16/ВР от 01.07.2016 г. на выполнение работ по выборочному ремонту отмостки многоквартирного дома № 10 по Студенческому проезду г. Костромы. Работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2017 г. на сумму 58 962 руб. 00 коп.

Таким образом, обнаруженные дефекты были устранены силами Истца, в связи с чем понес расходы, выразившиеся в проведении экспертизы стоимостью 49 371 руб. 00 коп., расходов на вызов эксперта в заседание в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимости ремонта отмостки в размере 58 962 руб. 00 коп., всего 110 333 руб. 00 коп.

Полагая, что разрушения отмостки произошли в нарушении гарантийных обязательств и должны быть устранены ответчиком, у истца возникло право на возмещение убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На день разрешения спора убытки не возмещены.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( п. 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, который, по общему правилу, начинает течь со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Учитывая, что жилой дом сдан в эксплуатацию в июне 2014 года года, то пятилетний гарантийный срок заканчивается июне 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Независимой экспертизой установлено, что при выполнении отмостки жилого дома не соблюдались требования строительных норм СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». В связи с чем доводы ответчика о том, что выявленные повреждения отмосток жилого дома явились следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома и мусорокамеры, прилегающей к отмостке отклоняются. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причин разрушения не заявлялось.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству спорного дома.

В целях устранения нарушений, допущенных ответчиком вынужден затратить собственные средства, в том числе, произвести оплату услуг эксперта в целях устранения причин разрушения отмостки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понесенные истцом расходы в размере 110 333 руб. 00 коп. следует признать его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению только в части взыскания убытков в размере 110 333 руб. 00 коп.

С доводами истца о том, что понесенные им расходы являются неосновательным обогащением, как с основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласиться не может, поскольку правовая природа неосновательного обогащения является иной и понесенные им расходы в избранном им качестве не могут быть квалифицированы.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 09-17/Ю от 05.10.2017, платежное поручение № 1157 от 25.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает понесенные расходы разумными и соразмерными.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать 18 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета (статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ОГРН 1024400507669, ИНН 4443022963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» г. Кострома (ОГРН 1114401007797, ИНН 4401130251) 110 333 руб. 00 коп. убытков, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 022 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КФК-44» г. Кострома (ОГРН 1114401007797, ИНН 4401130251) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 531 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 827 от 02.09.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина