Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель ФИО1 (доверенность от 6 августа 2007 года), представители ответчика ФИО2 (доверенность от 8 октября 2007 года), ФИО3 (доверенность от 12 сентября 2007 года),

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Костромарегионстрой» (далее – подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТермоДом МонолитСтрой» (далее – генеральный подрядчик), требуя взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 467 717 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском, требуя взыскать с ООО «Костромарегионстрой» стоимость излишне полученных строительных материалов в сумме 421 454 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ, а также на повреждение объекта строительства в ходе выполнения работ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19 мая 2006 года ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Костромарегионстрой» (подрядчик) подписан договора подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить из давальческих материалов собственными или привлеченными силами и средствами работы по наружной отделке строящегося жилого дома № 80 по ул. Ленина города Костромы.

Пунктом 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ в сумме 1001034 рублей. Окончательная стоимость работ должна определяться на основании актов выполненных работ.

В соответствии п. 4.1, п. 13.2 договора обеспечение строительными материалами осуществляет генеральный подрядчик. Подрядчик обязан представить отчет об использовании предоставленных генеральным подрядчиком строительных материалов, отраженный в акте на переработку материалов.

В силу п. 7.3, п.п. 10.1-10.3, п. 13.1, подярчик обязан ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). В отношении завершенного объекта подрядчик обязан передать генеральному подрядчику за 1 день до начала приемки два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Генеральный подрядчик обязан произвести приемку работ (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

На основании п. 7.4, п. 12.3 договора генеральный подрядчик обязан осуществлять технический надзор за строительством, в связи с чем вправе заключать договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ с соответствующей инженерной организацией или физическим лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Согласно п. 3.2, п. 7.5 договора генеральный подрядчик обязан оплачивать работы на основании актов приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 14.5 договора в случае, если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении этой обязанности генеральный подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств подрядчика.

На основании п. 19.5 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае систематической задержки генеральным подрядчиком расчетов за выполненные работы или задержки их более чем на 10 дней.

Согласно п. 19.6 договора в случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Согласно локальной смете «Отделочные работы. Наружная отделка» стоимость работ определена в сумме 1 001 034 рублей.

15 июня 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 19 мая 2006 года.

Согласно данному соглашению, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных балок покрытия. Стоимость работ сторонами определена в размере 90 208 рублей.

На указанную сумму генеральным подрядчиком составлена смета.

26 июня 2006 года комиссией в составе представителей генерального подрядчика, подрядчика и ООО «Стройком» составлен акт, согласно которому установлено, что плоскости главного и боковых фасадов местами имеют отклонения по горизонтали и вертикали на общей площади 140 м.2, что повлечет дополнительные трудозатраты и увеличение расхода отделочных материалов.

28 июня 2006 года генеральным подрядчиком и подрядчиком согласованы нормы расхода отделочных материалов.

1 августа 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 19 мая 2006 года.

Согласно данному соглашению, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровельного покрытия из профнастила. Стоимость работ сторонами определена в размере 168 903 рублей.

На указанную сумму генеральным подрядчиком составлена смета.

4 августа 2006 года сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ № 1 подписан акт выполненных работ № 1 на 95 134 рублей.

14 сентября 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 19 мая 2006 года.

Согласно данному соглашению, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству подвесного потолка и утеплению чердачного перекрытия. Стоимость работ сторонами определена в размере 168 281 рубля.

На указанную сумму генеральным подрядчиком составлена смета.

18 сентября 2006 года подрядчиком и инспектором технического надзора генерального подрядчика составлен акт, согласно которому установлен факт намокания наружной штукатурки бокового фасада. В качестве причины установлено нарушение ООО «Стройком» порядка выполнения работ по бетонированию стен.

22 сентября 2006 года сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ № 5 подписан акт выполненных работ № 5 на 150 061 рубль.

26 сентября 2006 года генеральный подрядчик направил подрядчику предписание № 4, которым потребовал устранить брак финишного слоя по боковым фасадам, нанести единый слой отделочного материала на главный фасад на площади 204 м.2

28 сентября 2006 года подрядчик уведомил генерального подрядчика о своем согласии устранить указанные в предписании № 4 недостатки за свой счет.

28 сентября 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 19 мая 2006 года.

Согласно данному соглашению, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентиляционных шахт и водостоков. Стоимость работ сторонами определена в размере 58 957 рублей.

На указанную сумму генеральным подрядчиком составлена смета.

29 сентября 2006 года сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ № 6 подписан акт выполненных работ № 6 на 183 488 рублей.

17 ноября 2006 года сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ № 8 подписан акт выполненных работ № 8 на 487 165 рублей.

1 декабря 2006 года сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ № 9 подписан акт выполненных работ № 9/1 на 140 160 рублей.

1 февраля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 19 мая 2006 года.

Согласно данному соглашению, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по утеплению труб. Стоимость работ сторонами определена в размере 26 581 рубля.

На указанную сумму генеральным подрядчиком составлена смета.

27 февраля 2007 года работниками генерального подрядчика и представителем подрядчика составлен акт, согласно которому подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ по отделке фасада здания, при этом подрядчику предписано принять меры к устранению недостатков.

7 марта 2007 года подрядчиком и инспектором технического надзора генерального подрядчика составлен акт, согласно которому сданы работы по отделке главного и боковых фасадов здания. В качестве причин повреждения наружной отделки фасадов указана подача материалов краном на балконы здания, выброс строительного мусора из окон здания.

27 марта 2007 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 232 187 рублей.

22 апреля 2007 года подрядчик передал на рассмотрение генеральному подрядчику акт № 9/2 приемки выполненных работ на 28 121 рубль, акт № 10 приемки выполненных работ на 24 325 рублей, акт № 11 приемки выполненных работ на 58 957 рублей, акт № 12 приемки выполненных работ на 26 581 рубль, акт № 1 приемки выполненных работ на 97 546 рублей.

8 мая 2007 года подрядчик направил заказчику требование о погашении задолженности.

16 мая 2007 года подрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора в связи с неоплатой задолженности и отказом в подписании актов приемки выполненных работ.

На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, необходимости их удовлетворения. Встречные исковые требования суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В связи с этим в отношениях с субподрядчиками генеральный подрядчик выступает в роли заказчика.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что общая сметная стоимость работ по договору от 19 мая 2006 года составила 1 513 964 рубля.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором от 19 мая 2006 года предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно представлять генеральному подрядчику на утверждение акты выполненных за отчетный месяц работ. После получения актов генеральный подрядчик обязан произвести приемку работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено то, что всего подрядчиком выполнены работы на 1 291 538 рублей, в том числе, полностью выполнены работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору № 1 по устройству монолитных балок покрытия, № 2 по устройству кровельного покрытия из профнастила, № 3 по устройству подвесного потолка и утеплению чердачного перекрытия, № 3 по устройству вентиляционных шахт и водостоков, № 4 по утеплению труб. Частично на 768 199 рублей подрядчиком выполнены предусмотренные сметой работы по наружной отделке здания.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № № 1 (от 4 августа 2006 года), 5, 6, 8, 9/1 на общую сумму 1 056 008 рублей, а также предъявленными подрядчиком генеральному подрядчику актами приемки выполненных работ № № 9/2, 10, 11, 12, 1 (от 11 апреля 2007 года) на общую сумму 235 530 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд не находит обоснованным отказ генерального директора ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» от подписания актов приемки выполненных работ № № 9/2, 10, 11, 12, 1 (от 11 апреля 2007 года).

Указанные акты согласованы с работниками ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой», в том числе, с инженером технического надзора, главным инженером. 22 апреля 2007 года подрядчик представил данные акты на утверждение генеральному подрядчику. Ответ на предложение подписать акты генеральным подрядчиком подрядчику не направлен.

Суду представители ответчика пояснили, что отказ в подписании актов обусловлен наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах по наружной отделке здания.

Однако судом установлено, что акты № 6 от 29 сентября 2006 года и № 8 от 17 ноября 2006 года на отделочные работы на общую сумму 670 653 рубля генеральным подрядчиком подписаны.

Акты, подписать которые руководитель генерального подрядчика отказался, свидетельствуют о выполнении различных работ: работ по устройству подвесного потолка и утеплению чердачного перекрытия, устройству кровельного покрытия из профнастила, устройству вентиляционных шахт и водостоков, утеплению труб, а также работ по наружной отделке здания (акт № 1 от 11 апреля 2007 года).

Документы, содержащие замечания генерального подрядчика относительно качества выполненных подрядчиком работ, не относящихся к наружной отделке здания, суду не представлены.

Рассматривая доводы генерального подрядчика о некачественности выполненных подрядчиком отделочных работ, суд учитывает то, что согласно акту от 7 марта 2007 года, выполненные подрядчиком работы по наружной отделке здания приняты инженером технического надзора генерального подрядчика, т.е. лицом, осуществляющим надзор за качеством работ. При этом причинами повреждения наружной отделки фасадов стороны признали подачу материалов краном на балконы здания, выброс строительного мусора из окон здания.

Суд не рассматривает в качестве относимых доказательств документы, касающиеся заключения генеральным подрядчиком договора с ООО «Лесоптторг» на выполнение работ по ремонту наружной отделки фасада в строящемся жилом доме № 80 по ул. Ленина города Костромы, а также выполнения данных работ.

Суд полагает, что генеральным подрядчиком не доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. В связи с этим, а также в виду наличия оснований полагать, что повреждения фасаду здания причинены иными лицами, суд не может сделать вывод о том, что договор с ООО «Лесоптторг» на выполнение работ по ремонту наружной отделки фасада заключен генеральным подрядчиком с целью устранения недостатков в работе подрядчика.

Кроме этого, суд учитывает, что заключенным между генеральным подрядчиком и подрядчиком договором не предусмотрено право генерального подрядчика самостоятельно привлекать для исправления недостатков в работе подрядчика третьих лиц (ст. 723 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд признает акты приемки выполненных работ № № 9/2, 10, 11, 12, 1 (от 11 апреля 2007 года) допустимым и достоверным доказательством.

Иные доказательства выполнения работ законом не предусмотрены. Мотивы отказа генерального подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ суд признает необоснованными.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание документы, содержащие замечания и требования сторон, только в том случае, если имеются основания считать, что представленные в дело документы своевременно доведены до сведения стороны либо составлены представителями обеих сторон. Иные документы, составленные в одностороннем порядке либо не доведенные до сведения контрагента, суд во внимание не принимает.

Претензии генерального подрядчика, касающиеся повреждения объекта строительства (промочка здания, бой стеклопакетов), не имеют прямого отношения к качеству выполнения работ, носят характер самостоятельного требования о взыскании убытков, не заявлены в качестве встречного искового требования, оспариваются подрядчиком. В связи с этим суд при рассмотрения данного дела указанные доводы не учитывает.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что общая задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 467717 рублей.

Встречный иск суд признает необоснованным в связи со следующим.

Согласно условиям договора работы подрядчиком выполнялись из материалов, предоставленных генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Генеральный подрядчик утверждает, что подрядчиком допущено излишнее расходование строительных материалов при проведении работ.

При этом генеральным подрядчиком не определен правовой характер собственного требования.

Рассмотрев данное требование по существу, суд признает его необоснованным в силу нескольких причин.

При заключении договора сторонам были известны объемы предстоящих работ. Стороны также согласовали нормы расходования отделочных материалов.

В связи с этим генеральному подрядчику была известна потребность подрядчика в строительных материалах, необходимое их количество.

В связи с этим суд не находит объяснение тому, что, согласно утверждению генерального подрядчика, материалы им переданы подрядчику в количестве, значительно превышающем норму.

В данной ситуации, суд полагает, что генеральный подрядчик должен был ограничить отпуск материалов подрядчику необходимым для выполнения работ количеством, после чего прекратить выдачу материалов.

Предоставление материалов в количестве, значительно превышающем норму, при отсутствии своевременное заявленных возражений, свидетельствует о согласии генерального подрядчика со сверхнормативным расходованием материала, что исключает противоправность в действиях подрядчика.

Кроме этого, суд считает, что генеральным подрядчиком не представлены доказательства получения подрядчиком указанного во встречном иске количества строительных материалов.

Не все накладные на выдачу строительных материалов содержат указания на объект строительства. При этом, как следует из акта сверки взаимных расчетов, стороны вели совместную деятельность не только в отношении жилого дома № 80 по ул. Ленина города Костромы.

Отсутствие акта на переработку материалов суд не может расценить как неисполнение подрядчиком обязанностей по договору, т.к. договор досрочно расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в виду неисполнения генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Генеральным подрядчиком не доказан факт получения именно подрядчиком всего количества строительных материалов, указанного во встречном иске.

Подрядчик отрицает получение строительных материалов в данном количестве. При этом указывает на отсутствие полномочий у ФИО4, ФИО5, Акопяна М. на получение материалов со склада генерального подрядчика для ООО «Костромарегионстрой». Генеральным подрядчиком не представлены суду доверенности указанных лиц на получение материалов.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим в виду отсутствия доверенностей ООО «Костромарегионстрой»ФИО4, ФИО5, Акопяну М. на получение материалов суд расценивает доказательства получения материалов указанными лицами как не относящиеся к данному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТермоДом МонолитСтрой», ИНН <***>, место нахождения: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионстрой», ИНН <***>, место нахождения: <...>, задолженность в сумме 467 717 рублей, а также 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТермоДом МонолитСтрой» в доход федерального бюджета 12 254 рубля 34 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.Д. Мофа