Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2066/2017

г. Кострома 14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.05.2016 г. № 16-0553;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.06.2017 г. № 4/01; ФИО3, доверенность от 22.11.2016 г. № 25/12;

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2016 г. № ВД 07-04/37,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.12.2016 г. № ВД 07-04/37.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Костромским УФАС России (далее - Управление) при осуществлении государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе (Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) был проведен мониторинг наружной рекламы, распространяемой на территории города Костромы.

15 июля 2016 года специалистами Костромского УФАС России по адресу: <...> в районе дома 26 (рядом с государственным цирком) обнаружено средство стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 3x6кв.м.), с помощью которой распространяется реклама финансовой услуги - услуги по привлечению денежных средств во вклады до 10% годовых, оказываемая ПАО «Почта Банк», следующего текстовографического содержания: «Почта Банк. Вклад «Лето 10» 10 %; годовых. До 17.07.16 успей открыть. От 50 000 рублей на 367 дней. пл. Мира, д. 2 в отделении Почты России» 8 800 550 0770».

Далее по тексту мелким нечитаемым шрифтом описаны другие условия выдачи вкладов с максимальной ставкой 10 % годовых.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, указывается наиболее привлекаемая для потребителя информация - максимальная процентная ставка по вкладам (10% годовых от 50000 рублей на 367 дней одно из условий, влияющих на сумму доходов по вкладу), привлекаемым Почта Банк, а более мелким шрифтом указывается условия предоставления данной услуги.

На основании вышеизложенного, Костромским УФАС России сделан вывод, что рекламодателем рассматриваемой рекламы используется в рекламе такой визуальный прием, как неодинаковый размер шрифта, который касается одной финансовой услуги - привлечение денежных средств во вклады.

23.08.2016 года в отношении ПАО «Почта Банк» вынесено определение о возбуждении дела №07-04/37 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из предоставленных документов ПАО «Почта Банк» следует, что данная реклама распространялась на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, Костромское УФАС России ходатайствовало перед Федеральной антимонопольной службой России о наделении его полномочиями по возбуждению дела по признакам нарушения ПАО «Почта Банк» (101000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) законодательства Российской Федерации о рекламе (письмо от 12.09.2016 года № 2447/12).

04.10.2016 года в Костромское УФАС России из ФАС России поступило письмо о наделении полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по факту распространения ПАО «Почта Банк» рекламы, содержащей признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (письмо от 15.09.2016 годаисх.№АК/64029/16)

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в отношении ПАО «Почта Банк» было принято решение № ВД 07-04/37 (далее - Решение) о признании рекламы ненадлежащей и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП. Решение было получено Банком 19.12.2016 года, вх. №73261.

Заявитель считает указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка по следующим основаниям.

29.04.2016 г. между Банком и ООО «Игроник медиа» (далее - Агентство) был заключен договор №31603600480 на размещение рекламных материалов (далее - Договор). В рамках Договора по адресу: <...>, был размещен рекламный материал (далее по тексту - Рекламный материал, Реклама).

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Руководствуясь требованиями Закона о рекламе, в рекламном материале крупным шрифтом до потребителей были доведены все существенные условия рекламы (процентная ставка, сумма, срок) все иные условия финансовой услуги были выполнены меньшим шрифтом. Исполнение всего текста рекламы только крупным шрифтом не представлялось возможным ввиду ограниченной площади поверхности рекламной конструкции и значительного объема информации, подлежащей доведению до потребителя с учетом требований Закона о рекламе. При предоставлении Банком в рамках договора Агентству рекламного материала для его последующего размещения на рекламной конструкции, Банк исходил из того, что потребителями данной информации являются пешеходы, движущиеся по тротуару. При этом, размер шрифта в рекламе позволяет прочитать без затруднений всю информацию о рекламируемой финансовой услуге.

Заявитель обращает внимание на то, что требования к размеру шрифта текста действующим законодательством не установлены. Для вычисления размера шрифта рекламной информации и расстояния, с которого данный текст будет различим, могут быть использованы рекомендации и формула, представленные федеральным государственным учреждением «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика Федорова С.Н.

Так, воспринимаемый размер объекта определяется углом зрения, под которым его рассматривает человек. Считается, что при остроте зрения 1,0 человек воспринимает детали объекта с угловым размером 1, а сам объект (букву/знак) - размером 5. Для расстояния 5 м, с которого обычно проверяют остроту зрения, это соответствует размеру буквы 7,27 мм. Для других расстояний необходимый размер объекта рассчитывается по формуле: для остроты зрения 1,0: А(х) = 7,27мм *L2/5, где L2 - новое расстояние, А(х) - новый размер объекта.

Таким образом, L2 = А(х)/7,27мм*5, если А(х): 32 мм, то: L2 = 26/7,27*5= 17,8 м.

Таким образом, расстояние, позволяющее потребителям прочитать надписи на рекламной конструкции, составляет 17,8 м.

Следовательно, размер и исполнение шрифта согласно рекомендациям МНТК являются достаточными для прочтения потребителями, проходящими по тротуару.

Размещение рекламы, выполненной шрифтом, якобы затруднительным для прочтения с расстояния, не может свидетельствовать об отсутствии части существенной информации о рекламируемой услуге. К тому же, само по себе использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации.

Таким образом, по мнению заявителя, использованный шрифт (32мм) для доведения информации до неопределенного круга лиц является различимым и читаемым без применения специальных средств. Размер и манера исполнения шрифта позволяют потребителю ознакомиться со всеми существенными условиями, указанными в рекламном материале.

Кроме того, заявитель указывает, что 15.07.2016 г. (дата, в которую УФ АС по Костромской области выявило рекламу) реклама распространялась Агентством самовольно (без письменного волеизъявления Банка), следовательно, по его мнению, у Банка отсутствует вина за нарушение Закона о рекламе, а привлечение Банка к ответственности за допущенные Агентством нарушения неправомерно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с заявленным требованием не согласно, считает решение законным и обоснованным. В своём отзыве пояснило следующее: ПАО «Почта Банк» в заявлении об обжаловании Решения Комиссии Костромского УФАС России ссылаясь на рекомендации ФГУП «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» указывает, что расстояние, позволяющее потребителям прочитать надписи на рекламной конструкции, составляет 17.8 метров. Однако, во исполнение определения от 08 сентября 2016 года Администрация города Костромы предоставила в адрес Костромского УФАС России (вх. № 3399 от 10.10.2016 года) материалы топографической съёмки, на которых установлено, что расстояние между краем проезжей части и рекламной конструкцией составляет 22.5 метра.

Кроме того, ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона о рекламе», которое указывает, что рассматривая дела о привлечении лиц к ответственности за размещение рекламы надлежит учитывать следующее: оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В связи с этим Костромским УФАС России для объективной оценки данной спорной рекламы на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе до момента возбуждения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе было проведено заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Экспертный совет). Согласно положения об Экспертном совете, он является консультативно- совещательным органом при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Костромской области. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Костромское УФАС России для принятия решений о соответствии рекламы требованиям действующего законодательства.

22 июня 2016 года по итогам рассмотрения указанной информации, члены совета пришли к единогласному мнению, что информация, размещенная на рекламной конструкции является рекламой, при этом большинством голосов Совет пришел к мнению, что данная реклама может вводить потребителей в заблуждение. Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых сведений не позволяет потребителю их воспринимать, следовательно, не может расцениваться как их наличие.

Таким образом, из доступной для потребителя информации, указанной крупным шрифтом, следует, что организация под коммерческим обозначением Почта Банк принимает денежные средства во вклады со ставкой до 10 % годовых от 50 000 рублей на 367 дней.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области также обращает внимание на то, что спорная реклама размещена на рекламной конструкции, установленной вдоль проезжей части дороги (на перекрестке улиц на удаленном расстоянии), и направлена на импульсивное восприятие (относительно быстрое и четкое осознание предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания). Кроме того, рассматриваемая реклама размещалась на «Призматроне». Данное устройство состоит из трёхгранных поворачивающихся призм которые через заданный промежуток времени призмы поворачиваются вокруг своей оси, демонстрируя по очереди каждую из трёх граней. При такой визуальной подаче рекламы затрудняется прочтение какой либо информации.

Вторым доводом в своем заявлении Заявитель указывает, что у Банка отсутствует вина за нарушение Закона о рекламе, в связи с тем, что размещение рекламы осуществлялось 15.07.2016 без согласия Банка. Однако Управление в своем решении указывает, что в деле имеется акт осмотра рекламной конструкции от 03 июня 2016 года. ПАО «Почта Банк» в своем исковом заявлении само указывает, что реклама распространялась с 01.06.2016 по 30.06.2016 года. Кроме того, Заявитель не представил подтверждающих документов о том, что рассматриваемая реклама после 30.06.2016 года распространялась без его согласия.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2-8 статьи 5 и статьей 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно договору № 31603600480 от 29 апреля 2016 годе между ПАО «Почта Банк» и ООО «Игроник медиа» именно ПАО «Почта Банк» определило объект рекламирования и его оформления.

Таким образом, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, доводы ПАО «Почта Банк» необоснованны.

Суд, оценив материалы дела и доводы представителей сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в спорной рекламе часть существенной информации ПАО «Почта Банк», которая может повлиять на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением, выполнена мелким нечитаемым шрифтом.

ПАО «Почта Банк» в заявлении об обжаловании Решения Комиссии Костромского УФАС России ссылаясь на рекомендации ФГУП «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» указывает, что расстояние, позволяющее потребителям прочитать надписи на рекламной конструкции, составляет 17.8 метров. Однако, в материалах дела имеются материалы топографической съёмки, на которых установлено, что расстояние между краем проезжей части и рекламной конструкцией составляет 22.5 метра.

Вместе с тем содержание рекламы не должно противоречить требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре, условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

Поскольку распространенная ПАО «Почта Банк» реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей

такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания рассматриваемой услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

В данном случае, отсутствуют следующие существенные условия, влияющие на сумму доходов: ограничение до 100 миллионов рублей; процент по вкладу выплачиваются в конце срока; частичное снятие денежных средств не предусмотрено; выпускается дебетовая карта; комиссия за снятие денежные средств в других банкоматах 1% (минимально 100 рублей); комиссия за снятие денежных средств, поступивших безналичным путем при сроке вклада менее 30 дней и свыше 400 тыс. рублей - 7.9%; лимит снятия средств в месяц - 400 тыс. рублей.

Формальное присутствие в рекламе условий предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, не может рассматриваться как наличие этих условий. В данном случае потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме относительно финансовой услуги - услуги по привлечению денежных средств во вклады до 10% годовых, оказываемой ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, спорная реклама не соответствует пункту 4 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, то есть является недостоверной.

Ходатайство ПАО «Почта Банк» о назначении экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием такой необходимости, так как специальных познаний в области офтальмологии в данной ситуации не требуется, - оценка восприятия спорной информации, выполненной мелким шрифтом, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, для которого она предназначена.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Почта Банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова