Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

о признании незаконным отказа в выдаче информации (выписки) из реестра муниципального имущества

протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2009;

от ответчика – ведущий специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности № 41 от 30.12.2009;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – МУП «САХ по уборке города») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче информации (выписки) из реестра муниципального имущества в отношении нежилого помещения № 9 (комнаты 1-8), расположенного по адресу: <...>.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом против требований заявителя возражает. Считает, что, отказывая в предоставлении выписки в отношении указанного нежилого помещения, действовал правомерно и в соответствии с законодательством, поскольку заявитель не является правообладателем данного объекта недвижимости (подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «САХ по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с целью осуществления мероприятий конкурсного производства по инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы должника обратилось в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом с запросом от 02.03.2010 о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности в отношении нежилого помещения № 9 (комнаты 1-8) (туалет) (ранее нежилое помещение № 3, 4) в подвале здания «Дом быта», расположенного по адресу: <...>. При этом конкурсный управляющий сослался на статью 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Комитет, рассмотрев данный запрос, письмом от 19.03.2010 г. № 2053 сообщил конкурсному управляющему об отсутствии оснований для выдачи выписки из реестра муниципальной собственности на объект недвижимости, поскольку МУП г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» не является его правообладателем.

Не согласившись с отказом Комитета, МУП «САХ по уборке города» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил суду, что при вынесении обжалуемого ненормативного акта, он руководствовался пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Положения «Об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Костромы», принятого решением Думы города Костромы от 08.10.1998 № 230 «Об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества города Костромы», статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, Комитет не мог отказать конкурсному управляющему МУП «САХ по уборке города» по мотивам не признания его правообладателем. Запрошенная информация в этом случае подлежала предоставлению в соответствии с пунктом 4.3 указанного Положения за плату. Федеральным законодательством не установлено ограничений на получение такого рода информации, и она не отнесена ни к государственной, ни к коммерческой тайне. В данном случае Комитет нарушил конституционное право заявителя на поиск и получение информации, закрепленное статьей 29 Конституции России.

Рассмотрев заявление МУП «САХ по уборке города» в лице конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Думы города Костромы от 08.10.98 № 230 «Об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества города Костромы» принято Положение «Об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Костромы» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения информация об объектах учета, содержащаяся в реестре, предоставляется любым заинтересованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Положения органам государственной власти, уполномоченным ими органам и учреждениям юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органам местного самоуправления, юридическим лицам, имеющим свидетельства, информация об объектах учета предоставляется по надлежаще оформленному запросу Комитетом по управлению имуществом администрации г. Костромы (юридическим лицам - только по их объектам учета).

Следовательно, юридическим лицам (муниципальным предприятиям, учреждениям), имеющим свидетельства, информация предоставляется только по их объектам учета.

Иным лицам информация об объектах учета предоставляется Комитетом по управлению имуществом по их письменному заявлению при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, а уполномоченным представителем юридического лица - документов, подтверждающих его регистрацию (пункт 4.3 Положения).

Кроме того, Комитет по управлению имуществом предоставляет юридическому лицу, имеющему свидетельство, по его запросу информацию о лицах, получивших сведения о его объекте учета.

Пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что информация об объектах учета (или мотивированное решение об отказе в ее предоставлении) сообщается в 15-дневный срок.

Использование информации в ущерб интересам юридических лиц, имеющих свидетельства, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 4.5 Положения).

В силу пункта 4.6 Положения лицам, указанным в пункте 4.3 настоящего Положения, информация предоставляется за плату, размер которой устанавливается Комитетом по управлению имуществом, и не должен превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (за информацию об одном объекте учета). Плата за предоставление информации поступает в Комитет по управлению имуществом и подлежит перечислению в бюджет г. Костромы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2005 по делу № Ф31-2100/2005-18 Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.07.2005 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 данного Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, исходя из вышеназванной нормы закона, конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать у органа местного самоуправления необходимые сведения только о должнике, принадлежащем ему имуществе и обязательствах должника.

На основании постановления Главы города Костромы от 17.12.2008 № 2369 помещения подвала, в том числе нежилое помещение № 3 (комн. №№ 1-5), общей площадью 59,8 кв.м, нежилое помещение № 4 (комн. № 1) общей площадью 12,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Кострома, площадь Октябрьская, дом 3, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «Управление административными зданиями».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2009 по делу № А31-625/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, МУП города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» не является правообладателем объектов недвижимости по адресу: г. Кострома, площадь Октябрьская, дом 3, основания для выдачи Комитетом выписки из реестра муниципальной собственности на основании Положения отсутствовали, а сам отказ в ее предоставлении не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает иные препятствия для ее осуществления.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным отказа комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в выдаче информации (выписки) из реестра муниципального имущества в отношении нежилого помещения № 9 (комнаты 1-8), расположенного по адресу: <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Беляева