Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – начальник юридического отдела межрайонной ИФНС России № 7 Отрубина Н.И. по доверенности № 1 от 11.01.2009 г.; заместитель начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 7 Седова Н.Н. по доверенности № 7 от 19.02.2009 г.; начальник отдела налогового аудита межрайонной ИФНС России № 7 Хомышева М.В. по доверенности № 5 от 16.04.2009 г.; ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Костромской области Гусева С.Е. по доверенности № 03-21/00292 от 16.01.2009 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Травина Светлана Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 15/2 от 10.11.2008 г. (в редакции решения УФНС России по Костромской области № 08-05/9/00221 от 15.01.2009 г.) в части требования уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 89156 руб., ЕСН в сумме 55174 руб., НДС в сумме 121830 руб., а также уплаты соответствующих сумм пени и штрафов.

Инспекция против требований заявителя возражает, считает привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности законным и обоснованным, поскольку доначисление оспариваемых сумм налогов произошло из-за неправомерного включения в расходы Травиной С.В. сумм, не подтвержденных документально и не относящихся к основному виду деятельности налогоплательщика.

Управление считает заявление Предпринимателя не подлежащим удовлетворению, подробно изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).

В качестве свидетелей к участию в деле привлечены граждане: Сахарова О.Д., Виноградова С. Е., Коренская А. М., Рыжова А. Н., Никонова Т. Н., Ларина Ю.В., Смирнова В. В., Седова Ю. Н., Иванова Л. А., Ефремова О. В., Кравченко Н.В., Челышева С. В., Гончарова Л. К..

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Травиной С.В., осуществляющего оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями, по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки выявлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в размере 99923 руб., единого социального налога в размере 63455 руб., налога на добавленную стоимость в размере 326893 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2008 № 12/2ДСП.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, 10.11.2008 г. начальник Инспекции принял решение № 15/2 о привлечении Травиной С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 62803 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ – 16686 руб., НДС – 35964 руб., ЕСН – 10153 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, налоги в общей сумме 490271 руб. и соответствующую сумму пеней – 66246 руб.

Основанием к принятию решения послужили выводы Инспекции о необоснованном в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, пункта 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2008 № 86н, БГ-3-04/430 принятии к учету в качестве основных средств автомобилей Мицубиси Кольт гос. номер М773КТ44, 2005 года выпуска и Рено Логан гос. номер М847СО44, 2007 года выпуска и включения в состав расходов в целях налогообложения НДФЛ с доходов предпринимателя сумм амортизационных отчислений за 2006 год в размере 87 324 руб., за 2007 год в размере 121220 руб.; процентов за предоставленный АБГП «Газпромбанк» (ЗАО) Травиной С.В. кредит на приобретение указанных автомобилей в общей сумме 29206 руб.; расходов на страхование данных автомобилей и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер А292Х044 в сумме 93605 руб.

Также по мнению налогового органа, Травина С.В. в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 268 Налогового кодекса РФ неправомерно включила в расходы затраты по ремонту автомобилей, приобретении запасных частей и комплектующих материалов к ним, ГСМ в общей сумме 344934 руб., в том числе 2005 г. – 90515 руб. (ГСМ – 42896 руб., зап. части и ремонты – 47619 руб.), 2006 г. – 109622 руб. ( ГСМ – 71750 руб., зап. части и ремонты – 37872 руб.), 2007 г. – 144797 руб. (ГСМ – 87019 руб., зап. части и ремонты – 57778 руб.).

Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС со стоимости приобретенных автомобилей Мицубиси Кольт и Рено Логан), учтенных в качестве основных средств, и со стоимости горюче-смазочных материалов, поскольку он не осуществляет перевозочную деятельность.

Посчитав вынесенное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.01.2009 № 08-05/9/00221 решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 10.11.2008 № 15/2 изменено путем отмены в подпункте 1 пункта 1 подлежащей к уплате налоговой санкции за неполную уплату НДС в размере 10918 руб.; путем отмены пункте 2 излишне начисленных сумм пени:

- в подпункте 1 по НДФЛ с доходов предпринимателя – 33 руб. 57 коп.;

- в подпункте 2 по ЕСН с доходов предпринимателя – 19 руб. 94 коп.;

- в подпункте 4 по НДС – 28702 руб.; путем отмены в подпункте 3.1 пункта 3 излишне начисленного и подлежащего к уплате НДС – 205063 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель Травина С.В. обжаловала данный акт в арбитражный суд.

Предприниматель считает необоснованным исключение из расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН с доходов налогоплательщика: амортизационные отчисления по автомобилям, используемым в предпринимательской деятельности, проценты за предоставленный АБГП «Газпромбанк» Травиной С.В. кредит на приобретение легкового автомобиля, расходы на горюче-смазочные материалы и ремонт автомобилей, затраты на обязательное и добровольное страхование средств автотранспорта.

Также Травина С.В. не согласна с непринятием налоговой инспекцией к вычету сумм НДС, взятых на возмещение по счетам-фактурам, выставленным по приобретенным для целей предпринимательской деятельности автомобилям и при покупке ГСМ.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что все легковые автомобили, расходы на содержание которых учтены для целей налогообложения, использовались в качестве служебного транспорта для обеспечения осуществления процесса оптовой продажи товара, а в случае необходимости – для доставки товара, что подтверждается путевыми листами, а также показаниями контрагентов, свидетельствующих о посещении торговых точек.

Кроме того, Травина С.В. считает, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно – ненадлежащим образом оценены представленные Предпринимателем возражения на акт проверки, не соблюден срок изготовления и принятия решения, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения материалов проверки.

Инспекция с доводами заявителя не согласна. По ее мнению, неуплата (неполная уплата) налогов произошла в связи с завышением Травиной С.В. налоговых вычетов, уменьшающих доходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2005, 2006, 2007 г.г. Налоговый орган посчитал, что Травина С.В. не вправе иметь основные средства в виде легкового автотранспорта, поскольку она не осуществляет перевозочную деятельность. Кроме того, расходы на содержание легковых автомобилей документально не подтверждены, использование автомобилей для предпринимательской деятельности налогоплательщиком не доказано.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Травина С.В. в проверяемом периоде осуществляла оптово-розничную торговую деятельность и, применяя общую систему налогообложения, являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 ПК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН индивидуальных предпринимателей, определяется также соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 ПК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для отнесения понесенных предпринимателем затрат к составу профессионально вычетов по НДФЛ и ЕСН является наличие непосредственной связи данных затрат с извлечением доходов.

В силу статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в том числе относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на обязательное и добровольное страхование; суммы начисленной амортизации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, используемых в основной деятельности, относятся к материальным расходам.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида согласно статье 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено исчисление индивидуальными предпринимателями налоговой базы на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка учета амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество и иные объекты, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с пунктом 24 Порядка учета основными средствами индивидуального предпринимателя условно признается часть собственного имущества предпринимателя, непосредственно используемая им в процессе осуществлена предпринимательской деятельности в качестве средств труда при изготовлении реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства используемые в производственной деятельности или для осуществления иных операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, подлежат вычетам при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Указанные вычеты (статья 172 НК РФ) производятся после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении данных товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также первичных учетных документов с выделенной на основании пункта 4 статьи 168 НК РФ суммой НДС.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде предприниматель владела на праве собственности автомобилями Мицубиси Кольт г/н М 773 КТ 44, 2005 года выпуска, Рено Логан г/н М 847 СО 44, 2007 года выпуска, ВАЗ 21093 г/н А 292 ХО 44, 2000 года выпуска (приобретен в 2002 г.), Мицубиси Паджеро г/н М 644 ВО 44, ГАЗ 2110 г/н А 257 АЕ 44. Указанные авто транспортные средства поставлены предпринимателем на бухгалтерский учет в качестве основных средств и использовались им и его работниками в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности. Видами деятельности Травиной С.В. в охваченном проверкой периоде были оптовая и розничная торговля кондитерскими изделиями и при ее осуществлении предприниматель непосредственно использовала принадлежащие ей автомобили для организации поездок к поставщикам и покупателям, в места ведения торговли, в налоговую инспекцию, в банки. Факт посещения торговых точек предпринимателем и ее работником Травиным М.В. с целью изучения спроса, предложения к продаже товара, сбору заявок, а в отдельных случаях доставки товара на своем транспорте подтверждается справками индивидуальных предпринимателей-контрагентов (покупателей) за их подписью, скрепленных печатью, представленных в судебное заседание и подтверждены их свидетельскими показаниями в суде (опрошены гр. Коренская А.М., Никонова Т.Н., Иванова Л.А., Кравченко Н.В., Челышева С.В., Гончарова Л.К., Виноградова С.Е., Сахарова О.Д.).

В качестве документального подтверждения правомерности отнесения на расходы сумм, связанных с приобретением предпринимателем личных транспортных средств, их обслуживанием и ремонтом, налогоплательщиком представлены счет-фактура № 170 от 16.03.2006, товарная накладная № 170 от 16.03.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру № 297 от 04.03.2006 на сумму 5000 руб. от ООО «Карнивал», платежное поручение № 168 от 15.03.2006 на сумму 188617 руб., кредитный договор № 60/1 от 16.03.2006 с ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) – по автомобилю марки Мицубиси Кольт; счет-фактура № СЧФ0001171 от 30.11.2007, товарная накладная № РА00000917 от 30.11.2007 ЗАО «Ренамакс», платежное поручение № 712 от 23.11.2007 на сумму 294600 рублей; счета-фактуры №№ 553, 483, 302, 156, 00000029, 00000001, 00000017, 847, 00000141, 00000068, 1-000065; акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2005, 30.06.2005, 16.05.2005, 20.03.2005, 22.01.2005, 17.01.2005, 14.01.2005, 19.02.2006, 30.01.2006, 30.01.2007; квитанции от 08.07.2005, 30.06.2005, 16.05.2005, 20.03.2005, 22.01.2005, 17.01.2005, 14.01.2005, 19.02.2006; товарный чек № 24027 от 15.11.2006 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 322 от 30.06.2005, № 218 от 16.05.2005, от 20.03.2005, 22.01.2005, 17.01.2005, 14.01.2005, № 65 от 19.02.2006; товарная накладная № 63863 от 15.11.2006 г. – на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля ВАЗ 21093.

Каких-либо замечаний к оформлению и достоверности отраженных в них сведений Инспекция суду не высказала.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов сумм амортизационных отчислений, процентов за предоставленный банком кредит, платежей на обязательное и добровольное страхование автомобилей, расходов на покупку запасных частей и ремонт автомобилей, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд отклоняет довод Инспекции как несостоятельный, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить основным средством.

В части непринятия затрат налогоплательщика по приобретению и использованию ГСМ суд признает действия Инспекции правомерными.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операция для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта.

На лицевой стороне путевого листа указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя, заполняются данные о времени выезда и возвращения в гараж. Расход бензина подтверждают данные о движении горючего, отраженные в путевом листе. Для контроля бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

Как следует из материалов дела, предпринимателем сроком на один месяц, а не ежедневно, выписывались путевые листы на используемые в процессе работы автомобили по утвержденной Госкомстатом России форме № 3. Оборотная сторона представленных к проверке путевых листов не заполнена, вместо нее приложены маршрутные листы, где указаны дни недели и соответствующие им календарные даты, наименование торговых точек с указанием адреса, количество километров пробега за день и пробег за месяц.

Указанные путевые листы суд не может принять в качестве доказательств, обосновывающих понесенные предпринимателем расходы горюче-смазочных материалов, поскольку составлены с нарушением установленных требований. Из содержания маршрутных и путевых листов невозможно сделать вывод о фактическом передвижении автомобиля и посещении торговых точек в течение рабочего дня по указанному маршруту и пройденному километражу от одной торговой точки до другой и в целом за день, время затраченное на их посещение не указано. Фактический остаток бензина при выезде из гаража и при возвращении автомобиля в гараж установить невозможно, поскольку он во всех путевых листах указан одинаковой цифрой 5. Указанный в путевом листе пройденный автомашиной за месяц километраж не совпадает с километражем, указанным в маршрутном листе. Так, в путевом листе от 01.11.2007 (а/м Мицубиси Кольт) указано, что за ноябрь месяц им пройдено 4360 км, а согласно маршрутному листу к нему пробег за месяц составил 4620 км. Расход бензина и показания спидометра также не соответствуют указанному в маршрутном листе пройденному пути.

Таким образом, представленные предпринимателем документы не подтверждают экономическую оправданность затрат на ГСМ в общей сумме 201665 рублей.

Довод предпринимателя о том, что расход бензина списывался по установленному нормативу суд отклоняет в виду его несостоятельности, поскольку отсутствуют доказательства фактического его расхода.

В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно не принял расходы по ГСМ в сумме 201665 рублей и доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы по данному эпизоду.

Судом отклоняется также довод заявителя о нарушении Инспекцией статьи 101 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении как необоснованный.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ в размере 42096 руб., ЕСН в размере 22426 руб., НДС в размере 83195 руб., а также соответствующие пени и штрафы. В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.

В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области № 15/2 от 10.11.2008 г. недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Травиной Светлане Викторовне налога на доходы физических лиц в сумме 42096 рублей, единого социального налога в сумме 22426 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 83195 рублей, а также уплаты соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Травиной Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Беляева